Classement

Si les professeurs de collèges et de lycées en France avaient autre chose à dire comme connerie que les religions sont intemporelles, on aurait moins de cerveaux pollués. Mais l'école est-elle là pour apprendre à réfléchir ou à répéter bêtement qui est le maître ? L'école n'est pas là pour parler religion. Les programmes sont suffisamment chargés, inutile de rajouter des balivernes. En fac, suivant l'option choisie, O.K, mais avant il y a des choses plus importantes à apprendre Dans les écoles confessionnelles, il y a de l'enseignement religieux, mais c'est le choix des parents de mettre ou non leurs enfants dans ces établissements. Après, les gamins seront libres de croire ou pas. Je fais référence à l'enseignement catholique. Dans les écoles coraniques, apparemment c'est un bourrage de crâne duquel il doit être très difficile de s'extirper.

Qu'entendez-vous par "sortir de sa condition de femme" ? Devrait-elle dépasser sa "nature féminine" en apprenant à ne plus être manipulatrice ? ... et "devenir un être humain à l'égal de l'homme" (sic). Dans ce cas, j'ai un souhait à émettre : eh bien que l'homme pareillement soit capable de sortir de sa condition d'homme - en apprenant à ne plus être une brute - pour devenir un être à part entière à l'égal de la femme (mais je crois que c'est compliqué de dépasser sa nature).

L'islam intégriste et la démocratie sont incompatibles ! La démocratie est le choix des hommes dans leur diversité. La loi islamique refuse toute adaptation aux choix des hommes. Donc si on adopte un Islam omnipotent, la démocratie au sens occidental ne peut exister !

Cela est compris comme un reproche adressé aux femmes parce que le terme courage (viril) est connoté méliorativement alors que les termes manipulation/intrigue/lâcheté (féminines) sont connotés péjorativement : ces termes sont des jugements de valeur. Si vous n’avez aucun souci à parler des vertus féminines, je vous ai proposé une solution, taxée par vous de « n’importe quoi », qui consistait pourtant à bien faire la distinction entre une vertu et son excès qui est un vice (par manque ou par défaut). En clair, de la même façon que vous prenez soin de préciser que virilité/courage ne doivent pas être assimilés à la force brute (= excès de virilité), eh bien vous devriez avoir l’honnêteté de prendre soin de ne pas assimiler féminité/diplomatie à de la lâcheté/faiblesse, ce que vous n’avez jamais fait clairement jusqu’à présent. La lâcheté est un vice par excès de prudence/diplomatie/tact/ruse. Vous vous rendriez compte alors que la vertu de courage s’oppose à la vertu de prudence, et dans la mesure où il est question en l’occurrence de deux vertus connotées méliorativement, il n’y aurait rien de désobligeant à parler alors de courage viril ou de prudence/diplomatie féminines. Cet argument a été avancé à juste titre par Loargan :« A moins que ce ne soit "la bêtise de l'affrontement physique" contre "le bon sens de la diplomatie"». Il y aurait l’autre solution, certainement plus solide, consistant à définir la notion de courage (ou de prudence) à l’aide de traits distinctifs neutres, c’est-à-dire non connotés. Pour ma part, j’ai eu l’occasion de proposer, dans un autre topic consacré au « juste milieu », des concepts neutres tels que prise de risque (courage) VS prise de précaution (prudence). Il me semble que DdM procède de la même façon, en écartant tout jugement de valeur, lorsqu’il écrit que « le courage se mesure à l'intensité de la résistance qui doit être surmontée, et non par la nature seule des actes » (Dans ce cas, l’on pourrait distinguer résistance active de résistance passive, en notant au passage qu’une résistance passive peut être parfois plus intense qu’une résistance active).

Parce qu'on kiffe ça... A la base on a toujours détesté les filles et vers 8 ans on passe une cérémonie ultra secrète réservée aux hommes où on jure de faire souffrir toutes les filles d'une façon ou d'une autre. Et comme on est pas plus con que les filles, on sait qu'il faut d'abord vous amadouer pour que vous mettiez votre coeur à nu, et c'est à ce moment là qu'on frappe comme des porcs dans l'unique but de provoquer vos larmes... On est juste naturellement méchant...

Je ne suis pas en train de dire qu'il ne faut pas de cadre. Bien sûr qu'il en faut un! Mais pas un cadre strict. Un cadre souple plutôt. Le problème du cadre strict, c'est que ceux qui appliquent la loi (les policiers, les juges etc...) se sentent tout puissants et usent parfois d'excès de zèle. Un cadre trop strict nuit à la liberté. Montrer mon sac à une caissière qui me le demande poliment, je lui montre avec un grand sourire. Si par contre, elle m'engueule parce que je n'ai pas eu le réflexe de montrer mon sac, alors le sac elle se le prend dans la gueule :D L'exemple le plus flagrant, c'est lors des contrôles de police. Je redoute ce genre de contrôle, non pas que j'ai quelque chose à me reprocher mais plutôt parce que j'ai peur de tomber sur un policier zélé (et dieu sait qu'il n'y en a beaucoup). Un policier qui va me parler comme si j'étais un gamin, étant quelqu'un d'assez sanguin même si j'ai appris à me contrôler, je risque de lui répondre et là, ça me ferait chier d'aller en garde en vue juste parce que j'ai rebellé un flic. Quoique maintenant, j'ai appris à jouer l'hypocrite. Grand sourire, "oui Monsieur l'agent, pas de problème Monsieur l'agent"... Mais bon, on appréhende toujours le type de flic sur lequel on va tomber. Beaucoup aiment jouer les cowboys... Sûrement parce qu'ils se sont tellement pris des tartes lorsqu'ils étaient au collège... Pourquoi à ton avis il y a autant de cons en France qui se comportent comme des gamins? Parce que d'un coté, il y a ceux qui veulent jouer les flics et jouer les donneurs de leçon parce qu'ils estiment que le cadre doit être strict (je ne parle pas de toi mais bon, après, je ne te connais pas :p) et d'un autre coté, il y a tous ces gens qui ne veulent respecter aucune loi (ceux dont tu parles quand tu dis "il y en a toujours qui le font et le feront") du fait qu'ils estiment que le cadre est tellement strict qu'il est impossible à respecter et vivent un peu dans l'anarchie... Je te rassure, je ne suis pas ce genre de personnes :) car comme je l'ai dit au début, bien sûr qu'il faut un cadre! Il faut changer les mentalités tout simplement. Responsabiliser les gens un peu plus. Leur faire comprendre qu'on a tous notre part de responsabilité dans le bon fonctionnement d'une société. Et pour revenir au cannabis, les fumeurs de joints ne sont pas des délinquants. Ces gens méritent du respect. Quand je pense à toute l'énergie perdue et l'argent perdu pour faire la chasse aux fumeurs de joint alors que de vrais délinquants agissent en toute impunité dans ce pays comme par exemple certains hommes politiques qui se croient au dessus des lois ou bien ces délinquants en col blanc qui mettent à mal l'économie (et tout ce qui tourne autour comme l'emploi) pour en tirer des profits personnels. Pour la cigarette, ça existe déjà les fumoirs dans les endroits publics et quand l'aération fonctionne bien, c'est un cadre convivial entre fumeurs et ça permet aussi de faire des rencontres (entre fumeurs... dommage car ça donne l'impression que la société veut qu'on reste entre fumeurs... Moi j'aimerais bien faire la connaissance des non fumeurs (et des non fumeuses aussi :smile2:)). Mais dans la rue, ça va être difficile d'empêcher les gens de fumer car l'air appartient à tout le monde... Et comment on fait pour les voitures alors? Faudrait il créer des couloirs fermés afin que les gazs d'échappement ne polluent plus l'air??

Ton incompétence intellectuelle m'exaspère, je ne répondrais qu'à une seule phrase avant de me casser de ce sujet: " Ce n'est pas parce qu'on répète 1000 fois un mensonge qu'il devient une vérité. Essaye de dessiner une droite si celle-ci est infinie et je te souhaite bon voyage jusqu'à ta mort (fin)." Je viens de te dire qu'on ne pouvais dessiner qu'une portion de droite. La droite est un objet théorique infini.

Bien sur que je parle iranien comme toi, comme tout le monde. T'as bien étudié beaucoup de conflits, tu dois bien le savoir. Maintenant tu bascules de la langue à l'interprétation de la langue... Sur une même bible avec les mêmes mots t'as la Saint Barthélémy... Sur un même coran t'as le conflit Sunnite/Chiite... Tu vois bien que ce n'est pas une question de langue parce qu'avec UNE et même langue, les gens se mettent sur la gueule.

Paradoxalement ou non... ce n'est pas le cas. Les deux guerres mondiales ont germées en Europe... en Espagne c'était une guerre nationale... idem pour les USA... Les guerres fratricides me semblent beaucoup plus virulente. En outre j'ai remarqué 2 choses: Quand je voyage à l'étranger dans un pays très dépaysant (Sri Lanka, Thaïlande, Japon, Indonnésie...) je peux me balader dans les quartiers les plus glauque sans qu'il m'arrive quoi que ce soit. En revanche si je vais me balader dans les quartiers chauds du 93, il est probable que j'ai des soucis. La langue, les différences culturelles vont provoquer une méfiance mais rarement de confrontation. La seconde c'est le manque d'engueulade chez les couples mixtes. Lorsque j'étais avec ma compagne japonaise et que la moutarde nous montait au nez, on se rappelait que l'autre n'avait pas notre culture et on ne trouvait pas les mots pour nous exprimer... la moutarde redescendait d'elle même. Le couple n'évoluait pas aussi vite mais les affrontements étaient moindre. Encore, les diplomates, les historiens et les traducteurs ne manquent pas pour fluidifier les relations entre les pays... Enfin je ne connais pas une seule guerre qui soit parti d'un quiproquo ou d'un malentendu...

Le premier problème d'une telle langue, c'est la destruction des cultures.

J'ai vécu au Japon, j'ai une base de japonais. L'intérêt est l'apprentissage... Par contre si tu manges hallal, la Malaisie et l'Indonésie sont très facile à vivre. J'ai même ramené de l'eau certifiée hallal... Zarb ? Oui un peu...

Notre cerveau si bien construit nous permet d'apprendre l'anglais en seconde langue sans éradiquer notre culture et il nous permet également d'apprendre les bases d'une autre langue voir même de surpasser la barrière de la langue en expliquant par le mouvement qu'il est dangereux pour vous de boire du lait. Mais sinon une langue orale, connue de tous est très utile, d’où le fait que beaucoup de personne connaissent un anglais simple environ 200 mots mal prononcés mais très utiles pour communiquer.

Il y a une étude très sérieuse si si qui prouve que les gens allergiques ne se rendent pas au Japon ou en Chine.Ceux qui mangent hallal ou casher non plus.

Quelque chose d'infini ? Une droite. Mais j'arrêterais la discussion là car visiblement tu ne te rends pas compte de la nécessité d'exprimer ces concepts flous: Infini, colère, nostalgie, rage, désespoir. La grande majorité de notre vie est composé de concept flou et l'on ne peut pas avoir de mot pour tout. Oui les langue française comporte plus de 100 000 mots mais le français moyen en connais combien ? 500 ? Donc à quoi bon en créer des milliards, l’intérêt d'une langue est d'arriver à exprimer ce que l'on veut même pour les personnes dont le vocabulaire est pauvre. En enlevant la polysémie de certain mot, ou l'utilisation récurrente de mot à l'oral tu complexifie la langue la rendant bien trop compliquée à apprendre. Des milliards de mots, te rends tu compte ?

La principale chose qui me dérange dans ton discours, c'est cette minimisation des nombreux effets de l'alcool... C'est parce que c'est légal ??

Sauf que le "bon sens" n'est pas de faire une langue mondiale en ce moment. Le "bon sens" du moins "mon bon sens" consisterait d'abord à abattre les frontières et à laisser les hommes libres de communiquer comme bon leur semble. Apprendre une langue étrangère c'est comme gouter à un plat exotique: Quand je me tape 12h d'avion pour aller au Japon c'est pas pour me faire un steak frite. Le japonais est intéressant à ce niveau là parce que l'empathie est nécessaire pour bien saisir une conversation là où des mots suffisent pour d'autres langues. C'est encore un facteur à ne pas négliger, quand je communique dans une langue moins précise alors je développe une communication parallèle et un état d'esprit pour comprendre pas ce que me dit mon interlocuteur mais ce qu'il veut me dire. Pour illustrer j'ai une amie vietnamienne mariée avec un français qui apprenait le français. Le gars en bon français enchaine blague sur blague et ses potes se marrent en lui disant "putain, t'es con". Elle lui demande alors de lui expliquer ce que c'est "t'es con". Plus tard il refait une blague et pour montrer qu'elle avait compris elle lui répond froidement "t'es con". Curieusement c'est pas passé.

Explique le rouge, et j'attribuerais peut être à ton éructation littéraire une once de crédibilité. Peut être.

Parce qu'ils n'en n'ont aucunement besoin des langues "imparfaites" leurs suffisent elle peuvent avoir des défauts mais notre cerveau si beau nous permet de les contourner. Personne ne veux d'une langue économique, dont le sens n'est pas manipulable et qui prône en soi la productivité. C'est pour ça que l'Espéranto n'a pas marché, c'est une langue sans culture, sans âme, sans histoire, qui n'attire pas, qui ne procure aucune surprise et aucune étymologie. Dieu qu'il serait énervant de parler une langue sans histoire ni culture. La conjugaison est à mon sens plutôt un formidable outil bien que dur à maitriser pour ceux qui ne s'en donne pas la peine. Elle nous permet un large panel d'expression et de comprendre aisément les implications d'une phrases, nombre de personnes, temps etc. Le français n'est pas plus absurde qu'une autre langue. C'est une langue avec une histoire. L'absence de définitions précises ? Tu m'en dira tant. J'ai pas eu l'impression que Hiccup souffrait la confusion. Le meilleurs alphabet est sans doute le Coréen (parce que j'en ai décidé ainsi.) Non mais vraiment sur quels critères on jugerait ça ? Parce que. Un alphabet chinois, j'en apprends tout les jours. Surtout que... le chinois, c'est pas une langue. Différents temps: L'anglais, le français ont ça. Ça s'appelle la conjugaison. "Les mathématiques dans la définitions des mots", explique ? Va me trouver une image dans la nature qui évoque à coup sûr et pour n'importe qui le mot infinitésimal (attention pas petit, infinitésimal, soyons précis :) ). Ne pas opposer l'oral à l'écrit. Voilà qui est bien impossible. Tu veux une langue sans homophones, mais qui n'oppose pas l'oral à l'écrit. Tu veux donc que tout le monde connaisse des milliers ou des milliers de mots ? Ou que les auteurs soit limités par un vocabulaire trop simple, trop faible ? Pour pas mal de langue la grammaire et la syntaxe ainsi que la ponctuation sont soumises à des règles relativement fixes... Ça ne fait pas partie de la langue mais de ses utilisations. Et pour cela il faut une langue très riche. Et c'est déjà le cas de toute les langues. L'artiste apprend les règles, puis les transcende. C'est ce qui fait de lui un artiste.

Fumer le bédo c'est bien quand on est jeune car au lycée c'est clairement un effet de mode mais on se porte mieux sans, crois-moi. Plutôt que de te niquer les poumons à tirer sur ton amnesia, va courir 5km et tu te sentiras tout aussi bien quand tu prendras ta douche après. On peut dire ce que l'on veut sur la weed, c'est une drogue douce (au même titre que le vin) et son usage est normal d'être déconseillé.

Au temps pour moi ... et ça ? http://www.europe-is...regime-iranien/ Et le témoignage de sa sœur, vous en pensez quoi ? Je comprends qu'on vote FN, ce n'est pas une raison pour soutenir tous les déchets qui y sont plus ou moins affiliés. Dieudonné et Soral c'est le pompon de l'hypocrisie, ils font leur fric avec le public musulman pro palestinien, tout en votant pour une femme qui rêve d'interdire l'Islam en France ... Quelle intégrité douteuse ... si on n'aime pas l'Islam qu'on le dise directement et qu'on ait la dignité de ne pas accepter d'argent, de gens qu'en privé on méprise. EXTRAIT DE L'INTERVIEW DE SA SŒUR : http://tempsreel.nou...nes-hitler.html « En 1991, le pseudonyme de mon frère était ABS... Il souffrait de ne pas être connu et m'a demandé de l'aider pour vendre ses premiers livres qui n'avaient, à l'époque, rien de subversif. J'étais connue, j'avais déjà un nom, il ne lui restait qu'à se faire un prénom. Il est devenu Alain Soral. Mon nom à l'origine était Bonnet, originaire de Soral. Ce qui a donné le nom d'usage "Bonnet de Soral", que portent les papiers de mon frère. Depuis 1976, pour le film "un moment d'égarement", de Claude Berri, "Agnès Soral" est devenu mon pseudo. Et on m'appelait souvent sans mon prénom et mon frère le sait. C'est vers 1990 que j'ai fait des démarches pour que, avec la loi Germinal, mes papiers d'identité soient au nom d'Agnès Soral.Une autre précision, notre grand-père ne s'appelait pas Solal qui a été changé en Soral comme le prétend mon frère dans une vidéo en ligne. Il y ment avec aplomb. Et cela montre qu'Alain est prêt à dire n'importe quoi pourvu que ça mousse. »

Les flashbacks sont exactement l'équivalent du délirium tremens: des manifestations TRES rares qui ne concernent que les consommateurs TRES excessifs. On ne peut donc utiliser comme argument à propos d'une consommation globale un évènement ne concernant qu'une infime partie des consommateurs. C'est ton raisonnement qui est fallacieux et contredit par tous les chiffres. Le cannabis ne peut pas être une incitation à la consommation de tabac dans la mesure où les consommateurs de cannabis étaient déjà AVANT de façon extrêmement majoritaire consommateurs de tabac. Et avec un peu de bonne foi, tu n'aura aucun mal à trouver des sources le démontrant sans avoir à citer d'obscures études n'ayant été publiées qu'en anglais. Qui plus est, il y a quand même un certain paradoxe (voire une certaine mauvaise foi) à utiliser comme argument pour ne pas dépénaliser le cannabis ... les dangers du tabac, dont la consommation est parfaitement autorisée ??!! En gros, l'ensemble de ton argumentation repose sur le fait que 80% des consommateurs de cannabis mettent leur santé en danger parce qu'ils consomment aussi de l'alcool et du tabac. En "oubliant" complètement que 90% des consommateurs de tabac et d'alcool ne consomment pas de cannabis mais mettent tout autant leur santé en danger, mais de façon parfaitement légale. (Et je ne te parle même pas de ceux qui consomment, tout autant légalement, du tabac, de l'alcool ET des neuroleptiques ou des antidépresseurs ...) Il apparait donc clairement que dans ta "trio maléfique" cannabis-alcool-tabac, celui dont toutes les études prouvent qu'il est le moins nocif des trois est le seul qui soit interdit à la consommation.

Depuis que l'auteur n'a pas réussi à comprendre Balzac, Flaubert, Hugo, Molière, Shakespeare, Dickens, Poe, Hemingway... des gens à la plume approximative... En somme tu es favorables au métissage des langues... si tu es un peu patient tu devrais voir les frontières des pays disparaitre et les langues se mélanger pour évoluer.

Après c'est sur que si on prends une poignée d'ordures pour démonter une idée bienveillante et promouvoir des idées nauséabondes, autant faire sauter la planète tout de suite. Genre si je suis Président de l'association de paraplégiques de France, me battant pour rendre accessible les commerces et les lieux publiques aux personnes handicapées, et que je fais ça pour me faire élire maire, alors on doit laisser les handicapés dans la merde? Le fait que je sois une ordure n'empêche pas que ce combat soit juste. Se battre contre le racisme est juste, qu'importe les ordures qui mènent ce combat (et qui seront tôt ou tard évincés par les militants qui n'en veulent plus).

@bruletoncontrat Je pense que tu devrais calmer ta parano parce qu'on est plus en guerre contre les anglais depuis des siècles... Ensuite tu n'ignores pas que la devise de la monarchie britannique est: "Dieu et mon droit" depuis le début du XVème. Sans oublier que Guillaume le conquérant, fut un Normand, roi d'Angleterre. Quand à la langue en elle même, je suppose qu'il t'arrive de partir en week end, de manger des bretzels dans un bistro à l'apéro avant les merguez au barbecue pour te faire un sandwich ou un hamburger... La langue s'adapte et évolue, il ne s'agit pas de combattre les autres mais d'adopter les mots qui nous manque pour rendre la communication plus précise, plus compréhensible. En ce sens la langue est moins conne que les hommes qui la parle et qui veulent la combattre pour la figer. Si tu veux une langue figée, apprend le latin.

Ce constat est une abomination je n'ai aucun mal à m'exprimer et à exprimer mes idées dans trois langues différentes (Français, Viet, Anglais) et les trois me permettent parfaitement d'exprimer toutes les idées qui me passent par la tête ce sont des très vieilles langues, avec une grande histoire derrières elles et qui contiennent un vocabulaire, extrêmement varié et riche d'une précision millimétrée si l'on se donne la peine de l'apprendre. Je te prierais de ne pas transformer tes lacunes en généralités. L'Anglais étant déjà extrêmement répandu je pense qu'il est bien plus simple de faire fi de nos animosités passées respectives ou nous sommes autant à blâmer les uns que les autres et d'admettre que l'Anglais s'impose déjà comme langue Internationale ce qui est très pratique, point besoin de plusieurs siècle, l'histoire à déjà œuvré pour nous. Si l'on ne prend même plus ce que la mondialisation à de meilleurs, où allons nous ?

Oui les antiracistes sont méchants c'est bien connu...

Quel plaisir d'être si bien lu et compris ! Un tel décorticage a l'avantage en effet d'ouvrir des horizons insoupçonnés, et par là même de déconstruire un mode de pensée typiquement occidental, basé sur une seule dualité du type courage/lâcheté. Or, le Chinois ne fonctionne pas seulement en termes d'oppositions duales mais aussi de complémentarités duales, ce qui le conduira à envisager, comme vous le mentionnez, non pas une seule mais quatre oppositions : 1. courage/tempérance 2. courage/lâcheté 3. violence/tempérance 4. violence/lâcheté Voilà de quoi reposer la problématique du topic sur de nouvelles bases. (@ Déjà, merci)

pour une précision je ne suis pas fumeur même pas de tabac. mais il est insupportable d'entendre du rabâchage de théories qui se contredisent et qui sont inefficaces. et je n'ai pas abordé non plus en voulant du tout répressif la vente de produit encore plus nocif car trafiqué avec tout et n'importe quoi . le maintien de réseaux parallèles etc...donc d'économie souterraine etc... c'est comme la loi répressive sur la prostitution qui est une aberration avec les conséquences que nous connaissons aujourd'hui;

@quasi-modo: j'ai lu certaines de tes sources. J'ai retenu certaines choses: Si on se base dans ton référentiel, c'est à dire tes pensées, on ne peut que te donner raison et c'est pour cela que tu es persuadé d'avoir raison et que par déduction, nous (les autres) aurions tort... Maintenant, si je me base sur mes pensées, j'ai envie de te dire que ton raisonnement est limité, que tu n'essaies pas d'entrevoir le problème en apportant de nouvelles idées et surtout que tu te comportes exactement comme un gouvernement d'Etat qui parle à son peuple comme à des enfants, c'est à dire que tu fais de l'infantilisation. Pour moi, cela est un manque de respect car toi, quand tu nous dis qu'on ne retient ce qu'on veut bien retenir dans ce que tu nous dis, toi tu fais pire car tu nous parles comme si nous étions des "enfants" irresponsables à qui il faut leur expliquer la théorie de la vie. D'ailleurs, c'est ce qui fait la différence entre nous et toi car nous, on s'exprime plutôt sur la base de notre vécu alors que toi, tu t'exprimes plutôt en te basant sur la théorie. Par exemple, quand pope te dit : "ceux qui souhaitent fumer chez eux devraient pouvoir le faire " et que tu lui réponds "Même dans un studio (1 seule pièce) où dort un enfant asthmatique en bas-âge?" Pour commencer, tu vas chercher un cas extrême et de plus, c'est comme si tu considérais qu'il était quelqu'un d'irresponsable, et jamais il ne te viendrait à l'idée que les gens, même s'ils ont envie de temps en temps de "s'évader artificiellement", sont pour la plupart des adultes responsables et donc, s'ils ont un enfant, ils ne fumeront pas dans la même pièce que lui, prendront les précautions nécessaires pour ne pas nuire à la santé du petit. C'est pour ça que je dis que tu te comportes comme un Etat qui veut infantiliser son peuple. Trop de lois tue la liberté de penser par soi même. Par exemple, à force de trop vouloir réglementer le code de la route, je vois que certaines personnes ont une conduite trop en rapport avec le code de la route et ne savent même plus se baser sur le bon sens. Je reviens sur ces radars préventifs car pour moi, ces comportements automobiles sont très révélateurs d'un état d'esprit infantile qui s'assoit de plus en plus dans notre société. Avant ces types de radars, les gens roulaient à vitesse "naturelle" selon les portions de la route. Depuis qu'il y a ces radars, certaines personnes, au prétexte de respecter ce nouveau code de la route, ralentissent volontairement et cassent la fluidité du trafic, ce qui amène à sentir qu'on se "traine", qu'on a presque l'impression de s'endormir au volant, qu'on est sans cesse à rétrograder, réenclencher la 4ème, re rétrograder etc... Alors qu'avant, ces même personnes roulaient plutôt de manière naturelle et ne provoquaient des conduites saccadées à la limite de l'endormissement. Désolé pour cette parenthèse automobile mais je vois beaucoup de similitudes dans le comportement automobile et dans le comportement en société. Autre chose maintenant concernant le tabagisme passif: désolé de te dire que dans ton raisonnement, tu ne vois pas plus loin que le bout de ton nez. Jamais il ne t'est venu à l'idée que si le cannabis était légalisé, il deviendrait donc un produit encadré et du coup, à la manière des Pays Bas, des coffe shop seraient créés, donc le problème du tabagisme passif lié au cannabis n'aurait plus lieu d'être. Il faut que tu apprennes à penser de manière globale et pas seulement dans le référentiel existant. Je dis souvent cela à mes interlocuteurs mais apprenez à sortir du cadre!! Arrêtez de penser par votre Etat, par les théories... Explorez, expérimentez, essayez de comprendre par vous même au lieu de rester cloitré dans les théories existantes. Moi tu vois, si j'ai cet état d'esprit, c'est aussi parce que j'ai été un fumeur de cannabis :smile2: . A l'adolescence, quand on commence à fumer, on a cette impression d'ouvrir de nouvelles portes dans notre cerveau. On appelle cela la désinhibition . C'est pour ça qu'on s'attache à ce produit. Fumer du cannabis, il faut le voir comme un plaisir. Trop fumer tue ce plaisir par contre. Il faut savoir espacer le temps entre 2 joints. Et aussi, par exemple, fumer en journée n'est pas adapté à notre vie professionnelle et sociale. C'est pour ça que la majorité des fumeurs de cannabis fument le soir. Tous ces petits trucs, tu ne peux pas en parler car il faut l'avoir vécu pour le comprendre. Mais ce n'est pas une critique. C'est juste un rappel pour que tu comprennes bien que si tu te places dans le référentiel des fumeurs de joints, ces notions sont indispensables à la compréhension du monde des fumeurs. Et dernière chose, voici un lien sur les coffee shop à Amsterdam. Tu remarqueras que parmi les 5 règles d'or, il y a "respect de l'ordre public" et il y a cette phrase : "Evitez alors de fumer dans la rue, ou dans les bars et restaurants, les coffee shops sont la pour ça, et la discrétion est de rigueur en Hollande." Tu vois, le problème du tabagisme passif n'aurait plus lieu d'être quand le produit est encadré. http://www.amsterdam.info/fr/coffeeshops/

Bonjour MMontaigne, Je partage votre point de vue. Mais, je ne pense pas qu’il faille toujours prendre à la lettre ou au mot ce que certaines personnes écrivent, souvent par dépit ou pour exprimer leur mal être. Notamment celles qui ne sont jamais sorti de leur pays. Lorsqu’on est jeune adulte, entre 20 et 35 ans, il est fortement recommandé de quitter son pays pour comparer, découvrir d’autres lieux, d’autres façon de penser, d’autres cultures. Pas seulement en touriste, mais pour y travailler et y vivre quelques temps. C’est justement cette confrontation là qui permet de se rendre compte à quel point nous sommes enracinés, attachés à un territoire, un paysage, une gastronomie, une façon de vivre et de penser qui est propre à l’usage de sa langue maternelle. Pour aimer et comprendre son pays, il faut s’en éloigner quelques temps, puis revenir.

On ne m'enlèvera pas de l'idée que Soral puisse critiquer la double nationalité mais tout en ne parlant pas de son statut franco-suisse qui doit être très avantageux pour ses ventes de sac à dos, de stages de survivalisme, de contre-culture, et même de graine d'aubergine. On se fait du fric comme on peut.. ! D'ailleurs, je me répète mais, son meilleur ami Dieudonné, l'humouriste un peu raté, a su tout aussi bien investir que Soral. Finalement ne sont-ils pas pire que les juifs à escroquer autant? :smile2:

Je rejoins Anna Kronisme sur l'ensemble de son texte et particulièrement sur ce passage. Mais effectivement on peut comprendre que celui qui croit au hasard ait à priori plus de réticences à faire confiance à la vie et à laisser venir sans filtrer. Ceci dit même sans y croire, on peut aussi partir du principe que tout est bon à prendre car source potentielle de réflexion (ex: Qu'est ce qui me fait penser que cet utilisateur s'est planté de forum ? Qu'est-ce qui me dérange dans ses propos ? Pourquoi ? Qu'est ce qui m'empêche de simplement passer outre et ne pas y prêter attention ?)

Je ne partage pas le projet de fuir son pays, cela n'a pas de sens, nous vivons dans nos pays respectifs, et nous en sommes ACTEURS ! Quand une majorité de personnes trouvent que le pays va mal et que les choses doivent changer radicalement, elles doivent AGIR au lieu de se plaindre. Chacune et chacun peut voter ne l'oublions pas. Si les partis traditionnels, les partis populistes ne vous conviennent pas, votez pour des gens de conviction humanistes, des personnes soucieuses du bien-être de tous. Nous avons l'énorme chance d'être en démocratie, alors prenons-nous en main au lieu de geindre et de se trouver nuls... d'autres le font pour nous et cela suffit! Il serait temps qu'en France on oubli les clivages droite/gauche et que l'on pense globalement..... La France a d'énormes atouts, faut juste reprendre la main, chasser celles et ceux qui spolient notre beau pays.. C'est à nous d'écrire NOTRE AVENIR, pas à l'oligarchie mondiale... Allez zou : vive la France et vive nous !

Le titre du topic à lui tout seul est un oxymore

Bien sûr que si il a plein de fric, c'est sa seule ambition à lui et Dieudonné d'ailleurs, escroquer un max les crédules qui croient en leurs délires Tiens la preuve : http://fr.mediamass.net/people/alain-soral/plus-gros-salaire.html Et lis ça aussi, sa sœur raconte son arrivisme dès le plus jeune âge http://tempsreel.nouvelobs.com/societe/20140115.OBS2439/agnes-soral-vous-auriez-envie-de-vous-appeler-agnes-hitler.html

Il faudrait que tu arrête la fumette, le Nobs a autre chose a faire que de s'occuper de problèmes aussi nuls que ceux-là, et qu'est-ce qu'on en a à foutre des statuts de culture pour tous, tu n'a pas d'autre inepties à nous pondre, il y déjà 2 remises a l'ordre sur ce topic mais tu continu, Soral est un provocateur de première et un extrémiste, il est juste là pour faire le buzz et s'en foutre plein les fouilles, je serait content si on lui mettait des bâtons dans les roues pour ses stages d'opérette!

Kyrilluk, Est-ce que tu te rends au moins compte que tu es en train de t'exciter tout seul, et sur des bases et des déclarations pourtant tout à fait discutables, voire carrément fausses dans bien des cas? Ceci n'est pas une attitude très mature, mais c'est toi qui voit. Lorsque j'échange et discute de sujets connexes avec des collègues universitaires, personne ne se comporte comme tu le fais. Mais si tu veux continuer à te comporter comme un gamin dans une cour de récréation et non discuter entre adultes, moi aussi je peux le faire:

Les bilans comptables sont confidentiels, personne n'y a accès.

Deja, je te remercie de mettre - enfin - des liens. Je rappelle la problematique: J'affirme, preuves a l'apuis (voir mes liens precedents) que la majorite des personnes ayant un diplome d'Harvard possede un QI >140 , c'est a dire au niveau Surdoue. Pour cela, j'ai utiliser notament la moyenne des tests SAT. Je rappelle, comme tu le sais toi aussi (voir ce qui est en rouge) que les tests SAT sont administree au lycee AVANT d'entrer a la fac. De ton cote, tu affirmes que ce n'est pas le cas et que niveau intelligence, les exigences pour entrer a Harvard sont des plus modestes. Et pour demontrer ton propos tu indiques que la moyenne au GRE se situe au alentours de 162(640 vieille echelle)/159 (750). Et la tu nous dis que cela montre que " entre 13 et 20% des personnes ayant atteint l'équivalent du Bac aux USA" ont les notes necessaire pour integrer Harvard. Ce qui est d'une betise monumentale! Le GRE est administre a ceux qui ont DEJA une LICENCE (et pas l'equivalent du bac). Ce qui change tout: les 20 pourcents qui ont deja une licence ne correspond pas en terme de population au 20% qui ont seulement le bac. En realite, ceux qui ont deja une licence - notament ceux qui sont issue des licences delivrees par Harvard - sont deja passe par un serieux ecremage (a Harvard, ils sont parmi les 2 pourcents les plus intelligent). Etre au top 13 a 20% parmi les 2% des personnes les plus intelligentes n'est pas la meme chose que de faire parti des "13 et 20% des personnes ayant atteint l'équivalent du Bac aux USA". En realite, le GRE n'est pas a mettre au meme niveau que le SAT. Ton ereur est incomprehensible. En realite, etre parmi le top 13-20% des personnes ayant deja un diplome Universitaire, c'est etre parmi ceux qui ont un QI superieur a 140 (Voir cette table de conversion QI et GRE). Donc je te renvois le compliment: Voui, sauf que manifestement il t'a echappe deux choses: 1) le GRE c'est pour ceux qui vont faire un doctorat et par consequent la selection par l'intelligence s'est faite deja au niveau licence et ils gardent les memes criteres d'intelligence pour selectionner leur future doctorant/MSc (ou equivalent) 2) le sujet n'est pas le mode de selection mais plutot si cette selection amenee certaines Universitee a selectionee en majoritee des surdoues, ce qui est manifestement le cas. Que maintenant ce ne soit pas le seule critere, j'en convient, mais ce n'est pas le sujet.

je ne vois là chez vous aucun débat mais des vérités toutes faites issues d'un esprit obtus. raison pour laquelle des réseaux parallèles prospères et deviennent des zones de non droits; vous argumentez avec des exemples extrêmes et rejoignez le troupeau des ignorants. la prévention même l'état en reconnait l'utilité dans de nombreux domaines. la répression sur ce sujet est un échec et je rappelle par la meme occasion que nous parlons de drogue douce et non pas de dure comme l'héroïne, vous agitez de nouveau le spectre de l'insécurité; je n'ai jamais dit que cette évolution ne doit pas être encadrée. etc etc....continuez a boire cela semble bien vous convenir a plus

On résume pour voir si j'ai bien tout correctement suivi: le fiancé de Chaouiya est une limace qui ne fout rien du matin jusqu'au soir; ses pieds sont horribles et ses ongles sales; et enfin c'est un homme méchant. Et à part ça, c'est le grand amour...

J'ignorais que le divorce pouvait se "célébrer" par téléphone, c'est génial ! Gain de temps et d'argent !

t'en as pas marre de tout le temps taper sur le dos des gens ?

c'est pas les garçons qui sont méchants ce sont les humains tout simplement, les filles ne sont pas toujours mieux

Ce n'est pas le peuple qui refuse la démocratie mais les dirigeants qui leur imposent ce "choix" en leur brandissant le Coran sous le nez et allah qui a dit ceci, mohamed qui a dit cela ! Fait venir le peuple voir ce qu'est une démocratie et il ne voudra plus retourner d'où il vient.

Ce serait quand même un comble qu'on nous impose une façon de penser sous couvert de liberté ou de démocratie. Oui tout le monde s'exprime, y compris dieudo et soral qui ne se gênent absolument pas pour le faire, et oui nous nous exprimons aussi pour dire notre dégout de ceux qui crachent sur les intellos, les bien pensants, les beaux, les sympas, les en bonne santé etc. Je vais quand même vomir sur ma tarte aux myrtilles parce que c'est tendance de vomir sur le kalos kagathos?!

Comme pour de nombreuses choses (que ce soit la connaissance du monde ou de soi, qui sont deux autres sujets actuels par ici, par exemple), cela dépend profondément de soi : si la mort me tracasse, j'ai plusieurs positions adoptables. L'ignorer, la craindre, ou la comprendre et l'accepter. Comment nous la percevons dépend essentiellement de notre vécu. Il est assez évident que la perception d'un Socrate qui semble ne pas la craindre n'est pas la plus commune, et il est évident aussi que l'attirance de la mort qu'éprouve une personne perdue dans son désespoir n'est pas ce qui est le plus commun non plus. Certains éprouvent le besoin de tenter de la comprendre, de l'appréhender. De se rassurer par la raison et le raisonnement, quel qu'il soit. D'autres le font, finalement, indirectement : la religion joue un rôle primordial ici, métaphysiquement parlant. Mais certains préfèrent simplement vivre plutôt que de se préoccuper de ce qui n'est pas encore : c'est l'idée du "carpe diem" qui remet à demain la mort pour lui préférer un présent bien réel, lui. Enfin, nombreux sont ceux qui en ont peur. C'était un sujet de fin d'année en cours pour moi en philosophie. Je crois depuis que ce n'est pas la mort en soi que nous craignons : c'est l'ignorance de ce qu'elle est. L'exacte et semblable angoisse à celle que nous ressentons dans une situation où un danger nous guette et que nous sommes dans l'incapacité de comprendre et prévenir. Je pense à des fantômes, à tout ce qui est surnaturel, mais aussi à des choses plus terres à terres, comme le fait d'être en pleine nuit, entendant des bruits et des cris. Le rôle de l'imaginaire me semble essentiel, dans ce cas. Nous fantasmons largement sur le sujet, en bien comme en mal. Pour ma part, j'ai depuis un certain compris que la mort ne s'oppose pas à la vie, et qu'elle ne m'est pas inconnue à proprement parler : sans la mort, je ne serais pas en vie. C'est bien le "suicide" de mes cellules qui me permet, par exemple, de ne pas mourir, disons, prématurément. Vouloir combattre reviendrait à vouloir me combattre. Je comprends amplement le désir de vouloir vivre plus longtemps. Seulement, il ne faut pas le faire en opposition à, mais pour elle. Sinon, ce serait semblable à aimer quelqu'un parce que nous ne voulons pas aimer la deuxième personne. Ce n'est pas un jeu de contraire.

Les même vont venir nous dire que la charia relève de la barbarie : mais là où la charia ne coupera que la main du voleur, eux préconisent carrément leur mort. Ils sont logique dans leurs propos. :smile2:

étrange société où un meurtrier est une victime et où on parle d'excuser ceux qui choisissent la voie du mal pour expliquer qu'on soutienne... un meurtre. On n'a pas exactement la même notion de ce qui est mal apparemment. Curieusement, j'avais pensé que le meurtre en faisait partie. C'est bizarre, je crois même que c'est un truc universel, ça. L'un des rares. Ahhh, mais oui, j'oubliais, le meurtre des racailles, on s'en fout, c'est pas comme si c'était des êtres humains quoi.