Classement

Et hop, c'est parti pour la valse des poncifs xénophobes. En une page, vous avez réussi à me décourager de lire le sujet. Vos réponses sont typiques de gens obsédés par la délinquance. Les gens d'origine immigrée que je connais n'ont pas de soucis avec leur appartenance à la France et leurs origines. Il y a des français de souche, très anti-français qui ne parlent que d'ailleurs et qui y vont. Bref, si tu poses la question à un délinquant des cités, il y a de fortes chance qu'il soit anti-société, donc anti-France et par extension un peu raciste. Il est probable que son nihilisme le pousse à glorifier ses origines étrangères (sans forcément connaître le pays). Et il y a 100% de chance que ce soit un crétin. Si tu poses la question à une personne qui subit cette délinquance, tu auras un autre discours. Tu auras des personnes qui te diront que ces délinquants font honte à tous les français dotés d'origines étrangères. Etc... " Nique la France !" ce n'est pas le seul discours. C'est celui qui fait le plus chier mais on ne doit pas en profiter pour faire des généralités sur les autres. C'est le meilleur moyen de braquer tout le monde et de nourrir le discours "la France ne nous aime pas", justement en plaçant des gens hors de la francitude (ce qu'on fait déjà assez). Les gens qui ne se sentent pas français, et bien ils n'ont qu'à voyager ou admettre qu'ils sont bien contents de vivre dans ce pays socialement généreux par conviction, par culture. C'est un problème d'éducation populaire.

Donc je résume ton dogme : Première croyance: la différence des sexes exprimées dans la société est 100% calquée sur la différence des sexe dans la réalité. Bref, toute les différences faites entre les sexes dans la société sont légitimes. Deuxième croyance: la différence entre les sexes ne peut donc s'exprimer que d'une seul manière dans la société, on ne pourrait pas évoluer notre perception ou faire évoluer les stéréotypes véhiculés par la société sans remettre celle-ci en cause. Troisième croyance: ceux qui veulent faire évoluer ces stéréotypes ont en fait à coeur de nier les différences naturelles entre les sexes. Quatrième croyance: ceux qui veulent faire évoluer ces stéréotypes veulent à tout prix ébranler notre société, pire, notre civilisation. C'est leur but premier. .... pour ma part la 1ère croyance relève de l'idéologie, les 3ème et 4ème du fantasme (car, pour le coup, ton opinion affirmée sur ce sujet n'est qu'un ressenti) et je ne vois vraiment pas ce qui pourrais appuyer la 2ème croyance.

A priori, d'après sa femme et la partie de sa famille qui demandent l'arrêt du traitement, il avait déjà abordé ce sujet lorsqu'il était valide, et avait dit ne pas vouloir une telle vie, et ne pas vouloir d'acharnement s'il était en état végétatif. (bien qu'on ne sache pas à quel point sa conscience est altérée ou non, dans son état, étant dans l'impossibilité d'établir un quelconque moyen de communication depuis maintenant 6 ans, on peut tout de même présager qu'il n'aurait pas souhaité continuer de vivre de la sorte.) Oui mais quand le malade est nourri par perfusion, l'arrêt de l'alimentation et de l'hydratation n'entraîne pas du tout les mêmes symptômes que lorsque tu meurs de faim ou de soif. Et a priori, en complément de l'arrêt de ces traitements, ils doivent lui administrer de quoi ne ressentir aucune gêne physique, voire le sédater.

C'est aussi pour ça qu'on l'appliquait à la médecine, à l'accès à l'enseignement supérieur, au droit d'avoir un compte bancaire, au droit de conduire un taxi, à l'accès au barreau et au droit de vote ? Métiers de force s'il en est ...

Mais personne ne dit "Ocytocine tu es un homme". En revanche, toi tu défends: "Ocytocine; tu es une femme, je t'interdis de jouer à la petite voiture". Par rapport à une autre personne. Le genre ne vise à rien. Le genre est simplement l'ensemble des données attribuées à un sexe non consécutive biologiquement de celui-ci.

Gnnniih ? Ca dépend ce que tu entends par "valeurs patriotiques et traditionnelles". L'individualisme, voire l'égoïsme, du capitalisme financier et le partage des richesses sont deux valeurs qui peuvent être considérées comme "valeurs patriotiques et traditionnelles", mais inapplicables en même temps. Ca m'a l'air d'être du charabia sans queue ni tête ce que tu racontes.

En tout cas tu ne m'as pas convaincu. Le jour ou je suis malade, je préférai demander l'euthanasie plutôt que souffrir sur mon lit de mort. Personne n'a le droit de décider de la vie des autres, quand tu as une relation sexuelle, tu n'appelle pas ta mère en lui demandant si tu peux, Pour mourir c'est la même chose, que chacun s'occupe de soit même se serait déjà bien, surtout que personne n'a demandé à naitre, donc c'est pas aux autres de dicter ta vie et encore moins aux autres de dicter ta mort. Mourir est un choix personnel, la famille peut donner son avis mais ne peut pas agir, la famille ne peut pas comprendre la souffrance de l'autre,

Je ne comprends pas que dans un pays médicalisé comme le nôtre on puisse imaginer qu'on va laisser quelqu'un agoniser dans d'atroces souffrances.

Un complot, je ne sais pas mais c'est une grande tendance, ouais. C'est parce que tout est guidé par la facilité, le contournement. On n'affronte plus les vrais problèmes, on laisse couler. Et comme les clivages sociaux ne font qu'empirer, ce sont les classes modestes qui subissent le plus ces errements. 100% d'accord. Il y a un gros problème avec la dévalorisation de la filière professionnelle. Et même une séparation débile d'avec le cursus général. On devrait pouvoir faire les deux. Ce n'est pas "par défaut" qu'on devrait apprendre des techniques concrètes. La filière générale ne m'a pas du tout aidé dans la vie (mais sans le Bac, les portes se ferment). J'aurais bien aimé apprendre un métier manuel, avoir ce choix. Je n'ai jamais pigé la glorification de la filière générale avec un Bac bradé ou obtenu sur le fil suivi de redoublements massifs en première année de Fac-bouche-trou et d'errance dans le choix de vie. Le système français est un peu crétin, rigide, très cloisonné. Si en plus on supprime les notes, je ne sais pas où ça va mener. Et en plus, dans la vie active, on est évalué sans cesse, notés, jugés, classés. Il faut pouvoir affronter ce monde de merde. Sinon, dure sera la chute pour les prochaines générations.

Mais c'est quoi cette discrimination envers les caissières ?

Oh non, Benoît ! N'écoute pas ces discours à la con sur la notation ! On DOIT pouvoir être noté et on DOIT savoir comment appréhender cette forme d'évaluation. Sinon, on va former des hordes de gens puérils et faibles. C'est sûr que pour des ados en construction, les notes définissent un statut (le cancre, le moyen, l'intello) et jouent dans l'estime de soi. Ce n'est pas en évitant la chose qu'on va la régler. Ce qu'il faut : d'autres outils d'évaluation (il y a déjà la remarque du professeur, la correction, etc...). Et puis, les profs d'aujourd'hui savent souvent deviner ce qui cloche chez l'élève, ou au moins les contours (contexte familiaux, etc...). Mais on n'effacera rien : la société est faite d'outils de jugements, de classement, de discrimination. Les gens s'en servent et s'en serviront encore. Il faut grandir et se construire en apprenant à affronter le système de notation. Et puis, en grande partie, la note tient à l'élève. Elle n'est pas immuable et les profs le rappellent. On ferait mieux d'être plus sévère (par exemple : saquer la saleté de la copie, l'orthographe... mais avec les moyens de remettre l'élève à niveau, sinon c'est idiot) parce que les cursus qui laissent s'accumuler des lacunes, de la fainéantise et de l'échec sont bien plus nuisibles qu'un 3/20. Pour ma part, j'avais un père très sévère et négatif qui était très focalisé sur les notes. Je ramenais un 15 et il me sortait "tu aurais pu faire mieux". Mais je n'ai jamais souffert d'être noté. J'ai très bien compris où étaient mes capacités, mes préférences, mon investissement. C'est ce qu'on fait qui va définir les notes, et pas les notes qui nous définissent. En tout cas, ce n'est pas en effaçant la note qu'on abolira les cercles vicieux menant à l'échec ou les jugements des uns sur les autres. Le cancre et l'intello, on les reconnaît même sans les notes. C'est une façon d'être, un écart de maturité.Et il y a plein d'autres paramètres en jeu.

On demande simplement que la discrimination se base sur les compétences de chacun et pas en fonction de si la personne a un vagin ou pas. Une femme forte sera engagée, une femme faible non. Un homme fort sera engagé, un homme faible, non. Le fait qu'il y ait statistiquement plus d'hommes forts que de femmes fortes est une autre question.

Alors pourquoi défends-tu une politique qui veut que ces discriminations abusives persistent ?

Toutes les inégalités basées sur des données non-pertinentes. Pourquoi penses-tu que c'est meilleur qu'une personne soit traité injustement plutôt que justement ?

En ce cas, pourquoi combats-tu une politique visant à combattre les inégalités, et soutiens-tu une politique visant à les accentuer ?

Ouais, dix pages où tu expliques que la propagande n'est acceptable que si elle est contre l'égalité entre les individus. Mais sans justifier que l'inégalité soit meilleure que l'égalité.

"étant donné que je ne veux pas de propagande invitant les enfants à se considérer comme égaux, je veux de la propagande invitant les enfants à considérer les garçons comme supérieurs aux filles" Les grands anti-propagandes anti-djendeur. Un jour faudra qu'on m'explique pourquoi ceux qui hurlent à la propagande du djendeur ne sont pas gênés par la propagande de la société.

Mais il n'est question que de culture. Porter des robes ou des pantalons, du rose, du bleu, jouer aux camions ou aux poupées, etc. Ce n'est que choix culturel. Et si je t'accorde que faire évoluer les choses dès la maternelle, c'est bien trop tôt, ce n'est pas pour autant qu'il faut se crisper sur des discriminations et des stéréotypes établis arbitrairement par la société et non la nature. Des hommes ont porté ou portent encore des robes et les femmes ne sont pas masculinisées par les pantalons (grrrrr, voilà que moi aussi je me répète). Rien avoir avec le rôle d'enfanter ou de cogner avec les poings. Mais pour revenir au sujet, les ABCD sont certainement maladroits sur un public en besoin de repères. Je le vois avec ma fille, incontestablement : dans une histoire Petit ours brun, à quoi distingue-t-elle le papa, la maman, le petit garçon ou la petite fille qui sont tous des ours ? Je suis obligée de présupposer que ce sont les pantalons et robes. Même si moi je lui fait alterner les deux à elle, que moi aussi je porte les deux et les cheveux courts.

Renan Luce a dit y'a quelques semaines qu'il allait bien et qu'il restait tranquille dans son coin, dans sa maison dans le Sud... Si Renaud va pas bien, c'est pas en se braquant sur lui qu'on va l'aider.

Non, être libre c'est pouvoir choisir l'option de mourir quand il n'y a plus aucun espoir. Je ne sais pas si tu fais des erreurs de logiques grossières comme celle-ci en toute bonne foi ou si tu trouves ça bien pratique éthiquement, mais toujours est-il que ça devient gonflant que tu confondes constamment "droit de tuer" avec "droit de mourir".

il y à maintenant plus de 50 ans que nous portons sur notre avec joie sol , et pour notre plus grande richesse, des enfants qui portent pour prénom , Ali, Mohamed, Karim. J'attends parler de fils d'immigrés. Pourquoi ? Ils sont français non ? Lorsque vous allez au USA, si vous posez cette question à un noir - Vous êtes quoi ? Il vous répond, je suis américain Posez la question à un blanc il vous répondra la même chose Et si on en finissait avec ces enfants d'immigrés qui n'ont immigrés de nul part ? Chiche ?

Attends. T'as toujours pas compris ce que voulait dire "genre" ? Parce que ça veut rien dire, ta question.

Salaire, accès au travail, traitement dans les médias, ...

Mais comment expliques-tu que les codes aient évolué dans l'histoire sans effondrement (systématique) de civilisation ?

Ouais, "parce que c'est naturel". Wouuuuh.

Marine Le Pen rate son objectif de créer un groupe au parlement européen http://lci.tf1.fr/politique/marine-le-pen-rate-son-objectif-de-creer-un-groupe-au-parlement-8440086.html* Mon morceau préféré : Je vois bien MLP renvoyée dans sa cuisine !!!:smile2:

La société, man ! La société ! Je me demande si Tyler Durden et Alexander Supertramp (Alexander Supertrans !) portant une jupe auraient eu autant de swag.

Ah ben tiens : ce serait bien la première fois dans ce topic où je te verrais faire preuve de sens de la nuance. Le même sens dont tu es pourtant totalement dépourvu lorsque tu détournes complètement ce que l'on a pu dire, que tu interprètes ou que tu galvaudes nos positions. Ou, tout simplement, nuance qui te fais absolument défaut lorsque tu en viens à concevoir les imprécations entre nature et société, que tu tentes de représenter dans un système grossier, simpliste et profondément idéologique.

Si vous aviez un minimum de connaissances historiques vous pourriez comprendre que ce sont ces nationalistes qui ont justement plongé ces poilus dans l'horreur. Et que c'est leur volonté imbécile de "punir" les peuples vaincus qui est directement à l'origine du deuxième conflit mondial. Ces même connaissances vous petmettraient de savoir que les poilus ont tenu par la solidarité et la camaraderie et aucunement par nationalisme.

Ton champ lexical se résume à réalité, homme/femme, et force brute (d'ailleurs force brute n'a aucun sens). Tu es présomptueux à souhait. Tu ne fais aucune différence entre quoi que ce soit, tu prends simplement les propos de tous tes interlocuteurs pour les mettre dans une marmite, tu touilles, et ça donne un globiboulga informe... Alors qu'à la base, ce qu'ils te disent est structuré et sensé, la preuve, tu parles d'inversion de l'état naturel, de vaincre la nature, et de s'y opposer. Là où nous te parlons d'en reconnaître toutes les formes et de ne pas prendre pour exemple universel et immuable un schéma découlant d'une idéologie. Parler d'oiseau et de poissons lorsque tu parles des hommes et des femmes montre à quel point tu es à la ramasse... Nous ne ferions donc pas partie de la même espèce? Soit tu es un poisson qui nage en plein délire, soit t'es un oiseau qui vole bas... Au choix. Le fait que les hommes et les femmes aient des capacités équitables et qu'ils puissent chacun s'adonner à des activités considérées pendant une période comme inaccessibles à l'autre sexe ce n'est pas une inversion des sexes. C'est une ouverture des rôles, c'est très différent. Le fait que depuis la création du calendrier notre civilisation se soit construite sur les désirs et fantasmes d'un homme imaginaire (Dieu) n'est déjà pas naturel.. C'est juste... Surnaturel. Revenons-donc un peu à la réalité. Le sens de la nature c'est que chacun est différent, indépendamment de son sexe. La nature n'a pas créé des clônes, et encore moins les moules dans lesquels nous avons été collés d'office depuis des siècles... Ils sont une création sociale. Ce qui mènera à l'extinction de notre civilisation c'est la connerie, et le pognon. Et le fait que ces "notions" ou plutôt cette idéologie perde du terrain de jour en jour n'affaiblit pourtant pas notre civilisation... Tu n'as en nulle part défini ce qu'était l'état naturel... Tu as simplement répété 10 000 fois, c'est la réalité, l'homme est plus fort que la femme, la force brute etc etc... Tu n'as rien opposé à certains arguments qui t'ont été donnés. La nature a bien fait les choses. Chaque être humain est différent indépendamment de son sexe. Et dans chaque sexe, il y a différents morphotypes, et différentes capacités cérébrales. Et aujourd'hui la possibilité est offerte à chacun d'exploiter les capacités qui lui ont naturellement été données. Les individus n'en seront que plus épanouis, et le monde n'en sera que meilleur.

C'est fou ce que les "négationnistes" peuvent être aveugles : On leur montre des courbes de T° qui montrent clairement qu'en un peu plus d'un siècle, la T° s'est élevée anormalement à des niveaux jamais atteints (sinon, il y a des milliers d'années, voire des millions), et, ils pointent le doigt sur un petit pic, il y a 8000 ans où les T° étaient montées très en dessous de ce qu'on connait aujourd'hui ! Est ce une façon de se rassurer ? Et puis, un réchauffement de 1 ou 2° ne fait pas frémir. Des fois le thermomètre monte très haut en été et on n'en meurt pas pour autant. C'est vrai, mais il s'agit de moyenne. Et, si, pour nous il n'y aura pas de soucis, pour la nature, c'est une tout autre histoire : Les glaces fondent, augmentant le niveau des océans, adoucissant l'eau et la réchauffant. Rien que ça, sonne le glas de toute la chaîne alimentaire aquatique. Un détail !!! Les conséquences ne s'arrêtent pas là, il suffit de faire un peu confiance aux 20000 climatologues et glaciologues du GIEC (qui ne sont quand même pas tous pourris et corrompus comme certains le prétendent) pour ne pas prendre à la légère leurs conclusions qui sont, je le rappelle une énième fois (pour les durs à réveiller le matin) ne sont que des schémas de ce qui pourrait se passer si on continue nos émissions au niveau d'aujourd'hui.

Bien au contraire, j'y mets aussi d'autres animaux, comme je l'ai signalé avant. Et la conscience ne peut surgir qu'après compréhension et non l'inverse, c'est la dernière couche à l'édifice, pas la première, sinon on la rencontrerait partout sans exception dans le règne animal.

C'est pas le but... Dans tous les cas, il est rare sur ces forums de changer de position par échange d'idées ou d'arguments respectifs. Mais il m'arrive tout de même de comprendre une position parfois et sans la partager. Je peux comprendre qu'on soit contre l'euthanasie comme on peut être contre l'avortement du reste du point de vue théorique pour un motif de 'préservation de la vie à tout prix', pour un motif 'religieux', pour un motif personnel éventuellement.. Simplement, ce que je trouve frustrant pour le moment dans tes écrits, c'est le manque de base à ta position. J'y trouve un amalgame de concepts où tu ne dissocies pas les situations entre un mourant et quelqun en bonne santé, où tu ne dissocies pas le souhait de mourrir dans la dignité et le fait de tuer quelqun contre son gré, où tu ne dissocies pas le problème d'éthique du fait politique, social, médical et où tu ne dissocies pas la liberté individuelle des règles de vie en communauté. Je pense que tu ne dissocies même pas le fait qu'on ne souhaite pas être dans l'illégalité mais de pousser à obtenir un cadre légal à cette position. Et pour le coup, en ressort un gloubi boulga d'amalgames et de vocabulaire abusif comme 'tuer' comme si nous souhaitions légaliser l'assassinat... Comment veux tu discourir et échanger des arguments en amalgamant des notions différentes telles que le meurtre et l'euthanasie lorsque tu refuses la tête dans le sable d'accorder du crédit au fait qu'il y a des différences. En gros, on sent une position figée mais relativement malhonnète dans son approche et presque malveillante envers ceux qui ont une autre position. Il est logique que tu éveilles une forme d'animosité par tes amalgames. Ta position est respectable sur le fonds mais il est pénible de voir quelqun avec la tête dans le sable qui utilise un vocabulaire inadapté et superficiel sans jamais entrer dans les principes qui prévalent la position. Nous perdons notre temps quelque part parce que tu es dans une lutte d'ego peut être ou dans une position non étayée qui est totalement incompréhensible parce que peu sincère.

Abrutit d'antimilitariste??? Parce que l'intelligence c'est de s'armer pour tuer son voisin ? Et nous sommes en 14, mais de 2000, alors la guerre et papy fait de la résistance on s'en tape.

bah et les français non issus de l'immigration qui quittent la france pour ne plus payer d'impots... et les francais non issus de l'immigration qui travaillent en france et partent en retraite à l'étranger... ce n'est pas une question d'etre immigré ou non. ce n'est pas parce qu'on est français qu'on doit forcément passer notre vie en France.

Tous les musulmans ne sont pas djihadistes, que je sache. Il y à aussi des poissons volants mais ils ne constituent pas la majorité du genre.

Voilà, tout bien carré pile poil, tout s'imbrique comme il faut (au sens figuré^^), le modèle est esthétique : la complémentarité des sexes ! Les femmes ayant exactement les talents et émotions qu'il manque aux hommes, et inversement ! L'équation est bouclée, c'est donc forcément la réalité ? Tout est merveilleux dans le meilleur des mondes ! ... ah la la, tu n'as pas du tout l'impression de nager en pleine idéologie, là ? Quant à la discrimination, tu n'as pas compris qu'on ne parle pas de la discrimination d'un sexe envers l'autre : non, on parle de la discrimination faites aux individus parce qu'ils ne correspondent pas, dans leur nature, à l'archétype artificiel et arbitraire qu'on impose de leur sexe, et dans lequel on voudrait de toute force les faire rentrer, sous prétexte de tendances statistiques sur l'ensemble. De plus, tu ne cesses de faire appel à la logique, alors qu'il est contraire à toute logique de croire que les attributs statistiques d'un ensemble définirait n'importe quel élément de cet ensemble. En gros, tu confonds la probabilité d'un événement et la réalité de l'événement lui-même.

Ah wééé !..Triple nationalité Franco-Marocaino-Musulmane donc. Avec un visa de 3 mois venant du Consulat Musulman...( 13 rue de La Poupée qui Tousse, comme disait mon grand-père)....... Va falloir envisager des soins là......

C'est une nationalité "musulman" ?

Eh beh...

On excuse des Français de ne pas s'intégrer dans les pays qui les accueille (ils bénéficient de meilleurs salaires que les locaux, ont des ristournes sur les assurances locales, bénéficie du système de santé local aux frais des contribuables locaux - toute ressemblance avec les discours racistes habituels serait fortuite ), on n'excuse pas les autres de le faire chez nous. Et après vous venez me parler de mauvaise foi ?

Ce n'est pas moi qui vient sans arguments sous le bras dans un débat :D Vous avez des positions, quand on y répond de façon détaillé (d'ailleurs, je remarque qu'on ne m'a pas encore répondu sur le problème des langues ) on se prend soit des vents, soit de vieilles remarques à la "de toute façon...", "oui mais...." etc.

Lis mon message au dessus du tiens plutôt que d'insulter des milliers de personnes dont tu ne connais visiblement rien.

Ça me rappelle un problème que j'ai rencontré, dans un établissement dont je tairais le nom où j'étais en déplacement pour chaperonner un nouveau collègue de chinois, de nationalité chinoise lui-même. Il avait, pour la première fois de sa carrière, une classe difficile, avec à l'intérieur trois élèves dont l'apparence les identifiait comme descendant d'immigrés du monde maghrébin. Dont deux se sont fait remarqué. Pour rouler des mécanique, il décide de rentrer dans le tas. À une élève qui faisait mine de dormir sur la table, il a crié : "Ben alors, on est en classe là, pas chez toi. C'est quoi cette tenu ? Qu'est ce que tu crois que tu vas devenir en restant comme en France ? Tu vas rester toute ta vie ici toucher la CAF ? " Gros blanc dans la classe, moi qui fait les yeux ronds et qui m'attend à ce que la situation explose. Dieu merci, il n'en fut rien, et l'élève en question,interloquée, ne pipa plus mot du cours.nous reviendront à elle après. À un autre élève, il lui demanda en chinois son nom, il répondit qu'il se nommait (un nom à consonance arabe), et mon collègue de lui demander s'il est de nationalité africaine. L'élève répondu en chinois "je suis français", mon collègue, derechef, insiste sur le caractère supposément africain de l'élève qui lui répond alors qu'il est français et qu'il ne connaît rien de l'Afrique. À la fin du cours, la première élève vient me voir (je la connaissais, je précise) et me demande "qui c'est ce rigolo ? Il me prend pour qui là ?" Je lui explique qu'en Chine, il est plus courant et moins dangereux de plaisanter sur la nationalité, réelle ou supposée de l'interlocuteur (déontologiquement, je ne pouvais désavouer un collègue devant une élève, ne vous inquiétez pas, j'ai ensuite remis les points sur les i avec lui). Et là, elle lance " la question n'est pas là ! Je suis française ! D'ailleurs je parle mieux français que lui" Bref, deux élèves renvoyés à une origine dont il porte le fardeau sans rien connaître dessus, et deux belles affirmation de fierté d'être français. La plupart des personnes ici sont françaises, belle et bien, le seul problème c'est les bas du front et les moqueurs qui, n'ayant de cesse de renvoyer ces personnes à leur origine supposé, entrave d'eux-mêmes un processus d'intégration qui était déjà achevé dans le cœur de ces personne.

Parler de "coût de la main d'oeuvre française" c'est déjà accepter toute une idéologie derrière. D'abord accepter l'idée que notre économie se résume aux exportations et à la logique de concurrence et de prise de parts de marchés dans les autres pays ... Pourtant les exportations ( et les importations du coup ) ne représentent que 20% de notre économie ... C'est oublier que la fonction essentielle de l'économie réside dans la satisfaction de nos propres besoins ... Les principaux clients des entreprises françaises ce sont les français ... Vu sous cet angle plus honnête, les difficultés économiques peuvent s'expliquer par un manque d'activité, et donc à un manque de commandes. Le manque de commandes quand les clients sont français ( ce qui concerne 80% de notre économie ) ne peut plus s'expliquer par un problème de coût de main d'oeuvre. Il s'explique beaucoup plus dans le manque de solvabilité des français par exemple. Sachant qu'il y a des gens très riches qui ne savent pas quoi faire de leur argent, qu'il y a énormément de français aisés ( nous sommes un des pays les plus riches du monde ), il s'avère qu'il ne s'agit pas d'un manque de solvabilité général, mais plus d'un problème d'inégalités de revenus. Le problème pourrait être aussi une inadéquation entre ces revenus et les prix des marchandises et des services. Et s'il y a bien un manque d'effectif est-ce que celui-ci vient forcément d'un manque de moyens pour embaucher ? N'existe-t-il pas aussi des logiques de rentabilité qui entrent en jeu, et dans ce cas le problème n'est-il pas plus profond ? Dans ce cas, en imaginant qu'une trop grande partie du chiffre d'affaire va dans la rentabilité, les plus hauts revenus, et pour certaines entreprises la rémunération en dividendes des actionnaires ? Certaines solutions envisageant le transfert des gains de productivité vers la réduction du temps de travail, l'augmentation des plus faibles revenus, ou les investissements ne seraient-elles pas justifiées ? Dans l'entreprise où je travail actuellement, le patron est en train de faire une croisière avec sa femme toute l'année. Voilà où va une partie des fruits de mon travail et de celui de mes collègues, nous finançons la rente d'un oisif. A la place de tout cet argent gaspillé, combien de gens pourrions-nous embaucher ? Vous voyez sans le biais préalable que vous faites, c'est à dire réduire l'économie aux exportations et à sa logique de concurrence agressive, les explications sont différentes et les solutions changent. Et votre explication européenne ne tient plus vraiment la route.

"Nous ne sommes pas encore traités comme un parti comme les autres", a-t-elle déploré, ce qu'est pourtant le FN, selon elle, même s'il n'est "ni à droite ni à gauche" et "a des idées radicalement différentes du PS et de l'UMP". Elle nous la refait sans trembler des genoux celle-là ??

Marine travaille désormais à l'élaboration d'un parc d'attraction familial avec des pandas roux, des dauphins et un numéro d'écureuils équilibristes...

celles et ceux qui sont au fhaine depuis la création de la SARL vont en avoir une crise cardiaque !!!! à moins que chaque militant et cadre ont été mis au courant de la stratégie commerciale de sa gourou ?? genre : "" retenez vous de rigolez les mecs !!! je vais lancée une bonne blague mais nous savons tous ce que nous sommes vraiment !! allez pas de blague devant des journaleux ou des non membres de notre courant !! nous ne sommes pas .... christian bouchet et frederic chatillon arrêtez de rire !! je reprends = nous devons affirmer que nous ne sommes pas d'extrême droite !! papa ! arrêtes de pleurer !! c 'est juste de la com !!!

Le FN est un parti d'extrême-droite.

HAHAHAHAHAHAHAHA. Non, désolé là c'était trop. Madame va à un bal nazi en Autriche et ensuite vient s'insurger d'être taxée d'extrême droite.