Classement

Bonjour, très sincèrement je n'ai pas pris le temps de lire vos réponses, parce que ça remonte à bien trop loin donc je m'en contenterai de donner mon avis, en tentant de ne vexer personne et de rester dans le sujet, sans faire de catégories. Soyons clair, je suis POUR l'avortement. Etant une jeune fille, faisant des études, je voudrais un BAC + 5. Si je tombe enceinte maintenant ( J'ai 18 ans dans une semaine ) je voudrai avoir le droit d'avorter. Parce que je ne serai pas capable de m'occuper de cet enfant, parce que ce n'est pas à mes parents ou seulement à mon copain de s'occuper de cet enfant. Un bébé, ça se fait à deux. Si les deux parents sont là, c'est bien. Mais j'estime que ce n'est pas à mon copain de TOUJOURS s'occuper du bébé pendant que je serai en cours. Et mes parents ont déjà eu un enfant, moi, ils n'ont demandé d'aide à personne, ils ont eu leur tour, à moi d'avoir le mien, ils ne doivent pas " payer " les conséquences de mes actes. Si il n'y a pas d'argent pour s'occuper de ce bébé, si la jeune fille est trop jeune ainsi que le père et qu'ils sont encore dans leur étude, je suis pour l'avortement. Bien sûr, un cas plus compliqué, mettre au monde un bébé malade ou handicapé... Clairement, j'avorterai. Je ne suis pas une sans coeur, mais je n'arriverai pas à m'occuper d'un enfant handicapé, un enfant qui va souffrir toute sa vie, et qui si il a une grande maladie, risque de mourir quelques années plus tard. Je préfère perdre le foetus de cet enfant dans les trois premiers mois, plutôt que perdre mon bébé 5 ou 10 ans plus tard, en l'ayant vu souffrir tout le long de sa courte vie. Les erreurs de contraception arrivent, la pilule peut ne plus être efficace ( OUI MAIS LES PRESERVATIFS C PA PR LES CHIEN GANAGAN ) Blablabla.. Au bout de plusieurs années, si vous n'avez toujours pas fait de test ou alors que vous ne faîtes pas confiance à votre partenaire sur ses relations sexuelles, posez vous des questions... A partir du moment où l'enfant n'est pas souhaité, je trouve normal qu'on puisse avorter. J'ai lu brièvement plus haut qu'on ne parle jamais du géniteur. Si, bien sûr que si, mais c'est le corps de la femme, c'est elle qui doit tout changer, son travail / ses études, sa vie. L'homme peut continuer à travailler sereinement ( c'est une façon de parler ) alors je trouve plus important que le couple en discute, mais, je pense que l'homme doit comprendre sa compagne si elle ne veut pas de ce bébé pour des raisons justifiées. De même, je préfère savoir qu'on avorte d'un foetus, qui ne vit pas " réellement " que de savoir qu'on attend que le bébé sorte du ventre de la mère pour l'égorger comme ça se fait encore.

Je croyais que les médecins n'étaient jamais jugés par les tribunaux? je croyais que les juges étaient complices des vilains labos méchants et des médecins pas beaux????? N'est ce pas ce que tu nous a déjà dit ?? Or, dans cette affaire, un médecin crapuleux a commis des faits complètements hors la loi : c'est écrit dans l'article "manquement au protocole d'essai". Ce qui veut dire que les protocoles d'essai dont sérieux et validés par la loi. Tu essaie encore de tout mélanger en prenant un cas particulier...mais ce cas particulier a été repéré et sanctionné. Donc, le système que tu dénonces fonctionne plutôt bien.......

Je vois pas trop en quoi ça concerne "notre société". L'histoire se passe au Japon. Et même si nous partageons bien des points communs avec les japonnais, nous avons également nombre de différence. "En réalité, c'est toutes les notions de couple, de mariage, de famille, de ménage qui semblent être devenus désormais "has been"." Faire une généralité d'un quelconque fait divers, c'est peut-être aller un peu vite en besogne ...

Et puis moi aussi je trouve dommage de critiquer la Corée du Nord qui a eu le courage de séparer les familles et de leur faire vivre des choses vachement intéressantes parce que sinon la Corée réunifiée serait une puissance supérieur au Japon!!! Vive la Corée du Nord!

Hors sujet complet. Le sacrifice des soldats russes (pas de leur dirigeant) justifie-t-il l'agression menée par Poutine contre l'Ukraine ?

c'est juste une nana un peu dingue, comme il en existe à toutes les époques. ce n'est pas propre à notre société il y a 100 ans, ils n'auraient serte pas pu se séparer, mais leur vie aurait été très difficile ( surtout au mari...)

Toi par contre, ça risque de te clouer le bec. Que c'est fatiguant cette manie de citer sans cesse un bouquin............Tu crois qu'un grand cuisinier, c'est quelqu'un qui rabache sans cesse des livres de cuisines par coeur???????????????? Tu es un perroquet sans réel spiritualité et tu donnes des leçons. Ta route est encore longue.....et tu crois pouvoir montrer le chemin.

Ben je ne sais pas L'autre, il pense que s'échanger deux posts, c'est étre copain je suppose.......ou surtout si deux personnes ont l'air d'avoir les mémes interrogations contre ses allégations, ça y est, on copine contre lui déjà!!!!!!!!!!!!!!!! Voilà ce que c'est d'avoir les mémes gouts :D Derniére phrase pour VO2max

Complètement incohérent.

Tiens, je pensais que ma petite intervention était passée inaperçue. Cependant attention, quand je dis "autonome", je ne veux pas dire "indépendant". Je veux dire "qui se donne une loi de vie" (ce qui est grosso modo le sens premier du mot). Pour m'expliquer, j'ai voulu composer avec l'expression "à part entière", ce qui suppose qu'il y a des humains qui ne le sont pas complètement. Pour résumer ma position, je considère que ce qui fait de nous des êtres humains, c'est la conscience dont les caractéristiques principales sont l'autonomie et la capacité de faire des choix. Du coup, la principale différence avec ton opinion, c'est que moi je ne considère pas les bébés qui viennent de sortir du ventre de leur mère comme des êtres humains à part entière. Ce sont pour moi des êtres humains en puissance.

Mais bien sûr... Et puis quoi d'autre ? Vivement une bonne guerre ? L'armée, avec tout le respect que j'ai pour ceux qui se battent pour la France, n'est pas destinée à faire du social et/ou de l'éducation.

C'est pourtant sur cela que s'appuie l'idée anarchiste : l'Homme aurait une "morale naturelle" qui le mènerait à vivre en harmonie avec Autrui. Et en effet, je n'y crois pas non plus... Certes, la morale n'est que déterminée par la société. Mais du coup, comment pensez-vous instaurer cette société? Parce qu'à moins d'avoir un taux proche de 100% d'adhérents à cette société, les partisans de "l'ancienne morale" seraient trop nombreux pour que cette société (qui est censée être universelle) puisse marcher. A moins d'exterminer les non-adhérents, ou d'instaurer pendant au minimum un siècle une police de la pensée afin de punir ceux qui ne pensent pas en accord avec la société... Là il y aurait moyen que ça marche, mais ça pervertirait tellement l'idée anarchiste qu'on tomberait dans le fascisme. Bref, l'anarchie ça part d'un bon sentiment, mais un peu de réflexion permet dans le meilleur des cas de le rejeter.

Je suis musicien et j'ai besoin d'apprendre des gens meilleurs que moi... Si un allemand est plus rapide que moi, je veux apprendre à être plus rapide que lui... Si un anglais est plus imaginatif que moi, je veux apprendre à être plus imaginatif... Avoir une nation plus puissante est une chance pour nous aider à devenir plus puissant... quitte à s'allier à eux pour rivaliser avec d'autres nations beaucoup plus puissante que les deux réunies. J'ai un terrain sur lequel poussent des chênes sauvages. Ils sont très proche les uns des autres et sont en compétition puisque le plus fort sera le plus grand et le plus grand sera celui qui va couvrir les autres pour leur prendre un maximum de soleil. Je les laisse pousser et j'espère bien faire quelque chose de ces troncs magnifiques, droits et élancés. Un arbre seul, sans tuteur, sans compétition n'aura pas cette beauté. C'est peut être la seule chose que je dois reconnaitre aux russes, c'est d'offrir, à nouveau depuis 1989, un nouveau challenger au libéralisme américain triomphant.

C'est quoi ce cirque ? Poutine mérite les critiques à bien des égards mais c'est pas les russes ( la population dans sa globalité, la culture) qu'on fustige mais le gouvernement russe. D'ailleurs de nombreux russes critiquent eux aussi Poutine et pour cause, ils en sont les premières victimes.

Russophobique ??? Le néologisme est joli mais peu approprié. Poutine n'est pas plus représentatif du peuple russe qu'Assad du peuple syrien. Même s'ils font le même score aux élections.

Je ne devrais surtout pas lire des âneries à l'heure de la digestion... soutenir que la division de l'Allemagne était une bonne chose parce que ça les maintenait en dessous du niveau des autres. Franchement...

Excuse moi, j'ai volontairement réduit ton intervention, que j'ai lue en totalité. :) Donc tu serais pour contrôler le fait que les gens n'aient des rapports sexuels que dans le but de procréer? Ces solutions existent, mais si la mère ne souhaite pas subir les nausées, l'hypertension, le diabète gestationnel, les oedèmes, la prise de poids, la déformation de son corps, une diète alimentaire, (et que sais je encore?) elle en a le droit, non???? Dans tes rêves...:D Une femme ne se fait pas avorter aussi facilement qu'elle se fera prescrire une pilule contraceptive. Les femmes ne sont pas OBLIGEES de recourir à l'IVG, c'est juste une possibilité, qui peut leur faciliter, sauver la vie, dans les meilleures conditions sanitaires et médicales, y'a rien d'imposer, jamais (du moins pas par cette loi légalisant le recours à l'IVG).

Sauf que l'écart n'est pas si patent que cela quand on prend l'expression sur l'ensemble de ce corps et que l'adhésion aux thèses du FN n'est pas réelle pour le coup, c'est de l'enfumage de la part du FN qui fait exactement ce que font les autres partis, eux qui se disent meilleurs que les autres appliquent les mêmes recettes. Ensuite, le FN ne fait pas plus voter. Ils ne déchainent pas les foules, loin de là. Les gens préfèrent ne pas vote rplutôt que de voter FN. Ce qui signifie bel et bien que c'est ce que proposent les partis traditionnels qui ne satisfait pas, pas ce que propose le FN qui inciterait à voter. Donc c'es tun échec global de toute la classe politique dont fait partie aujourd'hui le FN : la normalisation qu'a voulu MLP tout en masquant ses idées haineuses et xénophobes ne fonctionne que parce que les gens ne votent pas plus pour elle que pour les autres...le FN es tun aprti qui ne séduit pas plus que les autres.

L'être humain à part entière est véritablement le débat de notre temps, parce que les humanistes veulent se "libérer" des non-humanistes, parce que le trans-humanisme aidant on aura bientôt la question sur les humains améliorés, modifiés, upgradés et réparés par la technique (Pistorius), et dans le cadre du progrès transhumaniste, on se pose la question de l'enfant à naitre comme "amas de cellules" qu'on peut utiliser comme outil d'upgrade ou matériau de recherche, mais aussi pour le produire en masse à travers des procédés industriels. Et donc si nous décidons conceptuellement, pardon éthiquement, que l'être humain n'est un être humain que s'il a 12 points sur son permis de conduire, que s'il a l'age de la majorité ou d'autres conditions restrictives légalistes et arbitraires, nous nous engageons dans la voie ou demain nous produirons des humains non-humains soit via l'industrie, soit via les tribunaux selon un procédé d'ex-humanification (cf : ex-communion). Afin d'amener une telle considération, que l'humain n'est humain que aux conditions requises à l'alinéa 7 paragraphe 9, il faut convaincre le public, donc apporter le prétexte favorable, à savoir l'IVG, le mariage homo, les mères porteuses, etc ... Si nous prenons le penchant inverse, celui ou nous rejetons en bloc les restrictions à l'humanité par la semaine 6-9-14-32 alors nous devons aussi rejeter l'IVG par principe. Ca peut paraitre étrange, mais ça peut aussi occasionner une réorganisation de la société. Ca peut faire peur, mais notre société actuelle fait déjà peur, elle est morbide, et en train de crever.

bin tu m'excuseras mais c'est bien toi qui a pris un élément de comparaison qui est la légitime défense non ? Donc si tu compares, il faut aller jusqu'au bout ou alors tu fais la benoite parce que tu te rends compte que tu as dis une connerie :smile2:

jetables* :D

Oui, oui, je vois bien ce lien entre la notion d'être humain "à part entière" et la manière dont on réagit en fonction de cette perception, de ce ressenti. Cependant (en rapport avec l'IVG) le fait que le foetus "cet être humain en devenir" ne soit pas biologiquement autonome et qu'il impacte d'une manière assez conséquente la vie de sa mère fait qu'on ne ne peut donc plus le considérer comme "un". Sans la mère, il n'est pas. Sans le père non plus par ailleurs. Le fait qu'il soit complètement dépendant de celle qui le porte pendant 9 mois n'en fait pas une vie moins respectable ou un "sous être". Simplement il faut aussi prendre en compte le désir du père et de la mère. A toi aussi :)

Il est certains que le concept de môme à consommer fait envie...

En théorie, peut-être. Et pourtant, les anarchistes n'ont jamais amenés que le désordre, la violence et le sang. Et de toute manière, un "ordre" qui ne serait tourné vers rien ne m'intéresse pas. Un "ordre" sans finalité ne m'intéresse pas.

Bonjour, je pense que tout le monde ici sera d'accord pour annoncer que tous les participants à ce débat sont des humains "à part entière", mais s'il y en a un à qui il manque un orteil, ou quelqu'un qui est sourd, il n'est donc plus "entier"... C'est cette notion de "à part entière" qui me chiffonne, parce que finalement elle fausse le débat. Ne devrions nous pas plutôt parler "d'être humain" tout simplement? Sinon j'aurais tendance à considérer l'être humain dès son autonomie vitale, ce qui n'enlève rien au respect dû à cette entité avant cette date. :)

Tu peux mettre tous les smileys que tu veux, tu ne m'es absolument pas sympathique, et je trouve certaines de tes interventions, nauséabondes. Mais chuis pas du genre à souhaiter le pire pour les autres, alors je te souhaite d'avoir raison pour ton fiancé...

S'il n'y a pas de seuil alors toute cellule de gonade participant à un potentiel enfant est un être humain, et nous laissons mourir sans état d'âme nos spermatozoïdes et nos ovules, odieux meurtriers que nous sommes. Personnellement, ce qui oriente mon jugement est plus le nombre de fausses couches en début de grossesse que les connaissances scientifiques : ce sont des interruptions de grossesse. Tu fais bien d'évoquer l'eugénisme, mais il peut exister à moyen terme encore bien avant par l'étude des gènes des futurs concepteurs, non ? Je veux dire par là que bien évidemment tout progrès scientifique remet l'éthique sur l'écheveau en permanence. Je ne comprends pas comment on peut tolérer l'IVG quand on est persuadé que l'être humain existe dès le stade de zygote.

Théoriquement, oui, c'est l'Ordre sans le Pouvoir grâce à la morale naturelle de l'homme. (Pour résumer très très sommairement La morale anarchiste de Kropotkine). Après, si vous croyez que l'Homme ne fera aucun mal à autrui si le Pouvoir n'était plus là pour accaparer le droit à la violence, je pense que vous vous plantez en beauté. (Quand je dis "vous", ce sont les anarchistes hein, pas toi Olympe )

Mais justement : on préserve la destinée de la mère en lui offrant le droit d'avorter. Quant à l'embryon, le fait est qu'il n'est pas libre.

Un fait que je ne peux m'empêcher de trouver consternant c'est qu'il est question de la génitrice et de l'enfant potentiel ou non, mais JAMAIS du géniteur alors qu'un embryon se fait à deux et porte à parts égales les chromosomes de ses deux concepteurs.

99% du temps, on ne consulte pas le peuple pour faire des lois. La plupart du temps, on désigne des représentants pour faire les lois. Au mieux ! Fut un temps, on ne pouvait même pas désigner nos représentants ou alors ils étaient tirés au sort. Et une société ne se résume pas à une approche organiciste du type "La société est la somme des individus." C'est bien plus que ça.

En fait non. Penser que la vie est un cadeau en soi ne coule pas de source. Entre une vie de merde en tant qu'esclave au temps des colonies pour mourir à 20 ans, et ne pas vivre, c'est pas aussi simple de dire "la vie, sans hésiter !". Ce n'est pas ce que je dis. Dire qu'une vie humaine ne vaut pas une autre vie humaine, ça n'est pas nier l'humanité des gens qu'on pourrait estimer avoir une vie qui a "moins de valeur". Ça nécessite de se poser les questions de ce qu'est la valeur d'une vie, ce sont des questions complexes. Le point important ici est que il n'y a aucune raison de penser que la vie d'un humain a naître a autant de valeur que celle d'un adulte né. Tu dis que les gens qui prétendent que la vie est sacrée ont plus de respect pour la vie. Je te montre que ce n'est pas le cas. Surtout quand conserver la vie, protéger la vie, favoriser la vie passe par piétiner bien fort celles de ceux qui ne sont pas comme nous. Arrête, tu sais aussi bien que moi que le concept de la sacro-sainte vie ne s'applique que à son voisin. On peut s'interroger de la santé d'une société qui relativise l'importance du choix d'un être humain qui porte dans son utérus pendant 9 mois une autre vie en développement. En fait non, une société qui se fout éperdument de son avis. Donc ton seul argument c'est "la vie est sacrée, les papillons c'est joli et la vie d'un embryon vaut autant que l'avis de la mère". Bon ben vu que nos positions sont complètement incompatibles de par nos visions même de la vie et du choix, je n'irai pas plus loin.

un être humain à part entière n' existe pas. Mais un être humain à moitié voir moins peut exister...................

J'ai le droit d'appeler mon lapin et mes deux labradors comme je veux sans qu'on me traite de mytho, je ne suis pas le seul à posséder des animaux chez moi, renseigne toi avant de critiquer et d'être médisante. Je le fais bien? :D

Tricephale, mon petit.... T'excites pas comme ça, c'est pas bon pour le coeur. :) Tu confonds 2 principes : * le droit pour une femme de supprimer la vie qu'elle porte si elle ne souhaite pas la mener à terme, et * les génocides, holocaustes, shoah, qui avaient pour but de tuer les personnes concernées, obligatoirement. Entre offrir aux femmes le droit d'avorter, et imposer aux femmes l'avortement, tu ne crois pas qu'il y a une nuance? Moi oui. :) Parce que ta comparaison et ton amalgame sont juste foireux. Le droit à l'IVG n'est pas un génocide ou un "embryonicide", encore moins un "holocauste", c'est juste un droit proposé, offert, donné, à chaque femme de choisir ce qu'il adviendra de son corps en cas de grossesse.

Si tu n'es pas pour rester à la cuisine en silence comme le dis Poutine alors tu es une impérialiste pro américaine ultra libéral...

@ F.M.R & 1107tang : Ce n'est pas parce-qu'on a une dent contre la politique Etats-Unienne qu'il faut approuver les agissements d'un individu comme Poutine...

Qu'est-ce que c'est que ces conneries ? Ce n'est pas le "psychisme" qui contrôle le développement embryonnaire.

Ben a priori t'es un mec, tu racontes des grosses conneries, et je continue de discuter avec des mecs... Tu peux encore différencier l'individu des autres individus du même sexe... non?

Il a raison..........il risquerait de se trouver dans la difficulté :D

Un comble, quand on a au minimum deux sous de culture économique d'assimiler la oontestation du paradigme européen actuel, à savoir l'Europe "ultra libérale" à une activité économique autarcique. Les échanges commerciaux internationaux étaient de vigueur bien avant le traité de Rome de 1957. Cessez de croire que la tendance sociétale est à votre image, à savoir un pousse mégot culturel. Au mieux, vous êtes le énième relais désarmé d'une fange en panne de pertinence et d'argument qui harponne et glisse le nazisme à tout bout de champ pour faire oublier une carence certaine dans le domaine de la physiocratie tout en sublimant dans l'amateurisme culturel et l'argument de fond de cale.

Ben non ! Ce sont les urnes qui les ont élus, c'est à dire la démocratie ! Ce n'est pas une prise de pouvoir de force !!! Mais je comprends que tu sois déçu et je compatis... N'en deviens pas pour ça de mauvaise foi, si tu n'aimes pas le FN, trouve-toi un autre parti (plus honnête que l'umps) qui possède un programme qui convient aux français.

Etre lucide serait de militer activement pour une Europe "fabriquée" par des pays ayant le même niveau de vie. Comme ce fût le cas avec le Concept de "l'Europe des "6" : Février 1961), d'impulsion Gaullienne (Donc, Anti-fédéraliste et Anti-atlantiste), discuté avec les différents partenaires concernés en 1960 et inspiré par le plan Fouchet : Présenté dans sa version définitive : Novembre 1961))qui sera torpillé par les allemands eux-même (Idée reçue que de croire que les teckels européens des USA ont toujours été les anglais..Les allemands, dans ce rôle, ont toujours été bien positionnés.) Le plan "Fouché" ne sera repris que pour créer, cette fois, en 1963, pour créer la base du traité de l'Elysée ou "l'alliance des deux". (Allemagne/France) Car, comme le rappelait le fondateur de la Ve République, « l'essentiel, pour jouer un rôle international, c'est d'exister par soi-même, en soi-même, chez soi. Il n'y a pas de réalité internationale qui ne soit d'abord une réalité nationale ». Charles de Gaulle.

Avant Mai 68, les gens n'étaient pas forcément intelligents. Mais ils tendaient à l'être. Après Mai 68, le concept même d'intelligence est remis en cause, et il suffit de lire les gens (vous, par exemple) pour s'en rendre compte. L'ignorance, l'inculture et le sentimentalisme ont pris la place de la réflexion. Ceci dis, Mai 68 n'est que l'aboutissement d'un long cheminement qui remonte aux soit-disant "Lumières" (j'en profite pour rappeler que Satan, à la base, c'est "Lucifer": le Porteur de Lumière). A l'âge de l'adolescence - et dans une certaine mesure - d'accord. Quoique. Je dirais plutôt qu'il est normal de chercher à s'opposer aux parents, non pas à se rebeller. Et si cette contestation de l'autorité est dans l'ordre des choses, l'obéissance l'est tout autant. Et l'enfant a le devoir d'obéir. Et quand vous aurez disparus, nous serons toujours là pour le proclamer. Parce que la Vérité ne change pas en fonction de l'époque. Inquiétantes majuscules? Et pourquoi donc? Je met des majuscules pour signifier l'importance de ce concept, de cette idée. Que j'estime que le Bien Commun soit important n'a rien d'inquiétant, c'est tout ce qu'il y a de plus normal. Que vous jugiez que cela soit inquiétant, voilà qui l'est plus. Car cela implique que vous jugez le Bien Commun de peu d'importance, et donc considérez à la légère la société et son fonctionnement. Les gens de la Manif Pour Tous ont au moins l'avantage d'aller dans le bon sens. Ce qui ne signifie pas qu'ils sont tous des génies de la réflexion. En revanche, les abrutis qui manifestent contre la menace fasciste sont des cons et des moutons. C'est indubitable. Alors qu'il se plie aux résultats électoraux depuis toujours? Amusante réflexion. Les deux. Et c'est pourquoi nous trouvons que vous êtes fort culloté de venir plaider contre le FN en invoquant son passé alors que votre propre obédience traîne mille fois plus de boulets derrière elle. Oh, comme c'est pratique. "Nous ne sommes pas responsables des actes des autres". C'est mignon tout plein, ça. Pour des extrémistes ayant un si lourd passif, vous n'avez pas beaucoup de cojones. Quand la gauche utilise la "menace xénophobe", je m'en moque aussi. Parce que c'est tout aussi faux. Mais elle le fait moins souvent, parce que "xénophobe" n'a pas le même impact que "fasciste". Cela, je l'ai démontré plus que mille fois. Les Etats-Unis ont appliqués une politique ségrégationniste. Et xénophobe, à certaines époque, en refermant leurs frontières et en s'isolant. Les USA, fascistes? La IIIe République française a appliquée des réglementations plus que xénophobes et ségrégationnistes. La IIIe République, fasciste? Je vous laisse, très cher, vos comparaisons foireuses. Les deux exemples que je viens de donner réduisent à néant cet affirmation/allégation.

Je préfère les personnes qui disent ne pas en vouloir et n'en ont pas, que ceux qui en ont pour " rentrer dans les cases " ... cela donne de toute manière ensuite des gosses malheureux..

Moi ce qui me choque c'est l'idée de démocratie à géométrie variable que certain en font ,le Fn est un parti légale qui respecte les règles de la république ,après ont pense ce que l'ont veut ,si c'est du bien ,eh bien ont vote pour ,ou si c'est mal ,ont ne vote pas pour mais manifester parce qu'ils ont gagner ces élections c'est dangereux .. Ensuite ,tout doit être relativiser ,combien de jeune manifeste ? dans quelle ville ? grande ville ? petite ville ? ect.. c'est indispensable et permet de voir la nuance .. Après quel est le message finalement ? "ne voter pas facho" mais "voter pour l'immobilisme ,les magouilles et la pertes de souveraineté " ? Ce sont les politiques qui doivent se remettre en question ,non ,le peuple ne veut pas d'immigration massive ,non le peuple n'est pas pour le multiculturalisme et le métissage quant celui ci est imposé d'une façon ou d'une autre,non le peuple ne veut pas perdre sa souverrainté ect..

l'enfer c'est le porno parce que satan l'habite (oui je l'aime ce jeu de mots)