Classement

Le rapport entre "courageux" virtuels et "lâches" réels me laisse toujours perplexe... en clair, il est facile de reprocher à l'autre son manque de courage quand on n'a pas soi-même à faire démonstration du sien...

Ce qui est dommage, c'est qu'avec des tanches comme Boutin (d'ailleurs, je me demande pourquoi on l'invite encore, puisqu'elle n'est plus représentante de rien depuis qu'elle a quitté la présidence de son ancien parti) qui disent de la merde en palabrant sur leur vision d'une société désormais obsolète et régressive en matière d'égalité et d'accès aux droits, on assiste en retour à du "catho-bashing" complètement décomplexé et généralisé, à grands coups d'amalgames foireux.

Y'a pire que de refuser les mêmes droits civiques aux divers citoyens indifféremment de leur orientation sexuelle? Y'a pire que de refuser de mourir dignement à une personne qui en fait la demande? Y'a pire que mettre en avant des trucs obsolètes depuis la Révolution Française? :gurp: Sûr il y a toujours pire, mais laisser ce genre d'idée se propager, c'est faire un bond d'au moins 500 ans en arrière... Perso, ça me tente pas. :)

ah non moi je regrette mais on peut aussi la décapiter, lui enlever le petit pois dans le crâne et remettre le couvercle, au moins on aura plus le son. Ce n'est pas de la maladresse, c'est de l'intolérance.

Tout à fait, il peut dire des conneries, d'ailleurs je ne suis pas toujours d'accord avec lui (ou plutôt avec ce que je comprends de ce que je lis de lui^^). Ma réaction était juste une opinion que j'avais envie d'exprimer sur le thème de sa folie, pas du tout pour prendre parti dans le débat.. et pour une fois ce n'était même pas pour contredire chris ! (alors que j'aime cet exercice ). Mais bon, du coup je vais donner aussi mon avis sur son utilisation dans la discussion. Mes profs de philo m'ont toujours dit de ne jamais prendre Nietzsche au mot et de ne jamais essayer de l'interpréter non plus, de toujours penser chacune de ses phrases seules, mais aussi par paragraphe, en prenant également le chapitre entier, le livre entier sans oublier toute son œuvre. Contradictoire? Exactement. Ce philosophe a placé tellement de contradictions pour pouvoir faire comprendre sa pensée qu'on ne peut pas comprendre ce qu'il dit - ou veut dire - sans nous même le lire et raisonner en se contredisant (parfois même d'une phrase à l'autre !). Avec un tel philosophe, une fois que notre pensée est fixée, on peut être certain d'avoir été perdus en chemin. Une fois que tu penses avoir compris ce qu'il dit, tu n'as rien compris. C'est pour ça que je trouve chaque citation de lui sur un forum extrêmement risquée, si ce n'est suicidaire. Et ainsi que ce soit du côté de Savonarol qui le cite pour consolider son argumentaire que du côté de Loargan qui le cite pour le dénigrer sans le remettre dans le contexte. Bref, c'est pour cette raison que je me risquerais pas à répondre sur la "connerie" qu'il a dit : j'aurais bien trop peur de me planter.

Diffamation encore.

Encore heureux !

Croire qu'avec ma seule volonté, j'aurais pu gardé mon œil malade, est de l'inconscience.

les cathos de l'anti-mariage pour tous ont fait ce qu'il fallait pour, tant pis pour leur gueule

Si elle est encore invitée à s'exprimer dans les médias (tels que "les 4 vérités" de ce matin sur la 2 vers 8h) c'est parce qu'elle est candidate aux élections européennes. Fondamentalement, ce qui me gêne dans ses propos, c'est pas leur ineptie, ni leur incohérence, c'est qu'elle se revendique des "catholiques de France", et malgré tout le respect que je peux avoir pour ma religion, elle, je l'emmerde profondément. :) Je suis peinée qu'on puisse se revendiquer d'un concept personnel (et séparé de l'Etat depuis quelques décennies) pour asseoir sa politique. La France est une république laïque, qu'elle ait des idées issues du catholicisme, pas de problème, qu'elle mette en avant cette idéologie n'est pas recevable.

C'est navrant de n'avoir pour seul argument "contre" qu'un rejet primaire de la différence.

Ouais, c'était peut être un peu hors-sujet, mais c'est ce qui m'intéressait le plus dans ce topic. ^^' Parce que Boutin, au delà du fait qu'elle défende une vision du monde qui me semble surannée, est surtout une idiote qui sort des inepties volontairement outrancières, croyant faire de bons mots quand elle se met au niveau du café du commerce, pour attirer un tant soit peu l'attention sur elle et son parti moribond. C'est à se demander comment elle a pu entrer en politique et surtout s'y maintenir. Même s'il est vrai que, parfois, les "stratégies" les plus simples ne sont pas forcément les plus inefficaces. Maintenant, si je comprend la plainte déposée contre elle, je dois dire que j'ai tout de même du mal à l'approuver. Pas que les propos ne soient pas ignominieux et qu'ils ne méritent pas condamnation, mais je me demande si ce n'est pas légitimer l'individu et donner d'avantage de poids à ses mots qu'ils n'en avaient à la base que de s'y attaquer de la sorte. Répondre à Boutin en s'attaquant à son bilan, sa politique ou sa crédibilité m'aurait semblé plus judicieux. Le truc, c'est que le dépôt de plainte envoie un double message: d'une part, nul ne peut tenir de propos tombant sous le coup de la loi. Mais, d'autre part, il donne du grain à moudre à tous ceux qui fantasment une dictature de la bonne pensée.

qu'elle soit condamnée pour homophobie et qu'on lui interdise de se présenter à des élections, comme cela on sera tranquille d'avoir une débile de moins. remarque, de la part de quelqu'un qui épouse son cousin...

Merci pour la leçon, c'est vrai qu'étant une femme j'en ai besoin, suis trop bête. Non, mais tu sais, je suis au courant qu'il faut tenir compte du contexte. Ce serait idiot de parler des Africains avec Tintin au Congo. Nous sortir ces espèces de "vérités premières" sur les femmes comme ça, au prétexte que Nietzsche est un génie... :gurp:

Certes, mais tout génie peut dire parfois des bêtises, hein. Errare humanum est. Considérer qu'une femme ne peut absolument pas vivre sans un homme et doit être son jouet, c'en est une bien grosse. Édit : grillée par Chris.

Diffamation...

Au moins on sait que alkoolik et Pinocchio aurait pu être dans le train, cette agression ne les aurait pas dérangé !..

Vois ça de la sorte si cela te chante, je n'en ai cure, avec tes extraits de Nietzche, tes petits messages subliminaux de masculiniste découvert, la femme-jouet, ah ah ah ah, je me gausse.

Une fois un soir en rentrant chez moi avec le train, comme je m'arretais à une gare pas très fréquentable la nuit et où il y'a il me semble déjà eu des viol. Je me suis déjà dit que j'espère que j'tomberais pas nez à nez avec une fille en train de se faire violer. Parce que je saurais pas quoi faire, j'aurais peur de faire un truc et en même temps ça me ferait chier de passer en douce pour l'abandonner à son triste sort...Compliqué ça...

Je crois qu'il n'y a pas particulièrement de "fait divers" et qu'on parle de non assistance à personne en danger De l'avis de ptite pao, c'est facile de dire "moi je - ceci cela". Seulement tout seul devant des types blindés de cutters on fait quoi exactement ?

Source ?

si la lâcheté était condamnable, beaucoup auraient deja perdu leur emploi

Même si j'aurais tendance à relativiser tes affirmations quant à la domination de la culture occidentale (pourquoi le qualificatif de blanche?), je suis d'accord sur le fait qu'il y a une différence entre domination et supériorité. néanmoins, il n'est nullement nécessaire qu'une culture soit dominante pour qu'on la qualifie de supérieure, c'est d'ailleurs la première chose que montre la distinction. De fait, dire que le racisme n'est que le fait de prétendre la supériorité de la culture occidentale sur les autres me semble raciste, puisque c'est dire qu'on ne peut pas qualifier les autres cultures de supérieures sous prétexte qu'elles ne sont pas dominantes et donc faire la confusion que tu pointes. A moins de ne considérer que la culture occidentale est dominante parce que supérieure, mais là le racisme est encore plus évident. Par ailleurs, je trouve bien méprisant, et je me demande si ça ne relève pas du réflexe raciste, que de dénigrer celui qui prétendrait la culture Birmane supérieure d'avantages que celui qui prétendrait la culture occidentale supérieure lorsqu'on fait cette distinction entre dominant et supérieur. Sans aller jusqu'à dire que tout ceci est faux, cela ne me semble pas vrai pour autant. En effet, l'extrapolation me semble bien trop importante. Déjà, ce "on" me gène, puisque ce que tu décris là ne me semble pas pouvoir être généralisé comme tu le fais et je ne voudrais pas être inclus dans ce "on" quand je ne me retrouve dans aucun des exemples que tu donnes. Pour un videur, plus que la couleur de peau, j'aurai tendance à croire que c'est la corpulence qui influe vraiment sur le fait que l'on se tienne à carreau ou pas ou que l'on se sente inquiété ou pas. M'enfin, c'est là le problème que j'ai avec le "on". Bien souvent, ceux qui l'utilisent me donnent l'impression de vouloir décrire la paille dans l'oeil des autres en montrant la poutre dans le leur. :/ Je mettais idée entre guillemets pour atténuer le terme, mais il est vrai que ce n'était pas suffisant ni forcément compréhensible, autant pour moi, j'aurai dû répéter le terme de réflexe raciste. Néanmoins, comme il me semble que tu l'as admis, ton exemple n'avait pas vocation à démontrer que tout un chacun éprouve des réflexes racistes, de toutes façons. De fait, si pour toi, éprouver un réflexe raciste c'est :"Tout ce qui soutient et supporte une image de supériorité ou de priorité de la culture occidentale blanche par rapports aux autres cultures.", il me semble plus qu'hasardeux d'affirmer que tout le monde en éprouve. De fait, je suis certain que tu pourras discuter avec ta "perle rare" sans grande difficulté et probablement sans t'en rendre compte. :) (sur le topic à propos de l'envahissement de l'Ukraine par la Russie par exemple. )

Ah ben voui, évidemment tout s'explique. Donc la prochaine fois que je suis hospitalisée d'urgence, entre 2 crises douloureuses, je dirai aux infirmières que ce n'est pas la peine de me mettre la perf pour les calmants. Non, je réclamerai à la place un repas équilibré :D

Karl Marx était également un philosophe qui s'est immortalisé par ses écrits, et alors ? En outre, Savonarol a fait tout un foin pour qu'on rigole des petites obscénités de Rémi Gaillard, proclamant qu'on pouvait rire de tout, aussi vous permettrez que je me marre en lisant ses extraits de Nietzche, n'est-ce pas ?

Tu considères que Caroline Fourest est raciste lorsqu'elle pointe du doigt le patriarcat importé par l'islam ( et donc par l'immigration) en France qui génère du sexisme et de l'homophobie?

Oui mais dans quelles conditions "la mort"? Si l'on s'en tient aux avis ici, il faudrait donc refuser tout médicament susceptible de limiter la douleur... Parce que quitte à être intègre, on refuse alors toute médicalisation. (il manque la ptite flaque bleue en dessous du smiley, celle qui indique que j'me pisse dessus) :D Donc un mec de 80 ans qui meurt d'une leucémie, il n'aura pas crût en lui, en parallèle avec l'enfant de 8 ans souffrant de la même leucémie. Et au delà des chimios, on fait quoi contre les crises d'asthme (la Ventoline est bien souvent salvatrice)? On fait quoi avec la mucoviscidose? On explique aux malades qu'il "faut croire en eux" pour guérir? (le "lol" serait inapproprié en respect pour les malades et leurs familles). Et pour les soins médicamenteux liés à la chirurgie, on explique aussi aux patients que se faire ouvrir la peau c'est "dans la tête, pas besoin d'anti douleur, ni d'antibiotiques post op"? Je me vois bien dire à ma fille, âgée de 3 mois "ma chérie, tu vas te faire opérer d'une fente labio maxillaire, mais si tu crois en toi, tu n'auras pas besoin de la morphine pour supporter les douleurs"

S'il y a deux termes différents, c'est qu'il y a deux idées différentes. Un excellent charcutier, aussi doué soit il, ne pourra pas être qualifié d'artiste pour son ouvrage. Son travail sert un objectif concret, qui est de nourrir. Un artiste n'est pas nécessairement un artisan, un musicien ou un danseur n'offre pas un produit manipulable et réutilisable, il offre une performance.

oh bin pour certains ce n'est pas quelque chose d'abominable les propos de Boutin, ils sont même pour la pénalisation d el'homosexualité, le bûcherrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr

La différence fondamentale ici, m'apparait ainsi : je suis malade d'un cancer (déclenché par la mammographie, c'est bien connu) 2 solutions : 1 : je me soigne, subis une chimiothérapie, une radiothérapie, une auto-greffe, etc... et je complète tout ça avec une hygiène de vie impeccable, je me remets au sport, arrête de fumer et de boire, etc... Et je meurs 8 ans plus tard d'une rechute. 2 : je ne me soigne pas, souffre le martyr, vois mon corps m'abandonner, partir en lambeaux, et je meurs au bout de 2 années de souffrances inexplicables. Ben je serais de ces "moutons" qui subissent la dictature pharmaceutique, mais de ceux qui auront eu un peu d'espoir, et un moment de répit... Après une fois mort, est ce que les regrets existent pour le défunt? J'en sais rien, dans le doute, je profiterais à fond du temps qu'il me reste. :p (sinon d'un point de vue "vivant", je vous assure qu'il n'y a rien de plus beau que de partager encore 1 heure, 1 jour, 1 semaine, 1 mois, avec ceux qu'on aime et qu'on sait condamnés, on se rend alors compte que tout le temps passé est acquis et malgré la souffrance endurée, c'est toujours mieux qu'un adieu trop tôt annoncé).

Cela fait plusieurs jours que je te demande de répondre à mes questions sur le VIH, (sur le topic consacré à "de harven" ) et tu ne réponds pas. Quel rapport avec le sujet? tout simplement parce que , ici, tu affirme des inepties sur la chimio, par exemple, qui sont aussi absurdes et dangereuses que ce que tu affirme sur le VIH? Et pareillement , tu es absolument incapable d'argumenter quoi que ce soit. D'ailleurs, je note que tu cite ma question relative au vih, mais bizzarement, tu ne réponds pas aux questions que je posais plus haut. Oui, tu mélanges tout et tu es d'une mauvaise foi absolue !!!!! donc, je répètes : pourquoi ne réponds tu pas aux questions, sur le vih, la chimio, etc...... ??????????????:gurp:

Euh... j'aurais tendance à émettre quelques doutes. Pèle-mêle, voici quelques questions qui me viennent et qui auraient tendance à me faire relativiser ton affirmation: A partir de quel degré d'évolution cesse-t-on de parler d'homme sauvage? La vie en groupe, l'usage du feu, la fabrication d'outils, l'agriculture, la naissance de la civilisation et les premières "villes", l'invention de l'écriture, la bombe atomique? Du coup, qu'entend-t-on par "sauvage"? Sachant qu'il ne faut pas confondre croyance et religion, la religion est apparue à quel moment de cette évolution? Quelle influence la religion a-t-elle eu sur ces évolutions, en quoi a-t-elle fait sortir l'homme de son statut de "sauvage"? La formation d'une société civilisée n'est-elle pas obligatoire pour assurer la mise en place d'une religion? Où est Charlie? La religion est-elle à l'origine de l'apparition de "l'intelligence" chez l'homme ou fallait-il que l'homme soit intelligent pour qu'il créé la religion? La religion a fait l'homme ou l'homme la religion? Autant, je suis d'accord pour dire que la religion a eu un rôle important dans l'évolution des moeurs et dans la fortification d'une certaine cohésion sociale, autant j'ai du mal à approuver qu'on dise que sans la religion, l'homme serait encore sauvage.

Absolument. http://www.lemonde.fr/politique/article/2012/10/04/christine-boutin-dit-avoir-touche-680-000-euros-de-l-ump-pour-son-alliance-avec-sarkozy_1769790_823448.html

Au vu du bref passage cité, ce n'est guère surprenant. J'espère que tu as trouvé ton "repos du guerrier".

De ces topics à la morale pseudo-féministe à la mords-moi-le-nœud

Merci de me faire me sentir moins seul

Nietzsche en une petite vingtaine d'année a probablement produit des pensées plus profondes, plus fécondes et plus pertinentes que tout ce que les 178373 membres de ce forum réunis pourraient produire en toute une vie. Si j'avais à parier je dirais que ce fut la raison de sa folie...

Au début de 1889, il s'effondre dans une rue de Turin, puis il sombre dans la démence et passe les dix dernières années de sa vie dans un état mental quasi végétatif .

"certains ont fait avancer les choses dans le bon sens" Oui Dommage que pour un pas dans le bon sens il y en ait dix n'importe ou

Ses écrits l'ont rendu immortel. Et les tiens? Et puis la citation d'éléments hors contexte, c'est vraiment nul comme démarche. C'est malhonnête.

" N'oubliez pas que la terre aime à sentir vos pieds nus et que le vent aspire à jouer avec vos cheveux " Gibran Khalil Gibran

il n'y a pas que les prêches qui comptent mais aussi l'auditoire ...dans le cas des cathos intégristes il est plus que réduit ... en revanche dans la communauté musulmane la propagande al jazeera fournie par les frères musulmans arrive dans la plupart de ces foyers par l’intermédiaire de la technologie occidentale ... le wahhabisme le plus dur est ainsi inculqué dès l'enfance à tous les musulmans immigrés ou non et c'est pour cette raison que nous avons en France une branche dure de l'Islam en contradiction avec le soufisme qui cadrerait certainement mieux avec notre civilisation ... "Le Qatar héberge également la chaîne de télévision controversée Al-Jazeera, qui comprend, parmi ses présentateurs, le Cheikh Youssouf al Qaradawi, qui a fait des attentats-suicide une obligation religieuse et est interdit d’entrer en Grande-Bretagne et aux Etats-Unis." il ne faut pas confondre méchant avec intégristes ,malheureusement en France les musulmans écoutent les voies des sirènes qataries

Je ne suis pas étonné de lire ça. Tu sais, même si tu y crois au plus profond de ton âme, non il n'y a pas de racisme dans ma démarche. Lorsque je vois un maghrébin se balader habillé d'un qabil ou même sans, je remarque que c'est un étranger ou qu'il est d'origine de. Il n'y a pas de racisme car, je ne fais que remarquer un aspect physique et vestimentaire et ça s'arrête là. Le racisme ce n'est pas différencier les gens, c'est se croire mieux qu'eux, c'est les détester et les traiter comme des sous-merdes parce qu'ils ne sont pas comme soi. Ici, malheureusement pour toi, ce n'est pas le cas. Dans mon cas je ne fais que différencier une personne d'une autre en la traitant comme mon égal, sans arrière pensée dominatrice. C'est comme... Différencier un flamand d'un wallon parce que l'un parle néerlandais et l'autre français. Ce n'est pas du racisme. Je n'opère pas de dichotomie, je ne différencie pas le harceleur étranger du harceleur français. Le harceleur est un harceleur, la démarche et les attitudes sont les mêmes. Par contre la nuance c'est que je ne fais que souligner que dans les quartiers défavorisés et habités majoritairement par des étrangers, le harcèlement de rue est plus fréquent et semble trouver écho plus facilement. Pointant ainsi du doigt un problème que je ne peux cerner, pourquoi se développe t-il plus facilement dans ces endroits ? Toi tu sous-entends que c'est parce que les étrangers ne sont pas éduqués (c'est chiant quand on fait ça :)) mais je ne pense pas que le problème vienne de là.

L'expérience aurait été bien plus pertinente si elle avait sélectionné des cibles qu'elle savait "dragueurs de rue". Parce que là il n'y a rien qui dit que les mecs qu'elle a visé sont vraiment du genre à draguer dans la rue.

Bah non justement, les réactions de ses hommes sont normales: ils sont consternés. Je pense pas que ce projet aie pour vocation la diabolisation des hommes, mais plutôt de dénoncer la drague de rue lourdingue. Et même si globalement les hommes ont (ou se donnent ?) une image de gros queutards...bah cette video permet de se rendre compte que, finalement quand on leur impose un truc de façon grossière, eux non plus n'ont pas envie. Comme les femmes, on pense qu'elles sont prudes parce qu'elles aiment pas la drague et le sexe...en fait elles aiment bien les hommes, mais elles réagissent pa bien quand elles entendent: "poualalalala c'boule" dans leurs dos. Arrêtons avec la victimisation du mâle qui perd ses poils...quand on voit la tête des mecs, ils sont consternés...et c'est bien normal. Personne aiment se faire insulter, et se voir imposer une interaction sexuelle/ romantique n'importe quand. Même les hommes très très virils.

Mon Dieu mais que c'est débile. En quoi va t-on "sensibiliser" qui que ce soit à quoique ce soit en montrant une femme se comportant comme le plus lourdingue des hommes ? Sinon à continuer à ancrer dans les esprits un genre de frontière "homme lourd / femme sensible" . Une idiotie de plus. ( 60 pages de débats ) Par ailleurs la vidéo démontre le contraire de ce qu'elle dénonce. Sinon tous les mecs abordés se seraient pressés pour faire la fête à la demoiselle. "Le mâle assoiffé de sexe" , hein.

Je veux être Dieu.