Classement

Vague de rageux pro-vie dans...3...2...

Tu crois que parce que c'est gratuit les filles vont faire exprès de tomber enceintes pour avoir le bonheur de faire un IVG après? T'es encore plus niais que je pensais toi

Ah bon? (là il faut imaginer la marionnette de Roselyne Bachelot aux guignols) Qui a dit qu'un enfant naissait du saint esprit? Non, sérieusement, personne n'a nié la vérité biologique qui est que la procréation nécessite des gamettes mâles et femelles. Seulement procréation et éducation ne sont pas indissociables. Les homos ne procréent pas ensemble, mais ils éduquent et élèvent leurs enfants ensemble. La parentalité ne se résume pas à la biologie.

La blague c'est de croire en un classement sérieux sur un tel sujet.. Déjà que relever des donnés sérieuses sur la corruption en France, ça doit pas etre coton. Alors en Chine, Haiti, Corée du Nord, Iran etc. C'est juste ridicule, ne serait-ce que de l'imaginer possible, c'est tordant. Ce n'est pas parce que une chose est écrite -meme si elle va dans notre sens- qu'elle est vraie. En tout cas, j'imagine que l'indépendance et la probité de ceux qui avancent ces chiffres, sont indéniables. La preuve, l'axe du bien est en jaune sur la carte de transpo Le reste de la planète, rouge sang J'imagine que les auteurs de ce "classement" ne servent personne, pas eux ! Pas les gens qui classent les corrompus ! Jamais ils n'auraient mis du jaune sur leurs nations d'origines, et foutu du rouge sur toutes les autres :smile2:

J'imagine deux homosexuelles mariées qui ont adopté une gamine et qui font toutes du monokini avec un couple d'hommes qui lui aurait deux enfants sous le nez de empd . :smile2:

Ben non, si on part du principe (le votre) qu'un mec qui a une seule aventure homosexuelle dans sa vie est homosexuel, donc un mec n'ayant qu'une seule aventure hétérosexuelle est hétérosexuel. :D Le fait d'avoir une expérience sexuelle a un moment donné, ne signifie pas que la personne est attirée par les personnes de même sexe. Cela peut-être de la simple expérimentation, y'a des tas de gens qui essayent, sans pour autant se réveler homosexuels. La pédophilie est une orientation sexuelle pathologique relevant en partie de la perversion car elle implique une attirance et des actes sexuels potentiels envers une personne mmineure, et donc non consentante. L'homosexualité est une orientation sexuelle normale, entre adultes consentants, tout comme l'est l'hétérosexualité. Tu es pitoyable à t'efforcer d'assimiler la pédophilie à l'homosexualité. Epmd, sors de ce corps.. Attends, tu n'es même pas capable de te citer correctement!!! Je te file un petit coup de main: Et toi tu arrives à lire là? C'est tout de même très clair, il ne dit pas 6 enfants sur 24 deviennent homosexuels. Il dit que 6 enfants sur 24 ont eu une expérience homosexuelle. Ouais m'enfin quand on voit que tu déformes tes propres propos...

Merci empd .:smile2:

pour les racistes.

Personne ne t'impose d'aller à la plage . TU imposes que tout un chacun se plie à TES directives . Mais ne t'en fais pas Epmd , les femmes qui souhaitent êtres les seins nus cet été le feront , avec ton accord ou pas . Tu pourras continuer de poser ta serviette bien loin d'elles , histoire de te donner bonne conscience et de mater sans en avoir l'air .

Crois-moi, il vaut mieux cultiver certains paradoxes que l'hypocrisie.

En même temps comme spécialiste pour savoir ce qui serait mieux ou pas, je ne pense pas qu'il y ait grand monde pour faire appel à tes compétences. ;)

c'est clair que des féministes la bite à la main ça serait moins crédible, un peu comme des curés avec des godes ceintures.

Tu veux dire que tu vas finir par te taire?

Justement c'est ce qui va se passer assez vite concernant le mariage. C'est beau, surtout aujourd'hui, tiens.... :wub:

Les torrents de haine viennent de ceux à qui Chavez faisait peur, tout simplement parce qu’il avait redonné l’espoir aux peuples d’Amérique latine. Mais personne ne pourra effacer les images des foules de Caracas autour d’un cercueil alors que dans les quartiers riches et à Miami ou à Washington on sabre le champagne. Avant de juger de l’économie du Venezuela sous Chavez, parlez donc de l’économie AVANT Chavez, parlez-nous des répressions féroces à Caracas et partout en Amérique latine sous l’impulsion des USA et des bourgeoisies compradores. Chavez a fait renaitre une flamme qui ne s’éteindra pas.

La journée de la femme est la pire des choses ..... pourquoi pas la journée des homosexuels , la journée des handicapés .... etc etc ..... Mesdames arrêtez de vous sentir flattée si on vous achète des fleurs aujourd'hui ....

Ben non c'est pas déplacé, pourquoi ton maillot moulant n’exciterait pas quelqu'un, ou même le fait que tu sois torse nu sur la plage? Tu ne peux pas nier que tu es moins habillé sur la plage que dans la rue et que donc la vue de ton corps peut filer la gaule à un mec, le mieux ça serait que tu te mettes en maillot dans un endroit où personne ne peut te voir, par exemple chez toi.

Il pleut, qu'importe ! Je souhaite une agréable journée en chacun de vous.

On en restera toujours la, le mariage c'est perdu donc faut interdire aux homos d'adopter, bien sur en réutilisant les mêmes arguments qui ne sont solides que dans la conception réductrice de ceux qui les avancent. Le fait que les couples homoparentaux existent de fait sinon devant la loi et qu'ils n'ont ni plus ni moins de difficultés que les couples hétéros si on ne compte pas les restrictions dues au fait que la loi ne reconnait pas les deux parents. Confondre reproduction et parentalité c'est d'un ridicule affligeant, la sexualité, la reproduction, la parentalité ont des liens certes, mais ne sont pas indissociablement liés. Enfin, pour certains le modèle papa+maman+enfant=famille sera toujours la seule et unique vérité inoxydable (même si dans le fond ça exclut les familles monoparentales, adoptantes, recomposées, etc) Faites vous une raison bande de passéistes couinants !!!! La famille c'est de l'affectif, la reproduction de la biologie, un couple homo (hommes ou femmes) sont avant tout des humains et sont capables d'aimer un enfant comme les hétéros et tous vos spécialistes et autres pontes de la psychiatrie sont de vieux croûtons qui s'appuient sur un enseignement qui n'a même jamais pris en compte le paramètre de l'homoparentalité, c'est du nouveau DONC c'est pas bien

Le docteur Levy-Soussan qui n'a pas eu l'occasion durant sa longue carrière de s'intéresser de près aux familles homoparentales. Je peux aussi te trouver des vidéos de professionnels qui ne sont pas du même avis que lui, et qu'un se basent sur des observations concrètes. Pou se construire, un enfant doit être au clair avec la manière dont il a ete conçu. C'est là que le "parler vrai" est primordial, que ce soit dans une famille hétéro ou homoparentale. Lorsque l'on raconte son histoire a l'enfant avec des mots adaptés a son âge, il est tout a fait capable de se l'approprier. Dire que l'enfant dans une famille homoparentale ne peut pas se représenter sa conception et son histoore, c'est simplement du grand n'importe quoi...

C'est un peu comme si tu te mettais en maillot sur la plage et qu'un homosexuel bande comme un cerf en voyant ton joli petit cul dans ton shorty V de V et qu'il venait te la mettre sous le nez, tu aimerais? :coeur:

Comment la France pourrait prétendre être le gendarme du monde alors qu'elle est incapable d'assurer la sécurité à l'intérieur de ses frontières ?

Surtout que oui...des seins à la base c'est naturel....ça joue pas un rôle stratégique au moment du coït (même si c'est un objet de désir)...en tant que monokiniste et naturiste, je dirais qu'un décolleté pigeonnant ou un wonderbra...c'est bien plus sulfureux que des seins.

Une de nos plus brillantes journalistes économistes, qui, et elle le mérite bien tant ses analyses sont aussi pointues que diverses, pertinentes et objectives, nous délivre son analyse en moyenne deux ou trois fois par semaine (soit juste une centaine de fois par an) en participant à une émission de télévision de 65 minutes diffusée à une heure de grande écoute, a prononcé les mots suivants dans l’émission de mercredi soir, dont le sujet était « Les politiques peuvent-ils gérer seuls un pays ? » (1) : Relent : Mauvaise odeur qui persiste. Bref, l’hostilité (puante) du pays au capitalisme empêche les « politiques » de « gérer le pays ». Deux questions : Serait-ce à dire que la bonne « gestion du pays » consisterait à le rendre plus capitaliste, à développer le capitalisme ? En quoi est-il « nocif », « insensé » d’être hostile au capitalisme, et à cette saine « gestion du pays » ? (1) http://www.france5.f...s-un-pays-38168 (à la 56ème minute)

+1 De part et d'autre ...

Confondre les êtres humains et les bovidés c'est pour détendre.....ça réussit bien

La jeune fille ayant exposé son cas en détail sur un réseau social au vu et au su de tout le monde, cela ne trahit pas le secret médical.

Pour éradiquer les jihadistes il faut 3 choses : -une bonne éducation à l'école -un seuil de pauvreté bas -une forte diminution de la corruption C'est la seule solution pour éradiquer les islamistes, extrêmistes , jihadistes etc... Les guerres occidentales apportent le contraire , l'exploitation des richesses sans redistribution apporte la colère , l'injustice aussi , la protection des dictateurs pour le fric de quelques occidentaux (surtout pas celle des peuples occidentaux) On est les pompiers pyromanes , on apporte notre pierre à l'extension de ces mouvements et aprés on hurle aux loups , on fait des discours oiseux sur Cosette pour faire pleurer dans les chaumières à bon compte (c'est usé jusqu'à la corde ce genre de discours , les US nous en ont mis une overdose) et on part en guerre pour "le temps qu'il faudra" et c'est encore la pop locale qui trinque Bref, pour la pop c'est la double peine On est pas les seuls responsables mais on apporte bien notre pierre à l'édifice des extrêmistes , on s'en sert parfois d'ailleurs , on les arme de temps en temps en fonction des besoins (talibans en Afghanistan) et on tue les plus intégres (Lion du Penshir) parce qu'ils nous gênent dans nos stratégies cyniques Prends soin de ton fils car on ne revient pas indemne d'une guerre , ça peut se déclencher des années après Une étude US a montré que les mecs qui actionnent les drônes tueurs bien à l'abri dans leur pays ont les mêmes traumas que ceux qui sont dans les avions , tuer et/ou avoir peur , ça use à la longue la santé

On s'en fiche de Mélenchon. Chacun peut se faire son analyse tout seul et force est de constater que la population est de plus en plus sensible aux dérives du monde, au point de développer une aversion de plus en plus partagée pour les errements du capitalisme libéral auquel on assiste. L'écoeurement va du FN au NPA et si le PS et même l'UMP ont repris certains de ses axes pour séduire, ce n'est pas pour rien. L'absence de règles économiques mélangé au culte du profit croissant perpétuel et avec l'affaiblissement du rôle et du pouvoir de l'état, je vous laisse imaginer vers quelle utopie ça va nous mener. Surement pas vers l'idéal libéralo-candide (mais respectable) de Getalife. Il faut juste user d'un brin de lucidité. Vu comment ça se déroule, la concurrence totalement libre ne se régulera que par la destruction du rival, le monopole et ne suivra la même logique profiteuse jusqu'au bout, quand bien même des crises sanitaires arriveraient. On nous vend bien des produits de merde, volontairement périssables ! Et il n'y a pas de sanction par concurrence mais une entente cordiale pour la grosse sodomie internationale ! Houlà, Titsta, tu t'égares. Ce n'est pas du communisme mais la dérive capitaliste ressemble en effet beaucoup à la dérive dictatoriale qu'a donné le communisme. Accaparement du vrai pouvoir et des richesses, discours du genre "c'est pour vous, c'est bien, c'est le progrès", etc... La redistribution, la régulation équitable par volonté ou réaction naturelle, ce sont ici des hochets.

La race n'est plus un concept pertinent, s'il l'a jamais été. C'est une conception d'un autre âge mise à mal par la génétique, l'ethnique et le brassage moderne. Certains s'y accroche mais elle prête des caractères généraux à des différences spécifiques et finalement bien moins nombreuses que les points communs entre groupes d'êtres humains. L'ethnique nous a montré la variabilité des comportements, leur nature contextuelle et endémique bien plus que raciale, etc... Il prend en compte tout ça. Finalement, les gens qui défendent précieusement le terme de race sont légitimement soupçonnables de verser un tantinet dans le racisme puisqu'il est peu pertinent en plus de colporter des généralisation rétrogrades et vite erronées. On pourrait y préférer d'autre modes de classement, un autre terme, une autre conception et donc un autre mot. Le concept de race, il survit finalement bien plus par cette transmission conceptuelle ignare ou légère du racisme, même par le racisme ordinaire ou les blagues racistes (qui valident malgré elles ce classement des humains, sauf quand elles en démontrent l'absurdité).

Ne rien faire ou l'encourager dans son anorexie serait de la non-assistance à personne en danger. On tombe dans une dérive pro-anorexie ? Les gens sont devenus idiots à ce point-là ? Bien sûr qu'à 29 kilos et contre son gré, son hospitalisation ne sera pas une sinécure et pourtant, il faut bien agir. Surtout si elle est réticente à toute autre thérapie et se dit dépendante de son anorexie, incapable d'agir elle-même contre. Libérez Alice de l'anorexie, oui ! Ou sinon, on peut la laisser continuer jusqu'à ce qu'elle crève, ce qui ne devrait pas prendre très longtemps.

Ma phrase n'est là que pour montrer la nullité du propos qui consiste à dire: "j'attends qu'une étude scientifique me prouve que les familles homoparentales ne sont pas dangereuses pour l'enfant." Et dis-moi par quelle technique miraculeuse tu pourrais obtenir un résultat scientifique cartésien de type 2+2=4 en ce qui concerne les schémas familiaux? Est-ce qu'il y en a une concernant le schéma familial le plus répandu en France? Non, car c'est tout simplement impossible, la famille, c'est du cas par cas, et une multitude de paramètres à prendre en compte, tellement multiples et pour certains non-palpables qu'ils ne sont même pas quantifiables. Comment veux-tu quantifier une étude alors que l'on est même pas capable de quantifier, et de déterminer précisemment TOUS les paramètres qui rentrent en compte, car trop nombreux, et divergents d'une famille à l'autre? Tu peux continuer à appeler à ta démocratie fasciste, elle n'arrivera pas. Non, c'est simplement l'une des nombreuses définitions du terme "sophisme". Achète-toi un dico... Toi tu n'en retiens qu'une, alors qu'il y en a plusieurs. Je constate simplement que laisser à un raciste le pouvoir légal d'interférer dans la vie d'un étranger est inhumain, et contraire à la DDHC. J'ai des principes et des vleurs humaines et morales, et la discrimination en est proscrite. Il y a la démocratie représentative, dans le respect de la constitution, de la DDHC, et le respect de l'Autre. Et il y a ta démocratie fasciste, qui prône l'acceptation de la haine, de la discrimination, du non-respect de l'être humain, dans laquelle au vu de tes propors, il faut laisser libre champ à la connerie humaine, au risque de retomber dans les méandres de l'Allemagne nazie. (vive le point Goldwin, mais c'est toi qui l'a cherché..) Tu m'excuses, mais je suis tout à fait capable de penser de manière objective. Si tu ne l'es pas, ce n'est pas mon problème. Ce qui n'est pas objectif, et qui s'avère dangereux pour l'humanité, c'est de se laisser guider par une haine profonde de l'Autre et une méconnaissance du sujet. C'est d'être influencé par des préceptes religieux qui n'ont pas lieu d'interférer avec les changements de société dans un pays laïque. Son analyse n'était pas basée sur rien, dans le sens où l'homophobie est un phénomène bien réel. Non, le respect doit s'appliquer à tous les êtres humains, quelle que soit leur orientation sexuelle, leur genre, leur couleur de peau, leur couleur de cheveux, leur corpulence. Et dans mon cas comme tu dis, je ne fais que dire que la discrimination est d'emblée un manque de respect, et une atteinte à autrui. Je n'ai jamais quélifié Arthur ou autre d'homophobe ou quoi que ce soit d'autres. Je ne les ai pas discriminés non plus, on débat entre adultes, chacun renvoit constamment la balle à l'autre. Tu es en train de té'éloigner du coeur de notre propos. Le fait qu'une personne haineuse envers une catégorie de gens puisse avoir un pouvoir sur la vie de la catégorie en question est tout simplement abominalbe, abérrant, anti-humain, anti-social. Fascisme. "Et pour la souveraineté du peuple et le respect de la démocraie en Arabie Saoudite tu repasseras hein?" Je te cite. J'ai écrit ça? Ben je te parlais de l'Arabie Saoudite, c'était un exemple précis, et toi tu me dis que ça irait à l'encontre de la souveraineté du peuple. Tu es donc visiblement incapable de te projeter dans un contexte donné.

On parlait de race par erreur scientifique en confondant une seule espèce humaine (indiquée par exemple par l'analyse génétique) avec les différences de couleur de peau, de taille, de culture, de civilisation . citation: "Les études scientifiques basées depuis le milieu du XXe siècle sur la génétique ont montré que le concept de race n'était pas pertinent pour caractériser les différents sous-groupes géographiques de l'espèce humaine car la variabilité génétique entre individus d'un même sous-groupe était plus importante que la variabilité génétique moyenne entre sous-groupes géographiques[4],[5], on parle ici de moyenne entre sous-goupes face à l'éventail de possibilité génétique à l’intérieur d'un sous-groupe, bien entendu un individu est plus proche génétiquement d'un individu de son sous-groupe que d'un individu d'un autre sous-groupe, simplement car il y a plus de chance d'avoir une parenté avec un individu de son sous-groupe. Le consensus scientifique actuel réfute en tout état de cause la présence d'arguments biologiques pour légitimer la notion de race[], ce qui la relèguerait à un concept morphologique, ethnico-social, culturel et politique[]. une ânerie vous dites ? s'il faut se contenter de croire ce que croyait le passé inutile de parler de l'Amérique. L'Europe et l'Orient l'ignoraient. Parler du monde entier c'est une ânerie ?

Tandis que les gouvernement "libéraux" qui ont précédé ne se sont pas rempli les poches et ont parfaitement redistribué l'argent du pétrole. A moins qu'ils aient fermé les puits ? Comment qu'il dit ? Ah oui "fail".

Ah mais non, on parle juste de l'affirmation scientifique. Soit le concept de race a des fondements scientifiques, soit il n'en a pas. A priori, il n'en a pas, et c'est ce que disent les scientifiques : il est vain de chercher à classer les individus selon leur appartenance à une "race". Soit tu es d'accord, soit tu prouves le contraire, mais la politique n'a rien à voir la dedans.

C'est ça - et c'est scientifiquement tout aussi (peu) valable que le classement selon des races, même si la balance penche plus vers l'abolition du concept de races fondamentales, si on regarde au plus fondamental : l'ADN, l'origine des peuplades hominidées. Reste que le racisme - ou le racialisme, pour les pudiques- use et usera toujours d'observations scientifiques qu'on dévoie pour se nourrir. Que les scientifiques soient complices ou non, même. Car il existe des différences entre les groupes d'humains, des variations biologiques indéniables, des constats de récurrence. Seulement, il apparaît aujourd'hui qu'elles sont insuffisantes à justifier le classement racial - encore moins à nourrir des concepts non-scientifiques bien plus répandus. Et le brassage moderne achève le mythe racial, surtout qu'il est mis en concurrence avec la notion d'ethnie qui est bien plus éclairante car elle englobe les individus dans leur contexte et leur temporalité, pas dans un classement biologique abstrait et figé. Seulement, on devrait attendre que le concept de race disparaisse de lui-même, quand on en aura fait le tour, plutôt que de faire une suppression arbitraire qui n'est autre qu'une... mise au tabou. Et on sait bien que mettre tabou quelque chose n'est pas la régler en profondeur ! La science n'a rien tranché donc toute interprétation est pseudo-scientifique. La race comme l'absence de race. Cela dit, la volonté de se méfier du concept racial - et surtout de prévenir les dérive idéologiques et meurtrières qu'il a entraîné et entraîne toujours - ne me semble pas mauvais dogme. Il ne faut pas affirmer l'inverse du racisme - à savoir qu'il n'y a qu'une seule race, ce qui implique d'éviter tout questionnement sur les différences entre les groupes d'humains. La vérité est entre les deux et le racisme, de toute façon, a déjà plié sous le poids de ses failles. Reste qu'il fait toujours des petits idéologiques, qu'il reste l'entonnoir phare des imbéciles en colère. Et eux aussi s'affinent, avec la notion ethnique. On pourrait qualifier les gens d'ethnistes quand ils réduisent des individus à leur fantasme généralisateur biologico-culturel. :D C'est un classement superficiel, oui. On pourrait même le renommer pour le purger de toutes les extensions fausses qu'il implique. Les policiers parlent de type ou de morphotype.

Non. Après la guerre, les scientifiques ont dit que la notion de race ne reposait sur aucun critère objectif, scientifique. Non. Scientifquement il existe une espèce humaine et pas de races humaines. Non. Soit on peut définir scientifquement des races, soit on ne peut pas. Et comme on ne peut pas, l'affirmation 'il existe une espèce humaine et pas de races humaine" est tout à fait correcte. La pseudo science, ça serait de prétendre qu'on peut classer les gens en races mais sans proposer d'expériences permettant de le faire. Bref, le pseudo scientifique, c'est toi. Pareil.

Bon message très vrai; merci; ça fait plaisir de lire enfin un message pertinent.

Gni ? Ce que dit la science, c'est qu'il n'existe pas d'expérience, qu'il n'existe pas de critère objectif permettant de ranger les individus en race. C'est ça que tu trouves dogmatique ? Tu as des critères objectifs, toi ? Et dans ce cas, pourquoi prétendre que la race n'est pas un concept scientifique, si tu penses pouvoir la faire reposer sur les critères, sur des expériences, objectives ? Ben non. On la change parce que "il n'y a pas de place dans la République pour la race".

Aller, j'ai fait l'effort. J'ai regardé où était la plage naturiste la plus proche de mes vacances. 100 bornes Je déconne pas, je vais à Fréjus, et la plage naturiste la plus proche, c'est soit l'île du Levant, soit à Hyères. Et en plus, je sais même pas si elles sont gratuites ou pas... Alors, entre mes 5-7min à pince, et 1h de bagnole, j'assume encore plus le fait de n'en avoir rien à foutre de montrer mes seins... De plus, je rappelle que pour ma pars, si la vue de seins ne me dérange pas, la vue de sexe féminin et masculins me dérangent vraiment. Alors non, je n'irais pas. Je me contente de faire ce qui est toléré par la loi.

Mettons. Dire que le concept de race appliqué à la race humaine n'est pas scientifique revient à dire qu'on ne peut pas imaginer d'expériences qui permettrait de décider si telle personne appartient à telle race. C'est exactement ce que disent les scientifques, et nous, en fait. "il n'y a pas de place dans la République pour la race". C'est ça la raison invoquée par François Hollande. Tu n'es pas d'accord ?

T'as l'impression qu'on t'a opposé que des arguments scientifiques ? Tu as du mal lire. Ce que je note, moi, c'est que tu n'as aucun réel argument, qu'il soit scientifique ou pas. pour qu'on enlève pas ce mot de la constitution.

Et tu oses parler de respect ....

Candy et la géopolitique. Pour grandfred, il aurait fallut que Chavez se laisse pousser les cheveux, porte des vieilles fringues, se balade avec un sac à dos, fume de l'herbe et colle des autocollants "ras l'front" pour faire un bon politique.

Sarkozy est vraiment un bel hypocrite quand même MALI. Sarkozy : "Que fait-on là-bas ?" L'ex-chef de l'Etat s'interroge sur la présence militaire de la France au Mali. Selon lui, François Hollande soutient des "putschistes" dans un pays "qui n'a pas de gouvernement". http://tempsreel.nou...-on-la-bas.html

Mais c'est bien ce que je me tue a dire ! ce n'est absolument pas du libéralisme classique et encore moins du libéralisme philosophique ! Le libéralisme économique comme on l'entends trop souvent c'est surtout en faveur du dominant ! de celui qui tiens l'information, le statut, la partie plus forte dans un contrat. Facile d'être libéral quand on est du bon coté de la barrière.

Affirmation parfaitement fausse, une parfaite tromperie ! La tendance des marchés à s'orienter vers une structure oligopolistique/monopolistique est inhérent à votre doctrine économique. La concentration du capital pour plus de profit, c'est une conséquence implacable et réelle de ce modèle. Il n'y a que des ados crédules qui peuvent croire raisonnablement à l'action de la main invisible (quasi-divine). Quand vous dites que les croyances irrationnelles comme la religion sont absurdes, je ne vous pensais pas si critique envers vous même !

Il ne faut pas non plus confondre la gifle éducative avec le passage a tabac. A partir d'un certains age, cela ne sert plus a rien, mais avant cela, une pointe de douleurs juste après une connerie permet de faire appel au cerveau reptilien de l'enfant. De la même façon que feu=brulure, le cerveau dira connerie= douleurs et se sera ancré dans la psyché de l'enfant. Il ne faut bien sure pas utiliser ce principe pour des faits insignifiants, cela serait contre productif. Privé un enfant de 4 ans de jeux pendant quelque jours est inutile, il ne se souviendra pas de la connerie qu'il a fait le lendemain et ne comprendra pas pourquoi il est puni. La punition doit être immédiate et non continu dans le temps.

Franchement, j'ai eu quelques fessées et quelques gifles, mais ce sont les reproches qui sont les plus difficiles à supporter...Mes parents m'ont déjà dit des choses très blessantes, je regrette vraiment que ce n'ait pas été remplacé par quelques baffes qui, après tout, font circuler le sang...