Classement

Le mariage gay ne touche pas à la famille.

Le premier mariage gay a été célébré en France en juin 2004... Puis annulé en mars 2007... ça doit bien faire plus de 10 ans qu'on en parle... encore fallait il être présent ces 10 dernières années.

Pour. La prévention marchera beaucoup mieux et on pourra en convaincre beaucoup d'aller en cure de désyntox... Et puis ça évitera qu'ils se droguent dans la rue, laissent trainer leur seringue.... Dans les pays ou ce système est en place, il y a une amélioration de ce problème et le nombre de toxyco diminue. C'est pas parce qu'on les ignore que les drogués ne sont pas là. Autant ouvrir les yeux et les aider!

Yessss !!!! Revoila la zoophilie ! Dire que j'ai eu peur de lire un argument intelligent.

Surtout que c'est bien connu y a que les homos qui pratiquent la sodomie....

Ah mais c'est l'argument phare de Delenda... Chaque jour il réapparaît et ressors la zoophilie, polygamie, inceste, pédophilie... Il n'a que ces mots à la bouche... A croire qu'il les pratique....:D Le pauvre il a pas encore compris qu'il était le seul à sortir ce genre d'inepties en prétendant argumenter...

Au cas où tu ne l'aurais pas remarqué, les homos ne demandent pas le mariage par amour. ça, c'est tout ce que TU as bien voulu retenir de tous ces débats, et tu fais abstraction de tout le reste... C'est ce que j'appelle une mémoire sélective, et c'est complètement contre-productif... Tu sais ce que veux dire être majeur? Je ne pense pas, tu as à peine dépassé la majorité... Je suis d'avis que l'âge de la majorité devrait être repoussé à 21 ans, histoire de laisser Delenda murir un peu qu'en pensez-vous???? Même 22 ou 23 pourquoi pas...

J'ai voté "oui" à défaut de pouvoir voter "évidemment".

Le père travail+PMU, et la mère cuisine+Pampers...

Et le premier prix de la contradiction revient à ..... [roulement de tambours] ..... Félicitation, vous vous approchez d'epmd71 au classement, et ça fait longtemps qu'il n'avait pas été chatouillé sur son podium le bougre :D Sinon ? Sinon bien ça démontre qu'il existe en France des personnes pour qui la symbolique n'est pas la même (chose qui n'est pas une surprise), que cette symbolique, comme la votre, est parfaitement respectable (ce qui n'est pas une surprise) et qu'elle donc subjective (ce qui n'est pas une surprise). Donc, pas objective (ce qui n'est pas une surprise) et encore moins généralisable (ce qui n'est pas une surprise). Ce qui est par contre surprenant, c'est que vous n'ayez pas su faire ce raisonnement tout seul, ça, oui, c'est une surprise :D toi t'as tellement le feu au cul que tu m'as grillé .... :D

Faux ça vient du grec pas du latin : homo : identique phobos : peur Vaudrait mieux éviter de jouer les érudits.

Question de liberté individuelle... Si un couple hétéro stérile y a droit alors un autre couple y a droit aussi. Après si on estime que même les couples stériles n'y ont pas droit parce qu'ils peuvent très bien adopter ou vivre heureux sans enfant, alors on arrête tout de suite les frais et on balance le pognon pour soigner le cancer des vieux. Autrement on profite de notre génie et on fait ce qu'on a toujours fait: on joue avec le feu!

comme ça ton neurone pourra l'adopter et il se sentira moins seul.

Merci d'éviter les insultes, je n'ai cité personne, je dis juste pour répondre à ceux qui demandent des référendums pour tout et n'importe quoi, que j'aimerais en faire un pour savoir si on doit autoriser les abrutis à donner leur avis dans les forums. Si certains s'octroient le droit de décider pour les homosexuels qu'ils n'ont pas le droit de se marier, pourquoi d'autres n'auraient pas celui de décider que gens intellectuellement trop limités qu'ils auraient désignés ne devraient pas intervenir dans des discussions sérieuses. C'était juste une démonstration par l'absurde pour montrer que l'histoire du référendum c'était une connerie. Je ne veux évidemment interdire à personne d'intervenir, et si tu t'es senti visé par mes propos c'est que tu as sans doutes des raisons que j'ignore de l'avoir été. Je ne pensais pas que quelqu'un se placerait de lui même du mauvais côté. Je ne la connais pas, tu pourrais la donner stp?

Il est probablement parti chercher de l'eau bénite pour en asperger l'écran de son PC... :D

Tu sais que même sans mariage tu peux te faire prendre le petit :blush: Et même avec une nana !! Le gode ceinture à cette faculté de faire découvrir aux hommes des plaisirs encore inavoués :blush:

Là par contre je hausse les épaules devant un pareil niveau de troll. J'ai la flemme de répondre...

Certes, mais le mariage ne repose pas sur la sexualité. On ne demande pas à un couple qui s'unit de copuler pour preuve de leur capacité à s'emboiter si naturellement entre homme et femme - et de fait ils peuvent très bien se sodomiser le samedi soir sans que personne y ait à redire, même si cela ne correspond pas à ta vision de la normalité sexuelle - ni de forcément copuler, ni de forcément faire un ou des enfants. Et cette crispation à l'égard de la sexualité homo - alors qu'on ne s'intéresse pas à celle d'un couple hétéro qui s'unit - suscite forcément des doutes sur l'origine de cette désapprobation...

Et voici, faite par vos propres soins, la triste et pitoyable caricature de ce qui constitue le coeur même de votre philosophie, sur laquelle on pourrait mettre des mots non moins triste et pityoables comme : - jalousie : de ne pas appartenir à cette "élite" - mépris : envers des élus du peuple dont vous faite parti, et dont je fais parti moi aussi - Peur : de l'avenir.... (et de la sodomie.... aussi ...) - grumeaux : comme le seul relief à la gerbe oratoire que vous nous proposez... Comme je vous l'ai déjà dit, je trouve vexant que ceux comme vous qui insultent notre patrie se soient appropriés des notions comme celle de "patriotisme"... Mais le patriotisme encore, je veux bien vous laisser le violer à votre bon plaisir. Le mariage civil, qui est une institution par contre, je pense que beaucoup comme moi ne le laisserons pas entre vos mains puantes. Et maintenant, pour votre plaisir et vous évitez d'avoir à faire un effort qui pourrait vous faire vous lever de votre siège et ainsi libérer l'accès à votre (chose que j'ai bien compris, vous craignez plus que tout) je demande ici à la modération de ne pas faire preuve de "compréhension" ou de "tolérence" à l'égard de mes propos et de bien vouloir me sanctionner si outrage il y a et ce afin de servir d'exemple pour bien montrer à Delenda qu'on n'insulte pas impunément contrairement à ce qu'il semble croire.

Citation de Morgan Freeman :D

on prend les mêmes et on recommence ... le symbolisme c'est..... personnel !!!!!! Démontre nous en quoi il serait destitué ?

C'est bien que toi tu te sentes destitué. Sinon ?

Ben perso je trouve ça plutôt normal. Pourquoi en cas de désaccord ça serait automatiquement le père qui aurait gain de cause hein???? Et puis si les parents n'arrivent pas à s'entendre sur le nom à donner à leur gosse, j'ai envie de dire ça promet pour la suite...:gurp: Ah oui parce que tu n'as pas précisé dans ton post, que ça c'était en cas de désaccord des parents hein..... Alors je le précise.. Sinon pour le référendum, ils n'ont toujours pas compris pourquoi la constitution l'interdisait????? C'est quand même dingue, à croire qu'on ne parle pas français... Allez, faisons un référendum sur l'IVG, la peine de mort, et le droit au divorce, et le PACS (en se replongeant dans le contexte de l'époque, bien entendu!!):D M'enfin Constantinople, tu le dis toi même => enjeu émotionnel. C'est bien pour cela que les sujets sociétaux ne peuvent pas être soumis à un référendum. Et à ce sujet, la droite comme la gauche ont toujours été raccord... La droite essaye simplement de le faire oublier quand ça l'arrange.... On ne va tout de même pas reécrire la constitution non?? Ce qui aurait été possible par contre, c'est un réferendum sur les réformes des retraites sous le gouvernement Sarko.... Ces réformes économiques et sociales touchaient directement tous les français, et ont soulevé des foules. Pourquoi n'y a t-il pas eu de réferendum???????

Être gêné c'est une chose, maintenant s’immiscer dans leur vie et les juger amoraux ou dangereux c'est encore autre chose. Pour ma part je suis aussi gêné de voir deux homos se rouler une pelle dans la rue que de voir deux vieux se rouler une pelle dans cette même rue parce que j'ai du mal à sexualiser les vieux. Est ce que pour autant je vais demander un référendum pour interdire aux vieux de s'embrasser dans la rue et demander la non reconnaissance de leur 50 ans de mariage? Ah c'est tentant... mais non.

euh... ben c'est exactement ce que théia dit... tu ne publies que ce qui t'arranges et tu nies le reste.

Dissonance cognitive !! parce que les sondages ne vont pas dans ton sens, ils sont faux ! Ils donneraient le resultat inverse on ne t'entendrait pas !

et d'apres toi quels référents masculin ou féminin ont les enfants orphelins de père ou de mère ?

Euh en quoi ça destitue le rôle du père ? À moins d'admettre que le rôle du père est de de représenter la famille, ce qui est pour moi totalement sexiste, je ne vois aucune raison qu'un enfant continue de prendre par défaut son nom.

Alors il est précisé : Si un couple homo prend la peine de faire des démarches d'adoption, je pense qu'ils n'oublieront pas de choisir le nom qu'ils donneront à l'enfant. :) Et si l'enfant est déjà là (issu d'une relation hétéro antérieure), il porte déjà le nom de celui qui l'a reconnu. Bref, rien de nouveau sous le soleil...

Euh.... le choix du nom de famille ne date pas d'aujourd'hui, mais de 2005 : "Depuis 2005, un enfant dont la filiation est établie à l'égard de chacun des parents à la date de la déclaration de naissance, peut porter : soit le nom du père, soi le nom de la mère, soit les 2 noms accolés dans un ordre choisi par eux et dans la limite d'un seul nom de famille pour chacun s'ils portent eux-mêmes le nom de leurs 2 parents." source De rien :)

Je pense que les trois quarts du temps, les gens trouvent des arguments plus ou moins élaborés pour camoufler un sentiment qui est "phobique" ... une gêne vis à vis de quelque chose qui est choquant / non prévu par rapport à leur schéma de pensée. C'est notamment amplifié chez les pratiquants de certaines religions parce que le schéma de pensée prend chez eux une importance particulière ( c'est la religion qui leur donne la ligne directrice de leur pensée...certains sont plus modérés et adaptent à la société actuelle, d'autres resteront dans un groupe partageant les mêmes valeurs et se sentiront de toute façon en marge d'une société "décadente" ). C'est de moins en moins le cas, mais nous n'avons pas été habitués à être exposé à la vue de deux hommes ou deux femmes s'enlaçant ou s'embrassant, ne serait ce que dans les séries où les films ( le changement léger n'a débuté qu'à la fin des années 90's et ça reste très ponctuel ). Quand ça arrive, ça créé une forme de choc , je crois que beaucoup se sont sentis/ se sentent mal à l'aise sans savoir identifier le pourquoi, d'autant plus que la représentation homosexuelle se limitait pour beaucoup à la pornographie où l'imagerie érotique ... et puis la plupart s'habituent et d'autres se braquent en allant chercher des tas de raisons pour lesquelles ça poserait un problème. Le côté "c'est comme ça et puis c'est tout " ou "ça doit être comme ça est puis c'est tout" avec un manque de souplesse émotionnel ... je trouve que ça relève de la névrose en fait.

Ce système d'association des noms du père et de la mère est déjà en place en Espagne, sans que ça ne crée d'autres soucis que ça. Chaque enfant a ainsi un nom de famille composé, lors de son mariage, il "perd"naturellement le second nom de famille pour y accoler le premier nom de son épouse (ou époux). Ainsi si Jean MARTIN-DUPONT épouse Ginette DURANT-LAMOTTE, leurs enfants auront pour nom de famille : MARTIN-DURANT. Dans la pratique, en France, on peut déjà choisir de donner les deux patronymes à l'enfant, dans l'ordre que l'on préfère. Ce nom étant choisi à la naissance du premier enfant du couple, il sera conservé pour les autres. :)

A priori, je dirais que j'suis contre. Depuis quand on autorise la consommation de drogue en France ? Ca ressemble quand même à la solution de facilité, on n'arrive pas à lutter contre le problème, donc on essaye de l'encadrer (ce qui, au passage, n'encadre rien du tout, ou pas grand chose, y'aura toujours autant de drogués dans les rues, c'est juste qu'on ne verra plus les seringues.)

Ok, ben c'est ton avis... perso je ne le partage pas. Pour moi c'est important de faire des progrès scientifiques et d'avancer, quitte à faire des erreurs. J'en ai ras le cul de devoir toujours faire attention, génération capote, génération mets ta ceinture, génération 30 km/h et 300 chevaux sous le capot... Si on avait du écouter nos ancêtres nous dire "attention avec le feu, vous allez tout cramer avec vos conneries!" on se caillerait les miches en hiver...

- Indifférence ? peu probable. - réflexion ? très certainement ; pas son genre de répondre à la légère. - Peur ? Probablement. - Insister ? Laisse-lui un délai de réflexion, ne la bouscule pas.

Il parait, d'après un intervenant de ce topic, qu'ils ne sont que 1% en France, si c'est ça, je crois que je les connais tous et qu'ils vivent dans ma ville. :)

Moi, je voudrais savoir pourquoi tu n'as pas été banni avec toutes les attaques ad personam dont tu uses. Triste clown.

Ben non, les réferendums sur des sujets sociétaux ne sont pas autorisés par la constitution je te signale. Lis l'article 11 de la constituion tu verras par toi-même. Et le pire, c'est que c'est l'opposition elle-même, par la réforme de cet article en 2008 (gouvernement sarko) qui a volontairement laissé de côté les sujets sociétaux.... La raison est simple.. Faire un réferendum sur des sujets sociétaux, ne serait pas équitable. Entre la majorité silencieuse (ceux qui s'en foutent royalement du mariage pour tous mais qui ne sont pas contre n'iront pas se faire chier à passer aux urnes... Pourtant il ne sont pas contre. Puis il y a la non-objectivité si je puis dire (bien que ce ne soit pas vraiment le terme approprié, mais c'est le seul qui me vient à l'esprit), d'une partie de l'opinion, dans un pays au lourd passé judéo-chrétien. Sur ce genre de sujet, un referendum ne serait pas représentatif de l'opinion populaire... C'est en partie pour ces raisons que la constitution l'interdit... Un referendum sur "le mariage pour tous" serait donc...anticonstitutionnel :) Et si, les lesbiennes sont fertiles. elle ne procréent pas entre elles, ce qui est une évidence hein, mais elle ne sont pas stériles... Elles produisent des ovules, et à mon sens, elles peuvent en disposer comme bon leur semble... C'est la liberté individuelle...:D

Tu me déçois... tu m'avais annoncé des arguments et tu me donnes ton avis personnel sur un fantasme de fin du monde avec une homosexualité interdite sous peine de MORT?! Tu me parles de jouer à dieu en créant la vie que je ne sais même pas d'où tu sors ça non plus... Tu me dirais que le clonage est en passe de permettre à certaines personnes de vivre pour l'éternité façon "The Island" je donnerais mon sentiment... mais dans un autre sujet. HS c'est quand tu me parles de science fiction dans un sujet lié au mariage pour tous.

Indu tu peux attaquer TOUT ce que tu veux... Mais si tu t'en prends à la musique, là je vais vraiment me fâcher. Il n'y a rien de plus important que la musique. "Sans musique, la vie serait une erreur" (Friedrich Nietzsche). Toutes les grandes religions ont d'ailleurs utilisé la musique pour la célébration de leur culte. Et tu viens nous dire que la musique est l'instrument du Diable? Quel genre de barbare es-tu pour oser nous assener de telles bêtises? Qui te donne le droit de venir nous casser les pieds avec tes sornettes? S'il y a une chose que l'on comprend à l'occasion de cette intervention au Mali, c'est que l'islamisme radical est vraiment le cancer de la religion musulmane. Comme tout cancer, il doit être éradiqué. Et à priori au Mali c'est en bonne voie.

Oui c'est vrai, d'ailleurs il aurait du faire un référendum pour savoir s'il fallait mettre un contrôle parental sur son ordi, histoire que sa compagne ne twitte pas des conneries. :D

Non le type du mec qui sait que la Procréation Médicalement Assistée peut revêtir différents aspects. Ainsi un "bébé éprouvette" est forcément le produit d'une Fécondation In Vitro, mais l'insémination artificielle est différente dans la méthode. Puisqu'il y a sélection des spermatozoïdes et de des ovules dans une, seulement des spermato dans l'autre. Ensuite dans la pratique, il peut y avoir donneur extérieur ou non. Ce qui est nuance pour toi ne l'est pas pour les femmes qui ont eu recours à l'insémination sans succès et qui doivent en passer par la FIV ensuite. Et pour en revenir au sujet, si des couples fertiles peuvent y avoir recours, je ne vois pas en quoi l'interdire à des couples lesbiens. :)

Allons donc Indu .... "Je suis pour couper la main des voleurs à titre personnel" Je me demande ..... est ce de la torture? Meuh non voyons..... Et celle là ? ""La musique est l'instrument du diable pour détourner les croyants de leurs obligations et de les divertir à travers bien souvent des paroles indécentes, vulgaires voir blasphématoires."" Ben voyons ... ah ah ah...... Le diable ? Il à la couleur de la terreur !! La vôtre !!

C'est déjà le cas. Les oreilles décollées, les poitrines trop ou pas assez conséquentes sont des actes de chirurgie esthétique qui sont pris en charge par la Sécu. C'est aussi le cas, j'en ai pour exemple mon frère et sa compagne. Lui a eu un enfant, elle aussi, avant de se rencontrer. Aujourd'hui, ça ne marche pas pour eux, ils ont recours à la PMA. Il y a une "incompatibilité" que les médecins ne savent pas expliquer et donc la science leur vient en aide. Si l'on refuse la PMA aux lesbiennes, il faudra alors aussi la refuser à ces couples qui, pris individuellement, ne sont pas stériles. :) Sinon, juste pour savoir, faites vous la distinction entre la FIV et la PMA? Parce que l'insémination artificielle est aussi une sorte de PMA, sans pour autant que la science n'interfère autant que lors d'une FIV.

Si je vous comprends bien, toute décision d'essence libérale est automatiquement requalifiée d' interventionniste si celle-ci émane d'un gouvernement ou d'une autre institution. Donc aucune politique libérale ne peut être conduite par un État, ni par d'autres organisations nationales ou internationales. En somme le libéralisme ne peut s'appliquer que dans un État sauvage, sans cadre administratif , ni politique.

Pas spécialement, puisque cela légitime l'idée de l'existence de races, définition même du racisme. Donc que cette considération dans l'article 1er de la constitution, c'est sûr c'est bof. Par contre, encore une fois, ça ne veut pas dire que la notion de racisme doivent disparaître des lois. Donc, si l'article de la constitution avait été dès le départ : "La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origines ou de religion.", tu aurais trouvé tout à fait nécessaire d'ajouter le terme race. Car les citoyens français sont de races différentes, et qu'il est anormal que l'on crée des discriminations sur la race de chaque citoyen : il aurait donc fallu l'ajouter.

Vous pourriez m'envoyer dans les camps de rééducation maoïstes que je jamais je ne changerai d'avis sur la question. La propagande socialiste n'aurait aucun effet sur moi. Les races existent, ça n'est pas une question de jugement, c'est une question de faits. Remballez votre politiquement correct et votre bien-pensance et ouvrez les yeux.

J'etais interessée par la meme idée quant j'avais 16 ans, suite a la lecture d'un livre magnifique traitant justement d'une correspondance entre une femme et un condamné. L'histoire etait vrai en plus. A la fin de celui ci se trouvait le nom d'associations americaine qui soutiennent les condamnés et aident a l'annulation quant il pense les gens innocent. J'ai donc longtemps pensé a ecrire...malheureusement mon anglais etait mediocre ce qui aurait compliqué la tache...et c'est une bonne chose je pense. Ta vision est jolie et tout a ton honneur mais manque d'un brin de realité: tu vas ecrire à un homme, ou une femme, enfermée dans une structure dure tant physiquement que psychologiquement, pour qui les lettres seront commes des bouffée d'oxygene. Tu vas donc prendre un ''role'' important auquel tu ne pourras deroger. Quant tu sera un peu plus vieille et que tu sortiras plus, tu auras moins de temps et te diras surement insouciamment que tu repondras plus tard...seulement la personne qui attend ta reponse n'a elle pas d'existence a proprement parlé, et sera dans l'attente de cette reponse, avec au final une deception bien plus grande que celle que nous ressentons. Et surtout le plus important la dedans et que via les courriers tu crée un lien fort...avec une fin ineluctable. Et lorsque celle ci arrivera ca sera tres dur pour toi. Tu vivras une journée ou tu sauras qu'a ce moment la cette personne longe son couloir et recoit ses injections...et ca te marquera probablement. Bref je comprend tres bien que tu puisses en avoir envie mais je te dirais d'attendre d'etre adulte, afin d'en saisir les implications et d'etre sure de pouvoir assumer sur le long terme ce que tu entreprend.

Sans tomber dans ce genre de caricatures : L'AIPAC c'est 100 000 collaborateurs aux USA. Les sayan on sait maintenant à peu près comment ce réseau fonctionne en France (voir "Le Printemps des sayanim" de Jacob Cohen, embrigadé dès son plus jeune âge, un type qui a pris du recul et qui aujourd'hui raconte). Un type comme Rahm Emanuel, conseiller d'Obama, ancien soldat israélien très impliqué dans les milieux sionistes. (on sait aussi ce que veux dire "conseiller du président" aux USA). Maire de Chicago, sa campagne financée par Steve Jobs. Les seuls à avoir eu le droit de donner une conférence de presse sur le perron de l'Elysée, c'est le CRIF. Israël c'est un bout de désert, mais c'est aussi grâce à 70/80 % de sa "diaspora" toute acquise à sa cause (70 % des juifs vivent en dehors d'Israël) des gens prêts à tout (Cohen explique très bien comment un ultra-sioniste peut se mettre à disposition d'Israël, de la bagnole à maquiller à l'appart à fournir dans la journée en passant par les fonctionnaires ayant accès à n'importe quel dossier). Je peux te dire qu'un juif de la "diaspora" ne servant pas Israël, pour un juif israélien, c'est un "goy". (la longue liste de "juifs honteux"). Maintenant on peut en dire pratiquement autant des services chinois sur notre sol. ("les services secrets chinois" de Roger Faligot). Le guoanbu planquent des micros dans des lieux fréquentés par les chinois, on se souvient de l'affaire Valéo, ils savent quel levier activer pour empêcher la France et l'UE de se défendre économiquement. C'est un peu pareil pour le lobby arabe. Le livre "Ces maires qui courtisent l'islamisme" censuré par les médias. "Paris porte d'entrée à Washington" etc... Pour ces deux derniers ça manipule encore plus dans l'ombre.