Classement

Qui défend l’enfant queer ? Les catholiques, juifs et musulmans intégristes, les copéistes décomplexés, les psychanalystes œdipiens, les socialistes naturalistes à la Jospin, les gauchos hétéronormatifs, et le troupeau grandissant des branchés réactionnaires sont tombés d’accord ce dimanche pour faire du droit de l’enfant à avoir un père et une mère l’argument central justifiant la limitation des droits des homosexuels. C’est leur jour de sortie, le gigantesque outing national des hétérocrates. Ils défendent une idéologie naturaliste et religieuse dont on connaît les principes. Leur hégémonie hétérosexuelle a toujours reposé sur le droit à opprimer les minorités sexuelles et de genre. On a l’habitude de les voir brandir une hache. Ce qui est problématique, c’est qu’ils forcent les enfants à porter cette hache patriarcale. L’enfant que Frigide Barjot prétend protéger n’existe pas. Les défenseurs de l’enfance et de la famille font appel à la figure politique d’un enfant qu’ils construisent, un enfant présupposé hétérosexuel et au genre normé. Un enfant qu’on prive de toute force de résistance, de toute possibilité de faire un usage libre et collectif de son corps, de ses organes et de ses fluides sexuels. Cette enfance qu’ils prétendent protéger exige la terreur, l’oppression et la mort. Frigide Barjot, leur égérie, profite de ce qu’il est impossible pour un enfant de se rebeller politiquement contre le discours des adultes : l’enfant est toujours un corps à qui on ne reconnaît pas le droit de gouverner. Permettez-moi d’inventer, rétrospectivement, une scène d’énonciation, de faire un droit de réponse au nom de l’enfant gouverné que j’ai été, de défendre une autre forme de gouvernement des enfants qui ne sont pas comme les autres. J’ai été un jour l’enfant que Frigide Barjot se targue de protéger. Et je me soulève aujourd’hui au nom des enfants que ces discours fallacieux entendent préserver. Qui défend les droits de l’enfant différent ? Les droits du petit garçon qui aime porter du rose ? De la petite fille qui rêve de se marier avec sa meilleure amie ? Les droits de l’enfant queer, pédé, gouine, transsexuel ou transgenre ? Qui défend les droits de l’enfant à changer de genre s’il le désire ? Les droits de l’enfant à la libre autodétermination de genre et de sexualité ? Qui défend les droits de l’enfant à grandir dans un monde sans violence ni sexuelle ni de genre ? L’omniprésent discours de Frigide Barjot et des protecteurs des «droits de l’enfant à avoir un père et une mère» me ramène au langage du national catholicisme de mon enfance. Je suis né/e dans l’Espagne franquiste où j’ai grandi dans une famille hétérosexuelle catholique de droite. Une famille exemplaire, que les copéistes pourraient ériger en emblème de vertu morale. J’ai eu un père, et une mère. Ils ont scrupuleusement rempli leur fonction de garants domestiques de l’ordre hétérosexuel. Dans les discours français actuels contre le mariage et la Procréation médicalement assistée (PMA) pour tous, je reconnais les idées et les arguments de mon père. Dans l’intimité du foyer familial, il déployait un syllogisme qui invoquait la nature et la loi morale afin de justifier l’exclusion, la violence et jusqu’à la mise à mort des homosexuels, des travestis et des transsexuels. Ça commençait par «un homme se doit d’être un homme et une femme une femme, ainsi que Dieu l’a voulu»,ça continuait par «ce qui est naturel, c’est l’union d’un homme et d’une femme, c’est pour ça que les homosexuels sont stériles», jusqu’à la conclusion, implacable, «si mon enfant est homosexuel je préfère encore le tuer». Et cet enfant, c’était moi. L’enfant-à-protéger de Frigide Barjot est l’effet d’un dispositif pédagogique redoutable, le lieu de projection de tous les fantasmes, l’alibi qui permet à l’adulte de naturaliser la norme. La biopolitique (1) est vivipare et pédophile. La reproduction nationale en dépend. L’enfant est un artefact biopolitique garant de la normalisation de l’adulte. La police du genre surveille le berceau des vivants à naître, pour les transformer en enfants hétérosexuels. La norme fait sa ronde autour des corps tendres. Si tu n’es pas hétérosexuel, c’est la mort qui t’attend. La police du genre exige des qualités différentes du petit garçon et de la petite fille. Elle façonne les corps afin de dessiner des organes sexuels complémentaires. Elle prépare la reproduction, de l’école au Parlement, l’industrialise. L’enfant que Frigide Barjot désire protéger est la créature d’une machine despotique : un copéiste rapetissé qui fait campagne pour la mort au nom de la protection de la vie. Je me souviens du jour où, dans mon école de bonnes sœurs, les Sœurs servantes réparatrices du Sacré-Cœur-de- Jésus, la mère Pilar nous a demandé de dessiner notre future famille. J’avais 7 ans. Je me suis dessinée mariée avec ma meilleure amie Marta, trois enfants et plusieurs chiens et chats. J’avais déjà imaginé une utopie sexuelle, dans laquelle existait le mariage pour tous, l’adoption, la PMA… Quelques jours plus tard, l’école a envoyé une lettre à la maison, conseillant à mes parents de m’emmener voir un psychiatre, afin de régler au plus vite un problème d’identification sexuelle. De nombreuses représailles suivirent cette visite. Le mépris et le rejet de mon père, la honte et la culpabilité de ma mère. A l’école, le bruit se répandit que j’étais lesbienne. Une manif de copéistes et de frigide barjotiens s’organisait quotidiennement devant ma classe. «Sale gouine, disaient-ils, on va te violer pour t’apprendre à baiser comme Dieu le veut.» J’avais un père et une mère mais ils furent incapables de me protéger de la répression, de l’exclusion, de la violence. Ce que protégeaient mon père et ma mère, ce n’était pas mes droits d’enfant, mais les normes sexuelles et de genre qu’on leur avait eux-mêmes inculquées dans la douleur, à travers un système éducatif et social qui punissait toute forme de dissidence par la menace, l’intimidation, le châtiment, et la mort. J’avais un père et une mère mais aucun des deux ne put protéger mon droit à la libre autodétermination de genre et de sexualité. J’ai fui ce père et cette mère que Frigide Barjot exige pour moi, ma survie en dépendait. Ainsi, bien que j’aie eu un père et une mère, l’idéologie de la différence sexuelle et de l’hétérosexualité normative me les ont confisqués. Mon père fut réduit au rôle de représentant répressif de la loi du genre. Ma mère fut déchue de tout ce qui aurait pu aller au-delà de sa fonction d’utérus, de reproductrice de la norme sexuelle. L’idéologie de Frigide Barjot (qui s’articulait alors avec le franquisme national catholique) a dépouillé l’enfant que j’étais du droit d’avoir un père et une mère qui auraient pu m’aimer, et prendre soin de moi. Il nous fallut beaucoup de temps, de conflits et de blessures pour dépasser cette violence. Quand le gouvernement socialiste de Zapatero proposa, en 2005, la loi du mariage homosexuel en Espagne, mes parents, toujours catholiques pratiquants de droite, ont manifesté en faveur de cette loi. Ils ont voté socialiste pour la première fois de leur vie. Ils n’ont pas manifesté uniquement pour défendre mes droits, mais aussi pour revendiquer leur propre droit à être père et mère d’un enfant non-hétérosexuel. Pour le droit à la paternité de tous les enfants, indépendamment de leur genre, de leur sexe ou de leur orientation sexuelle. Ma mère m’a raconté qu’elle avait dû convaincre mon père, plus réticent. Elle m’a dit «nous aussi, nous avons le droit d’être tes parents». Les manifestants du 13 janvier n’ont pas défendu le droit des enfants. Ils défendent le pouvoir d’éduquer les enfants dans la norme sexuelle et de genre, comme présumés hétérosexuels. Ils défilent pour maintenir le droit de discriminer, punir et corriger toute forme de dissidence ou déviation, mais aussi pour rappeler aux parents d’enfants non-hétérosexuels que leur devoir est d’en avoir honte, de les refuser, de les corriger. Nous défendons le droit des enfants à ne pas être éduqués exclusivement comme force de travail et de reproduction. Nous défendons le droit des enfants à ne pas être considérés comme de futurs producteurs de sperme et de futurs utérus. Nous défendons le droit des enfants à être des subjectivités politiques irréductibles à une identité de genre, de sexe ou de race. (http://www.liberation.fr/societe/2013/01/14/qui-defend-l-enfant-queer_873947)

Ca existe déjà pauvre pomme. Ca s'appelle l'adoption.

Et la palme de la plus grosse connerie des 100 dernières pages est attribuée à... Mais c'est pareil avec l'adoption hétérosexuelle. Tu réfléchis parfois avant de taper sur ton clavier ?

La position de l'Eglise ne concerne donc en rien le mariage civil et les curés n'ont aucune légitimité à donner leur avis sur ce sujet. Personne ne leur demande de bénir un mariage homosexuel. C'est LEUR problème et LEUR prérogative.

Faut croire qu'un enfant est plus intelligent qu'un anti, puisqu'il peut très bien s'en accommoder et comprendre.

Mettre du caca dans une crêpe n'en fait pas du Nutella.

Le mariage pour les homos, un droit communautaire, donc anti-républicain ? Si les homos sont une communauté, les hétéros le sont aussi. Le mariage actuel est donc un droit communautaire selon ton raisonnement.

et aller , une de plus .. une ! cher internautes nos impôts augmentent à cause de ce genre de comportement ....

Les anti-mariage gay prétendent que le mariage doit être réservé à l'union d'un homme et d'une femme en vue de la procréation. Car, disent-ils, "un enfant doit avoir un papa et une maman". Est-ce que ce sont les mêmes qui massacraient les Fantines et autres filles mères au 19ème siècle ? Sont-ils les mêmes qui dans les cours d'école traitaient de "bâtards" les enfants élevés par des femmes seules ? J'en ai bien l'impression.

ca serait possible de déterminer la fille la plus sexy, sans la tonne de maquillage sur la figure ?

Qu'est ce que la norme ? La norme est-elle la loi ? SI oui, l'adoption est la norme tout autant que la procréation. La norme est-elle la coutume ? Si oui, la coutume change, la norme aussi. Dire que ce n'est pas une norme n'est donc pas un argument suffisant pour ça ne le devienne pas. La norme est elle subjective ? Si oui ce qui constitue VOTRE norme et qui ne consititue pas celle des autres ne peut être un critère objectif de jugement, et le fait donc que ce ne soit pas votre norme n'est en rien un gage de fiabilité... La norme est elle la nature ? Si oui... L'adoption étant existante dans la nature, elle est la norme... La norme est elle une notion obscur totalement dictée par le besoin de trouver une force et une légitimité dans une idée qu'on ne peut pas et qu'on ne sait pas ni justifier ni appuyer ? .. Je le pense... et nous avons goûté la tienne... elle n'est pas bonne...

mince une marmotte essaye d'adopter un enfant.... vite aux banderoles !

Qu'est ce que tu dis MOssieur, au gamin dont le géniteur s'est cassé avant même leur naissance, aux gosses de parents divorcés dont l'un des deux s'est barré vivre sa vie ailleurs, aux orphelins, aux adoptés..... aux maltraités, à ceux que papa ou papy a gentillement violé dans sa chambre ? Moi j'aime cette vision ultra simpliste de la vie et de la parentalité qu'ont certains. Un bon parent est un parent hétérosexuel..... Un enfant heureux est un enfant vivant avec un couple hétérosexuel.... Mais oui bien sur et le bisounours il met le chocolat dans le papier d'alu....

Ben oui, on continuera à leur expliquer, pourquoi ne le ferait-on pas ? Il est quand même extrêmement rare qu'un enfant imagine ses parents constamment en train de copuler et de faire un bébé. Un enfant voit ses parents s'aimer (s'il a la chance que ça arrive) et c'est tout. Il n'apprend pas comment on fait les bébés parce que ses parents en ont fait la démonstration, mais par une leçon à l'école ou une explication à la maison. Et ce n'est pas parce qu'il a deux pères ou deux mères qu'ils sera incapable de comprendre qu'il faut un homme et une femme pour concevoir. Jusqu'aux pulsions sexuelles de l'ado, il aborde la question de la sexualité de façon très détachée. Et par là même il a tendance à avoir des difficultés à associer l'image de la copulation à son existence propre. Encore une fois : élever un enfant ce n'est pas procréer.

Après les sophismes, la tentative de culpabilisation ?

1/PMA prévue ? Ah bon ? 2/ GPA suivra pour égalité ? alors qu'elle n'existe pas pour les hétérosexuels. Etrange.

Et allez, un de plus.. un! Chers Forumeurs/Forumeuses, la connerie humaine augmente drastiquement à cause de ce genre de réponse haineuse et inutile.

Donné donc au famille homosexuel les même droit, devoir, protection, etc, qu'aux familles hétérosexuels, et prononcer une union civile qui a la même valeur et définition que le mariage est donc pour vous une solution qui sauvegarde le mariage ? ... J'ai expliqué pourquoi non ce n'est pas le cas, mais vous ignorez encore et toujours ce qu'on dit pour répéter et répéter et répéter, tout cela simplement parce que Vous parlez comme si on "donne des enfants" à qui les demande... Or c'est purement et simplement outrancièrement et évidemment faux... Vous ne tromperez personne là dessus. Mais bon sang de bois arrêter de nous dire comme une évidence ce que rien ne permet de dire ! Par quel obscur principe le sexe des parents est il le critère fondamentale de leur disposition à l'éduquer ? C'est faux... encore une fois. Nous avons clairement dit que l'intérêt de l'adopté prévaut devant celui des candidats à l'adoption et que les homosexuel doivent avoir le droit de constituer des famille candidate à l'adoption en tant que famille c'est à dire en considérant les DEUX parents qui forment le couple comme des adoptant. Personne n'a jamais parler de "donner un enfant" ça n'a jamais été le cas et ça ne le sera jamais. Cet argument est si bidon que personne ne l'a jamais employé... Par contre, ce qui a été employé, c'est le fait de dire que s'il est autorisé d'être candidat à l'adoption pour un couple hétérosexuel, il n'y a pas de raison pour qu'un couple homosexuel ne puisse pas être candidat à l'adoption. Si vous n'êtes pas capable de comprendre cela, je ne vois pas ce qu'on peut faire pour vous... La polygamie et l'homosexualité n'ont rien à voir. Nous parlons des droits des homosexuels, pas de celui des polygames. Je répète alors la question qui a été posée mainte fois : trouvez moi n'importe quoi qui justifie que la procréation est une base du mariage. Par ailleurs, le fait que le mariage homosexuel n'est jamais existé dans les texte ne signifie en rien qu'il n'a pas de légitimité. En plus d'être faux, ce n'est pas un argument... Quitte à dire des bêtises, autant qu'elles vous soient utiles :D Et pourtant.... Fut un temps où existait (et dans certain mariage religieux c'est encore le cas) une condition de virginité, voire de fertilité, fertilité qu'on sondait avec les "moyens du bords" par quelques pratiques dignes des sorciers... Que faites vous accessoirement des gens revendique le fait que, fertile ou non, ils ne souhaitent pas avoir d'enfant biologique mais uniquement adopté ? Devrions nous leur interdire le mariage, au moins jusqu'à ce qu'ils changent d'avis ? Moins stérile qu'il n'est ridicule de ne pas les inclure à cet liste pour cette raison... L'adoption n'est pas une invention de l'état. L'adoption existe dans la nature mon cher... Après la polygamie, le cannabis... C'est hors sujet. On pourrait trouver une montagne d'absurdité qui pourrait être défendue avec l'un ou l'autre de vos arguments sortis de leur contexte... Mais ce serait hypocrite. Par ailleurs, vous ressortez l'éternel couplet sur l'aspect minoritaire des familles homoparentales en france. Mais ce discours n'a aucun sens, et contredit vos argument sur l'adoption : s'il y a si peu de famille homoparentale (une poignet), la liste des candidats à l'adoption ne sera pas ralongé tant que ça. Par ailleurs, ce n'est pas sous prétexte qu'ils ne représentent pas une majorité qu'il faut continuer de les priver d'un droit légitime d'être reconnu et protégé par la loi en tant que famille. Cela faisait longtemps que vous n'aviez pas amalgamé l'égalité du droit et la similitude des individus et de leurs nature intrinsèques. Si toto est un homme blanc de 25 ans d'1m80, alors un noir est différent de Toto par sa couleur, un naim est différent de toto par sa taille, une personne âgée est différente de toto par son âge et une femme est différente de toto par son sexe, pourtant, tous ces gens sont égaux devant la loi, bien que personne ne pourrait confondre toto avec les autres... et quiconque remet ceci en cause tombe sous le coup de la loi. En plus de tenter une politisation du débat, vous réduisez bêtement des familles au facteur de la sexualité. Or un grand nombre de facteur dégrade la structure familiale parmi lesquels on pourrait citer par exemple la stigmatisation, l'accès inégal aux structures de protection de la famille, ou encore une inadéquation entre le la structure de la famille dans la loi et dans la réalité, autant de facteurs qui au contraire tendent à montrer que la modification du texte va être un pas en avant vers la solution aux difficultés...

Le seul hypocrite ici c'est toi qui tente désespérément de faire dévier le sujet sur d'autres débats, qui doivent se discuter à part. Source ? Pourquoi il serait plus juste qu'il ait des parents hétérosexuels que homosexuels ? Seulement dans TON paradigme ! Oui oui, on la connaît Hussard, te fatigue pas. Chez Hussard Noir je me demande si c'est sa mauvaise foi énorme ou bien sa bêtise congénitale qui le pousse à dévier le débat sans arrêt. Ben non, mais 'faut être cohérent : D'un côté on dit que ça va détruire la société, de l'autre que c'est une ultra-minorité, et d'un autre côté que le mariage ne veut déjà plus rien dire. L'État et la société qu'est la nôtre est typiquement contre-nature. Donc bien sûr que si : S'il autorise les couples hétérosexuels stériles à adopter, c'est pareil pour les homos.

Vous commencez une collection ? Remarquez que vos outrances sont tellement grotesques qu'elles décrédibilisent complètement votre camp.

... En 3 lignes... Outre cela, nous essayons justement de vous faire comprendre que non, il n'est pas "vital" que le mariage soit réservé aux couples hétérosexuels. Mais justement, le fait de faire un "mariage" qu'on appelle autrement est une manière encore de créer des communauté. Le PS, actuellement au gouvernement, a d'ailleurs historiquement (je ne parle pas de cas particulier) été pour le "mariage homosexuel"... C'est une ligne de conduite en quelque sorte qui n'est pas hypocrite dans le sens où elle s'inscrit dans une démarche qui date, si je ne fais pas d'erreur de François Mitterrand. Mais justement, encore une fois, pourquoi forcément entre un homme et une femme ? Rien à mes yeux ne permet de le justifier... En quoi le mariage homosexuel peut il être en rapport avec l'écologie... je ne vous suis pas. Oula... Il va me falloir quelques explications là ... Ah... Vous voulez dire que le mariage religieux n'est pas reconnu comme un contrat de mariage au titre de la loi... Oui certes, et justement, cette distinction est parfaitement préservé dans la mesure où la loi ne concerne QUE le mariage civil. L'acte de mariage religieux n'est pas affecté... Rien n'est imposé aux prêtre. Il a le droit légitime de refuser de bénir un mariage homosexuel en accord avec sa foi. Par contre, les autorité religieuse refusent que les prêtres bénissent des union homosexuels dans les pays où c'est autorisé dans le cadre civil, comme au canada par exemple. Ceux qui imposent dans l'histoire ne sont pas du côté que vous voulez bien admettre... ==== (Je me suis permis de supprimer de ce que je cite de vous à peu près tout ce qui n'est qu'une manière de cracher sur le gouvernement actuel sans apporter, à mon sens, vraiment quoique ce soit au débat... ainsi que certaine répétitions )

Non, la raison, nous l'aurons tous compris: ce sont les nuisances de certains locataires, notamment à travers leur activité. Ils auraient été musiciens en jouant dans les couloirs ça aurait été la même chose et on aurait intitulé le sujet "Des familles expulsées parce que leurs enfants jouaient de la musique"... et on aurait eu les mêmes pour défendre ces pauvres familles... du moment que ce n'est pas chez eux bien entendu...

Le "symbole" n'est pas de l'ordre du code civil. Le mariage civil est social, c'est l'outil administratif qui permet la reconnaissance de la famille et je crois que nous nous accordons sur ce point. Imaginons une société ou la "famille" telle que nous l'entendons n'existe pas vraiment mais où il existe plutôt une notion de tribu. C'est le cas par exemple dans certains modèle de tribus africcaine (un provoverbe africain dit : pour élever un enfant, il faut tout un village). Dans ce cas, le "mariage" n'a pas de sens, et n'existe pas. Bien sûr, un enfant est le fruit de l'union charnelle de deux membres (ou pas) de la tribu de sexe opposé, mais un enfant n'est pas la propriété de ses parents et la responsabilité échoie à l'ensemble du groupe. Une tribu, comme une famille, est une structure destiné à accueillir des membre et à remplir un rôle, de protection; d'intégration et d'éducation. Ce nouveau membre peut être ou non issu d'une union charnelle. On peut tout à fait accueillir dans sa tribu, dans sa famille, quelqu'un qui n'a strictement aucun lien "biologique" avec quiconque dans la tribu. Dans notre société occidentale, la "tribu" repose non pas sur le groupe, ou le village, mais sur le couple. Le couple qui par ailleurs est déjà un groupe, constitué de deux personne qui n'ont aucun lien biologique. La famille est donc une structure, destinée à remplir un rôle qui accueil en premier lieu 2 membres qui n'ont de commun que la volonté de fonder ce groupe. On a longtemps considéré que la "famille" c'était un père et une mère, parce que c'est la manière la plus simple de construire une famille, et de "fabriquer" de nouveau membre, d'une part, et d'autre part il n'a jamais été question de se limiter (sauf par volonté propre) à accueillir les enfants issus d'une union charnelle. L'adoption a toujours existé. On a même longtemps considéré que le couple était définitif, jusqu'à ce que la mort les sépare. Or, on s'est bien rendu compte que parfois, on n'a pas besoin d'attendre la mort... La société a évolué, pour diverse raisons, parce qu'on vivait plus vieux par exemple, parce qu'on travaillait plus, parce que la femme s'est petit à petit émancipée de la toute puissance masculine, etc. Le divorce, avant d'être une loi, a été une réalité, c'est à dire que même marié, un couple peut être "conceptuellement" sans être "contractuellement" divorcé, c'est à dire, ne plus avoir une vie et un comportement de couple tout en étant, aux yeux de la société, marié, et donc un couple et une famille. Le divorce, du point de vue administratif, s'est alors imposé pour répondre à cette réalité, et permettre de la reconnaître comme faisant partie de notre monde, de la protéger socialement et juridiquement, et de la réglementer pour le bien de chacun. Concernant la procréation, c'est à dire le lien biologique, il n'est pas du tout ni indispensable ni une base de la notion de famille... Preuve en est l'adoption, qui je me répète est parfaitement acquise et qui est une réalité de notre société complètement indépendamment du fait de la fertilité (au sens large) ou non d'un couple. Aujourd'hui, notre société, notre réalité a encore évolué. Alors qu'il était posé que le couple, la famille, était hétérosexuels, il se trouve que non, le couple et la famille peuvent être, dans la réalité, tout à fait homosexuels. Seulement si cette famille existe au sens conceptuel du terme, elle n'existe pas encore au sens contractuel du terme faute d'une reconnaissance administrative. L'existence au sens contractuelle de la famille c'est l'outil administratif social que nous appelons le "contrat de mariage", reposant sur le mariage en lui même bien sûr. Le mariage civil n'est pas un symbole... Il est parfaitement concret et permet d'apporter à la famille qui existe "conceptuellement" une existence "contractuelle", reconnue et protégée par la société. Cet outil doit s'adapter à la réalité des choses. Car contrairement à ce que vous dites, c'est en ne sadaptant pas qu'il se détruira lui même, devenant la reconnaissance d'une "tribu" d'une "famille" en particulier parmi d'autres. Il deviendra l'exclusivité d'une des réalités mais pas de toutes, et perdra alors à la fois son principe et son rôle... C'est en n'apportant pas cette modification qu'on détruira le mariage... et je ne parle pas de symbolique, je laisse cela aux superstitieux je parle rôle, de fonction, et de principe. Non au contraire, c'est vous niez que différents modèles de familles existent bel et bien et sont tous aussi légitimes... L'égoïsme, c'est justement de ne pas prendre en compte l'existence de ces familles et leur légitimité en s'accrochant dur comme fer à des valeurs symboliques qui n'ont pas lieu d'être ici car elle sont de l'ordre spirituel et non légal. Bien sûr que non, yop! a tout à fait raison : la loi ne fait pas la réalité, elle s'y adapte. Refuser de s'adapter, c'est nier l'existence et la légitimité d'une réalité, vouloir un "pacs" améliorer, c'est faire preuve d'une rigidité qui à terme détruira la fonction et le principe du mariage... Il n'y a pas de fausse et de vraie interprétations dans notre cas... Il y a des interprétations qui s'opposent, c'est tout... Si de ton de vue on délire, du notre c'est toi qui délire.

Mais le mariage non plus n'est pas une réalité biologique, même si la société s'est organisée premièrement autour d'impératifs biologiques (procréation, nourriture, santé,...). Il a toujours été social, pour unifier des tribus, assurer la survie de la communauté, etc... Le rôle de parent a toujours été variable : c'est une fonction. Si on peut trouver le lien biologique fort entre la mère et le jeune enfant, notamment par la tétée, le reste des rôles parentaux a été construit. Dans la nature, on ne se marie pas, il y a plein de formes parentales. Sauf que ce n'est pas un "modèle biologique". Ces arguments naturalistes totalitaires sont des concepts fallacieux, remis en cause par le mariage lui-même, la société elle-même. C'est donc plutôt ça qui te dérange : égaliser symboliquement l'hétérosexualité et l'homosexualité. Or, dans les faits, la différenciation est toujours là. Il n'y a pas de déni du biologique ou de banalisation parce que le débat a bien lieu et qu'il est pris au sérieux. La loi ne modifie pas le réel au point de broder n'importe quelle fantaisie sur la réalité. Je trouve plus de points communs à un Pacs amélioré et au mariage que de différences. Mais on arrive à la base de ton argument : ton idée arrêtée du mariage " biologique" et le partage de la symbolique qui te dérange.

- Parce que c'est facile - Parce que c'est le modèle économique dominant pour beaucoup - Parce qu'il n'y a pas besoin de faire des études - Parce que c'est plus attractif que de pointer à Pôle Emploi pour des taffs mal payés, des entretiens parfois injustement discriminants - Parce que les idoles sont les délinquants, les gros bonnets bling bling et les voyous pour une partie des jeunes - Parce que c'est un peu atavique dans certains microcosme La société n'arrive pas à endiguer, ou ne veut pas trop en faire parce que ça coûterait cher. L'enracinement du deal est profond. Si on transpose le problème de cette famille au problème de société, c'est sûr qu'une expulsion ne va rien résoudre du tout. En même temps, les petites peines et même la prison n'arrangent rien du tout.

Donc le mariage homosexuel qui ne sera qu'une exception sera un cas alternatif parfaitement acceptable.

C'est toi qui dis ça ? :D Tu veux que je te ressorte le passage où t'as prouvé que t'avais même pas compris ce qu'était un raisonnement ? :D Tu n'expose aucun argument, tu sais seulement ridiculiser les arguments qu'on t'expose (enfin non tu sais pas) Tu ne t'exprime que par bèèlement ou par 2+2=5 pour exposer ta position. Excuse moi, mais il y a un moment où j'en arrive vraiment à me demander si en réalité c'est vraiment la comédie que tu joue ? Ou si t'es pas vraiment un peu simplet ? ( et là en fait c'est l'évidence qui me tombe dessus... >_< parfois, c'est quand le truc te pend sous les yeux qu'il est difficile à voir. ) Vous savez, à nier la réalité, vous ne renforcez pas vraiment la crédibilité de votre position hein. J'ai quand même beaucoup de mal à comprendre comment vous pouvez être aussi con. Tout le monde peut vérifier que vous mentez, c'est l'évidence, il suffit de lire les messages qu'on vous poste. Mais vous continuez... Vous continuez. Y a un côté shadoc, mais sans l'humour. En cherchant un peut tu peux même trouver des offres discount à 20€ / jours tu sais. Louer une voiture ne coûte rien aujourd'hui. On ne sait plus quoi en faire des vielles voitures. Elles pourrissent dans les décharges alors qu'elles marchent, elles ont été rentabilisée depuis longtemps et n'ont plus qu'à payer l'assurance. La 205 de mon père valait plus que 500€ quand on a laissé à la fourrière où elle avait atterrie. Elle pouvait très bien encore rouler des dizaines de milliers de km. 500€ à 20€ par jour 5 jours par semaine, je la rentabilise en moins de deux mois. Ces entreprises ne les réparent même plus, elle les finissent et en rachètent d'autres. Nan mais laisse. C'est des capitalistes pourris jusqu'à la moelle. On ne peut pas discuter. Leur seule envie, c'est de défendre à tout prix une grosse entreprise en situation de monopole et aux pratiques peu ragoutante, pour qu'elle continue à faire ses bénéfices sur le dos de la population. Parce qu'ils s'imaginent que si c'est une super grosse entreprise capitaliste en situation de monopole, c'est forcément mieux que plusieurs plus petites. ça doit être à cause des économies d'échelle qu'ils pensent ça, j'imagine. Exploitation jusqu'à la corde des petits sous traitant etc... enfin le train train habituel (si j'ose dire) Le plus marrant, c'est que je pense qu'ils ne se rendent même pas compte qu'ils sont instrumentalisés par des capitalistes de merde pour les pousser à défendre leurs bifftons. :D Faut pas trop attendre de leurs capacités intellectuelles, je pense que passé un certain stade, c'est assez flagrant. Ils sont tristes ces gens là, faut avoir pitié.

La vidéo en question explique pourtant, pour chaque étape, quelle est l'utilité de la mutation. Donc non, aucune des étapes n'est inutile. C'est juste toi qui ne comprends rien.

pomme ? comme dans la bible.... (pas taper, pas taper...) Bon appétit

Non, c'est plus facile d'utiliser des enfants soldats. Vous n'aurez jamais les couilles de faire le djihad autre part que sur internet.

J'ai plutôt capté ça: Les traditions ne sont pas mauvaises, elle doivent evoluer avec la société, on appelle ça le progrès, il ne faut pas les abolir mais les modifier, et pas trop vite non plus, et il faut se souvenir de comment c'était "avant" pour mieux jauger leur pertinence.

ah ces terroriste des pro de la com ! :smile2: ils arrivent même a condamner et exécuter des personne déjà mortes

"Les chambres à gaz pour les hétéros" Dis donc, vous n'exagérez pas un petit peu là ?

La famille ne mourra pas parce que l'état accepte d'autres formes familiales justement. Peu importe vos considérations sur le libéralisme. En Belgique, la "famille" n'est pas morte, pas plus au Canada, en Argentine, etc Et ce n'est pas un "droit communautaire", puisqu'il s'agit d'intégrer une "communauté" au droit commun. En France, nous avons la liberté de conscience, il appartient ainsi à chaque couple de donner le sens qui lui est propre au fait de se marier.

Et tu l'as bien dis... Après j'aurais sans doute fais la même chose que toi, si lundi 2 janvier 2009 je constate des nuisances sonores, je serais allé voir les famille pour en discuter autour d'un thé (oui il se trouve que j'aime le thé ). si le lundi 9 les nuisances sont encore là, je serais retourné voir les familles... J'y serais retourné peut être même le mercredi 11... et puis le dimanche 15 parce que ça commencerais à me faire chier de sortir mes gosses dans un nuage de shit... Et bien j'ai beau être super sympa, j'ai aussi autre chose à foutre de mes journées à aller boire le thé chez les gens pour leur demander de respecter le calme... J'aurais pu tenir 3 ou 6 mois... Peut être que ma nana se serait barré parce qu'elle estime que ce n'est pas rassurant d'élever nos gamins dans ces conditions... Peut etre que toi tu aurais pu tenir plus longtemps genre 2 ou 3 ans... peut être que tu serais encore en train d'y retourner tout les jours pour tenter de les ramener dans le droit chemin genre c'est ton boulot et comme t'es rentier t'as rien d'autre à faire de tes journées. Mais n'importe qui de normalement constitué en aurait eu ras le cul rapidement. Du coup c'est un échec parce que les gamins vont ressortir de taule et recommencer ailleurs... mais à défaut de mieux la loi de la copro aura été respecté.

Si c'est pas meugnon ! :smile2: Le temps que je sois à l'armée, j'aurai peut-être changer d'idée qui sait ?

Je croyais que vous cautionniez, justement, le discours qui disant que l'église ne célébrait et n'avait jamais célébré de mariage en france ... cf Yves... M'enfin si vous insistez... Le mariage civil n'est pas le mariage religieux... Point barre... Si vous souhaitez qu'on arrête de critiquer sur le plan spirituel, arrêtez d'argumenter par cette voie !! Pas du tout, j'ai simplement dit que "l'idée qu'on se fait de la famille" n'est pas fixe. Que conceptuellement, elle varie à travers le temps et l'espace (géographique) et qu'ainsi l'argument qui consiste à dire que c'est mieux parce que c'est traditionnel n'a aucun sens. D'ailleurs la traditions elle même évolue au cours du temps, comme j'ai pu le montrer avec la notion de divorce et de second mariage qui maintenant fait entièrement parti de la "tradition" ou encore de la position de la femme dans le couple marié... Bref, j'ai voulu montré par là que la tradition justement n'était pas un point fixe, loin de là, et qu'elle ne justifiait aucunement l'immobilisme de la pensée et encore moins celui de la loi. Je crois comprendre ce que tu contestes dans ma vision des choses. Bah non... Je dis qu'il existe un ensemble qu'on appelle famille dans lequel existent des sous ensembles qu'on appelle famille hétéroparentale, famille homoparentales, familles recomposées, famille élargies, etc... et que ces sous ensembles comportent eux même des sous ensembles et qu'en aucun cas, il n'est possible de faire un classement de ces familles. Je dis aussi que le terme de mariage par son principe désigne l'ensemble "famille" et non pas quelques uns de ses sous ensembles, et je dis que dans les fait, dans la juridiction, ce le principe du mariage n'est de facto pas respecté et donc détruit si on ne l'adapte pas. Encore une fois, on ne parle pas de mariage religieux... Je pensais qu'on avait déjà mis au clair ce point là... C'est du légalisme à double tranchant, faux pour les uns, faux pour les autres, faux dans tous les cas. La loi décrète un paradigme légal et punit ceux qui ne s'y conforment pas. En effet, et la loi décrètera que quiconque estime qu’unefamille homoparentale n’a pas les mêmes droits et devoir qu’une familleshétéroparentale tombe sur le coup de la loi. Considérer que cela n’est pas acceptable, c’est considéréque les familles hétérosexuels et homosexuels n’ont pas les mêmes droits et lesmême devoirs, et c’est ainsi qu’on retombe encore une fois sur l’argumentationtotalement bancale qui consiste à dire qu’homosexuels et hétérosexuels nepeuvent pas être mis sur un pied d’égalité quant à leur disposition à être unestructure familiale, et on retrouve notre point de départ… Vous ne trouvez pasde porte de sorite… Et pour cause… il n’y en a pas… Est ce à dire que la famille homoparentale n'est pas une réalité ? Vous cherchez vraiment les portes de sorties les plus improbables, c'est allucinant... Quelle différence y a t il entre une voiture rouge et une voiture verte ? La couleur. Un propriété est différente mais la nature est la même. Quelle différence entre un couple homo et hétéro : la sexualité, une propriété... Mais la nature de "couple" ou de "famille" est la même...

Elle n'a pas parlé de faire sa vie avec lui comme toi ça se trouve avec ton mec plus facile parce que plus proche géographiquement pas certain que tu feras ta vie avec; enfin pour certaines personnes il y a des critères plus important que la proximité géographique ou la facilité d'approche; et puis il y a aussi heureusement des femmes qui ont des scupules et qui ne jettent pas les hommes de la façon dont tu t'en ventes...................enfin qu'es-ce que tu veux il faut de tout pour faire un monde !

Quand le Cran défend la "communauté noire" contre le racisme anti-noir, quand le Crif défend la "communauté juive" contre l'antisémitisme, et quand le CCIF défend la "communauté musulmane" contre l'"islamophobie", notre cher S-Nova ferme son clapet et ne dit pas un mot sur la segmentation de l'antiracisme. En revanche si l'on ose défendre la communauté nationale contre le racisme anti-français, alors là S-Nova monte sur ses grands chevaux pour dénoncer l'immonde "segmentation" du racisme anti-un-tel. Négro est également un "sobriquet" que se balancent entre eux certains noirs. Vous oubliez la grève générale de 2009 en Guadeloupe, instiguée par le mouvement indépendantiste LKP. Les considérer comme Français est une chose, mais comme Français de souche c'est complétement ridicule, d'ailleurs vous semblez confondre les deux termes. Évidemment que les Français de souche sont des blancs, il faudrait être d'une imbécilité phénoménale pour prétendre le contraire, mais vous semblez encore une fois confondre le terme de Français qui relève maintenant de la citoyenneté et celui de Français de souche qui relève de l'histoire démographique. Je ne pense rien d'autre à ce sujet qu'un article du journal le Monde.

Lache l'affaire.

Tu te fous de moi là non ? Donc pour toi , une famille qui profite "des revenus non imposables" de leurs gamins auraient le droit de garder un logement social ?..Franchement je ne sais plus quoi te répondre .Au début je me disais "mais c'est pas possible , il se sent concerné , il a peur d'être expulsé à son tour" ou un truc dans le genre mais là , on atteins des sommets!Je crois que tu es un adepte de la petite tape sur l'épaule accompagné de la phrase"bha!c'est pas de ta faute c'est le malaise des banlieues ". Pour ma part il est inconcevable de loger ces crapules grâce aux contribuables !

Il est vrai que France Telecom s'est largement gavé avec SFR et Bouygues pendant des années en s'entendant (je crois illégalement) entre eux pour maintenir une fausse diversité (1h+1h, 2h, 1h45 + 15 mn... tout ça au même tarif). Il aura quand même fallu l'arrivée de Free pour avoir ce que j'appelle un vrai service public, y compris auprès des grandes enseignes qui ont dû se bouger le cul pour créer Sosh, Red et B&you. Au Japon il y a aussi 4 opérateurs exploitant chacun son réseau. Après la géographie et la densité de population font du Japon le pays idéal pour le train. Enfin il ne s'agit pas de garder la responsabilité, mais de reprendre une éventuelle responsabilité qui aurait pu exister jadis.

Non, puisqu'elle existe dans le règne animale, et pas uniquement chez les espèces dites sociales. Mais sinon, c'est mieux de laisser les enfants orphelins crever que de les filer à des pédés. De toute façon ils sont déjà morts, puisque la vie la vrais, c'est un papa et une maman. Si on n'a pas ça, on est des futur psychopathes.

Je trouve qu'Hollande à fait un coup de maître sur ce dossier. Il prend la main sur l'actualité. Exit les braillards homophobes, le chômage, la crise. Il a tout l'appareil politique du pays derrière lui, jusqu'à Le Pen. Il intervient avec la bénédiction des Maliens, plaçant ses billes pour la reconstruction, et il le fait seul, donc monsieur Courage, même si ce n’est pas lui qui va se battre. Même l'Algérie le soutient en laissant nos zavions survoler leur espace aérien. Du jamais vu ! Par cette action, il ruine le discours islamophobe mis en place par l'opposition. L'opposition est d'accord pour défendre les "gentils" musulmans. Copé aura bien du mal avec son pain au chocolat. Il isole de fait les énervés sur le plan international. Tous les musulmans du monde, les modérés, se réjouissent. En France, c'est plus Flamby, c'est Générale Flamby, le Déstructeur. Personne n'ose plus le critiquer. Il a mouché tout le monde. Belle leçon de politique globale.

Ça, c'est encore tout frais. Un de mes oncles l'a vécu et il n'a surement pas été le dernier de sa génération. Je n'ose pas imaginer les jugements et quolibets que porteront (portent) certains sur les couples unisexe et leurs enfants mais comme il y a eu des gens pour défendre mon oncle, il y en aura pour défendre ces enfants.

Donc Zeds Dead, si on schématise ta pensée, tu considères que le mariage serait en qlq sorte sali si les homos y avaient accès ?

Effectivement quand un argument est sans valeur on peut espèrer que sa répétition va lasser l'interlocuteur. Et pour la nausée rassurez vous les délires homophobes que nous avons lu la provoque déjà. Le mariage civil entre adultes consentants de même sexe n'est qu'une alternative au mariage civil entre adultes consentants de sexes différents.

La famille traditionnelle ? c'est quoi ce truc ? quand on sait que la majorité des mariages durent aujourd'hui une quinzaine d'années au maximum, quand on voit le nombre de familles monoparentales exploser, quand on sait qu'hier il fallait une dote pour marier sa fille à une personne argentée ou guère, quand on pense qu'il y a encore 30 ans la femme devait obéissance à son mari sous peine de maltraitance (viol pour résumer) si elle ne faisait pas son "devoir conjugal" c'est à dire se faire baiser par un mari bourré selon ses envies... Mauvaise foi quand tu nous tiens... hein...

Mouais... Un homme qui aime une femme stérile n'a donc pas le droit de se marier avec... Mouais... c'est ça le mariage ?

C'est pourtant pas dur à réfuter. Si vous dites que le mariage oblige de procréer, prouvez-le. Ou taisez-vous à jamais.