Classement

Le Qatar n'a rien à faire dans les banlieues 24/09/2012 « ce richissime petit pays islamiste » ... Si Libération de ce lundi dit vrai, à propos de "l’OPA du Qatar sur la banlieue", l’affaire est en effet préoccupante. Selon le quotidien de gauche, Arnaud Montebourg, ministre du redressement productif, aurait entériné l’idée d’un fonds qatari de 100 millions d’euros, avec une participation non chiffrée de l’Etat français, à destination prioritaire des quartiers : un projet lancé une première fois en 2011 (il était alors question de 50 millions d’euros) à l’initiative de l’Association nationale des élus locaux pour la diversité (Aneld). Une fois n’est pas coutume, je partage les réserves de Libération quand il s’inquiète de voir débarquer ce richissime petit pays islamiste dans les cités "pour s’y substituer à une République impécunieuse". J’approuve Nicolas Demorand, le directeur de la rédaction, quand il écrit : "Quelles seront les prochaines étapes, dès lors que la France accepte une première fois de sous-traiter à un pays étranger une partie de ses obligations souveraines ?". J’avoue qu’après avoir lu avec consternation, dans le Nouvel Observateur, les appels à la haine de Renaud Dély, dénonçant comme "néo-fachos" ceux qui ne pensent pas comme lui, je suis prêt à applaudir tous ceux qui, à gauche, s’inquiètent du devenir de la France et de sa souveraineté… La France n’a de leçons à recevoir ni des Etats-Unis, ni du Conseil de l’Europe et encore moins du Qatar sur la manière qu’elle a de gérer ses banlieues ou ses réactions face à l’islam politique. Sa politique est critiquable mais cette affaire est son problème, notre problème. Laisser le Qatar commencer à financer la Seine-Saint-Denis, majoritairement musulmane, revient à institutionnaliser un séparatisme culturel qui porte en lui, n’en déplaise au sycophante du Nouvel Obs, un multiculturalisme dévastateur. D’autant qu’il est faux de présenter ce département parmi les plus pauvres : hors économie souterraine , il est déjà le 15 e plus riche de France, les bons derniers étant l’Ariège (91 e), le Cantal (92 e) et la Creuse (96 e), comme le rappelait récemment le criminologue Xavier Raufer. Il serait temps de s’interroger sur la stratégie de l’émirat, dorloté par la France y compris sous Nicolas Sarkozy. Qu’il y investisse massivement est une chose. Il est plus contestable de le voir graisser la patte de personnalités influentes. Mais il serait carrément scandaleux qu’il puisse disposer à son gré de ses pétro-dollars, comme un colon dans un pays sous-développé. Non, la France n’est pas à vendre. L'article... Source: Le Figaro

Ils font ça par Saint-thomaphobie et par transporteuraphobie, c'est intolérable.

La je ne saisis vraiment pas comment tu peux en venir a cette conclusion, quel rapport entre le "consumérisme" et le mariage gay ? D'ailleurs la suppression d'un statut juridique différent pour un père et une mère me semble une bonne chose, la loi n'a pas pour vocation de définir un lien affectif mais un lien légal, différencier la mère du père dans ce cas la est donc une discrimination, doit on en revenir au vieux système patriarcal ? définir la cellule familiale selon un schéma phallocrate et reprendre la notion d'autorité paternelle ? revenir au système ou la femme était 100% dépendante de son mari, celui ci touchant le salaire de son épouse ? La ou tu parles de destruction, moi je dis mutation, les valeurs morales sont comme une carapace, elles nous protègent c'est vrai, mais vient un moment ou cette carapace devient trop exigüe et l'on doit s'en débarrasser pour faire place a une nouvelle, plus grande et tout aussi solide. Interdire aux homos le droit de se marier c'est refuser l'évolution des moeurs, se cramponner a la notion juridique de père et de mère, c'est se cramponner a des vestiges sexistes, ce monde a déja assez de problèmes de tolérance, pourquoi en rajouter ?

Manuel Valls est juif espagnol, membre du CRIF en plus. Sioniste de la pire espèce. Et en plus un ministre n'a pas à prononcer ce genre de phrase vachement anti républicaine. C'est un pourri.

Ils le font déjà. La seule différence, c'est que maintenant, l'état reconnaîtra les familles fondées.

Les pays du Tiers Monde qui font la charité à l'ancienne première puissance du continent européen. Ce n'est même plus le Bas Empire que l'on subit là, c'est l'abaissement complet ! A ce rythme là, dans quelques décennies, la France sera peut être devenue un vague protectorat du Califat.

Un État islamiste investit dans les banlieues françaises, et on arrive à trouver des candides qui y voient un formidable élan d'humanisme désintéressé...

pauvre France, on te vend ! quand on pense que le Qatar soutient les islamistes du mali (entre autres), eh bien les islamistes des banlieues françaises sont être contents.

En fait si. Juif alsacien.

Le droitisme comme tu dis ne se suffit pas du Figaro pour aimer telle ou telle personne, j'aimais bien VALLS avant qu'il ne soit au gouvernement , c'est le seul mec de gauche que j'écoute avec plaisir. Ne mélangeons pas religion et politique, pour l'instant ce que l'on attend de lui c'est pas qu'il porte fièrement la Kippa mais qu'il nous sorte de la merde oui!!!

Hé oui. Lorsqu'un couple homo a un enfant, seul l'un des deux est sont réel parent, ce qui signifie qu'à la mort de celui-ci, l'enfant est retiré à l'autre, puisqu'il n'a aucun statut légal. De même, le second parent ne peut pas avoir d'informations concernant son enfant lorsqu'il est à l'hôpital, vu qu'il n'en est pas parent. On ajoutera également l'impossibilité de signer une décharge pour faire sortir l'enfant du commissariat, et tout ce qui va avec. Tout ça, dans les familles homo, ça existe, justement parce que, comme je ne cesse de le répéter sur ce sujet: La principale adoption n'est pas l'adoption d'un enfant orphelin, mais des enfants du conjoint.

Moi j'ai l'impression que le voile te dérange moins que la kippa, mais bon je dis ça... Comme tu as plus de respect pour une religion dans tes interventions, tes phrases sur les femmes ou l'homosexualité prouvent que tu es un islamiste intégriste et antisémite, et qu’accessoirement, tu ne risques pas d'être ministre. °

Nan. Les enfants ne sont pas cruels entre eux, les enfants se basent sur le regard de leur parents. Plus un enfant aura des parents dénigrant les noirs, les gros, les handicapés, les homos, plus l'enfant sera enclin à avoir le même regard. Faut arrêter de croire que les enfants sont comme ça naturellement. Ils sont ce que les parents en font.

De toute façon le mariage pour tous se fera en France que cela déplaise à une minorité rétrograde ou pas !!!

on ne le voit pas, on te le montre, réflechis bien au sens profond que ça implique

Delenda est arc bouté sur ses positions, pour lui, si on est pas avec lui on est forcément contre lui, j'ai parlé de mutation des valeurs, de société en évolution, les valeurs anciennes sont remises en causes, est ce la une remise a zéro des compteurs ? on efface tout et on recommence ? Non, je n'ai jamais dit ça, le monde n'est pas aussi simpliste, il n'y a pas de tout blanc ou de tout noir, l'évolution est un changement, pas une annihilation avec remplacement systématique de tout par son opposé. Le mariage gay c'est avant tout la reconnaissance de l'humain en tant qu'individu, c'est un pas de plus fait vers la fin d'une distinction qualitative entre les gens, on ne peut continuer ainsi, les seules distinctions a faire entre les sexes ne sauraient être que d'ordre technique et naturelle. Je pense que le mariage gay est effrayant pour certains car il retire encore un peu de l'illusion des hommes de leur supériorité sur la femme, si on regarde bien, tout ce que les hommes font, une femme peut le faire, mais jamais un homme ne pourra porter la vie.

Il y a des études sur le mal-être des enfants élevés par des cons ?

Ce que je trouve vraiment hyper-drôle, c'est de voir les mêmes qui se battent pour le mariage homosexuel venir ici s'opposer à la polygamie en employant les arguments utilisés par les anti-mariage homosexuel. Avoir vu som 28 dire que "c'est pas naturel" ou d'autres forumeurs balancer des trucs similaires alors qu'ils s'insurgeaient contre ceux employant ces arguments contre le mariage gay... Ca c'est franchement drôle.

Je n'ai rien à voir avec le CRIF, je n'ai même rien à foutre du CRIF, je ne suis pas juif, ni juif Espagnol, ni marié avec une juive, ni un fan de Mike Brant, je ne défends pas Tsahal ni la politique colonialiste de l'état d’Israël, je suis juste un mec qui a du mal avec les cons et les manipulateurs, ça ne va pas plus loin que ça.

Cher Indu, à mon sens, mais il est tout à fait possible que je me trompe car je n'ai aucune prétention à détenir la vérité, il me semble que vous tournez en boucle. Tout vos sujets ne se rapportent qu'à la victimisation de l'Islam. Je peux comprendre votre exaspération quant au fait qu'effectivement, l'Islam est attaqué de toutes parts parce que nombre de gens ne font pas la différence entre simples fidèles honnêtes pacifistes, et intégristes acérébrés. Ce n'est pas en partant bille en tête comme vous le faites que vous arriverez à démêler cet amalgame au yeux du grand public.

Bwarf tout ça pour faire acte de sympathie avec Israël. Il faut que la France redevienne la France, hors de toutes ces communautés lucratives pourries telles que le CRIF, CRAN et autres réjouissances.

En tout cas, cette histoire a le mérite d'être commentée. Prétendre que bébé athé dispose des protocoles et de la science pour prouver que 'maman' existe, c'est aussi grotesque que de penser que nous disposerions des protocoles et de la science pour prouver que Dieu existe. Ce qu'entend le bébé dans le ventre de sa mère pourrait lui donner l'idée qu'une mère existe pour le peu que bébé raisonne comme l'organisation du monde pourrait donner l'idée d'un grand créateur pour peu que nous raisonnions. Ceci étant, je ne dis pas que c'est la seule explication crédible. C'est ce qui fait que la croyance sortant de la science, un athé convaincu verra une illumination ou un conditionnement de masse là où les autres interprètent des signes indirects comme la manifestation divine.

C'est la phrase "porter fièrement la kipa" ... je pense qu'il aurait pu s'abstenir ....on a pas à être fier d'être ceci ou cela .... on l'est.

:smile2: :smile2: :smile2:

l'homme du néolithique était un animal, l'homme moderne ne l' est plus car il pense il imagine! il crée des structures nouvelles ! il invente de chose qui n'existe pas dans la nature ! il parle, son langage est complexe ...L'animal vit en fonction de ses pulsions de l’instinct de survie et de procréation .

non, ce qui m'emmerde c'est que des fumistes brandissent la carte de la liberté d'expression pour se dédouanner de leurs responsabilités et de leur manque de professionalisme

et encore une fois, ce n'est pas le fond mais la forme qui est remise en cause, faudrait un peu avancer et arrêter avec ces conneries de dire "liberté de la presse" "coller a l'actualité" Le papier toilette aussi ça peut se coller mais j'ai pas spécialement envie de le montrer partout

Faux débat glissant dans l'anti islam pernicieux et toxique

Exact. S'il faut revenir à une monarchie en France, il faudra le faire selon la coutume des Rois de France: les Lois Fondamentales du Royaume. Lois non-écrites, mais que les Rois ne pouvaient pas transgresser. Ce qui se rapprochent d'une Constitution. Une continuité que ne possède pas le régime politique français. Dans ce dernier, les hommes politiques se consacrent plus à leur réélection qu'aux devoirs de l'Etat. Et le système d'élection favorise ceux qui font de grandes promesses inconsidérées au détriment des réalistes. Selon Aristote, la dictature est l'opposé de la monarchie. Ouais... En même pas 300 ans, la République s'est écroulée 4 fois. On peut dire qu'elle est le régime qui s'est le mieux installé...

C'est fou comme un message de soutien donné par Valls envers les musulmans et les juifs peut être détourné par ici :smile2:.

Ce Sarko de gauche est vraiment un opportuniste . :blush:

J'ai surement rien compris à l'article, mais en quoi ce qu'il a dit risque de créer des problèmes entre juifs et musulmans ? tout ce que je vois c'est qu'il va bientôt passer dans une mosquée et qu'il soutient les musulmans dans leurs retenus face aux provocs de Charlie Hebdo. Donc ou est la haine ?

il n'a pas osé dire la même chose pour les musulmanes qui portent le voile serait-il misogyne le premier ministre ?

Porter une kippa dans une synagogue n'est rien d'autre que politesse, comme se découvrir dans une Eglise. J'ai porté une kippa pour le mariage d'un ami. Il y avait même un mec qui distribuait des kippas "jetables" en un genre de non-tissé pour les goyim qui n'en avait pas. soit au moins 1/4 de la noce. après le discours sur la "fierté" est peu etre un peu de trop......faut voir. Le port de signe religieux, pour moi est utile pour se reconnaitre entre condisciples, comme les médailles entre troufions, célébrités, donneurs de sang, sportifs..... J'ai la croix "Protestante" de mon grand-père, (une petite croix pattée), je ne la porte pas, ça n'aurait aucun sens, je ne suis pas croyant.

Valls, il n'a jamais dit qu'il rejetait l'islam, il a dit qu'il voulait "un islam de France exemplaire". Tu voudrais quoi, qu'il dise : allez-y les musulmans, appliquez le coran et la charia à la lettre, voilez vos femmes intégralement et battez-les quand elles ne vous obéissent pas ?

Non mais le problème ce n'est pas qu'il soit juif, c'est qu'il fait de la drague et qu'il est membre du sionisme. Discours débordant d'amour pour Israël, assez radicale avec les musulmans. Membre de multiples organisations secrètes, on sait comment il est arrivé au pouvoir avec une simple licence d'histoire.

Et puis qu'est-ce que ça peut faire qu'il soit juif, espagnol, ou ceci, ou cela ? Du moment qu'il fait son boulot de ministre ! Quand il y a eu les émeutes à Amiens, il s'est rendu sur place, et ça se voyait à sa tête que toutes ces dégradations le choquaient, qu'il ne le prenait pas à la légère.

Mais Mr Valls est tout à fait neutre, seulement en ce moment il rencontre les trois grandes communautés religieuses dans un but de paix et de rapprochement. Evidemment, il est bien obligé de se découvrir en rentrant dans une église, de se coiffer d'une kippa en entrant dans une synagogue, et d'ôter ses chaussures en entrant dans une mosquée. Moi je trouve que ses actions pour rapprocher les communautés en France sont louables.

Est ce que tous les hommes politiques qui enlèvent leur chaussures en pénétrant dans une mosquée sont des musulmans? S'ils ne le sont pas c'est que tu écris n'importe quoi par communautarisme stupide, et aussi sans doute un peu par antisémitisme. C'est gentil de jouer la victime de l'islamophobie d'un côté pour faire de l'antisémitisme de l'autre. C'est certain que les gens comme toi vont bien contribuer à faire accepter les musulmans, mais peut être n'est ce pas vraiment ton but.

Faut avouer que ça change quand même des féministes française vielles et moches des milieux intellos...!!! Et leur "fondement" est plus joli à regarder....!!!

T'es contre les arguments constructifs aussi?

l'homosexualité est une pratique vieille comme lemonde ; et la différence avec la polygamie, la zoophilie, l'inceste,... (et toutes les conneries dites par nos cathos en manque d'argument) c'est que l'homosexualité est UN FAIT SOCIAL, comme l'avait définie DURKEIM (emile, de son prénom, sociologue de son état) : "Un fait social est un phénomène fréquent et relativement étendu dans une société, et qui est dessus des consciences individuelles, et qui les contraint »." En effet, toujours selon Emile DURKEIM, ce qui caractérise un fait social est tout d’abord sa généralité, c’est à dire qu’il soit marqué d’une certaine fréquence dans la population. Puis, il doit être extérieur aux individus : il se situe dans la sphère collective, la sphère sociale, car il a la caractéristique de traverser les époques et les individus. Ensuite, il doit s’imposer aux personnes et ne résulte pas d’un choix individuel ; il impose des contraintes. Enfin, le fait social doit être historique : il doit se généraliser dans la société avant de devenir « fait social ». Un fait nouveau ne peut pas être social. on ne peux appliquer l'inceste, la polygamie ou je ne sais quoi à cette définition.....en tout cas pas en france ! Je vous conseille à tous ce bouquin, si vous ne l'avez pas encore lu : DURKHEIM, Emile. Les règles de la méthode sociologique. PARIS : Presses Universitaires de France

Si la tradition voulait qu'on se mette quotidiennement un doigt au Q sur la place publique, tu serais pour?

quelqun pourrait m'expliquer pourquoi,en france, est-on trés attaché à la liberté d'expression quand il s'agit d'insulter l'islam ,un prophete et 1 milliard et demi de musulmans dans le monde. par contre dans l'affaire dieudonnée , dans l'affaire des manifestations pacifique devant l'ambassade americaine , sur la une du journal liberation insultant bernard arnault , sur ces sujet la on n'a jamais entendu parler de cette fameuse liberté.. quelqun aurait-il une explication logique?

Il n'y a pas de liberté d'expression, il n'y a d'ailleurs aucun respect des libertés en France... enfin si, t'es libre de faire l'esclave

Quand on déchiffre on regrette presque que ça ne le soit pas plus. :D

Ben non, pas pour les musulmans de prier dans un lieu adéquat visiblement. Le problème est là avec vous. Vous vous parez dans des draps de liberté mais n'êtes que des haîneux près à tout pour en priver les autres.

Tous les musulmans sont des racailles ? Intéressante idée... Et après ça joue les caliméro, style "on est forcément raciste si on est pas d'accord avec vous, ouinnnnn !!!!"

A priori ça ne sert à rien de construire de nouvelles églises. Il y en a déjà plein et la plupart sont désertes. NB : La vache, sans Islam y'en a qui se feraient vraiment chier.