Classement

Chacun son style après... arf...j'ai beaucoup beaucoup de mal avec la casquette... qu'elle soit mise comme ça ou sur le côté (à la mode aussi). C'est bien plus joli lorsqu'elle est portée comme prévue au départ... et puis ça évite les coups de soleil sur la figure avec la visière devant... mais ce n'est que mon opinion, les gouts et les couleurs...

Ca marque une distance surtout. Et cette distance est parfois nécessaire.

De toute façon avec toi epmd c'est simple. Nos exemples ne sont jamais bons et ta manière de penser est toujours la bonne :) Ça devient pathétique :)

Question d'habitude. Je vouvoie parce qu'on m'a appris qu'il fallait vouvoyer tant que l'interlocuteur ne nous a pas permis de le tutoyer. Après, il y a certaines personnes avec qui on a plus de facilités. J'aime être tutoyée, mais vouvoyer, chez moi, c'est un automatisme, et j'aime bien le "vous" , le voir disparaitre me gênerait...

oui, tu l'as déjà dit. si ça te gonfle, tu peux toujours aller voire ailleurs. en fait, tous les fils ou l'islam est critiqué te mettent en rogne, bien que tu ne sois pas musulman

Salut, si tu continues comme ça tu ne les verra jamais ! Pourquoi ? Premièrement pour voir ses abdos il est inutile d'en faire. Car tous le monde peut en avoir a une seule condition : Se débarrasser de sa couche de graisse sur la ceinture abdominale. Après faire autant d'abdos tous le sjours c'est totalement contre productif. Pourquoi ? Les muscles se forment pendant les jours de repos. Donc si tu les entraines tous les jours (pendant l'entrainement tu détruit ton muscle) comment veux tu qu'ils se réparent et puissent grossir ? Ce que tu dois faire maintenant c'est ajusté ta diète. Une fois qu'elle est au top tu fais tes abdos. Mais pas autant. Commence par 3x30 (cherche crunchs sur youtube) et surtout pas tous les jours. Deux fois par semaine ça suffit. LE lundi et le vendredi. Le mercredi tu fais du gainage et du vacuum. 3x30 secondes avec 1 minute de repos. Ensuite quand ça devient trop facile tu passe a 3x50 et quand c'est de nouveau trop facile tu rajoute un lest et ainsi de suite. PS : travail tes autres muscles. Tu auras l'air idiot sur la plage si tu as de beaux abdos mais pas d'autres muscles...

@Naelli : peut-être que ce ne sont pas des fautes, peut-être qu'il veut simplement dire qu'il est naturellement un sous-fifre...

On a le droit de dire ce qu’on veut ? Enfin notre avis personnelle ou un avis général ? Parce que personnellement je trouve ce genre de style ridicule. Et pourquoi ce besoin de donner des titres a vos photos ? Surtout quand vous réussissez a faire 3 fautes énormes en 4 mots --‘’ ... Et j’ai le droit de m’acharner un peu sur toi pour toutes les débilités que peuvent sortir a la secondes les personnes du même style que toi ?

bien résumé. Pour info, le "local" n'a qu'un but: Se créer un réseau perso qui pourra au mieux le propulser au niveau national, au pire assoir son pouvoir "local" et se préserver et des avantages discrets et des portes de sortie si necessaire. Krazuki kiki, syndicat caca... certaines choses sont éternelles. J'admets qu'il y'a des exeptions, souvent de jeunes idéalistes aux yeux brillants qui croient en la chose. Et qui très vite se font brieffer/remercier/étouffer par le "local" en place. La lutte la lutte, oui mais bon, y'a la 307 à payer, les vacances, les nikes du ptit ça coute des sous tout ça. Donc très vite on explique au ptit nouveau plein de fougue qu'il n'a pas la VGS( vision globale du système), qu'il faut savoir négocier, toussa, et on lui fait une ptite piqure de syndicalisme à la française appelé le TPMG. (Tout pour ma gueule) . Après, soit y'a overdose, et le ptit jeune s'enfuit, horrifié et desépéré, soit il prend gout au truc, et hop, un con-verti. Amen.

C'est vrai, comme ceux qui étaient résistants et qui se sont battu contre les amis de Brasillach ! D'ailleurs, il me semble que ce sont bien les amis de ce dernier qui se sont fait sanctionner d'indignité nationale... il faut que l'idée de patrie soit tombée bien bas dans notre pays pour être associée systématiquement à Brasillach ou à la division Charlemagne!!! Toi qui t'affiche ouvertement breton sur ce forum accepterais-tu de voir réduire la Bretagne aux errements de quelques uns comme Roparz Hermon nationaliste breton ouvertement collabo ou encore aux dérives nazies de l'inventeur du drapeau nationaliste breton ou de celle d'un Morvan Lebesque qui ressuscita le régionalisme breton et permis à toute une génération de babacools des années 70 de redécouvrir musique et danses bretonnes occultant son passé nazi??? (ce dernier fit d'ailleurs parti du journal collaborationniste de Robert Brasillach avant de devenir plus tard grand ami de Sartre et S de Beauvoir.. ). si tu veux faire des réductions et des raccourcis on peut en faire dans toutes les directions ...haro sur la Bretagne!!! ... "la bête immonde bretonne" est de retour à la moindre beuverie qui tourne mal des supporters du stade rennais etc...

Les nazillons ne représentent rien, ce qui n'est pas le cas des premiers. Lorsque Sarkozy se fait traiter de "sale juif" en déplacement ou sur des affiches par des arabes de banlieues les faits sont minimisés, si ce n'est pas enfouis définitivement!!! Quel crédit ensuite apporter à toutes ces ligues vertueuses de l'antiracisme qui sautent à pieds joints sur la moindre beuverie de comptoir de quelques dizaines de supporters pour s'aplatir ensuite sur le racisme ambiant de millions d'autres qui est devenu souvent la banalité quotidienne ???

Non l'être humain n'est pas conçu que pour se reproduire, sinon il n'y aurait pas de personnes stériles, et la ménopause ne serait pas. Oui les homosexuels ont des rapports sexuels avec des gens du même sexe. Non, les homosexuels peuvent avoir des enfants, sauf que seul l'un de deux sera le géniteur. :p Sinon, pour répondre à la question initiale : OUI les homosexuels ont le droit d'être parents, et n'en sont pas moins bons de part leur orientation sexuelle. C'est nier tout ce qui entoure la construction de l'enfant que de réduire la capacité d'être parent à la sexualité.

Il demande comment tu peux expliquer la reproduction à un enfant quand tu as des parents homos. A part lui dire que ça s'explique le plus naturellement du monde je ne vois pas ce qu'il peut y avoir d'autre. Alors il va dire que le gamin comprendra pas comment il est là vu que ses 2 parents dont du même sexe. Et bien un enfant noir adopté ne comprendra pas pourquoi ses parents à lui sont blancs. Il suffit de dire dans les 2 cas que leur parents s'aiment, mais ne peuvent avoir d'enfants donc ils ont adopté. Ou alors ils ont fait appel à une mère porteuse. Si epmd n'est pas capable de comprendre ça je n'y peux rien, c'est pourtant élémentaire.

Mais ce n'est pas parce qu'il y a des cons anti-français que ça doit légitimer les cons antisémites, violents et délinquants. Quand il s'agit de critiquer un délinquants qui a des origines ou de fustiger des soi-disant comportements d'immigrés, y'a du monde mais quand il s'agit de nationalistes, y'a toujours des angélistes pour les défendre. Bientôt, tu vas nous dire qu'il s'agissait juste d'une bande de joyeux drilles un peu ivres qui se sont simplement amusés à écorner la bien-pensance générale en bizutant légèrement deux personnalités médiatiques dans une ambiance bon enfant, en leur offrant des bières (mais bourrés, ils ont mal visé). Y'a toujours des gens pour les défendre, pour détourner l'attention avec les phrases toutes faites "Ouais mais Eux (ces gens-là) ils font ça et vous dites rien !" (Tu peux chercher dans mes messages pour constater que je m'insurge en général contre tous les cons de ce genre), ou pour essayer de déplacer le fait divers sur d'autres terrains (histoire politique, passé des parents,...). Quand des tocards font des merdes au non de l'islam, le sens de la nuance devient vite moins clair. On entend "l'islam modéré n'existe pas". Toujours est-il que ces "fans du PSG" aux idéaux très nobles, à la civilité indéniable se revendiquent lepénistes et que le FN ne propose qu'une réponse molle (alors que Marine est très forte pour clamer ses idées, les limites de son idéologie, sa différence fondamentale avec l'UMPS,...). Les sympathisants frontistes ne s'insurgent pas plus que ça, ce qui par capillarité crée une sorte de dédouanement, de minimisation. Ce n'est pas nouveau : on ne veut pas d'eux mais ils sont quand même électeurs et peut-être que pour certains "ils disent tout haut ce que les gens pensent tout bas". A l'inverse, le club PSG tente de s'épargner ces perturbateurs qui gènent les autres spectateurs, salissent l'image du club, sont là pour d'autres trucs que l'amour du foot. Et même s'ils ont la carte, ils peuvent se la voir retirée, être interdits de stade. Leur discours est clair dessus. Le FN a cette crasse aux fesses et rechigne à se laver. A partir de là, on nourrit du soupçon. Par contre, quand la cible est toute autre -pourtant avec les mêmes comportements- ça envoie du pâté et ça compile sur F.desouche, avec commentaires gras. Il y a un problème logique. Si la culture française produit des beaufs pareil, on est alors mal placé pour parler de civilisations qui ne se valent pas ou de choc des cultures. Le beauf badgé extrême droite violent, misogyne et raciste ressemble pas mal au beauf badgé islam violent, misogyne et raciste. Ils sont frères. Il faut les critiquer en tant que tels, par honnêteté intellectuelle. Et pas copiner avec les uns pour tirer sur les autres. Ce sont plutôt les commentaires autour du truc qui font réagir, les dénis, les errances argumentaires. Les agressions sont souvent montées en mayonnaise buzzesque. Ce qui est marrant c'est qu'on critique les victimes avant les agresseurs. Peu importe comment on considère leurs idées, même sans les apprécier outre mesure, ce sont quand même eux qui se sont fait emmerdés (à coup de "Juden, juden !". Alain Soral dirait surement qu'ils ont leur part de responsabilité...) La simple différence avec les innombrables agressions en France, c'est qu'on ne tombe pas tous les jours sur une Audrey Pulvar qui a les moyens d'avoir son Twitter relayé par pas mal de médias. Et que ça a été politisé, mais en citant Le Pen, ce sont les agresseurs qui ont politisé leur message.

Ben comment on fait des enfants pardi ! Tu dis quoi à un enfant noir qui a 2 parents blancs ? Tu lui expliques comment on fait les enfants et que lui a été adopté. Là ça sera pareil, je ne vois absolument pas le problème. Et puis on fait quoi des pères / mères qui, après avoir passé 20 ans à se mentir à eux même et à leur conjoint, décident de faire le coming out ? On leur interdit de voir leur gosse ? On les exécute sur le champs ?

Qu'est-ce qu'un "syndicat" ? Hop hop hop ! Explications ! Imaginons un pays... disons euh, la France. Le gouverne-ment programme une hausse de taxe de 3%. Il demande à son service de communication, (les médias), d'annoncer une hausse de 4%... Afin d'entretenir le mythe démocratique, et l'illusion du choix, c'est à ce moment là que les "syndicats" entrent en scène ! (Payés par les copains du pouvoir, donc par les Français.) Vous noterez au passage, qu'un régime qui ne génère que de l'insatisfaction, se doit (afin de sauver ses miches), de créer et/ou contrôler les organes chargées de canaliser cette même insatisfaction. (Chose qu'un enfant de 4 ans est en mesure de comprendre.) Alors, alors, alors... Gouvernement et "syndicats" se réunissent ! (Ooooh !) Officiellement, ils négocient ! ( Aaaah !) Et les médias, (en bons larbins, eux aussi payés par les copains), continuent leur travail de propagande, disant que l'un défend son programme, et l'autre (dans la mythologie), défend les "intérêts du peuple", nianiania et nianiania, blablabla et blablabla. (Rire !) En vérité, tout ce petit monde mange des Pringles, boit du Fanta et regarde quelques épisodes de Tom Sawyer en se grattant les roustons, et en poussant des rires bien gras en échangeant quelques blagues bien dégueulasses, (généralement, au sujet des "pauvres" et du "peuple"). Dans le même temps, "le peuple" (pas content), occupe "l'espace public" ! Il vocifère sous des banderoles multicolores quelques slogans cons et mous du bide, chante et vide quelques packs de bières, le tout dans la joie et la bonne humeur, et fringué toute ou partie en "made in chine", tout en poussant parfois le vice jusqu'à beugler "sauvez nos emplois !"... A la fin, lorsque tout le monde est fatigué, et pressé de rentrer chez lui, arrive la fin du spectacle. Les médias annoncent que le gouvernement à plié ! Que les "syndicats" ont fait leur travail ! Et que ce n'est pas plus grave que si c'était pire ! En plus ce soir, il y a du foot à la téloche ! (C'est merveilleux la vie...) Bilan : De 4% d'augmentation, on en arrive à 3%. C'est ce que voulait le gouvernement. Le syndicat a fait son "travail". Le "peuple" est très con-tent. Il est prêt à repartir faire un tour de manège, avec leuvrette à volonté, sans vaseline, sans caresse, et même pas un petit bisous sur la joue. Le tout à sec et profond, avec une poignée de sable. Youpi ! Voilà mes camarades, c'est cela, un "syndicat" !

Qu'est-ce qu'un roi nous apportera de plus que la République ? Nous aurions beau jeu de vous dire que la république est à son crépuscule, et qu'elle a déserté les préoccupations des Français. Nous aurions beau jeu de vous dire que c'était fatal, que la République française est avant tout et depuis le début idéologique, et que ces idéologies ne veulent rien d'autre à terme que l'individu, l'humanité et l'Etat. Au contraire, nous voulons être positif. L'idée royale représente une chance inespérée. La royauté apportera alors l'unité à notre France si fracturée, et une politique de continuité qui préservera à long terme les intérêts de notre pays, sa culture, son patrimoine, ses métiers, son environnement. Une France affermie dans ses institutions est capable d'affronter les grands enjeux de ce siècle : l'Islam, l'Europe, la mondialisation, la poussée du tiers-monde. Son identité profonde assurée, ses forces vives renforcées (la famille, l'école, la justice, l'armée, etc.), elle ne cherchera plus à justifier ses orientations politiques par la conformité ou non à l'idéologie (l'ouverture des frontière seulement par libéralisme, la laïcité seulement par agnosticisme, l'assistanat seulement par individualisme, etc.) mais elle agira par pragmatisme. Mais c'est dépassé, on risque de revenir en arrière ! Quand vous êtes malade, ne souhaitez-vous pas retrouver, à l'avenir, l'état dans lequel vous étiez avant de tomber malade, à savoir la bonne santé ? Vous appelez ça revenir en arrière ? Vouloir l'instauration d'une monarchie en France, ce n'est pas vivre dans le passé, c'est s'appuyer sur notre Histoire et sur notre identité pour aborder plus sereinement l'avenir. Au moins, en république, la loi est la même pour tous Dites plutôt que la loi est faite pour un homme uniformisé, statistiquement moyen, ce qui est monstrueux. Cela conduit à exclure de la loi ceux qui ne sont pas comme tout le monde, ou les indésirables, les inutiles. La loi uniforme conduit à l'injustice. Elle doit au contraire tenir compte des situations de famille, des métiers, des particularismes locaux. Et pour cela, il faut que tous ces gens puissent être représentés sincèrement, et non pas au travers des idéologies et des partis. Voici ce que se propose de faire l'Alliance royale : redonner vie aux différences régionales (au sens non folklorique du terme), tout en conservant une identité Française, grâce à la personne du roi ; redonner vie à la famille, en la prenant réellement en compte, légalement, institutionnellement. Tout cela la république ne peut le faire, au nom de l'égalité des individus. Ce sera le retour des privilèges ! Êtes-vous certain qu'aujourd'hui les privilèges n'existent pas ? Allez, chercher bien, il y en a tellement. Les privilèges n'étaient pas l'apanage des nobles. Chaque ville, chaque profession avait les siens. N'est-ce pas toujours le cas ? De plus, souvenez-vous que le roi a cherché à combattre le pouvoir des grands seigneurs féodaux et le pouvoir de l'argent. Au contraire, en république, les élus se mettent trop souvent au service des féodaux modernes que sont les lobbies et les groupes de pression, et pas du bien commun comme pourra le faire le roi ! Mais la République a réussi à uniformiser les lois, les coutumes, même la langue ! Il est vrai que sous l'Ancien Régime nos rois n'ont pas cherché à homogénéiser à tout prix la société française. Ils ont construit patiemment la France, sans avoir recours à la Terreur ou à l'extermination comme l'a fait la république, dont le résultat, en France comme dans ses colonies, est de s'être acharnée à détruire les particularismes et les différences régionales, enlevant à notre pays comme aux pays colonisés une partie de leur âme. Sous la royauté, ces différences seront par nature respectées, parce que l'unité autour de la personne du roi est plus forte que tout, comme c'est le cas au royaume de Belgique. Sans cela la France finira par se dissoudre, mais après tout ne serait-ce pas la finalité de la république ? La république a donné l'égalité à tous, l'oubliez-vous ? Qu'est-ce que l'égalité ? Et comment y arrive-t-on ? En coupant toutes les têtes qui dépassent ? Si c'est niveler pour que tout le monde n'ait plus rien, sauf les apparatchiks, comme en Union Soviétique, alors non merci. Et puis, une société où tout est uniforme est proprement inhumaine. Mais c'est vrai que ce fut le rêve de certains dirigeants politiques du 20è siècle, avec leurs États totalitaires. Certes mais pour ce qui est des femmes ? C'est la révolution et l'Empire, avec le Code civil, qui les ont rendues civilement mineures, en cherchant à imiter le droit romain. Sous les républiques du XIXème siècle, en particulier, les femmes n'avaient plus aucun droit. C'est d'ailleurs intéressant de voir la formidable misogynie des « philosophes des lumières » dont la République s'inspire si volontiers. Et par une espèce d'effet de balancier, on veut donner au femme aujourd'hui des droits supérieurs aux hommes, avec une espèce de discrimination positive imbécile. Les femmes ont un rôle particulier à jouer dans la société, et c'est bien la question que l'Alliance Royale entend poser. Mais le roi ne fera les lois qu'en fonction des ses intérêts ! Est-ce que vous connaissez dans votre entourage ne serait-ce qu'une personne capable de croire que les hommes politiques actuels se préoccupent sincèrement de l'intérêt des citoyens ? Non. Ils ne font jamais de loi contre leur intérêt ou contre les intérêts de ceux qui les ont fait élire. Le roi, au contraire, a déjà le pouvoir. Il sait que ses enfants l'auront aussi. L'intérêt du roi est le même que celui du pays sur lequel il règne. Quel intérêt aurait-il de régner sur un pays appauvri ? Aucun. Certains diront qu'un roi de France peut faire ce qu'il veut. Qu'ils méditent ces paroles. Monsieur Sarkozy a actuellement plus de pouvoir que Louis XIV. Un roi de France est responsable, et s'il se montre parjure à un certain nombre de serments et de lois, ses sujets sont délivrés du serment de fidélité, alors qu'un président jouit de l'immunité. La république est un régime irresponsable. Mais si le roi est fou ? La président de la république Paul Deschanel n'était-il pas fou ? En mille ans de Monarchie, le cas s'est peut-être présenté avec Charles VI. En réalité, il était malade. De plus, un roi ne gouverne pas tout seul. Il a des conseillers, lesquels sont tenus par une institution. Même malade, la seule présence du roi assure la stabilité du pouvoir. C'est là un avantage de l'institution royale. Par contre, c'est sous la république de Weimar qu'Hitler a été élu. Et Danton, et Robespierre avec la Terreur et tous ses massacres. Mais le roi, c'est un tyran ! Cela n'est jamais arrivé en 1300 ans de monarchie française, et il y a assez de barrières dans les institutions de la royauté pour rendre impossible un tel événement. Ce sont les républicains qui accusaient Louis XVI d'être un tyran, alors que celui-ci a même refusé de faire tirer sur les émeutiers qui enfonçaient ses portes ! Les révolutionnaires ont liquidé des centaines de milliers de personnes parce qu'elles n'étaient pas d'accord avec eux. Qui est le tyran ? De toute façon, il suffit de comparer : Guillaume II est-ce la même chose qu'Hitler ? Sihanouk est-ce même chose que Pol Pot ? Le Shah, est-ce même chose que Khomeyni ? -Louis XVI est-ce même chose que Robespierre ? Nicolas II, est-ce même chose que Staline ? La république, elle, est plus que tyrannique, elle est totalitaire, sur les corps ou les âmes. Depuis les années 1880, elle enseigne aux élèves une histoire tronquée, falsifiée, trompeuse. Elle a endoctriné des générations entières, montrant une vision purement négative de la monarchie, et de nos jours, une image négative de la France, dans une sorte de masochisme abjecte. Et si le roi est incompétent ? Même d'intelligence moyenne, le roi est élevé dès l'enfance pour son métier de roi. Aujourd'hui nous élisons les meilleurs... candidats, et les meilleurs candidats font rarement les meilleurs responsables politiques. Par exemple, si Henri III avait été élu, il aurait fini par être renversé par le duc de Guise, ultra populaire à un moment donné, anti-protestant acharné, et qui n'aurait pas manqué de rallumer la guerre civile. De plus, les rois peuvent s'entourer des meilleurs hommes : Suger, Sully, Colbert. Tandis que les hommes politiques miseront plutôt sur des médiocres car ils ont trop peur de la concurrence. Tenez, si Louis XIII avait été élu, jamais il n'aurait gardé Richelieu. Et ne pensez-vous pas que le système actuel est par nature incompétent avec des majorités qui font et défont ce que les autres ont fait et défait juste avant ? Et la liberté ? Devrons-nous toujours penser comme le roi ? Heureusement que non ! Mais c'est aujourd'hui, en France, que nous ne sommes pas libres de penser et d'écrire ! L'intérêt d'un politicien est d'être réélu, donc de plaire au grand nombre puis de faire entrer tout le monde dans une pensée la plus unique possible. Le moyen le plus facile est la démagogie et la propagande. Le roi n'a pas besoin de ça puisqu'il ne dépend pas de l'élection. Il a au contraire besoin, pour bien gouverner, que les citoyens s'expriment et délèguent leurs représentants. Justement, à propos de Liberté, la république nous l'a donnée. Mais cette liberté là, c'est encore de la démagogie ! C'est faire croire à chacun qu'il peut faire ce qu'il veut ! La Liberté, avec un grand « L », lorsqu'elle est unique, mène à l'absence de libertés concrètes et réelles. Un roi de France, au contraire, s'attachera aux vraies libertés. Il pourra les préserver en étant justement le garant de règles qui se placent au dessus de lui-même et des intérêts particuliers. La France a toujours été pleine de libertés dans ses métiers, ses régions, ses villes, ses universités, ses écoles. Elles ont disparu ! Tenez, justement, croyez-vous que dans les écoles, aujourd'hui, les professeurs qui veulent bien faire leur travail sont vraiment libres ? Et les droits de l'homme ? D'abord, l'histoire de nos rois est remplie de ce que l'on pourrait appeler aujourd'hui des progrès des droits de l'homme, au sens le plus naturel. La disparition du servage, la création des jours fériés (que la république veut supprimer), la dignité des femmes et des enfants, etc. Ce n'est pas la monarchie qui a rendu la femme mineure, ce n'est pas la monarchie qui a envoyé des enfants dans les mines, ce n'est pas la monarchie qui a créé un esclavagisme industriel. Ensuite, on parle toujours des droits ou des devoirs de l'homme, mais jamais de ses BESOINS : la paix, la prospérité, la justice. Or le roi est pour la paix (il ne fait pas des guerres pour des raisons électorales ou idéologiques, comme la République française où la « communauté internationale »). Le roi est pour la prospérité ; ce n'est pas un idéologue socialiste ou ultra-libéral. Le roi est pour la justice ; son souci est l'unité de son pays, et il sait bien que cela passe par la justice, alors qu'un président de la république divise les Français par sa simple désignation, et donc favorisera toujours un bord par rapport à un autre. Une monarchie est-elle xénophobe ? Une des vertus de la monarchie est l'ancrage dans le pays réel ; il est donc plus facile de communiquer avec les étrangers sans se perdre soi-même. Si vous préférez, c'est parce que je suis patriote que je respecte les étrangers, comme c'est parce que je suis chef de famille que je respecte les autres familles. Alors que la République, complètement désincarnée, est passée d'un extrême à l'autre, d'une xénophobie forcenée à la négation totale de l'identité nationale. Certes mais pour ce qui est des Juifs ? Avant la révolution, il y avait énormément de Juifs dans les administrations de province. Aux Etats Généraux de 1789, les Juifs votèrent, et envoyèrent leurs cahiers de doléances. A Bordeaux, l'un d'eux faillit même être élu député du Tiers-état. Il y a bien eu des statuts particuliers des Juifs, en particulier au Moyen-Age, mais ce n'était pas le fait de la monarchie : les républiques italiennes à la même époque et, avant cela, les républiques antiques se comportaient de la même façon avec ces communautés. Quant à l'antisémitisme, ce sont des mots qui n'ont pas de sens sous la monarchie, et qui vont justement prendre toute leur force dans ce XIXè siècle si épris de Liberté théorique, et tellement républicain. Mais tout de même, la royauté, c'est un peu le pouvoir donné à l'Eglise ? Certainement pas. Les rois de France ont toujours combattu les empiétements du Pape, même Saint-Louis ! Pourquoi un roi aujourd'hui agirait-il différemment ? Alors quelle est votre position vis à vis de l'Eglise ? Excusez-moi, mais j'aimerais tout d'abord que vous parliez des églises. Et des membres de l'Alliance royale, juifs ou protestants par exemple, sans parler des agnostiques, n'ont pas du tout l'intention de se voir imposer une confession. En revanche, l'institution royale est chrétienne, parce que la France est naturellement chrétienne, et parce que le roi doit forcément se référer à une loi qui le dépasse. La loi civile. Celle-ci, livrée à elle-même, n'est que le reflet des modes, des passions et des pulsions du moment, dont notre XXème siècle a fait la malheureuse expérience. La république, c'est l'unité, parce que le vote exprime la volonté générale. Mais c'est tout le contraire. En France, la république, c'est la désunion. D'abord la volonté générale, ça n'existe pas. Le vote n'exprime que la somme mathématique de points de vue individuels. Ensuite, chaque élection présidentielle est une grande défaite pour la France, car c'est la victoire d'une partie de la population sur une autre, donc une division. La république fonde son existence sur la division. Mais tout de même, un roi, c'est un personnage inaccessible, entouré de nobles ! Sous Louis XIV, n'importe qui pouvait voir le roi. On louait même une épée et un chapeau à ceux qui n'en avaient pas comme on prête une cravate pour entrer dans certains restaurants, car c'était l'usage. Vous imaginez les risques que le roi prenait pour ne pas se dérober ? Allez frapper à la porte de l'Elysée pour voir ! Et puis, tout le monde pouvait devenir ministre du roi. Le père de Colbert vendait des draps. Tous les rois avaient des gens du peuple parmi leurs conseillers. Aujourd'hui, tant de ministres sont énarques et fils d'énarques ! Et puis la noblesse, c'est de l'histoire ancienne. Elle provenait de la féodalité qui n'a été liée à la monarchie que par l'histoire. N'y a-t-il pas aujourd'hui des sortes de féodalités de l'argent beaucoup plus éloignées du peuple que ne l'étaient les petits nobles de province ? Admettons, mais au niveau national, vous ne voulez tout de même pas remettre en cause le suffrage universel ? Tel qu'il est pratiqué, le suffrage universel est un vote de masse qui fait le jeu des partis, favorise les idéologies et la démagogie, il évacue les vrais problèmes. De plus, le système s'en sert pour faire croire que le pouvoir vient exclusivement du peuple, et, avec un peu de propagande et beaucoup d'argent, il fait ce qu'il veut. Nous ne remettons pas en cause le suffrage universel pour représenter les Français, mais il ne doit pas être utilisé pour tout et n'importe quoi. La république nous a donné la prospérité La France était avant la révolution la nation la plus prospère d'Europe, et la plus en avance scientifiquement et techniquement au monde, devant l'Angleterre. La Révolution a tout bouleversé. Aujourd'hui, la république a 1000 milliards d'euros de dette. C'est ça la prospérité ? La république développe de la pénurie de manière institutionnelle. Ce qui compte, ce sont les réélections. Tenez, une politique économique a besoin de nombreuses années pour porter des fruits, mais les mandats électoraux sont bien plus courts que cela. Alors, la croissance est essentiellement liée au sacro-saint principe de consommation. Ceci est moins vrai dans une monarchie, car le roi, de part sa position, peut se permettre de regarder vraiment loin, et l'argent de l'Etat, il ne veut pas s'en servir pour assurer sa réélection, mais il veut transmettre à son successeur un pays prospère. Parlons un peu des apports de la république ; elle nous a appris à lire. Ce qui est faux ! Dès Louis XIV, des édits sont promulgués pour que chaque ville se dote d'écoles. Les écoles de la république, avec ses hussards noirs, a appris à des générations d'enfants une histoire tronquée, falsifiée. Les Philosophes, tant épris de Liberté, demandaient la fermeture des écoles populaires, c'est ironique, n'est-ce pas ? Et puis, regardez un peu le désastre : un nombre impressionnant d'enfants ne lisent pas couramment en 6ème. Ne croyez-vous qu'avec autant de moyen et moins de dogmatisme, la monarchie ne pourra pas faire mieux ? Ce qui me gêne, tout de même, c'est l'hérédité. Mais tout est héréditaire : les chanteurs, les acteurs, les énarques, les médecins, les artisans, et ça ne choque personne ! Dans une monarchie, l'hérédité apporte quelque chose de plus : la continuité, la préservation des vrais intérêts du pays, à long terme. Les querelles et les appétits de pouvoir existeront toujours, il ne faut pas se leurrer, mais ils seront limités par le roi lui-même : lui, son pouvoir, il l'a reçu, il le transmet, tout simplement. Quel type de monarchie proposez-vous ? Refusant l'idée d'une république couronnée, nous proposons une monarchie institutionnelle, basée sur des principes dépassant la volonté même du roi, une monarchie fondée à la fois sur un domaine régalien et sur un système d'assemblées, qui respecte la famille et les particularités de chacun. Une monarchie " à la française ", c'est-à-dire un peu différente de ce que nous connaissons autour de nous. Mais une monarchie adaptée à notre époque. Il serait vain d'ailleurs de s'accrocher à des visions passéistes de la prérogative royale, qui ne correspondraient pas à nos mentalités et donc conduiraient la monarchie à l'échec. Ce que nous attendons du roi, c'est avant tout la justice et la paix. Il garantit la cohésion du corps social et l'indépendance de la justice. Par exemple, il lui revient de nommer lui-même le Garde des Sceaux, qui devient indépendant du gouvernement et sort du manège des partis. Il garantit également la souveraineté nationale, ne serait-ce qu'en incarnant cette souveraineté, ce qui permet d'autant mieux à la France de rester elle-même dans les alliances ou les organisations supranationales. Pour le reste, ce qui concerne la cité, son gouvernement, sa gestion, les moyens que nous connaissons aujourd'hui peuvent très bien être conservés, ou plutôt améliorés, afin d'obtenir un mode de représentation sincère du peuple au sein des organismes délibérants. A cet égard, il faut absolument étendre la représentation nationale à toutes les couches de la société, et non plus laisser quelques oligarchies et des organisations idéologiques confisquer la vie politique, ce qui est malsain et explique en grande partie le divorce entre les Français et leurs élites. Est-ce une monarchie constitutionnelle ? parlementaire ? absolue ? Ne nous laissons pas tromper par les termes. Constitutionnelle ? S'il s'agit d'une monarchie dotée d'une constitution, alors il n'y a pas de problème. Mais s'il s'agit d'une monarchie dont le roi tient son pouvoir d'une constitution, alors là, les ennuis commencent. Pour nous, l'institution royale dépasse la constitution. Parlementaire ? C'est le même clivage. Il est indispensable de doter la monarchie d'une institution parlementaire, mais celle-ci ne doit pas pour autant contraindre le roi. Absolue ? Dans le sens de délié des factions, oui, bien sûr, mais personne n'entend plus ainsi aujourd'hui le terme « absolu ». S'il s'agit d'une monarchie totalitaire, alors nous sommes tranquille : jamais la monarchie française n'a été aussi totalitaire que la République a pu l'être.Qu'est-ce que vous appelez une monarchie institutionnelle ? Cela part de l'observation que tout régime fondé uniquement sur la qualité des hommes est instable. En monarchie, ce ne sont pas les personnes, mais les institutions qui sont vertueuses. La monarchie n'est pas un régime personnel, ce qui supposerait des hommes exceptionnels. La monarchie n'est pas non plus un régime des partis, ce qui rendrait inutile toute vertu personnelle. Voilà pourquoi la monarchie est un régime institutionnel. Les monarchies européennes ne sont-elles pas fantoches ? Certainement pas. Les souverains européens sont perçus dans leur pays comme le ciment de leur nation, et c'est d'ailleurs ce qui leur vaut l'hostilité de certains séparatistes, comme les chez les Flamands belges ou les Basques espagnols. Les monarchies européennes sont essentielles. C'est Juan Carlos qui a empêché l'Espagne de replonger dans la dictature après la mort de Franco. C'est la couronne britannique qui fait indéniablement la force de cette nation. Si la Belgique existe encore, c'est bien grâce au roi. Et demandez à un Norvégien si la monarchie est une option ! Sans parler des principautés de Monaco et du Lichtenstein ou du Grand Duché de Luxembourg qui n'envisagent pas une seconde autre chose que leur monarchie. Grâce à Dieu, il y a de nombreuses monarchies, et cela évite au jacobinisme de se répandre en Europe.Bien sûr, les monarques européens sont limités dans leurs prérogatives. Contrairement à ce que certains peuvent dire, cela ne vient pas de la personnalité des princes. Dans certains cas, cela peut venir de la forme de ces monarchies, plus ou moins limitées par des constitutions qui se sont imposées à elles (certains emploient le terme de républiques couronnées, mais c'est abusif). La manque d'efficacité des pouvoirs européennes tient surtout du fait qu'il y a, dans ces pays, le même mal qui ronge la société : massification, individualisme, pertes de repère, etc. Il y a des régimes de partis idéologiques avec qui les monarques doivent composer. Cela ne durera pas. Mais la où, dans une monarchie, l'effondrement de ce système de non-valeurs s'effectuera dans le calme, il prendra dans une République des proportions dramatiques : régimes policiers, conflits ouverts... à moins que les royalistes soient là pour faire entendre leur voix. Quelle sera la place de l'aristocratie ? Nous reconnaissons l'apport de l'aristocratie dans l'histoire de France et celle de nos rois. Mais nous n'oublions pas que l'aristocratie est liée en France à la féodalité, modèle qui a cessé d'être. Le modèle que nous proposons aujourd'hui distingue d'une part la démocratie équitable (c'est-à-dire celle des corps sociaux équitablement représentés dans le domaine de la politique publique), et la fonction régalienne (c'est-à-dire la fonction royale chargé de la préservation des intérêts fondamentaux de la Nation). Dans ce cadre là, l'aristocratie n'a pas vocation à prendre une place particulière. Nous reconnaissons également la qualité des personnes issues de l'aristocratie, encore aujourd'hui. Elles ont su, pour certaines, conserver et transmettre une âme. Mais nous constatons que d'autres personnes ont émergé en deux cents ans. Vis à vis d'eux, l'aristocratie n'a pas de raisons de s'imposer. Il n'y a donc pas de raison qu'un retour monarchique réserve un traitement particulier pour ce que vous appeler ses "précepteurs", si ce n'est pour leur rendre justice dans un devoir de mémoire. En revanche, et c'est fondamental, l'exemple de l'aristocratie d'hier pose aujourd'hui la question de la reconnaissance des services rendus à la Nation. Faut-il une ou plusieurs institutions ? Quels en seraient les principes ? Dans ce domaine comme dans tant d'autres, tout est à refaire. Quelle est votre position sur l'Europe ? La France partage avec l'Europe une communauté de civilisation de par son héritage historique, culturel, spirituel, et parce qu'elle appartient au même ensemble géostratégique. L'Alliance Royale est donc favorable a toutes sortes de coopérations, partenariats ou alliances européens : militaires, monétaires, industriels, etc. Mais ces engagements doivent être raisonnablement réversibles, pour préserver la liberté d'action de notre pays. Ils ne doivent pas, en outre, entraver d'autres engagements, en particulier vis à vis des Etats-Unis et de l'Afrique. Ils doivent enfin préserver nos capacités nucléaires et notre ouverture maritime et outre-mer. Ainsi l'Alliance Royale est loin de souhaiter un renfermement de la France sur elle-même, mais au contraire une large ouverture, rendue possible sans risque de dilution ou d'éclatement par l'ancrage de son identité dans l'institution monarchique. En effet, une France royale, donc souveraine, peut gérer avantageusement ses dépendances. En revanche, l'Europe n'est pas une patrie. L'idée contraire procède d'un universalisme naïf ou de pures spéculations intellectuelles. L'Union européenne n'est d'ailleurs fondée que sur l'économie et l'idéologie. L'Alliance Royale est française et profondément patriote. Où vous positionnez-vous sur l'échiquier politique ? La république, avec son clivage droite-gauche hérité de la Révolution, nous classe historiquement à droite, pour des raisons institutionnelles. Mais en tant que parti royaliste, nous sommes au dessus de ce clivage. Nous sommes de France. D'ailleurs, notre projet de monarchie institutionnelle fait converger vers nous des hommes et des femmes aux diverses sensibilités qui nous enrichissent. N'y a-t-il pas une incohérence à vouloir se présenter aux élections, pour un parti royaliste ? Non. Bien sûr, nous ne voulons pas soumettre le roi aux urnes ; il ne serait alors qu'un prétendant, qu'un candidat. Nous nous présentons aux élections pour entrer concrètement dans le paysage politico-médiatique, et soumettre à nos concitoyens nos propositions politiques concrètes. De plus, nous sommes favorables au principe des élections, tant qu'on ne lui fait pas dire n'importe quoi. Pourquoi n'êtes vous pas plus visibles ? C'est justement parce que les royalistes ne sont pas visibles que nous nous présentons aux élections. Il faut prendre les choses dans ce sens : ce sont les élections qui nous feront connaître du grand public. C'est même la seule possibilité puisqu'il est quasiment impossible de parler dans les médias si ce n'est à l'occasion des élections.

Tes valeurs tu te les mets où tu veux, tu serais la reine d'Angleterre que ça ne changerait rien, si ça ne te convient pas tu peux toujours aller sur le blog du Comte de Paris. Si pour toi la vivacité d'esprit consiste à écrire n'importe quoi et passer ensuite son temps à ramer pour rectifier ses propos, c'est certain que nous n'avons pas la même définition. Tu t'es planté parce que tu ignorais le sens de ce que tu écrivais, ça ne va pas plus loin. C’est un autre débat. Ne chercher pas à glisser sur ce terrain pour sortir cette argument du débat. Non justement c'est le débat, contrairement à tes jérémiades sur le vouvoiement ou les points Godwin, c'est justement parce que les gens comme toi n'arrivent pas à analyser les conséquences de ce que leur argumentation pourrait amener qu'on se retrouve avec un tissu d'ineptie à longueur de topics. Moi je pense avoir compris ta démarche, tu es contre par principe mais tu n'arrives pas à trouver un argument qui tienne la route pour te justifier, ce qui t'oblige sans cesse à démentir ce que tu as écrit avant. Tss tsss, le tutoiement, pas bon... On ne nait pas avec des vêtements, en sachant parler, lire ou écrire, tout ça est contre nature et pourtant tu le fais, donc si la nature te permets de t'habiller, d'écrire ou de lire, je ne vois pas pourquoi elle ne te permettrait pas d'élever un enfant si tu es homo. Oui et souvent ce sont des enfants d'hétéro, on interdit à ceux ci de se reproduire et l'affaire est réglée Commence par changer la tienne et laisse les gens choisir s'ils désirent ou pas des enfants, il y a des tas de gens qui font des enfants et qui sont incapables de les élever correctement, personne ne les emmerde parce qu'ils sont hétéros, je pense qu'à l'heure actuelle et vu la difficulté qu'ils rencontrent pour le faire, c'est beaucoup plus méritoire pour un couple d'homo de vouloir élever un enfant que pour Ginette et Marcel qui en font un sixième comme on va au bistrot.

Et peut-on savoir en quoi la faiblesse des syndicats est la faute des salariés? Si les salariés ne se syndiquent plus, c'est qu'il n'ont plus confiance dans les syndicats. Et ça, ce n'est pas de leur faute.

le postulat paraît toujours assez clean au départ, les "ennuis" viennent toujours plus tard...:)

Les lieux de cultes doivent prédominer sur les autres échoppes ? Curieuse conception du monde. Ce magasin n'était même pas un sexe shop mais un truc érotique. Une façade sobre avec le chiffre 1969. Quel genre de gens peuvent bien s'acheter un sexe toy ? Mais tout le monde, pas seulement des pervers. Mon doigt est-il un objet de perversion ? Alors oui papy, rajoutons les lieux de culte. A Paris, c'est sur, il faut fermer tous les sexe shop.

Dans mon bled quelqu'ils soient, ils sont inefficaces et vendus. On se démerde mieux sans eux.

Mais scientifiquement parlant.... L'Homme n'est il pas un animal comme tous les autres ? Plus évolué, certes, mais ne reste t-il pas un animal ? L'homme n'est pas une race, mais une espèce. L’ESPÈCE HUMAINE. Et comme dans chaque espèces d'animaux, ( chien, chat par exemple.. ) il y à plusieurs races. Berger Allemand et Caniche est-ce la même chose ? Oui, ce sont des chiens, mais pas la même race. L'antiracisme est un lobby qui part certainement d'une bonne intention mais qui en plus d'être totalement en dehors des réalités de notre société créés encore plus de racisme.

Copier coller de mon facebook... texte de moi. Copier coller de mon facebook... texte de moi.

En quoi vendre des sexs toys est une atteinte aux bonnes moeurs ? On ne parle pas de bordel, cinéma ou autre, mais d'un magasin. La sexualité est donc vécue par cette association catholique comme une atteinte aux bonnes moeurs. Bientôt l'interdiction de la mini jupe ?

parce que ce soir c'est le we pour moi! :D

parce que la vie est belle et radieuse lorsque ma douce et tendre Amazones dépose sur ma page des bisous d'amitiés et je ressent au plus profond de moi que cette magnifique amitié me rend la vie est encore plus belle

Merci les filles Cosette 2, Amazones :give_rose: Bonne journée à tous :)

Tout à fait d'accord avec ma conteuse, que la vie est belle de sentir le bonheur de ma princesse, que de réjouissance et de plaisir de la savoir heureuse. Bonne journée à tous

parce que le bonheur de Lina est contagieux...oui,oui, la vie est belle...

Après une mauvaise nuit La vie est belle car mon chéri m'a appris ce matin qu'il avait reçu un mail lui disant qu'il avait eu une erreur de mutation qu'il sera muté en Lorraine Je peux vous dire que c'est un énorme soulagement (hier soir on lui avait dit qu'il allait dans le Limousin à 700 km de ses filles) La vie est belle et magnifique :yahoo:

Non c'est un forum et sur celui ci le vouvoiement n'est pas naturel, alors je te tutoie pour ne pas froisser ton besoin de valeurs naturelles Tes yeux devraient s'ouvrir de temps en temps, ça t'aiderait peut être à comprendre certaines choses et notamment à lire la définition du point Godwin :"« Plus une discussion en ligne dure longtemps, plus la probabilité d'y trouver une comparaison impliquant les nazis ou Adolf Hitler s'approche de 1", ta réflexion est donc nulle et non avenue. En le poussant un peu tout en allant dans le même sens, son incohérence en devient beaucoup plus flagrante. Et ta réflexion sur notre présence sur terre ne repose sur rien, c'est juste un truc vaguement pessimiste qui ne veut pas dire grand chose. Biologiquement parlant les homosexuels arrivent très bien à se mélanger entre eux aussi bien que les hétéros, personnellement je n'en ai rien à foutre de la pérennité de l'humain, on est déjà trop nombreux sur cette planète, je ne vois pas en quoi un faible pourcentage d'homos mettraient en danger notre espèce ni pourquoi ils ne seraient pas aussi capables d'élever des enfants. C'est juste le regard de conservateurs arriérés qui rend la chose difficile, les mecs qui les stigmatisent et qui disent que ce sera difficile pour les enfants parce que les parents sont stigmatisés. Ça pour moi c'est hypocrite.

C'est complètement stupide, comme si autoriser le mariage gay aller pousser tous les hétéros à devenir homosexuels. Toi même tu vas arrêter d'essayer de te reproduire et vite te marier avec quelqu'un du même sexe que toi? :smile2: Je n'ai jamais dis cela. Il serait bien que vous n’exagériez pas mes propos. Je n'exagère rien du tout, j'ai juste cité ce que tu écrivais plus haut, en même temps si tu n'es même pas capable de comprendre ce que tu écris, j'imagine que le fait pour toi d'envisager une orientation sexuelle différente de la tienne ne doit pas être facilement assimilable non plus. Non ton jugement ne repose que sur des préjugés et de l'intolérance, et arrête avec ton "naturel", ça ne veut rien dire, taper sur un clavier ce n'est pas naturel, lire ce n'est pas naturel, si on pousse ton raisonnement au maximum de son incohérence, on vivrait tous à poil sans jamais communiquer en passant notre temps à nous enfiler de gré ou de force dans le seul but de nous reproduire.

Ne le prends pas mal, mais plus je te lis moins je te trouve intelligente, je suis pourtant persuadé que tu n'as pas vraiment choisi de ne pas être plus futée, mais c'est à toi de gérer ça, par contre si tu fais un enfant tu risques de lui imposer tes carences intellectuelles, mais comme tu penses qu'il ne faut rien imposer à un enfant tu vas surement éviter d'en avoir. C'est complètement stupide, comme si autoriser le mariage gay aller pousser tous les hétéros à devenir homosexuels. Toi même tu vas arrêter d'essayer de te reproduire et vite te marier avec quelqu'un du même sexe que toi? :smile2: Pareil.

Justement.. Même avec beaucoup de fric, jsuis pas sure qu'une nana reste!!

Il y a un désert en Allemagne ? On en apprend tous les jours...

Mais la nature fait que des femmes ne peuvent avoir d'enfants. Pourquoi alors aller contre nature ? Qu'est ce qui légitimise plus l'un que l'autre ? Parce qu'un couple fait plus "conventionnel" ? C'est injuste ...

Nan, j'ai raison. C'est toi qui as tort. Mais c'est Le Pen en personne qui les déclare de l'Oeuvre Française. C'est pas moi.

Excellente analyse : Marine Le Pen voudrait ne pas payer l’héritage du FN. Il est étonnant de voir que sa défense était de dire qu’Audrey Pulvar "l’attaque" en lui demandant des comptes parce que ses assaillants ont clairement indiqué qu’ils étaient des sympathisants de "Le Pen". La candidate FN à la présidentielle a pris la suite de son père et a été élue à la tête d’un parti qui a de multiples obédiences en son sein et elle ne voudrait pas avoir à en payer les conséquences. Elle souhaiterait que les Français ne voient que ce qu’elle veut en montrer. C’est pour cela qu’on peut dire que le Front national reste un parti "d’extrême droite" : il est composé originellement du rassemblement de plusieurs groupes, dont certains se revendiquent d’extrême droite. Si elle en changeait toute l’organisation, les militants et le programme, alors un jour peut-être, ce ne sera plus tout à fait le même parti. Ce n’est pas le cas aujourd’hui, car le FN reste – au moins en bonne partie – issu de ce qu’il a été ces quarante dernières années (créé en 1972). C’est de cela qu’elle a hérité. Les mercenaires non reconnus du FN Tout le problème de Marine Le Pen depuis des années était déjà celui de son père depuis les années 90 lorsque le Front national a décidé d’entrer véritablement dans le champ politique. Ils n’avaient alors plus besoin des groupuscules qui avaient permis de fonder le parti, d’avoir des militants dans les premières années. Ils ont voulu changer leur image à l’extérieur. Mais c’est l’histoire du Front national qui veut cela, c’est un rassemblement de groupes plus ou moins d’extrême droite dont certains sont très radicaux : des néo-fascistes, des nostalgiques de Pétain, des cathos traditionnalistes, des néo-païens. Certains de ces groupes ont adhéré au FN en se revendiquant ouvertement néo-fascistes, franquistes, ou nostalgiques de la guerre d’Algérie. C’est cela qui a fondé le Front national, un rassemblement hétéroclite sous la bannière et l’aura médiatique de Jean-Marie Le Pen. Beaucoup de groupuscules vivotent autour du parti : les skinheads, des supporters de foot qui servent parfois d’armée de réserve, quels qu’ils soient et considèrent que le Front national adopte certaines de leurs idées. Troisième voie, le Bloc identitaire, par exemple, gravitent autour du FN, et estiment que la réussite du Front national est un peu leur réussite. Pour eux, le FN est une manière pour les "Le Pen" de récupérer les idées qu’ils font vivre dans la société depuis longtemps. Le jour où le FN gagnerait des élections, ils estimeraient que ce serait aussi un peu leur victoire, ils demanderaient donc des “royalties”, en quelque sorte. Ils se sentent un peu comme des mercenaires non reconnus de la cause du FN. Ils vont donc, par moments, prendre leur liberté et aller dire ce qu’ils pensent publiquement, même si le FN leur demande de se conformer à la stratégie du parti. Pendant très longtemps ces groupuscules étaient encadrés par un très puissant service d’ordre (la direction protection sécurité, la DPS) dès lors qu’ils entraient en lien avec le Front national. Ce service d’ordre, composé de plusieurs milliers de personnes, extrêmement actif et virulent, était là pour contrer les anti-fascistes éventuels qui pouvaient manifester, mais aussi pour faire du contrôle en interne à l’égard des éléments qui pourraient poser problème. Marine Le Pen dirige aujourd’hui ce service d’ordre, il a sans doute perdu en intensité après le départ de certains radicaux, comme Roger Holeindre, ancien militaire et dirigeant des anciens combattants du FN. Des sympathisants incontrôlables Aujourd’hui, elle voudrait proposer une image respectable à l’extérieur, en faisant valoir qu’elle a exclu quelques personnages qui pouvaient être gênants par leur attitude et leur propos. Mais elle reste assise sur une poudrière potentielle au FN et ses proches alentours. Il y a, au sein de ces militants, des sympathisants et dans les groupes qui gravitent autour, des gens incontrôlables. Soit elle a les moyens de les contrôler pour le bien de sa cause à elle, c’est-à-dire pour servir son discours plus lisse et démocratique et sa nouvelle volonté d’être reconnue par les médias et les électeurs ; soit elle ne peut pas toujours les contrôler et elle doit se confronter au fait que le FN est lié à des groupuscules qui fonctionnent comme des satellites dans la galaxie de l’extrême droite française. Ces sympathisants n’iront pas demander son avis à la candidate avant de tenir des propos racistes, d’avoir des comportements violents. Cela arrive régulièrement dans des conférences, dans des rassemblements, dans des forums sur Internet. Dans le cas d’Audrey Pulvar et Arnaud Montebourg, cela arrive en pleine rue et ces personnes sont médiatisées ; ce qui pose problème pour le FN. Qu’elle laisse croire qu’il s’agirait d’un coup monté est assez étonnant. Objectivement, cela paraît assez difficile à croire. Mais cela, ce sera à l’enquête de le déterminer, en fonction du profil et des motivations qui ressortiront. Par ailleurs, contrairement à ce que la nouvelle dirigeante voudrait laisser entendre, tous les membres de ces groupuscules ne la détestent pas. Certains se sont éloignés du Front national car ils considèrent que sa stratégie n’est pas forcément la bonne. Elle en a fait partir quelques-uns, mais beaucoup étaient plutôt proches de Bruno Gollnisch, plus que des nationalistes-révolutionnaires au crâne rasé. En se séparant des proches de Bruno Gollnisch, elle a ainsi "marinisé" le Front national. Beaucoup de gens, dans cette mouvance, ne sont pas toujours d’accord avec Marine Le Pen, mais ce ne sont pas forcément les plus radicaux. D’anciens dirigeants de premier plan ont quitté le FN : Bernard Anthony, Carl Lang, Jean-Claude Martinez. Ils ne sont pas partis avec beaucoup d’anciens militants. Le moment où le FN a perdu beaucoup de ses c’était lors de la scission avec Bruno Mégret, fin 1998. Des amitiés anciennes Marine Le Pen entretient aussi des amitiés au sein de ces groupuscules, qu’elle continue à fréquenter. Certains sont mêmes au nombre de ses conseillers, notamment d’anciens membres du GUD, le Groupe Union Défense qui ne sont pas réputés pour leur gentillesse et leur amabilité vis-à-vis des gens qui ne sont pas comme eux. On peut aussi penser à Batskin qu’elle connaît bien ; une des figures de ces milieux d’extrême droite skinheads et violents au sein des kops. Electoralement, ces groupuscules ne représentent que quelques pourcents des votes FN. Mais elle ne peut pas trop s’en éloigner car il y a aussi, par le biais de ces groupes des moyens d’avoir accès à des réseaux, des activistes, voire des financements étrangers, et ce n’est pas négligeable. Marine Le Pen s’est rapproché un temps du Bloc Identitaire, des groupes Réfléchir et agir ou Egalité et réconciliation d’Alain Soral, des radicaux intellos dont elle a eu besoin pour trouver de nouvelles idées. On a l’impression qu’elle ne voudrait avoir que des relations "privées" avec ces gens-là, tout en disant de façon publique qu’elle va débarrasser le Front national des extrémistes. Mais, dans le discours officiel, on n’entend parler que de nouveaux militants qui sont venus au Front national pour la "ligne Marine Le Pen", sur son image. La sociologie a en effet évolué : elle est moins masculine, assez âgée et issue des milieux de la droite nationale la plus dure. Elle est devenue davantage "ni droite, ni gauche", se rajeunit et se féminise à l’image de la vitrine Marine Le Pen. Elle attire en fonction de ce qu’elle représente. Entre son père et elle, la représentation est différente. Une nouvelle impunité Marine Le Pen se revendique donc d’un parti nationaliste et ne veut pas d’alliance avec la droite républicaine. Elle continue de dire qu’un jour le système implosera et que son parti pourra émerger comme une force ni droite, ni gauche. Son travail de "dédiabolisation" est un travail d’accès à un mouvement social afin de devenir une force politique incontournable. Le problème est qu’il reste des scories autour du FN, que Marine Le Pen voudrait ne plus voir. Elle est très présente dans la sphère médiatique et la parole se dédouane même au sein de la droite républicaine qui reprend des expressions frontistes. Les groupuscules plus durs pourraient aussi se libérer de la tutelle du Front national et considérer qu’ils reprennent leur liberté. Ils diront alors ce qu’ils veulent au nom de Marine Le Pen, qui reste, à leurs yeux, la seule à porter ces idées-là au sein de la classe politique. L’autre aspect problématique, c’est que cet événement démontre une progression du sentiment d’impunité dont certains pensent pouvoir bénéficier dans cette partie de l’échiquier politique. Si les actes racistes augmentent, les agressions physiques ou verbales d’ordre raciste sont en progression, qu’une certaine parole se libère, c’est aussi un effet de ce que le Front national fait vivre et grandir dans la société depuis quelques dizaines d’années. Lorsqu’un parti nationaliste et populiste prend ainsi du poids dans la société, certaines paroles se libèrent. C’est cet héritage que la candidate doit assumer. Son parti, au fur et à mesure qu’il prend de l’importance, fait vivre un vocabulaire, une forme de violence, une vision du monde qui laisse penser à certains qu’il y aurait désormais une forme d’impunité à l’égard de ces actes. Plus le FN progresse, et plus certains peuvent penser que cela est arrivé… Enfin, on peut noter que ce fait divers a d’autant plus de résonance que la plainte a été déposée et qu’on parle de personnalités connues. L’impression qui a été donnée par certains médias était presque celle d’une faute d’Audrey Pulvar, de tenir à porter la chose sur la place publique ; comme s’il n’était pas évident de se plaindre d’une agression raciste. On sait combien cette logique peut être dangereuse. Il y dix ou vingt ans, si des personnalités s’étaient plaintes de ce genre d’événement, la classe politique aurait été beaucoup plus unanimement concernée, au-delà des clivages politiques. C’est un vrai problème. Peut-être a-t-on laissé trop des choses se dire et se faire sans réagir, au cours des vingt dernières années... Propos recueillis par Mélissa Bounoua. http://leplus.nouvelobs.com/contribution/341857-agression-pulvar-montebourg-marine-le-pen-voudrait-ne-pas-payer-l-heritage-du-fn.html

Oui, reprenons les faits. 15 militants d'extrême droite agressent un couple mixte en criant le Pen Président. Marine Le Pen en personne met l'accent sur le fait qu'ils sont du mouvement Oeuvre Française, pétainiste et raciste comme pas deux. Moi je crois que ça intéresse les gens de savoir que le FN est toujours acoquiner avec ces types qui n'ont qu'une ambition dans la vie, casser de l'arabe et du nègre. Sans rien y connaître en politique, je m’aperçois quand même des énormes efforts déployé au FN pour cacher ces alliances. Et oui je crois que si les gens savent qui sont réellement les frontistes, qui n'arrêtent pas de se cacher derrière des beau discours pour se rendre respectable, ils ne voteraient certainement pas pour eux.

Petite question: Si jamais cela avait été une association laïque qui avait fait fermé ce truc, combien pariez-vous que les mêmes qui hurlent à la pudibonderie et au puritanisme de ces faux-culs-bénis de cathos intégristes, dont je suis, applaudiraient au nom de la protection de l'enfance?

Rue Lauriston siège de la gestapo française et non de la milice : http://www.plaques-commemoratives.org/plaques/ile-de-france/plaque.2007-01-10.1741488789/view Al-ma'adi, maghrébin cagoulard et fasciste : http://fr.wikipedia.org/wiki/L%C3%A9gion_nord-africaine l'Action Française, extrème droite collaborationniste et pétainiste : http://fr.wikipedia.org/wiki/Action_fran%C3%A7aise#Un_mouvement_essentiellement_p.C3.A9tainiste La France Libre, une armée majoritairement composée de soldats "coloniaux" noirs ou maghrébins : http://www.france-libre.net/portraits/collectifs/liste-ffl.php T'y connais rien, et en lisantdes torchons d'extrème droite, ça risque pas de changer.

Oui, c'est certain que la logique est de ton côté oui mais la c'est pas voulus La preuve est là d'ailleurs :smile2: quelle exemple extrêmes et qui bien sur n'existe pas chez les homos Les parents hétéros naturels qui divorcés, âgés, handicapés, d’origines étrangères, alcooliques ou maltraitants, si tu additionnes le tout c'est à mon avis loin d'être marginal, même un prince le la logique tel que toi devrait être capable de le comprendre...ou pas. :D

En quoi ce qui n'est pas naturel est-il un problème? S'habiller, se maquiller ou parler le même langage que les autres ne sont pas des choses naturelles et pourtant tu dois le faire parfois. Le naturel à notre époque ça ne veut plus dire grand chose, un enfant sera peut être plus traumatisé parce que ses parents naturels lui auront foutu des raclées qu'un autre qui aura été élevé par des homos qui l'auront aimé et choyé. Oui, probablement comme un enfant qui n'aura qu'un parent... Ou un enfant qui aura des parents agés, ou alcooliques, ou handicapés, ou de culture différente à celle du pays où il grandit...

Je ne savais pas que tu avais le monopole des réponses construites et intelligentes, faut dire que ça ne saute pas aux yeux. Mais qu'est ce que tu en sais que l'adoption est dure pour un enfant? Il y a des tas d'enfants adoptés qui vivent très bien cela et qui adorent leurs parents adoptifs, et il y a aussi des tas d'enfants qui vivent avec leurs parents biologiques et qui sont malheureux.

Au moins on a la preuve que les enfants de "riches" n'ont pas une meilleure éducation au niveau scolaire, étant donné le nombre de fautes que tu débites :)

T'as raison ! Il n'y a pas meilleur façon de montrer aux autres que tu les prends de haut

Complètement faux ! Les premières civilisation (Mésopotamienne) ne sont pas des blancs. La civilisation égyptiennes et chinoises ne sont pas blanches. Les Perses ne sont pas des blancs. Et de plus , pendant très longtemps, la civilisation arabe (ou islamique, c'est la même) a été supérieure scientifiquement et culturellement durant le Moyen-Age : suffit de s'intéresser à Al-Andalus et à la superbe ville de Bagdad.

Pour moi, l'incroyance est une maladie mentale. L'incroyant est absolument incapable de voir et d'entendre la vérité: Dieu existe et il nous aime. Malgré tous les miracles au qutodien, tous les témoignages, ils refusent de croire. Donc c'est forcément une maladie mentale. L'incroyant est également incapable de penser par lui-même. En effet, il se croit libre de toutes entraves alors qu'il s'enferme irréductiblement dans l'erreur de penser que Dieu n'existe pas. Il pense être libres dans ses pensées alors qu'il est manipulé par le Diable. Bon, trèves de conneries. (Quoique...) En quoi croire en Dieu serait-il une maladie mentale? Et en quoi être croyant serait synonyme d'incapacité à penser par soi-même? D'ailleurs, en passant, nous sommes tous des croyants. Vous croyiez en l'inexistence de Dieu (et vous avez tort). Vous croyiez dans le capitalisme ou dans le communisme, etc... Nous croyons tous en quelque chose.