Classement

C'est le cas de l'euthanasie : l'un veut mourir, l'autre accepte d'en supporter le poid

Le principe auquel je me réfère est simple: Postulat 1: Un individu ne peut donner de consentement qu'à partir d'un âge décidé arbitrairement (chez nous 15ans et 3 mois pour les femmes, 16 ans pour les hommes ? Je crois) Postulat 2: Un animal n'a pour moyen de consentement que le fait d'être actif dans une situation, du fait qu'il ne peut parler. Postulat 3: tout ce qui est consenti est acceptable. En conséquence du postulat 1 et du postulat 3, la pédophilie est illégale. En conséquence du postulat 2 et du postulat 3, la zoophilie n'est légale que si l'animal est sujet actif. (un chien qui, voyant sa maîtresse à poil sur le lit vient se la taper montre un consentement à mon sens, à l'inverse, un chien qui se fait prendre par un humain, aucun moyen de vérifier ledit consentement). En conséquence du postulat 3, l'homosexualité, la polyandrie ou la polygynie, le meurtre consenti, le suicide sont légaux. Et comme ça, on a la paix avec les personnes cherchant à imposer leurs moeurs. (inb4: sale meurtrier homosexuel polygame et zoophile, merci de lire ma signature) Allez, flameware.

Ce sont vos valeurs le problèmes. Comme vous croyez que ce qui est naturel n'est pas condamnable, vous pourriez accepter des choses immondes, juste parce qu'elles sont naturelles.

On s'en fout des religions, ce ne sont pas à elles seules de décider dans un pays laïque : on doit atteindre un consensus collectif. Et puis, elles ont des positions trop dogmatiques et figées. Le mariage homosexuel est un problème de libéralisation des moeurs. Si on libéralise, il n'y a absolument aucune raison qu'on libéralise uniquement pour la communauté gay et pas pour les autres groupes qui ont exactement les mêmes revendications. Chaque lobby est par nature discriminant : il défend les intérêts d'un groupe. Mais ça peut ouvrir des portes à d'autres groupes. La libération des moeurs est un processus multiple, et l'égalité des moeurs est une question trop complexe pour être réduite. Ou alors, les moeurs hétérosexuelles et homosexuelles devraient être égales, ainsi qu'avec les moeurs polygames, incestueuses consenties, pédophiles consenties. Si ce n'est pas le cas, le mariage exclusivement réservé aux hétéros devrait simplement ne plus exister. Et si on invoque les fondements de la libéralisation, allons-y franchement et proposons tout un tas d'autres possibilités comme la tribu maritale (plusieurs hommes et femmes), le mariage avec des animaux, et je ne sais quoi encore. La société n'avance pas comme ça : elle va pas -à-pas et cloisonne certaines questions, même en ayant connaissance des grands principes. Pour le cas de l'homosexualité (légale et populairement admise), l'ouverture du mariage ne devrait plus trop poser de problèmes. Hors de toute question morale, les revendications de couples homos et de couples polygames sont quand même bien différentes : l'une s'attache à ouvrir une institution sans la modifier à des gens qui en sont exclus, l'autre implique carrément un nouveau modèle conjugal. C'est un autre niveau. Non, je ne parle pas de renier ces grands principes inévitables mais chaque cas de figure en représente une nuance et il est maladroit de les réduire pour les comparer. La liberté d'arnaquer son prochain et la liberté de l'aimer, ce sont des questions de liberté MAIS elles ne sont pas appliquées selon la même modalité, ne soulèvent pas les mêmes AUTRES questions (la différence entre l'acte d'amour et l'acte d'arnaque). De même, l'homosexualité, la polygamie, la pédophilie, l'inceste, la zoophilie soulèvent chacune leurs questions propres. Sur lesquelles je te laisse réfléchir. Tu ne manqueras pas d'y voir des différences qui influent sur le principe fondamental de liberté, surtout avec la barrière du filtre social entre.

Ce n'est pas HS, car ce sont les mêmes problèmes et les mêmes obstacles. Légaliser l'un sans l'autre serait une forme de favoritisme en faveur d'une communauté et en défaveur d'une autre. tout à fait c'est ce que Fuel a du mal a intégrer! Elle me fait penser à ces lobbyistes qui ont mis un véritable copyright sur la Shoah et qui ne supportent plus maintenant que d'autres causes voisines osent parler de génocide. Elle s'agite, elle crie à la pédophilie, au scandale, en appel à la censure sans même se rendre compte que ceux qui aujourd'hui défendent le mariage gay étaient les mêmes qui dans les années 70 exaltaient la pédophilie avec le plus grand naturel. Les actes, propos, livres et pratiques pédophiles étaient même perçues par les jeunes générations de l'époque comme faisant partie intégrante de la libération sexuelle .. Ce qui nous semble normal et acceptable à un époque ne l'est plus à une autre... c'est pour cela qu'une société digne de ce nom ne peut survivre à des effets de mode ...

Le cas le plus violent dans le sens de cette hypothèse d'une fonction évolutionniste du viol est le cas de viols en état de guerre. Les femmes sont parfois massivement violées, comme pour laisser une trace génétique permanente dans le nouveau territoire. C'est comme un genre de génocide positif si je puis dire. Mais je crois qu'il peut exister néanmoins une variation anthropologique dans les viols. Parfois, le viol joue en effet un rôle d'humiliation, lié à la virilité. Le violeur abuse de sa victime pour la rabaisser, l'humilier, ou humilier les males de son clan. Cela peut s'achever aussi plus rarement par un meurtre ou la torture physique. Ce qui est incohérent dans l'hypothèse d'un désir subconscient de se reproduire dans le processus de viol... Il existe donc probablement une part des viols qui est criminalisé de par les tabous socio-culturels incompatibles avec la nature bestiale de la nature humaine, et une autre part pathologique, liée à l'anthropologie et une aliénation socio-culturelle fondée sur la profanation de tabous pour marquer sa supériorité.

Ils ont déballé quelques scandales quand même... Lesquels ? C'est plus le canard enchaîné ou Médiapart qui révèlent des scandales.

http://youtu.be/4NRqSrPTPv8

C'est ce que cette théorie affirme, les comportements de l'homme et notamment la sexualité sont en partie héréditaire. C'est un comportement qui favorise la reproduction il n'est pas question ici de parler d'une attitude consciente vis à vis de faire des enfants, celui qui prend du plaisir dans le viol le prend dans l'acte non dans le fait de faire un enfant (sauf peut être rare exception), des personnes qui passeraient au viol si ils n'arrivaient pas à s'accoupler sans ça ont plus de chance de se reproduire que des personnes qui ne passeraient pas au viol si ils n'arrivaient pas à s'accoupler sans ça .

Je n'ai jamais vécu en temps de guerre là où je vis mais concernant ces histoires de mercenaires ou autres soldats qui violent massivement les femmes des villages qu'ils déciment, il me semble avoir souvent entendu que les victimes de viols avaient aussi toutes leurs chances d'être assassinées par la suite. Je pense que s'il y a un instinct de reproduction, il ne se manifeste directement que par la libido qui pousse les humains à procréer. Après l'humain assouvit ses désirs sexuels comme il le préfère ; sa stratégie peut être de trouver une personne consentante (ce qui sera peu efficace en terme de reproduction de l'espèce si l'individu en question n'a pas suffisamment de "sex appeal" pour copuler souvent), ou encore de forcer son ou sa partenaire, ce qui je crois est plus facile pour les hommes et manifeste dans tous les cas un besoin de dominer l'autre (à l'exception peut-être d'individus malades mentalement, qui ne se rendent pas compte de ce qu'ils font ou que "Violer, c'est mal"). Pourquoi le plaisir existe-il ? Quelle est son utilité darwinienne ? Je ne sais pas mais si tu veux savoir ce que je crois c'est écrit dans mon message précédent.

Bonne soirée les zicos :)

Une personne susceptible de violer. Les chances d'avoir un enfant entre une personne qui ne dispose pas du viole dans son comportement sexuel et une qui en dispose. Si la théorie s'avère vrai sur le long terme elle le peut. Pas trop dure comme concepte non oO, l'IVG par exemple défavorise la reproduction des violeurs puisque une femme violé aura tendance à se faire avorter.

Merci de vous calmer et de débattre courtoisement et sereinement.

La science est aussi vieille que le monde, les Hommes n'on pas attendu la Foi pour expliqué le monde qui les entoure Deuxièmement la Foi ne s'oppose pas à la Religion bien au contraire La fonction première de la Foi est d’être une doctrine et une idéologie pas d’être une pas une encyclopédie Cette "éthique Humaniste" n'est que littérature, Occident qui connait une crise moral profonde (Moeurs des politiciens, l'éthique de la Finance, recul de la solidarité, Pédophilie etc ...) en est la preuve La réalité et le bon sens, deux notions très subjectives La raison à ses limites, lis les ouvrages de Kant Tu dis n'importe quoi, rien que ton affirmation : "la science est aussi vieille que le monde" suffit à montrer que tu n'as absolument aucune notion de ce dont tu parles, pas la moindre idée de l'histoire de la science qui t'est totalement inconnue.. Concernant les critiques que tu adresses à l'Occident : "(Moeurs des politiciens, l'éthique de la Finance, recul de la solidarité, Pédophilie etc ...)" cela n'a aucun sens de dire cela si tu ne compares pas avec les autres pays du monde, tu crois peut-être que les pays musulmans totalement corrompus font mieux dans ces domaines, lol, tu es loin du compte...

On est un animal, doué d'intelligence certes, mais un animal. Et il n'y a pas d'intention sous-entendue de légitimer ce qui est culturellement et légalement interdit. Le viol existe chez d'autres espèces, et la question scientifique de comprendre les mécanismes anthropologiques et biologiques sous-jascents aux viols est aussi légitime que le suivi psychologique des victimes de viols. Il s'agit bien d'une thèse biologique et anthropologique, et pas de l'approche psychologique que les victimes de viol sont très bien placés à très bien connaitre.

Je voudrais préciser que cette théorie n'est pas née de psychologues qui sont d'ailleurs nombreux à s'y opposer. mais de Thornhill (bilogiste) et Palmer ( anthropologue)

Fuel comment pourrait-on prouver l’existence d'un sentiment aussi riche et complexe si ce n'est en mettant en exergue ces effets qu'il soient physiologique ou psychologiques . C'est une "chose" abstraite qui provoque des "choses" concrètes ... on ne peut pas le matérialiser autrement.

Dire que je suis hypocrite c'est faire dans le débat d'idée ???? :gurp: N'altérez pas le sens de mes messages. Lorsque vous parlâtes des religions opposées à l'homosexualité, vous citâtes 3 cas, le judaïsme, l'Islam, et autre. Mon opinion est que le christianisme, ou plus précisément le catholicisme, que vous avez relégué dans la case "autre" est le principal adversaire du mariage homosexuel, en France. Je n'ai jamais vu de manifestation contre le mariage homosexuel qui ne soit le fait du catholicisme en France. Je n'ai jamais vu les Juifs et ni les musulmans défiler contre la gay pride. Ce n'est ni la Torah ni le Coran qui fut brandi dans l'hémicycle pour contester aux homosexuels le droit de se pacser. En outre, vos propos sur les Juifs sont injustes, car nombreux sont les juifs tolérants vis à vis du mariage homosexuel.

Le viol aussi est naturel. L'argument "c'est naturel donc il faut l'autoriser" est captieux.

Si vous n'êtes pas capable de savoir si un homme est consentant, comment faites vous dans votre vie privée ? N'y aurait-il pas comme un problème ? Vous avez déjà eu des relations sexuelles avec des hommes sans savoir s'ils consentissaient ?

Visiblement, je ne suis pas le seul à subir les basses attaques de Fuel4Life.

Avec vous, il est impossible de rester dans le débats d'idée. Vous ne savez pas argumenter autrement que par l'attaque personnelle.

Ce n'est pas HS, car ce sont les mêmes problèmes et les mêmes obstacles. Légaliser l'un sans l'autre serait une forme de favoritisme en faveur d'une communauté et en défaveur d'une autre.

ici on ne traite que du mariage homosexuel et pour dire oui au mariage gay ... :D il n'y aurait plus de cocu(e)s au moins

On a raison de dire que les français sont pessimistes.

Personnellement, je ne connais pas beaucoup de pays qui se sont construits "sans arme, ni haine, ni violence"... Au lieu de rougir de notre héritage, essayons de l'assumer une bonne fois pour toute, si vous voulez qu'on nous aime, aimez d'abord votre pays et ses valeurs! Nous sommes loin d'etre à plaindre! Quand je pense à certains qui disent que la France est devenue une dictature, allez dire ça aux femmes afghanes, elles vous diront ce qu'est la vraie dictature (mais soyez sans crainte, on ne les laissera pas parler!)

Dans ce cas si tout est soumis à la sacro-sainte "liberté individuielle"! .... sont également bafouées les pratiques de l'inceste, de la pédophile ou de la polygamie ...Tu trouveras toujours des personnes pour dire qu'elles vivent ce type de relations dans le consentement mutuel et même l'épanouissement. ... en rappelant que celles ci existent également dans la nature et elles demanderont l'abrogation des lois iniques qui condamnent ces pratiques etc...

Le mariage homosexuel renvoie à la liberté individuelle et à l'égalité des droits, ces comparaisons sont donc justifiées.

REMARQUE: ne peut on pas simplement dire que légaliser le mariage homosexuel et l'homoparentalité relève UNIQUEMENT des valeurs morales de la majorité qui nous dirigent car nous les avons élus démocratiquement? En ce moment l'assemblée nationale et le gouvernement sont GLOBALEMENT contre le droit aux homosexuels de se marier et d'adopter des enfants. point. c'est la loi. lorsque NOUS voterons majoritairement pour des représentants qui y sont favorables les choses évolueront. ce fut exactement la même démarche pour les droits des femmes et des noirs.

Dijon et chalon, cool un copain... :smile2: moi j'habite a nuits saint georges

Ne plus aimer son pays , est ce possible ça ? Un véritable "supporter" ne tourne pas le dos dés que son "équipe" bat de l'aile et n'est pas fan uniquement quand elle gagne .... Je ne suis pas Française , je peux l'aimer quand même ?

Tout simplement qu'on a accusé les musulmans sans preuves dans cette affaire ensuite les journalistes de ce journal qui ce font planqué a des postes bien rémunérés par les politiques et tout ça en usant de provocation volontaire pour jeter le discrédit sur une communauté,c'est donc pour moi un pseudo journal car il n'y a aucune conscience journalistique ni recul nécessaire a en faire un bon journal. C'est mon appréciation je ne demande pas qu'on la partage mais j'ai le sentiment que bon nombre le feront.

Tu as des infos ou c'est juste une spéculation malsaine basée sur tes fantasmes? C'est étonnant la crise d'hystérie que vous provoque une simple hypothèse.:gurp:

Tu peux toujours courir. J'attend ce genre de choses chez d'autres nations, et admirent nombre d'entre elles qui résistent et se soulèvent. J'aime mon pays, mais j'ai la tendance de plus en plus prononcée à vivre cet amour a travers d'autres pays, moins lâches, comme pour me donner l'illusion que ça se passe chez moi.

Toi tu vas vite être assimilé ici à un colon blanc colonisateur raciste xénophobe et anti toléwance ..rien que pour cela,je t'aime bien et te met +1

Dans ce sujet, je vois des gens prétendument tolérants qui déverssent des flots de haine contre les tenants du mariage traditionnel.

Une insulte ne peux pas être vrai ou fausse. Quand on dit "connard" ou "salaud" c'est pas vrai ou faux, c'est juste injurieux. D'ailleurs, je pourrait très bien considérer que votre propos est une insulte, car en disant que vous avez montré qu'une insulte est fausse, votre prenez vos interlocuteurs pour des cons. Une insulte ne contient l'imputation d'aucun fait, elle ne prétend pas décrire une réalité. Au final, nous en revenons donc au même point : c'est un blasphème contre votre personne. Bilan : On a dit un truc que vous tout seul jugez faux sur votre personne : vous y voyez une insulte/blasphème. De même, dire "Dieu n'existe pas" est un blasphème pour les croyants, car les croyants tous seuls dans leur coin ont jugé que c'était faux.

ah ben oui, tu avais raison :smile2: Plus que des attaques ad hominem, rien sur le fond du problème.

La fin du christianisme, comme de l'islam et de toutes les autres superstitions arrivera lorsque tous les hommes seront devenus rationnels et ainsi auront cessé comme des enfants de croire à des niaiseries... À chacun de calculer la date..

On ne les entend plus beaucoup ceux qui accusaient les islamistes de cet attentats.

J'ai mal exprimé mon opinion, ce n'est pas le contenu en lui-même de la loi de 1905 qui me dérange mais, plutôt ce que les laicards en on fait. C'est-à-dire une machine de guerre qui tire dès que la religion pointe le bout de son nez dans l'espace public. La religion dans l'espace public a toujours été une saloperie...

Je ne vois pas ce qu'il y a de choquant! Elles sont en France elles respectent la loi c'est tout!

Regardons ça d'un point de vu global. Soit l'humain est déterminé par ses gênes. Soit il ne l'est pas et possède le libre arbitre. Dans le cas où l'humain possède le libre arbitre, la personne est donc responsable de ses crimes, vu qu'elle aurait pu ne pas le choisir. Dans le cas où l'humain ne possède pas le libre arbitre, la justice réponds donc au même déterminisme, qui justifie la condamnation. On peut donc dire, que, dans les deux cas, la condamnation a lieu d'être.

Réflechir à quoi ? Dans les temps ancestraux les hommes vivaient dans des cavernes, faisaient eux même leur feu, chassaient le mammouth, vivaient dans la nature et crevaient avant d'avoir 20 ans. Si le violeur ancestral respecte ces coutumes, je suis d'accord pour qu'on utilise la théorie précitée comme un argument valide devant un tribunal.

Référence Pour rigoler on pourrait faire pareil dans l'autre sens : Bon c'est un premier jet hein ! Je suis sur qu'on peut améliorer mais je ne suis pas spécialiste de cette moisissure.:smile2:

Et j'ajouterais un facteur perso, si comme je le pense la génétique prouve dans les années futures que les comportements et les pathologies mentales sont liées à des dispositions génétiques, à des alterations génétiques, on pourra ajouter aux comportements violents sexuels une composante de maladie génétique. Maintenant je voudrais aussi dire que même s'il est pratique dans une discussion comme celle-ci de les oublier, que les victimes de viols qu'ils s'agissent d'homme, de femme ou d'enfant qu'ils ont vécu des actes inqualifiables peu importe les explications que l'on pourra donner aux viols. Donc aux victimes qui lisent ce topic, les violeurs et les agresseurs sexuels méritent d'être puni et rien ne peut excuser ce qu'ils vont ont fait.