Classement

Si tu lis le rapport tu comprendra: Allez hop encore une fois: http://www.rue89.com/2011/08/23/abandon-des-poursuites-contre-dsk-le-document-en-francais-218883

Globablement oui. Sans le moindre doute même. Sans compter que le poulet en question n'est pas tué en public, en musique et sous les vivats de la foule, ce qui est le plus important. Il n'est pas torturé pour le plaisir de torturer ! Il est tué dans le but d'une consommation. Toute la différence est là. Mais ça les pro-corridas ont vraiment du mal à admettre que c'est ce point là qui compte plus que tout le reste. J'avais parfaitement lu la première fois, c'est tout aussi gerbant que la première fois. Et je confirme, manifestement tu ne te rends même pas compte de ce que tu écris. Pour un divertissement vous infligez sciemment, en parfaitement connaissance de cause d'énormes souffrances à une bête. Et tu ne te rends même pas compte que c'est ça qui vous est reproché. Sans l'aspect culturel de ce loisir de chiotte, toute cette smala tomberai pour cruauté envers animaux sous le coup de la loi Grammont. Savoir qu'une exception est faite à cette loi pour la corrida me donne envie de vomir. Et la justification que tu en donnes renforce encore ce sentiment. Et il ne faut pas dire que vous vous complaisez dans la violence de ce spectacle ??? Mais relis toi bon dieu !! Tu n'auras qu'à faire une recherche surtout. Je confirme en effet, tu ne sais pas lire. Relis le passage. TOUT le passage. Avec un peu de chance tu comprendras que ce sont je parle et dont j'ai fait l'expérience c'est la corrida. Que j'ai approché de très près. Beaucoup trop près. Parce qu'étant jeune ma famille avait des amis dans les landes et les corridas j'en ai vu trop et de beaucoup trop près. On m'a même emmené voir les taureaux sous les arènes avant qu'on le envoie à l'abattoir. Comment on peut trouver ça excitant ... Je ne réponds donc pas à ça. J'attends un miracle ou une révélation divine te permettant de capter enfin que je n'ai jamais été végétarien ou végétalien. Parce que TOI tu reviens sans arrêt sur le végétarisme comme si ce mode alimentaire avait quoi que ce soit à voir de près ou de loin avec le fait d'être anti-corrida. Il est là le point absolument ridicule, dans TON argumentaire, pas dans le mien ! Entre tes difficultés de lecture et celles de compréhension je passe mon temps à répéter et reformuler ce que je dis. Bref ... J'assume parfaitement le fait que des animaux meurent pour me permettre d'asumer mon statut d'omnivore ! Si tu avais vraiment lu mes participations (au lieu d'essayer de chercher à me faire dire ce que je ne dis pas ...) tu aurais lu que j'ai grandi près d'une ferme, que j'ai dû tuer pour me nourrir, qu'on m'a enseigné ça ! La différence ENCORE UNE FOIS est que moi, tout comme tous les gens qui en font un métier, ne faisons pas de la mort des bêtes un spectacle ! Une fête en musique qui dure bien plus longtemps que nécessaire !! Ca va rentrer dans ta caboche à un moment que c'est ça qui coince ??? Cet aspect torture festive publique que vous donnez à la mort du taureau ! Sérieux .... Apprend à lire. Ou fait l'effort de lire intégralement les participations de quelqu'un avant de le prendre à parti. J'ai déjà dû tuer pour me nourrir etc .... Strictement rien à voir avec la corrida ... Tu vas nous parler aussi des animaux de laboratoire qui souffrent ? Je me suis tâté pour te mettre quelques définitions genre "comprendre", "réfléchir", "analyser", "recouper" mais je pense que ça ne servirait pas à grand chose. La cause est de toute évidence désespérée. Entre ton insistance à absolument vouloir faire de moi un végétarien alors que je me tue à répéter que je ne l'ai jamais été (et que tout part à la base d'un problème de compréhension de ta part ) et celle consistant à royalement ignorer le point central de mon argumentation qui regroupe les aspects festifs, publics et inutilement cruels de ce spectacle, je trouve hilarant que tu viennes faire de la condescendance à me mettant une définition du dictionnaire ... :smile2: Commence par comprendre vraiment ce que je reproche à la corrida et nous pourrons reprendre le débat. (enfin débat ....) Venant de quelqu'un qui depuis plusieurs pages cherche à justifier les violences inutiles infligées à des animaux je trouve va particulièrement drôle. C'est même grotesque ... Dis voir Absolut69, lequel de nous deux va dans une arène payer pour voir un être vivant souffrir et crever à petit feu ? Toi ou moi ? Lequel de nous deux prend la défense de ces pratiques cruelles et sadiques ? Toi ou moi ? Lequel de nous deux va gueuler des "ola" quand le sang du taureau gicle à flot ? Toi ou moi ?? Alors pour la crédibilité hein ... Et tu me reproches de prendre plaisir à voir se type se faire encorner ?? Toi qui vient nous dire que quand on plante des lames dans le flanc d'un taureau c'est pour mesurer sa combativité et tout le toutim ?? C'est une blague là ? Alors dis nous, avec un trou pareil dans la tronche, tu crois qu'il l'a bien mesuré sa propre combativité ? Il l'a bien vu sa motivation ? Il en est content ? Alors oui, ça me fait plaisir de voir ce con se faire ouvrir la gueule, parce qu'il l'a bien cherché. Et j'aurais aimé qu'il ne se relève pas, ça c'est clair et net. Mais ce n'est pas moi qui l'ait poussé à descendre dans cet arène ! Alors que c'est lui et sa bande qui ont poussé le taureau à venir dans l'arène. Vrai ou faux ? Et le plan de base encore une fois c'était que ce soit le taureau qui se fasse ouvrir la tronche. Vrai ou faux ? Quant au professionnel de santé il a plus de chance de trouver des sadiques à la sortie d'une corrida qu'en venant dans mon salon. Moi je ne défonce pas les animaux à l'arme blanche en public pour le plaisir.

Il me semble que les enquêteurs avaient trouvé du "liquide séminale" par ci-par là mais effectivement cela ne prouve rien je suppose

Oui, vous avez tout à fait le droit d'écrire que vous savez (tant que ce n'est pas diffamatoire, et certains propos ici le sont envers les protagonistes de l'affaire) alors que c'est faux. C'est le principe de la liberté d'expression que de permettre à certains ignorants d'affirmer à d'autres ignorants qu'ils en savent plus qu'eux, ça ne rend pas les premiers moins ignorants pour autant mais ça leur ajoute un soupçon de prétention . Mon avis est la seule réponse censée que puisse faire un type qui n'était pas dans la chambre au moment des faits. Si ta voisine déclare qu'elle t'a aperçu avec des bas résilles et une ceinture gode le 23 Aout à 8 heures du matin dans son jardin en train de t'enfiler son épagneul Breton, que toi tu expliques que tu étais là pour chercher ton chat et que c'est ton droit de le chercher avec une ceinture gode et des bas résilles, si l'on ouvre ensuite un topic pour parler de ça, pourras tu m'expliquer quelle sera la pertinence de l'avis de ceux qui interviendront pour dire que tu es un pervers sadique et zoophile ou de ceux qui accuseront ta voisine d'être un abominable menteuse? C'est un peu pareil pour DSK et Diallo, il y en a un qui est aussi coupable ou innocent que toi, mais tu ne peux pas savoir lequel

Allons allons regarde 1 ou 2 pages avant je te l'ai donné la source,c'est le rapport officiel.:)

J'ai comme un doute... On fait comment avec la culture gréco-romaine qui a connu les trois grands types de régimes politiques ? Notamment la culture grecque dans laquelle baigna autant un Etat 'démocratique', Athènes, et un Etat totalitaire : Sparte. Je pense donc que cette théorie est erronée. Là c'est simple, c'est nous qui regroupons en une appellation "greco-romain" des cultures qui étaient très différentes ;-) La synthèse de ces cultures ne s'est faites que bien après. Leur synthèses et leur impact ayant eu des millénaires pour s'accomplir et s'entremêler. La culture de Sparte ou d'Athène n'étaient pas les mêmes sur un nombre considérable de point. Même leur religion était différente. ( Même si, avec leur polythéisme, on ne trouve pas la volonté hégémoniques de la vision religieuse qu'on peut trouver dans la religion monothéiste judéo,chrétienne,islamique. ) C'est les romains qui ont répandu de par le monde la culture d'un gouvernement unique sur tout l'empire, beaucoup plus abstrait que les gouvernements des cités-état grecques. Ces dernières étant des fonctionnements politiques de tout petit groupes, de quelques milliers de personnes maximum. (même Athène était un petit village comparée à nos villes actuelles) Par ailleurs, les changements d'autorités dans l'empire romain ne remettaient pas en cause en profondeur leur organisation politique, c'est seulement l'équilibre des forces entre le séna, l'armée et les dirigeant (empereur) qui changeait en apportant tour à tour plus de démocratie, plus de "martialité" ou plus de tyranie, avec en réalité à peu près le même système.

moi je croit en yop, dieu de la sagesse :smile2: (mais faut pas cracher dessus hein !)

Tu es clair mais en même temps tu ne sais pas ce que veut ou ne veut pas diallo et quelle est sa position sur la descriptions des lésions. Et si elle a vraiment été violée, je ne pense pas que la description de ses lésions soit vraiment ce qu'elle va trouver de plus abusif dans la l'affaire, et si elle ne l'a pas été, elle pourra toujours mettre ça sur les risques qu'elle a pris en inventant le viol.

C'est pas parce que c'est dans les journaux du monde entier que ça n'est pas un abus. C'est peut-être moins grave pour toi mais pour elle qui ne voulait pas qu'on voit son visage au départ et qui maintenant se retrouve avec le croquis de son anatomie détaillé dans tous les médias du monde. Poussée dans un procès, où de toutes façons tout était perdu d'avance, elle se retrouve dans un ouragan médiatique qu'elle ne contrôle absolument pas. En fait elle n'est au centre d'aucune préoccupation de quiconque, que ce soit ici ou sur Mars, puisque l'homme à abattre est DSK. Même les défenseurs de Diallo dépassent les bornes en assénant le rapport médical comme argument. Je ne sais pas si je suis bien clair.

Ben ton avis sur le viol on s'en fout et il ne vaut rien puisque tu n'étais pas dans la chambre. Tout le monde peut avoir un avis à la con sur n'importe quel évènement auquel il n'a pas assisté, à la limite quand c'est un match de foot, c'est pas trop grave de dire n'importe quoi, quand il s'agit d'un crime, c'est beaucoup plus tendancieux de faire semblant de savoir.

Plutôt que de mettre des étiquettes sur les forumeurs en les accusant de choses qu'ils n'ont pas faites (Je te défie de trouver un post où je prétends que DSK a violé), tu ferais mieux de nous expliquer pourquoi il est écrit dans le rapport "Diagnostic: agression. Cause des blessures: agression. Viol." , et pourquoi les avocats de DSK déclarent "La conclusion du rapport de l'hôpital est basée presque exclusivement sur les propos" de la victime présumée ", si justement celui-ci ne concluait pas à un viol. Je ne sais pas pour l'histoire du chien et de la rage, mais je sais que si tu courrais le tiercé je ne parierais pas trop sur toi parce qu'avec un âne, on ne fait pas un cheval de course.

Non ce n'est pas du tout pareil, entre ne pas faire un procès parce qu'on estime que le principal témoin de l'accusation n'arrivera pas à convaincre le jury et être certain qu'une personne est innocente parce qu'on en a la preuve, il y a une grande différence. Le procureur n'a jamais écrit que DSK était innocent mais que son principal témoin avait menti plusieurs fois. Personne mis à part Diallo ou DSK ne peut affirmer avec certitude s'il est innocent ou coupable. Et puis imagines qu'on prenne son innocente comme une vérité absolue et que dans un mois il fasse une confession en reconnaissant qu'il l'a effectivement violé dans une pulsion incontrôlable, est ce que son innocence sera toujours une vérité absolue? En attendant et sans préjuger du verdict ou des suites judiciaires, on ne peut pas dire que Georges Tron n'a pas été inquiété, c'est ce terme que j'ai contesté, et le fait qu'il soit mis en examen et qu'il ait été obligé de démissionner prouve bien que des hommes politiques en France sont effectivement "inquiétés" par la justice dans des affaires de mœurs, tout secrétaire d'état qu'ils soient.

Il n'a pas dit que DSK était coupable ou innocent il me semble, il a juste dit qu'un médecin qui avait examiné Diallo avait conclu à un viol sur son rapport médical, ce n'est pas du tout la même chose.

Je n'ai jamais dis que les sanctions n'étaient pas ridicules,je parle uniquement du jugement et de la condamnation. Si on part de ton principe la justice ne sert a rien et on peut accuser n'importe qui n'importe comment sur le simple prétexte de l'intime conviction. Je trouve ça léger.

C'est vrai, elle existe et elle m'a parler aussi... Son rose invisible est hallucinant!

A quoi sert la présomption d'innocence dans ce cas ???????. Tu peut légitimement avoir une intime conviction ça n'en fais pas une vérité pour autant. Jupé a payé pour Chirac et celui ci a encore un proces aux fesses. Pasqua a été mis en examen pour des histoires de lmalversations et condamné a 1 an de prison avec susis (sic...) Dans le cas de Pasqua tu peut légitimement le juger et le condamner.:)

La polygamie est d'un autre age... Et les gens aui la pratiquent aussi!

Et ça justement c'est faux ! Ou en tout cas inexact ! Lit ma phrase jusqu'au bout ! Comme d'habitude tu essaies de détourner les propos des gens qui ne sont pas de ton avis pour tenter de leur faire dire ce qu'ils ne disent pas et surtout de les discréditer ! J'ai dit que le rapport médical concluait en effet à des violences sexuelles très vraisemblablement dues à un viol mais que strictement rien ne permettait de prouver que DSK en était l'auteur. Or Thomson depuis que le rapport médical est tombé martèle que celui-ci démontre bel et bien qu'il prouve la culpabilité de DSK, ce qui est archi-faux ! Moi, j'ai la nette interprétation que tu contredisais Saint-Thomas juste pour le contredire. Il disait que le rapport médical concluait à un viol, et Saint Thomas disait vrai sur ce point.Toi, tu l'as contredit sur ce point précis. Maintenant tu essayes de te rattraper en disant que tu ne contredisait pas vraiment Saint Thomas mais que tu apportais une nuance et blablabla. C'est l'éternel biais idéologique : tu contredis ceux qui pensent pas comme toi même s'il n'y a pas de vrais raisons. Typiquement, quand Saint Thomas dit que le rapport médical conclut à un viol tu réponds que c'est faux parce qu'il ne prouve pas que c'est DSK le violeur C'est complètement absurde comme critique.

Moi je repproche à Chirac son compte en banque au Japon, ses emplois fictifs (clos par un deal avec la mairie de Paris) , je repproche à Sarkozy le deal avec Bouygues pour son duplex , je repproche à Pasqua d'avoir fait des saloperies lorsqu'il était patron de l'OAS , je repproche à Mitterrand ses écoutes , etc... Dois je les présumer innocentes car leur culpabilité n'a pas été légalement établies ? Oui.

a toute les femmes qui n'ont pas la taille mannequin mais qui ont été victimes de viol : vous etes des mythomanes. Par ailleurs il n'y a pas eu de complot élyséen ou américain...Arrêtez de fantasmer un peu là dessus.

C'est la derniere fois que je perd mon temps pour retrouver des citation pour prouver ta mauvaise foi caracteristique. La voila. Remarque bien le "surtout" qui veut dire qu'en temps normal c'est impossible, mais encore plus nettement quand on est DSK. Je ne remonte pas encore plus loin pour retrouver la "plaisanterie" sur la corpulence de MME Diallo et de sa mâchoire, et donc tes doutes sur l'envie de DSK d'y glisser son sexe dedans....Encore un moment de douce poésie en ta compagnie. Tellement classe. Il est possible, avec deux doigts et un minimum de force, de faire ouvrir la bouche de n'importe qui... mais ça doit laisser des traces. La menace, l'intimidation, ça marche aussi. La corruption également. Je ne sais pas si DSK a dû soumettre cette femme ou si elle a accepté de bon coeur -ni même s'il y a eu fellation- mais a priori, aucune hypothèse n'est matériellement impossible. ====== Beaucoup de victimes de viol racontent leur tétanie, la peur qui les fait se soumettre. Il est même possible (si tu es une femme) que tu ne réagisses pas comme tu l'imaginerais si tu étais victime de viol. Même avec le gabarit de Diallo contre celui de Strauss Kahn. D'autre part, complot international, viol, corruption, mensonges, passé trouble, tout ceci est théoriquement compatible. La vie est assez bizarre. Hypothèse pas impossible : Nafissatou Diallo a été utilisée par des méchants contre DSK mais qu'elle a bien été violée. J'aimerais bien être dans la tête des deux pour savoir... (quoique, s'il y a eu viol, peut-être pas... :gurp:).

Il faudrait un vrai statut pour les travailleurs du sexe. Des droits sociaux, et un encadrement sanitaire et moral à la hauteur.

La légalisation de la prostitution, dans des organismes contrôlé par l'état (à l'image de la Française des jeux, par exemple qui a été créée pour empècher les mafia autours des jeux d'argent) supprimerait d'emblée l'immense majorité des trafics humain ! La réponse est simple, claire, connue, considérablement efficace, et terriblement rapide !!! Rien que cet argument devrait suffire ! ça n'aidrait peut être pas les femmes qui agissent ainsi par détresse, mais ça éliminerai au moins ceux qui en profitent pour se faire du fric, voir qui provoquent exprès ces détresse pour en faire du fric. Ensuite : L'illégalité empèche la reconnaissance sociale, nécessaire à l'épanouissement. Sinon, à ce titre, un sportif vend aussi son corps... Or il ne me semble pas qu'ils souffrent particulièrement de cet état de fait. La seule différence, c'est qu'être sportif est VALORISÉ socialement, et culturellement. C'est la non-reconnaissance, la dévalorisation sociale qui crée la souffrance. ET UNIQUEMENT ÇA ! Le problème majeur, c'est que ceux qui sont contre la prostitution sont souvent ceux qui sont contre le sexe tout cours ! Ils sont autant contre la libéralisation des mœurs que contre la prostitution. Le fait de vouloir résoudre le problème en réprimant, interdisant, collant plus de flic et de surveillance indique clairement ce besoin de contrainte morale. AUCUNE PROSTITUÉE n'est pour l'interdiction de la prostitution !!! Peut être serait-il intéressant de demandée aux intéressées ! Ceux qui agissent pour la morale ne se soucient souvent pas de savoir ce que les "victimes" voudraient, comme toujours... Soit ! Pas mal de ces filles sont dans des situations de détresse morale ! Je l'admet assez facilement ! Et ce que j'ajoute c'est que la prostitution est une solution à leur détresse. Certes pas la meilleure, mais un moyen de se sortir de cette détresse morale, souvent financière d'ailleurs. L'empêcher, l'interdire. C'est pas les aider ! C'est les enfoncer dans leurs problèmes. C'est étrange, ceux qui sont contre la prostitution ne parlent JAMAIS d'améliorer l'assistance aux individus en détresse, de fournir des solutions plus aventageuses que la prostitution pour s'en sortir, et ainsi diminuer la "mauvaise" prostitution issue de cette détresse. Ils parlent systématiquement de répression. ça manifeste que leur seule motivation réelle derrière tout ça, c'est surtout d'interdire l'acte sexuel, parce que le sexe, c'est mal !! La détresse des victimes, c'est un argument quand ça les arrange, mais c'est pas leur priorité en fait. Agir en favorisant le proxénétisme, et en rendant le plus illégale possible cette activité (donc le plus cher possible pour les organismes qui le commercialisent illégalement), ça ne les dérangent pas, du moment qu'on dit que la prostitution c'est mal. Et qu'on empêche les gens de baiser hors mariage, et pire, pour autre chose que faire des gosses. On se retrouve typiquement dans les situations commune où les bonnes morales bien pensante, et les bonnes intentions, pavent l'enfer de ces femmes (et hommes). Pire !! il suffit d'avoir la capacité mentale d'un enfant de 10 ans pour comprendre que plus les "punition" contre la prostitution se rapprochent de celle du viol, plus ça favorisera le viol pur et simple ( au moins, y a pas à payer... ) Moi je suis contre la prostitution, c'est pour ça que je souhaite la légaliser, et la valoriser socialement ! Que les prostituée soit les prêtresses d'Aphrodite. Respectée, protégée, et reconnu pour les immenses services qu'elles rendent à la population. Comme les maisons closes au 18 ème qui étaient des lieux où les femmes étaient protégée, pouvait chasser un homme qui ne les respectaient pas, et surtout, pouvaient acquérir une reconnaissance et une position sociale bien plus respectable que celle qu'elles peuvent avoir aujourd'hui.

oui, tu as raison, comparons les rapports humain et la télé. voilà une idée bien actuelle, conforme à notre société de consommation . l'être humain est une chose qui se consomme, c'est certain C'est un changement culturel surtout. Qui a bouleversé le rapport au monde des individus. Puisqu'on parle de changement culturel. Une société évolue culturellement en permanence.

Bah...Si. Traité Mme Diallo d'arnaqueuse, d'entraineuse, de prostituée, et en appeler au complot international et à des argumentaires vraiment plus bas que n'importe quelle couche de terre préhistorique fossilisée (remarque dans le camp d'en face on en a du meme calibre il faut bien reconnaitre) , ça s'appelle défendre l'innocence de DSK avec beaucoup de vigueur pour moi...

C'est sûr que dans le contexte c'est tout de suite vachement mieux Je ne doute pas que tu sois un parfait gentleman d'un côté et rompu à toutes les techniques de combat les plus meurtrières de l'autre, y compris celle du Héron-qui-tue-la-bite-à-l'air, mais dis toi bien que c'est très loin d'être le cas de tout le monde. Et beaucoup de femmes face à un homme violent, même à poil, préféreront se mettre à genoux plutôt que de prendre une branlée. Toutes les femmes ne sont pas des Mila Jovovitch en puissance capable de tenir tête à un bataillon entier seule. La plupart du temps la simple menace d'une raclée sur le ton approprié suffit largement.

Tiens ! J'avais raté celle-ci. Bien énorme, limite collector même ... Je pense qu'il y a un paquet de victimes de viol qui te mettrait volontiers une tarte dans les dents pour avoir osé sortir une ânerie pareille ...

:smile2: tu es tellement gonflé que tu en deviendrais presque sympathique avec ta mauvaise foi caricaturale...

DSK a du pouvoir et fait fantasmer beaucoup de femmes seules et abandonnées comme toi, elles aiment sa prestance et son allure et se caressent souvent le soir en pensant à lui en espérant secrètement rencontrer un homme de sa prestance. C'est pour celà qu'elles sont prêtes à inventer n'importe quoi pour le défendre, parce qu'elles ont secrètement envie de se faire pénétrer par lui, c'est une obsession pour elle, un jour elle parle de complot politique, le lendemain d'aventures sans lendemain qui ne supportent pas d'être larguées, et bientôt ce sera la faute de Berlusconi qui l'aurait piégé parce qu'il lui aurait piqué une jeune gazelle. Grace à toi nous savons que quand on a un bon gabarit les hommes hésitent à vous forcer à leur faire une fellation parce qu'ils estiment que ça peut faire mal, alors qu'une fille plus chétive a la plupart du temps des dents en mousse, c'est bien connu. Nous attendons avec impatience la suite du feuilleton écrit par de grands spécialistes des complots, des relations intimes ou du gabarit idéal à partir duquel on ne peut pas forcer une femme à vous pomper. Merci pour ce grand moment de rigueur et de réflexion objective. :D

En parlant de Kadhafi je suis tomber sur une vidéos des dangereux rebelles Libyens, après avoir vu la vidéos je me demande comment ils ont fait pour renverser quoi que ce sois, bref on vois leurs technique de commandos, avec des équipement high tech http://www.leparisien.fr/intervention-libye/en-direct-libye-kadhafi-traque-dans-son-dernier-fief-26-08-2011-1579889.php

Il en a beaucoup d'athée qu'on été croyant...

Ce qui ne change rien au fait que la consommation de tabac et de stupéfiants sont des facteurs aggravants les risques de problèmes durant la grossesse. Après c'est sûr que rien n'est jamais absolu. Il y a des gens qui auront une hygiène irréprochable durant leur grossesse et qui auront un enfant avec une malformation ou une trisomie ou que sais je encore et à contrario d'autres qui vont picoler et fumer et le gosse sera parfaitement dans les normes. Maintenant est ce bien une raison pour cracher sur la réalité du fait que ce soient des facteurs de risque ? Le fait de savoir qu'il n'y a pas moyen d'avoir la certitude absolue d'avoir un enfant "normal" si on suit une hygiène stricte est il une raison suffisante pour se lâcher totalement sur les comportements à risque en priant pour tomber sur la probabilité de plus en plus réduite d'avoir de la chance ?

Si elle se fait une infusion d'herbe il se passera rien du tout, le THC n'est pas soluble dans l'eau. De plus l'argument des vertus thérapeutiques est trompeur, car de nombreux médicaments, dont l'efficacité est reconnue et avérée, sont déconseillés aux femmes enceintes. Toute substance active est potentiellement dangereuse pour le fœtus. Il faut une bonne dose d'inconscience pour fumer de l'herbe en étant enceinte, surtout si elle vient du marché noir. Qui sait quel genre de saloperies ont été ajoutées dedans pour en augmenter artificiellement le poids? Et je ne parle même pas du shit, qui peut être coupé avec vraiment n'importe quoi :/ Que ce soit du tabac ou de l'herbe, prudence est mère de sureté, on ne fume pas pendant une grossesse!

J'espère que tu ne parles pas comme tu écris ^^ Ouais, mets une mini jupe, ça passera peut-être ...

Ce n'est pas un problème de laïcité. la laïcité n'est qu'un pretexte. On ne verra jamais les gens qui font front (à tort ou à raison...) contre ce genre d'initiatives, faire front à nouveau pour des guirlandes de noèl dans la ville, du personnel municipal mobilisé, de l'électricité bouffée pendant 15 jours, investir dans de nouveaux luminaires etc... Il me semble plus honnête de dire "je ne veux pas qu'on touche aux coutumes françaises même si je n'en suis pas vraiment" plutôt que de faire semblant de vouloir couper la tête à tout le monde pour couper la tête à une personne. Tu voudrais tuer cinq personnes pour en tuer une (ou deux...) en particulier avec qui tu as "grief". "Je sais qui est le coupable, mais si il ne se dénonce pas, j'allume tout le monde !"

"Un intellectuel assis va moins loin qu'un con qui marche"Michel Audiard Con: (nom masculin) définition: sexe de la femme, vagin. Alors, je vote non, je parle pas aux con.

Et Stop avec les anneries sur les gauchistes servies a toutes les sauces ça devient barbant a la fin,faut changer de disque ou trouver une argumentation plus convaincante. J'ai donné deux liens qui parle de l'homosexualité sur le forum,allez donc continuer votre débat dessus,ici ce n'est pas sujet. Merci.

ouais ok .... c'est une vision tout à fait radicale des choses, c'est bien ce qui me semblait. Soit c'est noir soit c'est blanc, mais pas de gris. Typiquement gauchiste...

Etre homophobe pour moi c'est refuser de donner aux couples homosexuels les mêmes droits qu'aux couples hétéros et utiliser leur sexualité pour les refuser comme adoptants potentiels. C'est de la discrimination. En ce qui concerne napo, la façon dont il dit "elle nous a emmerdé avec ses textes pour le mariage homosexuel et la possibilité d'adoption" fin du HS

Parce que Sarko était de gauche? Mais arrête tes délires napo, Sarkozy est le seul maître à bord depuis le début et ses ministres des pares feux pour sa politique! Ceux qui ne sont pas d'accord avec sa politique sont muselés et les autres sont complètement fans de lui, t'as qu'à voir la tête de Morano quand on attaque la politique présidentielle. Et qui est le premier à dire qu'il fallait redonner sa place à l'église? Attends un peu... Sarko! Le président de la république française et laïque!

Comment ne pas se sentir concerné, hébété par ce qui s'est passé en Norvège? Comment ne pas se dire qu'avec les propos du FN ou encore de la droite populaire de l'UMP, nous ne pourrions pas avoir un jour un fanatique qui cherche à imiter voir pire, innover dans l'horreur du terrorisme? Cet homme qui n'est pas un fou à mon sens, mais quelqu'un embrigadé idéologiquement, a passé le rubicon de ce que les démocraties peuvent accepter. Il a transgressé ce que la démocratie vénère : le débat d'idée! Sur ce forum, nous discutons parfois paisiblement parfois vivement sur les tourments de la vie, les idées politiques...mais à dire vrai les topics les plus chauds sont et resteront ceux qui concernant l'identité! Or, cet homme s'est dit défenseur d'une identité Norvégienne, tout comme certains ici défendent l'idée fausse que l'identité française serait en danger! Mais cette identité même s'est forgée au fil des siècles par le mélange, le multiculturalisme qui n'est pas communautarisme mais entremêlement des cultures! Tout dans notre culture française est métissage, mais par malhonnêteté intellectuelle, certains nient cela et tels des prédicateurs belliqueux prônent la haine, l'intolérance ou encore le rejet pure et simple de tout ce qui ne serait pas Français. Bon nombre ici défendent ces thèses haineuses et intolérantes : ce n'est pas in extenso du racisme, mais bel et bien de la xénophobie ; ils sont peu ou prou sous-marins des identitaires voire sans s'en cacher du FN...ou de la droite populaire de l'UMP. Il serait facile de tomber dans la facilité de suivre ces idées : l'équation est fort connue...à problème complexe, adhésion des peuples aux idées simplistes apportant des solutions...mais un élément doit nous dire à tous et toutes ici et ailleurs que ces solutions sont néfastes : elles ne respectent en rien les droits fondamentaux des Etres humains! La naissance égale de tous et l'accès égal de tous à tout selon ses capacités. Quand au fond de nous, on sent, on perçoit, on a l'intuition que cette idée là ou autre ne colle pas avec les valeurs universelles propre à l'Etre humain, à son intégrité physique et morale, alors il convient non seulement de s'en éloigner telle la peste mais aussi de la combattre. Ce combat peut prendre deux formes : belliqueuse et auquel cas on prend le même chemin que ce terroriste Norvégien et cela n'est pas acceptable pour nos idées démocrates ; ou alors on les combats par le verbe, par l'idée, par le courage politique, par la volonté de changer la société sans jamais se départir des valeurs essentielles! Face à la haine, la violence et ce qui va avec, il faut développer les idées d'accueil, de respect, de tolérance et d'ouverture d'esprit! Comprendre l'autre, l'accepter avec ses différences garantit une société pacifiée et équilibrée! La crise cherche toujours des boucs émissaires : l'islam, l'étranger, la mondialisation, l'argent, le patronat, les fonctionnaires, les syndicats,...qu'en restera-t-il sinon un rejet et un déséquilibre des sociétés parce que l'on aura stigmatisé untel. Face à ce qui s'est passé en Norvège, il faut de la tolérance, plus de démocratie et plus d'ouverture!

Et on a aussi oublié de parler des nains unijambistes transexuels qui se prostituent.

Et pourquoi y sont-ils dans ce tiers monde? Ils ont connu "l'âge d'or de la civilisation" grâce à la supériorité de la religion d'allah et par ses révélations scientifiques. Cela aurait-il changé?Non, ils sont à la pointe du progrès, mais ils jouent la modestie...Si tu avais écrit "par pudeur", j'aurais presque pu te croire. Mais qui a dit ça? Il était question de la France qui devrait prendre exemple sur les "valeurs" islamiques. Non, les valeurs européennes sont plus sûres, quelle honte de penser cela !Je commence à regretter de t'avoir présenté des excuses sur l'autre fil.Honte d'être européen? Mais mon vieux, si c'est ton cas, pourquoi te forcer à y habiter? Et après, tu vas encore geindre sur le fait que je suis agressif à ton égard... Comme la polygamie ou le mariage des filles non pubères? Ou bien l'interdiction de mariage entre musulmane et non-musulman? Ou encore la non-égalité entre le témoignage d'une femme et d'un homme? Pour la plupart, tes "valeurs" sont obsolètes et sont imposées sans autre forme de procès. Et le droit civil n'a pas besoin de se réformer en suivant l'exemple coranique pour interdire le vol et le meurtre. Le reste, alcool et vie sexuelle, font partie de ce que l'islam interdira toujours: la liberté de choisir son mode de vie. Il faut apprendre à accepter qu'il existe d'autres peuples avec d'autres valeurs. Et arrêter de vouloir prendre des décisions pour les autres. Chacun son mode de vie.Entièrement d'accord. Et je ne t'ai pas attendu pour voyager et découvrir "d'autres peuples".Par contre, que ces "valeurs" issues de la charia s'appliquent ici, non merci. Le but d'un état, c'est d'avancer, pas de reculer. Tu peux argumenter stp. Ces berbères d'Afrique du nord sont-ils devenus arabophone par respect du multiculturalisme?Non, ils parlent moins bien le français, c'est dégueulasse...Très drôle.Ton principe de multiculturalisme est un leurre: il n'y a pas de citoyenneté ni de nationalité, mais à la place une appartenance à la meilleure communauté qu'est l'oumma. On peut garder ses us et coutumes tant que ça ne rentre pas trop en conflit avec les diktats coraniques, du moment qu'on est des bons musulmans. Tu y vois un quelconque multiculturalisme? Pas moi. Ça serait le cas uniquement si l'islam n'était pas imposé et permettait de choisir librement. Non, un dhimmi n'est pas un citoyen protégé. C'est un sous-citoyen, un infidèle soumis et humilié vivant dans un pays islamique.Tu crois toujours qu'on est au Moyen-Âge toi ? C'est vraiment malheureux comme ta haine peut t'aveugler.Moi, haineux? Mais alors, que dire de ces paroles divines:4:56 "Ceux qui ne croient pas à nos versets, nous les pousserons au feu. Chaque fois que leur peau sera brûlée, nous leur donnerons une autre peau pour qu'ils goûtent le tourment." 9:123 "Croyants, combattez les incroyants qui sont dans vos parages et qu'ils vous trouvent durs." Je crois que j'ai encore de la marge avant d'égaler le niveau de menace de ton livre "saint".

Puisque votre islamophobie est maintenant bien démontrée aux lecteurs de ce topics Tout comme l'est ton islamophilie et ton sens aigu des "valeurs" religieuses. Non, je n'y crois pas. Tu dis ça pour me faire plaisir ou pour endormir ma méfiance... Quand on débarque dans une conversation, on essaye, au minimum, de savoir de quoi il a été question avant.Et en l’occurrence, tu es intervenu en citant ma réponse destinée à Frelser, qui avait évoqué la déclaration des droits de l'Homme en islam, et ça a commencé ici: Il était question d'accepter ici, et non en Chine ou aux States, les "valeurs" issues de la charia.Alors, qui ne comprend rien à rien? J'ai toujours en mémoire ton interprétation du "Sache que le paradis se situe à l'ombre des épées" qui valait un oscar d'interprétation, catégorie imagination sélective. Tu n'es nullement mon centre d'intérêt. Le temps sur terre est précieux et je n'ai aucune envie de le gâcher à essayer de deviner ce que pourrait être ta religion ou même si tu en as une. Je passe déjà bien trop de temps à répondre à tes ainsi qu'à tes insultes des grand-mères. Je ne t’adresse jamais la parole et t'invite, cordialement bien sûr, à faire de même. Je me disais aussi que c'était trop beau pour être vrai... Tu ne fais pas partie des "gens", tu as été conçu et assemblé dans un labo il y a une cinquantaine d'années afin de tester des gènes d'un nouveau type, mais l'expérience fut un échec. Tu dois comprendre que tu ne fais pas partie de ce monde.

@Grenouille Non non pas de mauvaise foi de ma part, de la tienne sans aucun doute ! Non-lieu c'est claire, c'est pas un rapport médical ou je ne sais quoi qui décide de la culpabilité mais la "justice". Que la justice n'est pas la même selon la taille du portefeuille sa j'en doute pas, que DSK n'a plus sa place en politique sa devrait couler de source, à voir si les Français sont du même avi, on parle déjà de sont retour en douceur, la bonne blague. Si tu as pas de pognon et que tu as pas la bonne gueule ou nationalité voir couleur, surement que les chances de condamnation sont multiplier par 10 au minimum, mais remettre en question un acquittement ou non lieu, c'est une toute autre chose.

Argument 1 : Si elle pourrait exister, celà signifie donc que l'affirmation "La vérité absolue ne pourrait pas exister" est une vérité absolue puisqu'indépendante de toute subjectivité. Argument 2 : De plus, je disais qu'elle pourrait exister dans un autre système, et comme on peut construire comme on veut les systèmes, sans aucune contrainte, elle existe nécessairement. Argument 3 : Tu prétendait qu'il existait des vérités non-subjective. Si c'est vrai, cela est valable pour tous, c'est donc une vérité absolue.

Arguments nuls et non avenus en fonction de ce qui a été dit précédemment...

et c'est reparti...c'est usant ces hors sujets

sauf que vous êtes toujours hors sujet car ce n'est pas le propos de ce topic : c'est sur l'immigration pas sur le racisme ou le fascisme : faites nue recherche il y a moult topic là-dessus...une fois encore vous déviez

je vous répondrais quand vous déterrerez un sujet là dessus parce qu'ici le racisme ou autre idéologie n'est pas le sujet! J'aimerai juste pouvoir lire de vrais arguments mais en rapport avec le sujet, ici vous polluez le topic l'immigration doit être abordée, bien au contraire et le plus souvent possible, cela permet de mettre à mal des contre-vérités notamment comme ce sondage qui ne dit rien de particulier ou encore des idées reçues sur le communautarisme La seule chose c'est qu'on pourrait tout mettre sous un seul et même topic plutôt que de les multiplier