Classement

La violence est surtout l’arme des contre-révolutionnaire pour écraser les révolutions. Les révolutions dégénèrent parfois en guerre civile, mais la guerre civile n’est en rien une révolution. La révolution, c’est le fait que le peuple transforme la société. Quand les bombes tombent, le peuple se terre et nul ne l’entend. Ce qui se passe en Libye aujourd’hui est tout sauf une révolution. C’est une guerre civile, doublée d’une guerre coloniale. Par tous les moyens, y compris détruire un pays en entier et massacrer des milliers d’innocents. Quel sens de la justice. L’ONU n’a pas donné mandat à l’OTAN pour appuyer une faction, ni pour « liquider Khadafi », mais uniquement pour prendre le contrôle du ciel libyen sous prétexte de protéger les civils. Le mandat de l’ONU est discutable, mais pas criminel, lui. Quand les bombardements ont commencé, le début de révolution libyenne s’était déjà tu ; on était déjà passé à la situation actuelle de guerre entre deux factions armées pour le pouvoir. L’OTAN n’est pas intervenu en faveur du peuple libyen, qu’il massacre, mais pour défendre ses intérêts. Les États doivent respecter le droit international. La guerre d’agression est prohibée. Quand les bombes tomberont non pas sur Tripoli, mais sur Paris, les français seront peut-être un peu moins va-t-en-guerre. Libre au citoyen de s’embarquer dans une brigade internationale pour le CNL, s’il le juge si préférable à Khadafi. Et pourtant. C’est un bien un fait que les islamistes, qui siègent à Benghazi, seront renforcé par ces bombes qui tombent sur les adversaires des islamistes. C’est vraiment prendre les gens pour des cons que de leur dire que les rebelles, qui n’avancent pas d’un pouce depuis 6 mois, aurait pris Tripoli d’on ne sait où par surprise du jour au lendemain. Il s’agit d’une opération militaire de grande envergure menée par des professionnels. Dans les airs, les forces de l’OTAN. Au sol, des mercenaires professionnels stipendiés par l’OTAN, comme les États-Unis en utilisent depuis 10 ans en Irak. Les rebelles ne viennent qu’ensuite, pour se faire prendre en photo tout sourire devant les cadavres de leurs concitoyens.

Déformer la définition "d'innocence" comme le fait Dinosaure Marin (non sans arrière pensée), ce n'est pas non plus rendre service à la justice.

j'ai retrouvé la vidéo, avec la traduction en Français, alors ce journaliste ment, lui aussi?? Il dit qu'il a été menacé par des journalistes présent dans l'hôtel, il pense qu'ils n'en sont pas réellement, menacé parcequ'il ne raconte pas ce qui va dans le sens de ce que veulent montrer les forces de la coalition.

vous devez être du même clan, dsk et toi, tu n'as pas peur de la franchir, la ligne, quand tu annonces tes certitudes moisies en fait, tu es incapable de répondre à une question, et ce n'est pas nouveau ça doit être pour ça que tu ne mousses pas...toi! :smile2: Continue de parler dans le vide. Maintenant je ne verrais plus tes réponses si inintéressantes. mais moi, je vois les tiennes, et crois-moi, c'est pas un cadeau!

en fait, tu es incapable de répondre à une question, et ce n'est pas nouveau ça doit être pour ça que tu ne mousses pas...toi! :smile2:

il me semble qu'un accusé est présumé "innocent" tant que sa culpabilité n'a pas été formellement prouvée

Ce qui est dommage c'est que, encore une fois, l'humain se croit tellement superieur a l'annimal qu'il trouve normale de tuer le chien sans meme se poser de question...

Je n'ai pas accusé un "camp" plus qu'un autre. Une intime conviction à plusieurs milliers de km du Sofitel sans avoir les éléments du dossier sous les yeux ? Miserere nobis... je ne souhaite pas t'avoir pour juré d'Assise à mon procès.

Donc un sérial killer qui tue sans laisser de preuve derrière lui est totalement innocent. Vé !!!!!!!!!!

Curieuse réponse de la part d'un forumeur qui se fait le porte drapeau de la cause animale sur d'autres sujets. A croire que tu n'es qu'un "Fake" de la défense animale. Ou alors tu n'es intervenu, dans le cadre de ce sujet, que pour mettre en évidence ton petit désaccord politique avec Miss Bardot et ses déclarations antérieures et isolées. Quelle hypocrisie... Dans les deux cas, on ne peut que te souhaiter bon amusement dans le bac à sable des trompes l'oeil...

Le rôle de la justice est justement de rassembler chaque pièce d'une affaire, de les relier pour savoir ce qui s'est passé, justement Être innocenté, donc, ne veux pas dire qu'on a rien fait. Ça veut juste dire : _ la justice a rassemblé toutes les pièces et en a conclut qu'il ne s'est rien passé, ou que ce qui s'est passé ne concerne pas l'accusé ; _ la justice est incapable de reconstituer les faits correctement, et donc d'établir strictement la culpabilité. De façon évidente, on est dans le deuxième cas.

Tu as raison de le préciser. Ca donne la mesure de la qualité de ton indignation. Si la définition du mot "innocent" c'est : "déclaré innocent par les forumeurs qui ne savent rien de l'affaire que ce que les merdias ont bien voulu répéter, déformer et amplifier" tu as parfaitement raison. Dans l'acception générale on est INNOCENT jusqu'à ce qu'on soit déclaré coupable. Ce principe transcende les variations des systèmes judiciaires, tout au moins dans les pays démocratiques. Et le fait que vous ne connaitrez pas la "Verité" ne pose de problème qu'au regard du voyeurisme pathologique et malsain des lecteurs de tabloïds.

Meyssan est le premier à avoir émis des doutes sur ce qui c'est réellement passé le 21 septembre (la fameuse théorie du complot) comme on a toujours pas les réponses aux différentes questions bien légitimes sur les incohérences qui ressortaient de ces attentats ,on peut laisser à Messan,le bénéfice du doute.

Toi qui donne toujours des leçons à tout le monde tu devrais savoir qu'au civil il n'y a pas de condamnation mais des réparations. De toutes façon, par delà les différences entre les systèmes judiciaires français et américains, demeure le fait qu'il est innocent. Je connais un "insulteur pathologique" qui a bien l'air de ce qu'il est ce matin. N'est-ce pas saint-thomas ?

Le Conseil national de transition ne veut pas apparaître comme l'émanation d'un pouvoir occidental, même s'il a besoin de l'aide des alliés pour organiser la chute de Khadafi. L'après-Kadhafi est déjà en préparation à Paris. «C'est fini», a dit Alain Juppé, chef de la diplomatie française en référence au régime libyen, lors d'une brève allocution tenue lundi à la mi-journée. Depuis que les rebelles sont entrés à Tripoli et que le premier ministre libyen a fui en Tunisie, la chute de Mouammar Khadafi semble inéluctable. Il s'agit désormais pour les pays qui ont mené la guerre d'aider la rébellion à s'installer au pouvoir. Dans ce but, le président français Nicolas Sarkozy a convoqué «dans les prochains jours» une réunion des pays alliés des rebelles. Il s'agit de dessiner «une feuille de route» pour le Conseil national de transition (CNT), l'autorité rebelle reconnue par les pays de la coalition. Le chef du conseil éxécutif du CNT, Mahmoud Jibril, est également attendu à Paris dès mercredi. source c'est du néo-colonialisme !! la france et les autres sont allés là-bas pour le pétrole. le prix à la pompe va t il baisser ???? nous avons droit à un bonus vu ce que ça nous a coûté

Il faut traîner ces lâches en taule.

Contre

En fait le droit d'ingérence est quand même plus souvent appliqué par des pays biens armés et forts contre des pays beaucoup plus limités en moyens. Les pays avec une défense très développée et une armée puissante qui tapent sur la tronche de leurs nation, on leur dit de loin que c'est pas bien, mais personne ne se propose jamais d'aller leur donner la fessée.

@Jimmy45: Tu en as peur de ces statistiques ethniques, à te lire ? Quant à moi non, en plus ça mettra les pendules à l'heure !

Ben si, la preuve c'est que tous les pays ayant eu une immigration massive de pays pauvre montrent une nette tendance a ne pas considerer l'immigration comme une chance, tandis que les pays ou l'immigration est choisie (comme au Canada) et ou, en moyenne, le niveau social des immigres est elevee, cette immigration est plus vecue comme une chance. Les gens ne sont pas contre l'immigration. Les gens sont contre l'importation de la pauvrete dans leur pays. C'est different. Pas necessairement. Les pays ou la pedophilie est le plus repandue sont les pays d'Afriques, notament en Afrique du Sud. Ces statistiques aident notament a comprendre pourquoi certaines ethnies mettent du temps a s'integrer en France. La composante culturelle de la violence est quelque chose de plutot bien etablie.

De toutes façons, les vétos refusent quand l'euthanasie n'est pas une obligation. Sauf bien sur dans les refuges/fourrières, car il y en a trop et qu'il faut faire des choix.

Ce que je trouve curieux l'opposition aux immigrés viendrait du fait qu'ils prendraient les emplois.................... mais ce que je n'ai pas trouvé c'est le rejet de l'immigration pour cause de délinquances multiples..... Allez donc, si vous n'avez pas peur, dans une cité parler avec ceux qui ne sont pas issus de l'immigration..... vous seriez édifié.... et plus surprenant une partie des français issus de l'immigration sont, pour les mêmes raisons, contre l'immigration...... C'est parfois surprenant la différence entre le vécu du terrain et les écrits ou racontards des médias.....et de leurs pseudos spécialistes!

le cas que vosu abordez, Caminde est indiscutable, et ce genre de familles sont les victimes du fait que l'immigration est un sujet pris en otage par les politiques : pour moi il me parait clair que cette famille rentre dans le cadre de l'asile politique. Maintenant puisque vous vous permettez de poser un cas précis, je vais vous retourner une question trés simple : à partir de quel moment selon vous la France a la droit, et doit reconduire un immigré clandestin à la frontiére ? Par ailleurs, je repete : regardezl'intitulé du sondage : est ce que l'immigration a des conséquences négatives ? C'est quand même extrêmement neutre comme question. Je suis même trés surpris que seulement 54 %des français répondent oui tant il est evident que oui, l'immigration a des conséquences négatives, sur le salaire, sur l'emploi...Maintebnant si le boulot "tait fait correctemment, pour mieux saisir l'opinion des français il aurait fallu etoffer...est ce que l'immigration a des conséquences positives egalement ? est ce que vous trouvez la politique de l'immigration de la france assez ferme, passez ferme, ou juste ? etc etc etc Ce genre de sondages bidons sont montés de toutes pieces, les organisateurs établissent la question la plus neutre possible pour gonfler les scores et faire parler d'eux dans les medias...

Et que pensez-vous de ça fait dans ce pays? MENACE D’EPURATION CONTRE UN EGYPTIEN COPTE (92) En janvier dernier, présentant ses vœux aux autorités religieuses, Sarkozy déclarait après les attentats dont les coptes avaient été victimes en Egypte, multipliant les phrases grandiloquentes sur la chrétienté qui…, l’universalité que… Du Sarkozy, quoi. En substance, selon lui, "Les chrétiens d'Egypte sont victimes d'une épuration". En août, c’est encore vrai, sauf que cette fois l’épurateur (sur une petite échelle, mais quand même) est Sarkozy lui-même. Sameh TAWADROS, ingénieur de nationalité égyptienne a fait franciser son nom en TEODORE lors de son arrivée en 2007. Sa femme Gihane, prof de français ont fui les persécutions dénoncées par Sarkozy. Ils ont deux enfants, Jonathan, 6 ans, qui va entrer en CP à l'école Logié à Courbevoie après avoir été en maternelle aux Ajoncs et Peter, 13 ans, qui entre en 5e au collège Alfred de Vigny. Une demande collective de régularisation a été déposée à la préfecture des Hauts-de Seine par le doyen de l'église copte de Châtenay-Malabry, Guirgis Lucas, en janvier 2011 après l’attentat qui avait couté la vie à 21 coptes en Egypte. Mais après les grands discours, rien n’est venu et le 16 août, Sameh TEODORE est contrôlé à la descente du bus à Nanterre. Il a été le seul contrôlé… son allure n’y est évidemment pour rien : les contrôles au faciès n’existent pas. Garde à vue à Puteaux, pas d’avocat, pas de traducteur, pas d’énoncé des droits. Il est contraint à signer sans comprendre et se retrouve au Mesnil-Amelot. Il passera au JLD lundi 22. Pour faire savoir ce que vous pensez de ces pratiques d’épuration, le préfet du 92 : pierre-andre.peyvel@hauts-de-seine.gouv.fr Le secrétaire général : didier.monchamps@hauts-de-seine.gouv.fr Resf.info@rezo.net - http://listes.rezo.n...tinfo/resf.info Faut-il ne rien dire? Ou fermer les yeux? Peut-on approuver ce fait dans notre pays? Ce qui est agaçant avec vous, ce sont vos fausses vérités et cette dénonciation lancinante des fonctionnaires de l'état dans l'exercice de leurs missions (contrôle au facies, non respect des droits d'une personne gardée à vue, décision préfectorale ...). Vous vous dicréditez ! S'il est contrôlé, peut-être seulement était-il recherché par les fonctionnaires de l'état ... S'il passe devant le JLD, c'est que ses droits sont respectés ou seront appréciés et qu'il pourra exercer un droit de recours ! Quant à vos fadaises sur la garde à vue, personne n'y croit ! Je comprends que cette famille est en situation irrégulière en France depuis 2007, que cette situation illégale est connue de diverses associations et fonctionnaires de l'état. Voilà ce qui me choque, une situation d'irrégularité depuis toutes ces années. Voilà ce qui me choque, l'action d'associations ou de fonctionnaires qui devraient inciter les personnes à se représenter devant la loi et non les inciter à s'y soustraire. Est ce si difficile à comprendre que l'on ne doit entrer et séjourner en France que de manière régulière, conformément à nos lois (CESEDA) !

A Rome fais comme les Romains. "America, love it or leave it." Ronald Reagan

Tu oublies les milliardaires locaux avec des fortunes complétement indécentes par rapport au niveau de vie de ces pays. Les "38 milliardaires" ivoiriens, les grandes fortunes de familles nigérianes (Africa Petroleum) etc... Le nationalisme est ce qui pourrait arriver de mieux aux pays d'Afrique, d'ailleurs tu remarques qu'à chaque fois qu'un nationaliste africain commence à parler de "reprendre son destin en main", il se fait dessouder illico. (Sankharé par ex). Le nationalisme est un socle nécessaire de départ.

Cliché

La criminalisation permanente ça commence à bien faire !!! :bad: L'antiracisme aggrave le racisme, c'est d'une évidence. Plus les actions menées contre le racisme augmentent, plus les propos racistes augmentent. Le peuple n'aime pas quand les gauchistes viennent le provoquer. Punir des gens parce-qu'ils tiennent des propos racistes, c'est les galvaniser. Si on me mettait en taule pour des propos racistes, cela m'encouragerait à continuer après. Parce-que la liberté d'expression n'a pas de prix. De plus, les paroles et les actes c'est fondamentalement opposé. Il y a 10 000 lieues entre un type normal et clean qui dit sans vraiment réfléchir "oh vous avez vu y a un noir ?" et un skinhead ... j'en ai marre des gauchistes qui racontent n'importe quoi. Moi je me suis fait traiter de babouin et de français de merde mais comme je suis blanc, eh bien "je le mérite" ... Concernant cette affaire, laissons la justice faire son travail.

Je me demande pourquoi il y a une croissance d'infection du virus dans le maghreb...

Ben tient, y'a pas mal de gens dans le monde qui révéraient d'être traité comme de la merde façon immigrés français alors....Pousse pas le bouchon. Aprés faut voir l'intitulé de la question : "est ce que l'immigration à des conséquences négatives" C'est évident qu'il y en a, même un pro immigration idéologique ne pourrait pas le nier....Ce qui est étonnant c'es tque seulement 54% des français répondent positivement.

Le problème dans ce pays c'est l'antiracisme permanent. On a rien le droit de dire sur ça ...

Bien... Donc un animal ne pouvant pas parler, est capable de dire à un être humain, oui, j'ai envie qu'on est une relation sexuelle. Ouais, trop fort le mec... Donc je suppute que tu trouves normal de sodomiser son chat ou son chien parce vu qu'ils ne peuvent pas s'exprimer, après tout, hein, c'est pas grave, ce ne sont que des animaux. Et puis c'est connu qu'un sexe d'homme pénètre un anus de chat ou de chien sans aucune douleur, ni déchirement. On peut donc dire aussi, que si tu es muet, tu peux te faire sodomiser par un homme, puisque cela rentrera sans aucun problème, et tu seras consentant, et il y aura aucune conséquence. Ben quoi, j'applique froidement ta morale à deux balles. Je vois pas la différence avec le viol d'un enfant. Ce sont des êtres vivants innocents et sans aucune défense. Faut vraiment être tordu pour penser le contraire.

DSK s'en sort blanchi au pénal alors que la victime est salie par cette agression à vie ! Tout ça parce que le procureur n'a pas eu les couilles ( pardon...) de poursuivre un riche et puissant homme blanc face à une pauvre femme noire africaine perdue dans ce nauséabond océan juridico-médiatique...! Une femme violée ( ou agressée...) reste une femme violée, quels que soient son passé, son métier, ses bons et ses mauvais cotés...! Que Nafissatou ait menti pour fuir son pays et rester comme réfugiée aux USA ne suffit pas à faire d'elle une victime de 2nde zone qui n'aurait pas droit à la véritable justice...! Imaginons un peu la situation inverse, un homme noir et pauvre qui aurait agressé une femme blanche et riche, cet homme-là serait déjà condamné et ne serait jamais sorti libre sous caution...! Je considère les instances judiciaires avec respect, mais là c'est comme si DSK s'était torché avec la déclaration des droits de l'homme et qu'on lui refilait champagne et putes pour fêter ça ! En un mot: écœurant ! Désolé si mon texte est un peu violent mais croyez moi pas autant que ce qu'a subi Mlle Diallo dans sa chair et dans son âme... J'espère au moins qu'elle obtiendra une condamnation au civil et qu'en France les procédures iront jusqu'à la condamnation à de la prison pour cette saloperie de prédateur sexuel ! Quand à la présomption d'innocence de DSK, vu comment ses amis ont parlé de sa victime et de leurs adversaires ( Woerth par exemple...) les déclarant coupable avant même le début d'une procédure ou d'une enquête de justice, je pense pouvoir m'en dédouaner, notamment parce que la "relation non-consentie" a été établie, en clair il y a eu un rapport sexuel violent que cette femme a subi et qu'elle ne voulait pas avoir, mais comme c'est une victime imparfaite, elle n'est donc pas une victime tout court, et pourtant c'était bien une agression sexuelle ! Ceci sera ma seule et unique intervention ( ou presque, cf ci-dessous...) sur ce sujet, DSK ne vaut même pas la peine que je m'engage plus avant dans un débat sans fin sur des conneries du genre "on-sait-pas-ce-qu'il-s'est-passé", "elle-a-menti-tant-pis-pour-sa-gueule", NO WAY ! Enzo37, de retour et très en colère !

Déformer la définition "d'innocence" comme le fait Dinosaure Marin (non sans arrière pensée), ce n'est pas non plus rendre service à la justice. MDR Vous êtes incapable d'expliquer ce que vous entendez par "innocent" sans faire des phrases et des phrases entortillées et inextricables et c'est moi qui déforme ? Il est vrai que si vous disiez clairement "DSK n'est pas innocent parce que je ne l'aime pas et j'en ai décidé ainsi", le masque tomberait. Je vous invite à relire "Les sorcières de Salem" ce genre de raisonnement y est fort bien décortiqué. Si tu as un copain avocat sort lui ça, il va bien se fendre la poire.:smile2:

Faute de frappe rectifiée.

On sais que la laicité a pris un coup dans l'aile dans notre pays depuis bien longtemps ce n'est pas un scoop et une fois encore Napo trouve un argument anti Islam mais omet de préciser que la laicité est plus mise a mal par d'autres religions. Il y a bien demie mesure dans la laicité dans notre pays et c'est évidement intolérable.

Je vois qu'au retour de mes congés Napo n'a pas changé de préocupations. Encore des infos piochés sur les sites natio. Bref quel soucis d'organiser une soiré spéciale ramadam pour les musulmans de la ville de Paris ou alors de faire le sapin de noel a l'Eélysée avec le petit Jésus dans la créche. Franchement c'est faire beaucoup de bruit pour pas grand chose.

C'est moi, Kégéruniku! l'ancien! mais j'arrive pas à me connecter, je comprend pas et je galère! je veux retrouver mon ancien compte!!!

C'est paradoxal. Les espagnoles par exemple, trouvent que les immigrés prennent leur travail, mais ils sont les premiers à venir travailler en France dès qu'ils peuvent, sans se soucier alors de prendre l'emploi d'un local. Ce sondage exprime surtout l'égoïsme grandissant. Les gens n'ont toujours pas compris que l'immigré ce n'est qu'un pauvre qui travaille moins chère par obligation. Virer les immigrés ne nous rendra pas nos emplis mais nous rendra pauvre.

lol Je doute de la capacité des Français à ne pas foutre la merde dans le pays d'accueil ^^ Déjà qu'on fout la merde tout seul assez facilement dans notre propre pays ! Je suis pas sûr en l'occurrence que les Français ai l'humilité culturelle suffisante ^^

et c'est sûrement une source sûre et très objective, qui a bien vérifié tout ce qu'elle affirmait :D

Une centaine de pays majoritairement musulmans, tu as vu ça où toi?Sinon, dans les pays qui appliquent la charia encore aujourd'hui, on peut citer: l'Arabie Saoudite, l'Iran, le Soudan, le Pakistan, la Libye, l'Afghanistan (même sans les talibans, l'apostasie et le blasphème y sont punis de mort), les parties islamiques du Nigeria, la Mauritanie, les Émirats arabes unis, le Yémen, le Koweït, Bahreïn, le Qatar, le sultanat d'Oman. Beaucoup d'autres pays l'appliquent toujours mais de manière "adoucie" comme l'Égypte où les peines de fouet sont maintenues mais on n'y coupe plus de mains. La source du droit reste la loi islamique même si les peines sont changées en peine de prison. Si tu connais des musulmans pratiquants, demande leur s'il faut l'appliquer ou pas. La dhimmititude?Quel rapport avec la Palestine? Et qui est ce "on" qui aurait un rapport quelconque avec ce qui se passe en France? Ah oui, c'est vrai, c'est vachement mieux.La conversion forcée, c'était après la reconquista, non? Si tu ne comprends pas qu'on est sorti de tout ça depuis plus d'un siècle et que le but ici est de ne pas y retourner, je ne vois pas ce que je pourrais ajouter. :gurp: N'importe quoi.

le truc c'est que c'est faux, mettre des problèmes sur le dos de l'immigration et des immigrés c'est facil mais ça ne va rien arranger, au contraire nos ancêtres ont compris que pour faire vivre des millions de gens différents, qui composent d'innombrables groupes sociaux et culturels différents, il fallait créer des liens forts entre les gens et les différents groupes, qui les soudent entre eux, et qui leur permet de se sentir comme faisant partie d'un seul et même groupe, plus grand, qui englobe tous les autres ç'est à ça que servent la nation et la solidarité s'il est interdit de faire des statistiques ethniques par exemple, c'est parce que nos ancêtres savaient : 1) qu'aucun problème n'est lié aux origines des gens déjà, donc non seulement cela n'apporte rien et ne permet de rien résoudre 2) faire de telles statistiques c'est ouvrir la boite de pandore à la stigmatisation de certains groupes ethniques, et donc à diviser les gens et les groupes entre eux, alors qu'au contraire il faut les renforcer leurs liens ce genre de sondage s'il est représentatif est révélateur de la montée d'une grave dégénérescence mentale dans la population réfléchir un tant soit peu suffit généralement à infirmer les idées simplistes qui conduisent à croire que l'immigration est la cause de certains problèmes

1) Interdiction des statistiques ethniques. Au cas où tu ne l'aurais pas compris, ces statistiques sont déjà interdites. Et ce par notre constitution. Donc déjà si tu dois traiter quelqu'un de fachiste, ce sont ceux qui ont écrit la déclaration des droits de l'homme et du citoyen ou notre constitution actuelle. Et je te rappele, que nos lois républicaines interdisent beaucoup d'autres choses. Pourquoi ? Parce qu'elles les jugent néfastes. C'est typiquement le cas des statistiques ethniques, elles ne peuvent être d'aucune aide pour quoi que ce soit, elles ne peuvent servir qu'à stigmatiser des populations et à renforcer les conflits. Je ne crois donc pas qu'interdire quelque chose soit un critère suffisant pour traiter quelqu'un de fachiste. 2) Régression de l'intelligence. Pour ce qui est de la dégénérescence mentale, je conçois que ces mots soient durs, mais il faut bien dire la vérité. A partir du moment où quelqu'un se met à croire des inepties, où il les gobe sans réfléchir, alors que la vérité est connue depuis longtemps et facilement accessible, c'est bien une régression de l'intelligence. Exemple : si des gens se mettaient à croire à nouveau que la terre est plate. Regarde il est dit dans ce sondage que des gens pensent que l'immigration est cause du chômage ... Alors il y a deux façons de faire, soit on croit tout sans réfléchir, soit on réfléchit et on décide après si c'est vrai ou faux. En l'occurence, si le chômage devait augmenter en fonction de l'afflux de nouveau immigrés, bref en fonction de l'évolution de la taille de notre population, pour savoir si c'est vrai ou faux il suffit de comparer l'évolution de la population et l'évolution du chômage, non ? : Année 2000 : - population : 60 millions de français - population active ( c'est à dire les gens qui travaillent ) : 23 millions de français - nombre de chomeurs : environ 3 millions Année 2010 : - population : 65 millions de français - population active : 28 millions de français - nombre de chomeurs : environ 3 millions Si on fait la comparaison on voit que l'augmentation de la population de 5 millions de français en 10 ans, n'a pas eu pour résultat de créer 5 millions de chômeurs supplémentaires, mais 5 millions d'emplois supplémentaires. Le nombre de chômeurs, bien qu'ayant fluctué entre temps est resté au même niveau. Voilà, ça prend même pas 3 minutes pour prouver à quel point immigration => chômage est une ineptie. Pourquoi est-ce qu'une augmentation de la population ne met pas des gens aux chômages te demanderas-tu avec effroi, toi qui en était tellement convaincu ? Tout simplement parce que nous ne sommes pas que de la main d'oeuvre, le travail ne tombe pas du ciel, il vient de nos besoins, et plus nous sommes nombreux, plus il y a de besoins ...

Parce que c'est ce buffet qui nous mènera à la ruine ? Intéressant.

Tout ce à quoi mène l'immigration soit disant choisie c'est à donner des papiers aux immigrés riches et à obliger les immigrés pauvres à venir en France dans la clandestinité. Bref cela sert à créer des clandestins, de la souffrance, des injustices. Plutôt que de se baser sur des "perceptions", il vaudrait mieux être pragmatiques. Si un immigré vient sans rien sur le dos, il n'est pas pour autant un poids pour la société. Cela n'a strictement rien avoir. C'est évidemment à nouveau une ineptie. Les bébés naissent avec rien sur le dos et pourtant on ne les considère pas comme un poids eux. La pauvreté et la précarité en France n'ont rien avoir avec l'immigration, ce sont bien les immigrés qui pour des raisons diverses subissent le plus ces violences sociales, mais si ce n'était pas eux cela serait d'autres personnes. La pauvreté et la précarité sont typiquement les effets des politiques économiques et sociales qui sont menées en France. Voilà justement le genre de propos racistes que cela permet d'éviter de balancer. La composante culturelle de la violence n'existe que dans ta tête, la violence n'a aucun lien avec les origines ou avec la religion des gens.

La déclaration des droits de l’Homme en islam? Oui, et je te remercie d'en avoir parlé.Donc pour toi, cette déclaration serait la preuve des "valeurs morales". Voyons ça. "Réaffirmant le rôle civilisateur et historique de la Ummah islamique, dont Dieu a fait la meilleure Communauté" Dès le commencement, le ton est donné: la communauté des musulmans, la oummah, est supérieure aux autres communautés. Ceci est une négation du 1er article de la déclaration des droits de l'homme qui stipule que TOUS les hommes sont égaux en dignité et en droits indépendamment de leurs convictions religieuses ou philosophiques. Bravo ! "Article 1: a) Tous les êtres humains constituent une même famille dont les membres sont unis par leur soumission à Dieu et leur appartenance à la postérité d'Adam." Ceci montre que les athées (qui ne sont pas soumis à dieu) ainsi que les adeptes des religions autres que celle du livre (qui ne reconnaissent pas adam) ne font pas partie de la définition de "êtres humains". "Article 2 a) La vie est un don de Dieu, garanti à tout homme. Les individus, les sociétés et les États doivent protéger ce droit contre toute atteinte. Il est défendu d'ôter la vie sans motif légitime." La charia inflige diverses peines de mort. C'est confirmé par cet article qui autorise de tuer quand "le motif est légitime". Il n'y a plus qu'à deviner ce qui est considéré comme légitime... "Article 2 d) L'intégrité du corps humain est garantie; celui-ci ne saurait être l'objet d'agression ou d'atteinte sans motif légitime." Idem. La charia peut s'appliquer, il faut juste que le motif soit légitime. Et tout le reste est du même acabit: tous les humains sont dignes, mais ceux qui ont la vrai foi, c-à-d l'islam, sont plus dignes que les autres. Les articles sur les droits et les libertés suivent cette même logique: "Article 22 a) Tout homme a le droit d'exprimer librement son opinion pourvu qu'elle ne soit pas en contradiction avec les principes de la Charria. b) Tout homme a le droit d'ordonner le bien et de proscrire le mal, conformément aux préceptes de la Charria." Et le meilleur est pour la fin: "Article 24 Tous les droits et libertés énoncés dans la présente Déclaration sont soumis aux dispositions de la Charria. Article 25 La Charria est l'unique référence pour l'explication ou l'interprétation de l'un quelconque des articles contenus dans la présente Déclaration." Donc, la seule référence valable pour l'établissement de n'importe quelle règle, c'est la loi islamique. Point barre. Je ne sais pas si tu as bien compris le contenu de cette déclaration que tu as portée en exemple d'une soit disant tolérance ou valeur universelle. Je rappelle que dans la majorité des 22 pays qui participaient à cette réunion de l'OCI et qui ont signé cette déclaration, il y a d'autres communautés que les musulmans. Puisque cela s'est passé au Caire, je te rappelle qu'il y a en Égypte des millions de coptes. Et ces coptes ont le droit de vivre, oui mais ils ont surtout le doit d'être soumis aux lois découlant de la charria, bien qu'ils ne soient pas musulmans... Alors, islam = religion qui laisse chacun vivre sa vie comme il l'entend? Dans quel film ! On n'est d'accord. La charia ne doit pas être pondérée mais jetée aux oubliettes. Tu veux dire que les valeurs proviennent des 8 siècles d'occupation de la péninsule ibérique? Je ne suis pas chrétien, combien de fois faudra-t-il te le dire? Arrête de me parler de christianisme.Et t'inquiète pas, les musulmans ont eu leur compte de massacres eux aussi, ne fut-ce qu'en Arménie ou en Inde. Et quand ils n'étaient pas massacrés, ils devenaient des sous-citoyens. Plus éthique et surtout plus rentable. N'importe quoi encore. Les français ne sont pas égocentriques. Et la France est le pays européen qui possède le plus de populations d'origine étrangère.Chaque année dans notre monde "ethnocentré", Yannick Noah est la personnalité préférée des français. Rien à f qu'ils mangent halal tant que ce n'est pas dans une institution publique. Dans un pays laïc, c'est une brêche dans laquelle s'enfonceront d'autres revendications à propos des cours de gym, de biologie ou d'histoire, pour ne citer que ces exemples là. Ce n'est pas le musulman qui fait peur, c'est l'islam. C'est justement ce qu'on veut éviter. Ça aussi, c'est ce qu'on veut éviter. Un pays laïc n'a pas vocation à légiférer sur base de "valeurs" religieuses.Dans ce pays, ta religion ne doit en aucune manière servir de base à la législation. C'est faux, les lois islamiques viennent de dieu et dieu n'a pas demandé son avis au peuple concerné.

Notre islamophobe de service est de retour avec la bave aux lèvres... prêt à déformer et interpréter n'importe comment encore une fois les citations et propos de ceux qui se mettent sur le chemin de la guerre qu'il mène à l'Islam et aux musulmans. En effet le ton est donné dès le commencement, ''meilleure'' devient ''supérieure'', meilleure voulant maintenant dire dans la bouche de l'islamophobe que les hommes ne seraient pas égaux en dignité et en droits... il faudrait le dire à ceux qui sont meilleurs nageurs ou meilleurs mathématiciens que d'autres, leur dire qu'ils doivent rester égaux avec les autres car ils font atteintes à leur dignité... Bravo cher Islamophobe, vous vous surpassez. Ben non puisque l'Islam considère que nous sommes tous issus de la postérité d'Adam... il n'est pas question d'extra-terrestres ou d'un autre homme ayant donné naissance à une autre lignée d'humain... être descendant d'Adam ou soumis à Allah n'est pas un choix personnel mais une qualité intrinsèque à tous les hommes. Un autre exemple de l'interprétation déformée sortant de la bouche d'un islamophobe qui ne cherche pas à comprendre le moindrement... juste à baver sur la tête des musulmans et de l'Islam. La peine de mort pour des motifs légitimes n'est pas que l'apanage des pays musulmans... Les USA, le Japon et la Chine en sont des exemples marquants... un code de lois est un code de lois et les sanctions ne sont pas arbitraires à la base. Il n'est nullement question de deviner ce qui est légitime ou non puisque c'est bien mentionné dans les codes de lois de ces pays. Encore une fois, l'islamophobie prend le dessus... peur irrationnelle et incontrôlable. Encore une fois il n'y a pas que la charia qui prévoit des peines physiques ou des atteintes... les codes de lois des pays concernés spécifient les motifs légitimes et personne n'est à l'abri des mauvais traitements et de la torture, sachez-le... vous n'avez qu'à penser à Guantanamo Bay. Encore de l'islamophobie et de l'aveuglement puisque c'est la même chose dans nos codes de lois... on peux exprimer librement nos opinions en autant que ce soit dans les limites permises par la loi... même chose en ce qui concerne le fait d'ordonner le bien et proscrire le mal. Question dignité, vous repasserez cher islamophobe, car nos sociétés n'ont de leçons à donner à personne. Mais la seule référence valable pour l'établissement des règles édictées par les droits de l'homme dans nos sociétés est la également loi. Point barre. Le meilleure exemple en est encore cette loi sur le voile islamique qui contrevient ouvertement à la charte des droits de l'homme... Mais pourquoi donc ne pas laisser les musulmans utiliser la charia en France dans ce cas... cela fonctionne des 2 côtés cher islamophobe, pourquoi ne pas les laisser décider de quel code de lois il dépendraient. Mais tout simplement parce que vous ne crachez que sur l'Islam et les musulmans, jamais sur les chrétiens et les juifs. Alors vous ne pouvez pas plus être Déiste puisque vous ne parlez jamais de Dieu et manifestez une haine ouverte envers quelques 1 000 000 000 de personnes que vous ne connaissez pas juste parce qu'ils ont une allégence religieuse qui vous fait peur et vous rend malade... juste parce ces gens manifeste à leur façon le fait que Dieu existe pour eux. Et pourtant pratiquement tout le code de loi est basé sur des valeurs judéo-chrétiennes... hypocrisie aussi évidente que le fait que la laïcité est une entrave au règles de la charte des droits et liberté...

1: Tous les problèmes que vous citez n'existe t-il pas déjà alors que le cannabis est prohibé?! Pour votre information, il y a près de 500 000 fumeurs quotidien en France!! Au delà du fait que donc ce premier argument ne tiens pas la route, que proposez vous pour traiter et régler les problèmes liés à la consommation de cannabis ??? 2: Avez vous au moins essayer une fois dans votre vie de fumer un pétard? A vous lire on dirait clairement que non... Sans le vouloir vous exprimez clairement le problème principale dans ce débat: l'ignorance et le manque de connaissances des gens sur ce sujet! Je tiens donc à vous éclaircir un peu sur le sujet: Les fumeurs de cannabis ne se limitent pas aux jeunes floutés au fond d'une cave que vous pouvez voir dans les reportages à "sensation" de zone interdite ou enquête d'action!! La consommation touche toutes les couches de notre société: ouvrier, cadres, retraités, étudiants,etc. De plus, tous les fumeurs ne sont pas de gros roots junkies défoncés 24h sur 24 et avec le cerveau en vrac, au même titre que tous les consommateurs d'alcool ne sont pas de gros soulards à commencer à la biere à 8 h du matin et à siffler 1 L de whisky par jour au Bar PMU du coin!! Donc une nouvelle fois, si l'on sort de vos CLICHES, votre deuxième argument ne tient pas! Il n'y a aucune raison que les gens se mettent plus à fumer sur leur lieu de travail! A ma connaissance la grande majorité des gens ne se démontent pas la gueule au travail, alors que l'alcool est légal et populaire... 3: "Continuité morale et culturelle de la France, on ne peut pas le comparer avec l'alcool"... Pardonnez moi mais cette phrase a t elle un sens?!

Que de circonlocutions ! Un innocent c'est quelqu'un qui n'a pas été reconnu coupable. Même si ça vous ferait plaisir qu'il y ait une autre définition...