Emissions de CO2 : l'usage de jets privés par les ultrariches explose

il y a 37 minutes, hybridex a dit :

On supprimera un jour aussi les 208 diesel et leurs équivalents, du moins je l'espère, mais il faut un peu de temps pour des solutions de remplacement.

Comme pour les jets privés !

Il y a 1 heure, Morfou a dit :

https://odysseedelaterre.fr/petit-age-glaciaire-quand-le-climat-se-refroidissait/

Du 13ème au 19ème siècle...quand même!

Oui, à condition de la respecter cette individualité...et quand le pouvoir en prend le pouvoir...

Ce site ne semble pas montrer comme quoi que si la température a évolué (réchauffement et refroidissement) du 13èmes au 19èmes siècles c'est principalement à cause de l'évolution de la température des océans. Si non montres nous le paragraphe.

il y a une heure, Jean-EB a dit :

Peugeot 208 = Falcon 2000

Et Vélo en bois = Peugeot 208

Il y a 21 heures, Demsky a dit :

Il faudrait tripler je crois la végétation existante pour capter le CO2 qui reste ( dans l'atmosphère )  

https://www.terreau-plus.com/quelles-plantes-absorbent-plus-de-co2/

J'ai appris en primaire que la Terre avait la maladie et le médicament...

Je crains que l'Homme ne l'est oublié!

Le 07/11/2024 à 17:30, Totof44 a dit :

Utilisés par moins de 1% de la population dans le monde, les avions d'affaires ont vu leurs émissions augmenter de 46% depuis 2019 selon une étude publiée ce jeudi 7/11. Les auteurs rappellent l'urgence de réguler leur utilisation.

https://www.liberation.fr/environnement/climat/emissions-de-co2-lusage-des-jets-prives-par-les-ultrariches-explose-20241107_FODNFJJNKVGF7ND55GJOQTNPNE/

 

Un homme d'affaire qui prend le train, c'est comme Terminator sur un vélo électrique.

Il y a des limites à l'écoresponsabilité.

il y a 6 minutes, williams a dit :

Ce site ne semble pas montrer comme quoi que si la température a évolué (réchauffement et refroidissement) du 13èmes au 19èmes siècles c'est principalement à cause de l'évolution de la température des océans. Si non montres nous le paragraphe.

Sans doute parce que ce n'est pas la raison!

il y a 38 minutes, Fraction a dit :

Un homme d'affaire qui prend le train, c'est comme Terminator sur un vélo électrique.

Il y a des limites à l'écoresponsabilité.

Argument irrecevable pour qui croit en l'égalité entre les hommes.

il y a 1 minute, Totof44 a dit :

Argument irrecevable pour qui croit en l'égalité entre les hommes.

Factuellement, les hommes ne sont pas égaux.

Quand Je prend une décision, je crée 1000 euros de PIB.

Mais quand Elon Musk prend une décision, il génère 1 milliard de PIB.

Ca compense quelques voyages en jet.

il y a une heure, metal guru a dit :

C'est pas de l'aquabonisme, c'est juste que des tas de gens s'offusquent des pratiques de certains et sont très indulgents avec les leurs ! C'est pas à un mec sur un forum à dire que le jet privé c'est mal parce que lui il n'y aura jamais accès, mais que sa 208 diesel lui est indispensable. Pour réguler tout ça il y a la loi, soit on peut soit on ne peut pas car si chacun décide ce qui est bien ou pas en fonction de ses propres critères ça ne fonctionnera pas !

Je pars du principe que tout le monde doit faire un effort à sa mesure. Mais l’explosion du nombre vols privés est une catastrophe et une injustice. Les premiers à devoir donner l’exemple sont tout d’abord les riches, les classes aisés et  c’est tout le contraire. Leur problème, c’est qu’ils sont tellement riches, qu’ils n’ont pas de problème existentiels et c’est la porte ouverte à tous les excès juste parce qu’ils peuvent se les payer sans se soucier des conséquences. Comment demander des efforts à quelqu’un qui ne prend jamais l’avion,  pour qui passer à la pompe coûte cher, et qu’il ne peut pas faire autrement. car tout le monde n’habite pas une agglomération avec des transports en commun qui permettent de se passer de voiture. Alors bien sûr, il y a aussi tous les autres ni smicards ni super riches mais qui prennent régulièrement l’avion parce que l’avion n’est pas cher et qu’ils ont donc les moyens de se barrer plusieurs fois par an, pour l’étranger bien sûr, mais aussi en France ou en Europe, alors qu’il y a le train, parce que l’avion c’est encore une marque de standing. Parce que l’on ne peut pas faire moins que les autres. qu’ils ont besoin de raconter où ils sont allés, comment ils y sont allés, juste pour la frime.Il faudrait interdire les jets privés et diminuer drastiquement les vols commerciaux. Parce que si on attend le bon vouloir des gens, on n’y arrivera pas, il sera trop tard pour éviter le pire. Parce que les mêmes qui polluent à outrance, auront ont la capacité de faire face parce qu’ils auront les moyens, alors que le smicard qui pollue moins et n’a pas les mêmes capacités financières, prendra de plein fouet les catastrophes à venir. 
Pour ma part, il n’est pas question d’interdire quelque chose parce que tout le monde ne peut pas le faire que ce soit Elon Musk, Bernard Arnault etc, ou le français moyen, mais tout simplement parce que c’est criminel. Tout le monde doit s’y mettre, sans se cacher derrière le : les autres polluent plus. Ne pas oublier que lorsque la contrainte est subie par quelqu’un qui n’a pas grand chose, c’est de la pauvreté, qui s’ajoute à celle existante. 
Les choses se mettent en place, bientôt la fin de la vente des véhicules thermiques. Qui vont être les plus impactés ? Ceux qui en ont le moins, parce que sans aide, il n’y arriveront pas, alors que d’un autre côté on a donné des aides à ceux qui n’en avaient pas besoin et qu’ils se sont achetés de gros véhicules hybrides (me marre ) ou électriques, qui bien sûr polluent plus que la moyenne à la fabrication et sont energivores tant en combustible qu’en électricité. Alors oui il y a eu des aides pour les petits budget, mais tout le monde a-t-il pu en bénéficier ? Non. Et vu la situation économique de la France, de l’Europe, je doute que l’on puisse aider ce qui en ont vraiment besoin. 
Alors on fait quoi ? On attend que tout le monde devienne sensé parce qu’il ne faut pas interdire ? Bullshit. 

Perso, je ne prends plus l’avion depuis plus de 10 ans, et j’ai commandé la ë C3 qui vient de sortir, tout à fait abordable question prix, contrairement en ce qu’en disent les détracteurs de l’électrique, avec une autonomie on ne peut plus suffisante pour un usage quotidien, et le train pour les longues distances. 
Alors oui, ça m’emmerde dès que j’entends dire qu’on ne peut pas interdire quand le bien commun le nécessite. J’espère bien que la voiture thermique ne sera plus commercialisée en 2030, et qu’il y aura restriction pour l’avion. Charge à l’état de faire le nécessaire pour une offre de mobilité sur tout le territoire, d’aider ce qui en auront réellement besoin, et tant pis si il faut payer plus d’impôts. Parce que la vie dans les meilleures conditions possible pour TOUS, est bien plus importante que tout le reste., et surtout bien plus importantes que les voyages en jets privés ou en en avion pour partir en vacances. 

Il y a 4 heures, Jean-EB a dit :

Peugeot 208 = Falcon 2000

Il y a 5 heures, metal guru a dit :

Le tourisme pollue et est superflu, pourquoi ne pas l'interdire ?

J'ai expliqué en quoi selon moi l'usage de jets privés était éminemment remplaçable et particulièrement polluant avec très peu de services réels rendus à un tout petit nombre de personnes. On ne sait pas, pour le moment faire du jet privé qui ne soit pas extrêmement polluant.

A toi de convaincre que le tourisme est sans intérêt pour son milliard de participants et les centaines de millions de personnes qui en vivent

En outre si le bronze couillons à 5000 km en avion est effectivement très polluant, il existe des pratiques touristiques qui ne le sont guère avec, par exemple, voyages en train et déplacements sur place à pied, vélo ou transports en commun

Il y a 6 heures, DroitDeRéponse a dit :

Nous n’en sommes pas à la réduction , mais à la diminution de l’augmentation….

Et il se trouve que cette augmentation accroît l’effet de serre et qu’en retour ça augmente la vapeur d’eau non ?

Donc cet argument me semble byzantin 

Où est la poule et où est l'oeuf , bien malin celui qui pourrait le dire ... lorsqu'on n'arrive pas à expliquer des périodes plus chaudes avec des concentrations de CO2 moindres et vice-versa, et que des études démontrent que les pics de température précèdent les pics de CO2. Alors il faut peut être commencer par admettre qu'il n'existe aucune preuve d'un réchauffement climatique lié aux émissions de CO2 , et que des modèles fondés sur des hypothèses et méthodes discutables n'en constitueront jamais , d'autant qu'ils sont fortement contestés par de nombreux scientifiques.

Ce qui ne veut pas dire que l'on ne peut pas fonctionner plus intelligemment , l'un n'empêche pas l'autre

Il y a 6 heures, DroitDeRéponse a dit :

Désolé je ne sais pas ce qu’est une noble cause . Je ne raisonne qu’en terme d’intérêt. Je laisse les nobles causes aux croyants dès lors qu’il s’agit de technique et de science ( bien que croyant mais pas dans ce domaine ). Sur la base des connaissances actuelles je pense que mon intérêt est de réduire mes émissions carbone à chaque fois que ça peut être fait .

ouais enfin faut pas s'arrêter à des mots quand le sens général est clair maitre Capello ... ce que je veux dire par là , c'est qu'il est facile de fédérer autour de l'intérêt général d'une vie plus saine (qui pourrait être contre?) , mais que cela n'entérine pas pour autant des vérités toutes faites ni des mesures extrêmes. Si le réchauffement climatique était exclusivement lié à l'activité solaire et autres phénomènes naturels , que feriez vous ?

Mais ça tombe bien que vous parliez de croyances , parce c'est justement ce que je perçois dans ces discours bourrés de certitudes sur un sujet infiniment complexe ; c'est justement parce qu'il s'agit de technique et de science qu'il ne faut pas éliminer le doute et le débat contradictoire.

Il y a 5 heures, metal guru a dit :

On peut interdire le tourisme aussi, tu n'auras pas beaucoup d'arguments pertinents pour expliquer ça sert à quelque chose, hormis faire marcher le commerce des compagnies aériennes des agences de tourisme et des vendeurs de magnets !

Peut-être que le tourisme permet aussi une certaine redistribution des richesses vers les pays plus pauvres…

Le 10/11/2024 à 18:07, hybridex a dit :

C'est quelque chose dont @Répynous a informé il y a déjà pas mal de temps

Bénéfice: le Groenland méritera enfin son nom

Oui, son nom semble une imposture historique…

Il y a 8 heures, metal guru a dit :

Tu fais comme beaucoup de gens, tu raisonnes en fonction de ce tu fais en pensant que tu es dans les clous, et tu dénonces ceux qui agissent différemment parce que la norme c'est ta façon de vivre, mais ça marche pas comme ça !

Encore une fois je te répètes que nous sommes tous le pollueur de quelqu'un, toi y compris, mais c'est plus facile de demander à ceux qui consomment plus de réduire leurs émissions que de se mettre au diapason de ceux qui ont une empreinte carbone beaucoup plus faible que la notre.

A ce propos ce sketch comique sur le CO2 m’a bien fait rire…

Il y a 3 heures, Morfou a dit :

https://www.terreau-plus.com/quelles-plantes-absorbent-plus-de-co2/

J'ai appris en primaire que la Terre avait la maladie et le médicament...

Je crains que l'Homme ne l'est oublié!

Le CO2 absorbé par les plantes au cours de leur vie est le plus souvent relargué après leur mort, sauf cas particuliers ou la matière organique trouve des conditions de conservation

Les notions de maladie et de médicament appliquées à la terre c'est de l'idéologie pas de la science.

A défaut de guérir la terre évolue, il se crée tant bien que mal des équilibres toujours provisoires et jamais à l'abri de ruptures brutales. Celui qui est affaibli a plus de chance de se faire boulotter par un prédateur que de guérir.

Quant à l'homme, physiquement démuni, il ne doit sa survie qu'a sa capacité collective à relever les défis que lui imposent la nature grâce à son intelligence et aux connaissances acquises sur le fonctionnement du monde

Il y a 23 heures, Totof44 a dit :

Sauf qu'interdire (ou même seulement réguler si on est de la gauche molle et hésitante) les jets privés, ça se fait facilement.

C'est loin d'être facile

il y a 39 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Peut-être que le tourisme permet aussi une certaine redistribution des richesses vers les pays plus pauvres…

On les rend plus riches pour qu'ils puissent polluer comme nous ?

il y a 58 minutes, metal guru a dit :

On les rend plus riches pour qu'ils puissent polluer comme nous ?

Pour qu'ils puissent profiter aussi comme nous des bénéfices d'un niveau de vie plus élevé, par exemple une éducation, une mortalité infantile plus faible, etc...

Il y a 8 heures, Morfou a dit :

C'est du communisme à l'état pur ce raisonnement...et ça n'a pas été une réussite!

Je pense que l'on peut faire autrement...le bien de la collectivité en commençant par respecter le droit à l'individualisme...sinon ça ne risque pas de fonctionner!

Pas totalement. J’imagine que quand @hybridex donne les droit à la majorité ou à l’etat de décider de ce qui est superflu pour un individu ce n’est pas tout à fait ce qu’il veut dire ?

Ce serait en effet une forme de communisme. Je pense qu’il voulait juste dire que l’état est en droit d’interdire ceci ou cela ce qui est très différent . @hybridex tu confirmes ?

Ce n’est pas au collectif de juger de ce qui est superflu pour un individu ou non ça c’est une atteinte à l’individu. Par contre il a tout à fait le droit de lui interdire tout comme on peut brider une liberté individuelle pour une question d’ordre public . 

Il y a 3 heures, colibri33 a dit :

Où est la poule et où est l'oeuf , bien malin celui qui pourrait le dire ...

La poule qui a généré beaucoup de CO2 ces derniers temps est connue .

Il y a 3 heures, colibri33 a dit :

 

lorsqu'on n'arrive pas à expliquer des périodes plus chaudes avec des concentrations de CO2 moindres et vice-versa, et que des études démontrent que les pics de température précèdent les pics de CO2. Alors il faut peut être commencer par admettre qu'il n'existe aucune preuve d'un réchauffement climatique lié aux émissions de CO2 , et que des modèles fondés sur des hypothèses et méthodes discutables n'en constitueront jamais , d'autant qu'ils sont fortement contestés par de nombreux scientifiques.

Le CO2 et le CO sont des générateurs d’effet de serre . C’est un fait scientifique pas un sujet de débat 

Il y a 3 heures, colibri33 a dit :

Ce qui ne veut pas dire que l'on ne peut pas fonctionner plus intelligemment , l'un n'empêche pas l'autre

ouais enfin faut pas s'arrêter à des mots quand le sens général est clair maitre Capello ... ce que je veux dire par là , c'est qu'il est facile de fédérer autour de l'intérêt général d'une vie plus saine (qui pourrait être contre?) ,

Une vie plus saine sans ma caisse je peux être contre désolé 

Il y a 3 heures, colibri33 a dit :

mais que cela n'entérine pas pour autant des vérités toutes faites ni des mesures extrêmes. Si le réchauffement climatique était exclusivement lié à l'activité solaire et autres phénomènes naturels , que feriez vous ?

Le CO2 / CO génère de l’effet de serre . C’est un fait . Les spéculations ne m’intéressent pas . Je conclus de ce fait établi qu’il est de mon intérêt que j’en limite l’émission si je peux le faire sans nuire à un autre de mes intérêts .

Il y a 3 heures, colibri33 a dit :

Mais ça tombe bien que vous parliez de croyances , parce c'est justement ce que je perçois dans ces discours bourrés de certitudes sur un sujet infiniment complexe ; c'est justement parce qu'il s'agit de technique et de science qu'il ne faut pas éliminer le doute et le débat contradictoire.

Il est effectivement certain que le CO2 / CO est un gaz à effet de serre . Vous auriez fait une découverte qui contredise l’état actuel de la science ?

il y a 34 minutes, DroitDeRéponse a dit :

La poule qui a généré beaucoup de CO2 ces derniers temps est connue .

Le CO2 et le CO sont des générateurs d’effet de serre . C’est un fait scientifique pas un sujet de débat 

Une vie plus saine sans ma caisse je peux être contre désolé 

Le CO2 / CO génère de l’effet de serre . C’est un fait . Les spéculations ne m’intéressent pas . Je conclus de ce fait établi qu’il est de mon intérêt que j’en limite l’émission si je peux le faire sans nuire à un autre de mes intérêts .

Il est effectivement certain que le CO2 / CO est un gaz à effet de serre . Vous auriez fait une découverte qui contredise l’état actuel de la science ?

Par exemple une des preuves que le CO2 est bien un gaz à effet de serre, regardez Vénus qui est une planète qui se compose majoritairement de dioxyde de carbone (CO2) à 96,5 % et d'une faible quantité de diazote (N2) à 3,5 % et avec une atmosphère très épaisse. Il est fait plus chaud que Mercure plus proche du Soleil, puis la nuit il y fait aussi chaud la nuit que le jour vu l'importance du gaz à effet de serre de son atmosphère. Ceci montre que le CO2 est bien un gaz à effet de serre. Puis d'autres preuves ont étaient citées.