Nidjam

C'est un peu comme si on demandait la démission de la directrice de france 2 parce qu'elle aurait affirmée que le journal "l'humanité " est un journal de gauche .

Sauf que ça n'existe pas l'absence de couleur . Tu peux être au centre , mais c'est déjà une couleur . Effectivement France Tv est plutôt centriste .

Exactement . Tous les médias ont une influence politique . France 2 c'est centre gauche , TF1 (lci) plus à droite etc .... La directrice de france 2 n'a fait que de dire la réalité , et moi je ne trouve pas ça choquant . Par contre , c'est vrai que " extrême droite " ça ne veut plus rien dire, parce que le Rn n'a pas un programme de droite pour l'économie . C'est plutôt un "parti populiste anti immigration" . Et Cnews fait du populisme anti immigration aussi . Moi je trouve bien que toutes les influences politiques dans les médias soient représentées . On sait que mediapart c'est de gauche par exemple , et alors ? Ca ne me choque pas non plus . Par contre , comme tous les partis populistes , le Rn tombe dans le raccourci de la pensée assez souvent , ça ne devient même parfois nauséabond . LFI pareil .Je ne peux pas non plus blairer l'islam ceci dit . Le coran est irréconciliable avec l'humanisme , et je n'aime pas le mélange politique que fait l'islam , via la charia .

Elle n'a qu'a faire sa pleureuse , comme l'a fait Trump quand il a eu des procès au fesses .Il est devenu encore plus populaire ensuite . "Ah c'est un complot contre moi , voyez comme sont les autres partis , ils me persécutent " . Oui, surtout qu'en plus , Marine le Pen a des grosses casseroles judiciaires et qu'elle se permet de condamner les autres et de les juger et d'exiger des condamnations d'une personne .

Oui, c'est assez drôle . Quand Raoult a dit ça sur un tweet , toute la communauté conspirationniste antivax qui le voyait comme le père éternel s'est effondrée . Raoult qui défend la vaccination et pfizer c'était juste pour eux impensable . Ca faisait des conspirationnistes les seuls au monde contre tous les médecins de la terre contre la vaccination covid . Ils se sont juste retrouvés comme des cons .Imagine que pour eux Raoult était le témoin de toute cette conspiration des affreux vaccins et la lutte contre Big Pharma et qu'ils le voyaient tout à coup faire de la publicité pour le vaccin covid . Horreur !

Après vérification , si , le vaccin réduisait la contamination , les études l'ont démontré . Mais ça n'était pas à 100 % .Une étude écossaise a observé que les membres de foyers de soignants vaccinés avaient moins de cas de COVID que ceux de foyers non vaccinés. Le taux de transmission passait de 9 % avant la première dose à 3 % après la seconde. L’efficacité des vaccins contre la COVID-19 pour éviter les hospitalisations et les consultations à l’urgence : une comparaison - Groupe de travail sur l'immunité face à la COVID-19 Raoult est un fervent disciple de la vaccination covid et de pfizer , la preuve dans ses discours : Didier Raoult se prononce pour la vaccination « systématique » des soignants Les conspirationnistes se servent juste de lui pour faire croire autre chose .

Impasse sur quoi ? A partir du moment où les études ont montré l'inefficacité de la choloroquine sur la covid , il est clair qu'il n'était pas question de l'administrer .Il est même très étonnant que les défenseurs de la chloroquine la défende vue ses effets secondaires éventuels sur le coeur bien plus dangereux que le vaccin covid lui même . Donc il aurait fallu administrer un traitement inefficace et à effets secondaires problématiques pour plaire aux complotistes fanatiques de Raoult ?

Les faits de l'efficacité de la choloroquine sur la covid sont non seulement contestés mais remis en question par l'ensemble de la communauté scientifique .Du reste on ne ne voit pas beaucoup de médecins venus la défendre à part Raoult lui tout seul . Seul contre tous , voudrait dire que si il a raison , tous les médecins du monde sont dans la conspiration . Oui, il est tout à fait normal n'étant pas immunologue nous même de formation de se demander pourquoi Raoult est tout seul contre tous . Plaider le fait que les médecins sont tous des vendus à big pharma devient un peu exagéré.

Oui, c'est tout le problème d'un adepte quand on critique son gourou . On sent qu'il n'y a plus d'histoire rationnelle , mais émotionnelle sur la question Raoult pour un adepte .Donc oui, l'insulte prend le dessus inévitablement . C'est toute la différence entre la science et la religion . La science a besoin de calme et de rationalité , la religion de la foi , de la passion et d'irrationnel . Mais il vrai que les personnes qui n'ont pas d'arguments n'ont plus que l'insulte pour tenter de rabaisser l'autre et faire illusion . Pour certains , Raoult ça n'est même plus de la science , mais de la passion religieuse , à l'image du gourou du conspirationnisme qu'il est devenu pour eux .

Donc vous vous êtes au dessus des experts et vous êtes en capacité de départager des experts en sachant qui est le vrai expert qui dit la vérité et celui qui ment ? C'est bien ça ? Laissez moi douter . Ca n'est pas les quelques articles que vous lisez sur un site complotiste qui va vous donner la compétence d'expertise permettant de juger et évaluer des experts dans leur domaine . Ca ne peut être qu'un débat d'experts entre experts , pas le notre . Moi dans l'absolu je ne sais pas qui ment ou qui dit la vérité . Je ne vais pas m'inventer un degrès d'expert dans le domaine, en lecture de deux articles sur un site complotiste .

Raoult peut être expert et conspirationniste , je ne vois pas de contradiction . je sais que vous allez me répondre que ce sont les autres médecins qui s'opposent à lui qui le sont . Mais de toutes façons comme il faudrait que vous soyez expert vous même pour les départager et que vous ne l'êtes pas , votre discours ne prouve rien du tout . En fait ce que vous êtes entrain de demander aux gens c'est de devenir des experts en médecine capables de départager des débats entre experts . Soit ils sont déjà médecin experts , et ils n'ont pas besoin de vos commentaires de débutant pour se départager , auquel cas vous perdez ici votre temps ou soit ils ne le sont pas et ils ne vont pas le devenir comme par magie après avoir lu vos speachs

Le problème c'est que n'ayant jamais mis les pieds dans une faculté de médecine tu n'es pas expert du tout . Donc tu ne peux pas être conspirationniste et expert . C'est juste de la logique . Es tu logique ?

C'est bien ce que je dis , le conspirationniste se prétend expert en tout , capable de lire et comprendre parfaitement une étude sscientifique très technique sans n'avoir aucun niveau d'étude dans le domaine et de critiquer des experts se prétendant lui même au dessus des autres experts . Ca s'appelle la grosse tête . Le conspirationniste a juste lu deux ou trois trucs sur un site conspirationniste et ça y est le voilà expert .

Ils expliquent comment globablement une étude scientifique est construite sur le plan textuel , mais ça n'est pas avec ça que tu vas comprendre tout ce qui est technique et dit à l'intérieur . Bien sûr qu'il faut être expert pour lire une étude scientifique voyons Justement , des chercheurs ce sont des scientifiques , des experts , ce que le conspirationniste n'est pas sur un mode général . C'est très comique qu'un non expert se permette de critiquer des experts et commenter des études scientifiques alors qu'il n'a jamais été étudier dans une faculté de médecine dans sa vie .

Afin d'effectuer une analyse critique du Protocole thérapeutique, il faut connaître précisément ce protocole, la population cible qui bénéficie du Traitement, les effets secondaires des médicaments utilisés. Il faut comprendre aussi un minimum de terme scientifique, en particulier ce que sont la mortalité et la létalité. En fin de cette tribune j’ai donné une liste d’indicateurs référencés dans le texte avec leur mode de calcul, avec les sources pour l’obtention de ces données ; j’ai donné aussi quelques définitions pour la compréhension de ce texte. La population cible du traitement. Il s’agit de malades présentant des signes cliniques évocateurs de la Covid 19, sans complications graves, ne nécessitant donc pas une hospitalisation immédiate. Il ne s’agit pas de sujets dépistés sans symptômes appelés « porteurs asymptomatiques ». Ils ont été suspectés de la maladie par un médecin généraliste qui les a dirigés à l’IHU Marseille (Institut Hospitalo Universitaire Marseille Méditerranées Infection) pour un diagnostic biologique et un éventuel traitement. Parfois, les malades se sont rendus d’eux-mêmes à l’IHU pour un dépistage biologique. J’appelle cette population « Les malades de la médecine générale » ; c’est aussi cette population pour laquelle les autorités de santé ont demandé de rester chez elle après consultation médicale (Physique ou par télé consultation), et d’appeler le « 15 »en cas de complications (Insuffisance respiratoire en particulier). Le protocole thérapeutique Il est bien connu : c’est l’association « Hydroxychloroquine avec azithromycine » La posologie dans le protocole du Pr Raoult était au maximum de 6 g d’hydroxychloroquine en 10 jours associée à 1,25 g d’azithromycine en 6 jours (minimum 3 jours de traitement) ; le traitement était en effet adapté à chaque patient selon sa situation clinique. Les bilans pré thérapeutiques et le traitement lui-même ont été réalisés en hospitalisation ambulatoire à l’IHU. La prise en compte des effets secondaires de l’Hydroxychloroquine. Ils sont bien connus et ont été contrôlés aux doses utilisées dans le protocole. Les troubles du rythme ont été en particulier recherchés (Electrocardiogramme initial et de contrôle) et recherche de la kaliémie. J’ai travaillé comme médecin et chercheur en Afrique intertropicale pendant 20 ans ; j’ai mené de nombreuses études sur le Paludisme et j’ai traité de nombreux patients africains ou expatriés. Jusqu’aux années 1990, le traitement efficace était la chloroquine (Nivaquine) pour les formes simples, et pour les formes plus graves la quinine. La posologie utilisée pour le traitement d’un accès palustre était la chloroquine à une dose totale de 2,4 g en trois jours. (La chloroquine n’est plus utilisée dans le traitement du paludisme en Afrique intertropicale depuis plus de 30 ans car le parasite responsable du paludisme est résistant à la chloroquine) Ce qu’ont démontrées les études Avec ce protocole, le portage viral, une fois le diagnostic de la Covid 19 porté (PCR +), variait de 5 à 10 Jours. Des études chinoises et autres avaient montré que ce portage est habituellement de 15 à 20 jours, parfois même plus long chez les sujets pauci symptomatiques ; cela est aujourd’hui admis et doit être considéré comme la référence. Il y a deux conséquences positives pour l’utilisation de ce protocole : l’une pour le malade qui guérit plus vite, l’autre pour la population puisque le sujet est contagieux moins longtemps. Il n’y a eu aucun trouble cardiaque. Rien d’autre n’a été démontré. Le Pr Raoult n’a jamais parlé de « médicament miracle » ; il n’a même jamais préconisé ce traitement ; il a dit ce qu’il avait fait, avec les résultats obtenus. Au 30 juin, à Marseille, l’Equipe du Pr Raoult a diagnostiqué et traité à l’IHU 3342 patients ; il y a eu 18 décès. Le pourcentage de décès parmi les cas traités a été de 0,5 % (létalité apparente). Au 30 juin en France le nombre de cas PCR+ déclarés par les autorités de santé était de 197 885 avec 29734 décès (réf. www.santepubliquefrance), soit une létalité apparente de 15 %. Bien sûr on ne peut comparer ces deux populations différentes. Les trois principales critiques Sur l’Efficacité du traitement : Ce qui a été dit et écrit par des médias et des scientifiques : « De toute façon, 98 % des malades guérissent spontanément, et le taux de mortalité de la Covid 19 est de 0,5 %, taux qui aurait été obtenu dans les études du Pr Raoult». Ces deux affirmations sont fausses. Ce qui est probablement vrai, c’est que 98 % des sujets infectés guérissent spontanément : mais cela comprend non seulement les malades confirmés PCR+, mais aussi les cas suspects qui n’ont pas été dépistés, et surtout les porteurs asymptomatiques. J’ai estimé plus précisément qu’environ 95 % des sujets infectés n’ont pas développé la maladie (*4). L’affirmation suivante est, elle aussi, fausse : « Le taux de mortalité de la Covid 19 est de 0,5 %, taux obtenu dans les études du Pr Raoult». Je cite un extrait de la lettre ouverte d’un professeur d’Université, Praticien Hospitalier, signé « Sigaps », membre du Think Tank Lisa, publiée le 02-06-2020 : « Le problème ici, c’est que la mortalité naturelle du Covid-19 a été estimée selon une modélisation mathématique difficilement discutable à 0.53 % [0.3 ; 0.9] en France, en période de confinement. En d’autres termes, vous obtenez un taux de mortalité équivalent (et non pas plus bas) de celui attendu. Pas de différence. Qu’en pensez-vous ? » Il y a là une confusion le taux de mortalité chez les malades, (létalité apparente*1), et le taux de mortalité naturelle chez les sujets infectés (létalité réelle *2) J’ai estimé la létalité réelle à ce jour à 0,77 % (nombre de décès parmi les sujets infectés) (*4) ; c’est probablement à cette létalité que « Sigaps » se réfère. Le 0,5 % obtenu dans les études du Pr Raoult porte sur la létalité apparente (mortalité de la population de malades) et non celle parmi les sujets infectés. Sur la toxicité : Oui cette toxicité existe en fonction des posologies données. Aux doses préconisées et en prenant les précautions classiques dans la prescription des médicaments, le risque d’effets secondaires est quasi nul. Je ne comprends toujours pas la virulence des critiques sur ce sujet. Sur la méthodologie : « Il n’y a pas eu de groupe témoins » cependant je validerai cependant le protocole. En voilà les raisons : Il s’agit d’une étude « observationnelle » (*5), sur les malades (stade de début) se présentant à l’IHU pour un éventuel diagnostic de la Covid 19. Toutes les études antérieures avaient montré que le portage viral était de l’ordre de 15 à 20 jours. Pour moi, ce sont les résultats de ces études qui représentent le « groupe témoin », la référence pour la comparaison. En démontrant qu’avec le traitement le portage n’était que de 5 à 10 jours, pourquoi faire un groupe témoin dans cette circonstance d’urgence. Le groupe témoin aurait été nécessaire si au départ on ne connaissait pas la durée du portage viral. Pourquoi les scientifiques qui ont critiqué le protocole dès la première publication, avec le nombre considérable de malades existants alors, n’ont-ils pas réalisé l’enquête avec groupe témoin pour vérifier l’efficacité du protocole ? Cette question m’a souvent été posée et je suis étonné de l’absence de réponse. Et pourtant c’est évident et cela rejoint mes propos du début. Les hospitaliers voient des malades au stade de complications, les médecins généralistes au stade de début. A chacun son rôle. Le Pr Raoult, homme de terrain, a compris qu’il fallait « recruter » les malades dès les premiers symptômes, et pour cela a travaillé en liaison avec les médecins généralistes. Ma principale critique à l’égard des médias et de certains scientifiques. Le protocole du Pr Raoult a été complètement ignoré et tout le monde s’est focalisé uniquement sur l’hydroxychloroquine. Ainsi, dans tous les travaux de recherche publiés sur l’efficacité de l’hydroxychloroquine, quelles que soient les conditions d’utilisation de ce produit, (associations ou non avec d’autres produits - doses variables - études conduites uniquement en milieu hospitalier), si l’étude ne montrait pas d’efficacité, la conclusion était tirée que le protocole du Pr Raoult était inefficace !! Aucune autre étude portant sur le protocole Hydroxychloroquine +Azithromycine donné à des malades en début d’infection, sans pathologie grave nécessitant une hospitalisation immédiate, selon les posologies indiquées, n’a été réalisée à ce jour, à ma connaissance. Pour montrer parfois la mauvaise foi de rares journalistes, je voudrais vous informer des propos tenus le 6 juin dernier par un journaliste d’une chaîne d’information (je ne citerai ni l’un ni l’autre) voulant démontrer, je cite « que sur la toxicité de l’hydroxychloroquine, le Pr Raoult dit tout et son contraire ». Sa démonstration était fondée sur deux interviews, l’une en français expliquant que l’hydroxychloroquine aux doses données dans son protocole n’était pas toxique, et une autre en anglais disant que l’hydroxychloroquine à dose très forte pouvait être toxique ; il n’y a bien sûr là aucune contradiction, mais le téléspectateur pas forcément averti sur le sujet, peut croire ce journaliste. Je souhaitais donner mon avis, seulement sur ce protocole. Le comportement du Pr Raoult, ses déclarations ne doivent pas interférer avec les résultats obtenus. J’ai employé le terme d’ultra crépidarianisme, comportement qui consiste à donner son avis sur des sujets sur lesquels on n’a pas de connaissances C’est parfois le cas parmi les médias. En conclusion, je trouve les critiques portant sur le Protocole du Pr Raoult injustifiées et non fondées. Et ça vient de quel site conspirationnisteze ton texte ? En fait , à part des copiés collés de sites conspirationnistes , tu as quelles connaissances en médecine ?