Nidjam

Pour comprendre . Saisir le "moi" , c'est équivalent à saisir le présent , qui quand on y pense n'est déjà plus là , puisque le présent ne dure pas , n'a pas de durée . On ne peut pas saisir le présent ou même le "moi" . A partir de là , on peut se raconter tout ce qu'on veut sur sa nature ou son existence ou non existence éventuelle ( autant pour le présent que le "moi" ).

Ta phrase ne veut rien dire , puisque le temps n'est jamais physique , mais surtout psychologique . Je n'ai jamais prétendu à l'existence d'un temps physique , mais plutôt psychologique dans l'introduction de mon sujet . Le temps tel que nous le concevons est profondément lié au moi narratif : sans récit personnel, pas de passé sans projection, pas de futur sans comparaison, pas de durée Conclusion : Le temps est une construction mentale , pas un phénomène en dehors de la pensée .

Un "moi" dépourvu d'identité n'est rien de spécial ou de particulier . Peut on encore parler de "moi" en se passant de l'identité ? Le temps psychologique ( de la pensée) c'est toujours un temps qui incorpore la sensation du temps qui passe , avec un passé , un futur et un présent . Si cette sensation n'est plus , la sensation d'un "moi" disparait avec elle .

Exactement . Puisque ce dieu est sensé tout créer et qu'il n'est pas sa création , il est vu comme un créateur ex nihilo par la force des choses . Il crée donc à partir de rien , ce qui en soi incohérent et illogique dès le départ . Donc on a du mal à comprendre comment des gens peuvent croire à ce genre de chose . On voit la création ex nihilo dans ma sorcière bien aimée . Elle bouge son nez et un objet apparait à partir de rien . Autrement dans la vraie réalité, en dehors de la fiction , il n'existe aucun exemple de création ex nihilo sur terre ou dans l'univers . Il est clair que si il existait un dieu , il n'aurait pas pu tout créer . Donc la question "comment tout est arrivé là" n'est absolument pas résolu par le tour de passe passe explicatif de ces religions .

Le passé n’est plus,le futur n’est pas encore,le présent n’a pas d’épaisseur ou de durée . Il n’y a donc aucun moment où un « moi » pourrait s’installer,se maintenir,persister comme entité. Le temps ne fournit aucun support stable à l’identité. D'où la notion de "esprit sans appui" qu'on trouve dans le bouddhisme Chan Le problème est que le" moi" a besoin de durée et que la durée est introuvable.

Oui, en fait la notion de création ex nihilo est une contradiction en soit . On ne peut jamais quelque chose à partir de rien , on crée toujours à partir d'élèments déjà preexistants ( matière 1ères etc ) . On devrait plutôt parler de composer à partir d'éléments préexistants que de création ex nihilo , puisque le phénomène de création ex nihilo type genèse ça n'existe nulle part dans la nature . ON ne comprend même pas comment des croyants peuvent trouver la création ex nihilo logique en effet .

Il n'y a pas de définition stricte de ce qu'est l'univers . Tu sais , pour définir l'univers , il faut d'abord l'expérimenter , fusionner en lui . C'est donc une façon de se perdre en lui également autant que l'embrasser . On ne peut pas percer l'idée d'une origine , puisque ça n'a déjà pas de sens en soi . Pour en revenir au sujet , ça ne sont pas les religions qui ont construit les civilisations , puisque ce sont les hommes , donc les civilisations qui ont imaginé et inventé ces religions . Les hommes ont simplement construit ces religions en fonction de leur propre évolution . D'où l'impression d'une concordance entre leur enseignement et leur pensée de l'époque . Aujourd'hui , ce qui construit notre civilisation c'est la démocratie et la laïcité . Mais dire que l'idée provient d'un dieu n'a aucun sens , c'est inverser les choses . A la rigueur c'est une idée politique qui surgie d'une civilisation qui s'est cristallisée en croyance . Mais elle se batit quand même sur une base de compréhénsion psychologique de l'homme de notre époque .

Tu dis " je ne suis pas sûr de désirer un tel univers" . Peut être que c'est là que commence le besoin de croyance , pour faire coller l'univers à nos propres fantasmes . Est ce que le but c'est le courage de voir les choses telles qu'elles sont , ou plutôt de les travestir pour coller à nos propres fantasmes ? L'analogie du rêve , j'aime pas trop ça , c'est encore le besoin de faire coller des images , des étiquettes sur la réalité . Ensuite , dans ce que tu décris avec ta partenaire ressemble au besoin de fusionner avec elle . Mais si tu fusionnes , les distinctions entre toi et elle disparaissent ( vide qui se produit dans l'esprit ) . C'est comme si tu te perdais ou que tu cherchais à te perdre pour mieux te retrouver ou à te trouver pour mieux te perdre . C'est toujours un jeu ambigu de fluctuation entre être et non être . Tout comme on cherche à fusionner avec l'univers , entrer en harmonie pour se perdre en lui. Mais pour se perdre en lui , il faut aussi retrouver la sensation illusoire d'être distinct de lui . En fait c'est comme des fluctuations d'ondes . Mais dans ce jeu de fluctuation entre être et non être , qui gagne la partie ?

Non parce que dans le vide quantique, il n'y a pas vraiment rien ou quelque chose , mais des potentialités plutôt que des réalités ou des faits . Autrement dit , il n'y a pas quelque chose plutôt que rien . C'est justement cette idée qu'il y ait être ou non être qui piège les croyants dans ce coté binaire de la nécessité de la création . Par exemple , avant ta naissance tu n'étais pas quelque chose ou même rien , tu existais en potentialité . Ce coté binaire qui dit "il n'y a rien " ou "il y a quelque chose " n'a pas de sens logique en réalité puisque le néant existe toujours en comparaison à l'être et l'être en comparaison au néant et qu'ils sont des principes co émergeants . Quand tu imagines qu'il n'y a rien , c'est toujours en comparaison implicite de ce que tu imagines de ce que représente le quelque chose , pour effectuer une comparaison . Rien n'est jamais vraiment rien , et quelque chose jamais vraiment quelque chose . Exemple : Le silence n’existe que par rapport au bruit. Un silence absolu (sans oreille pour l’entendre, sans bruit pour le définir) n’est même pas concevable. Le "rien" est donc un concept parasite : il dépend entièrement de son opposé pour avoir un sens. Sans le "quelque chose", il s’effondre. Citation clé : "Le néant n’est qu’un mot pour désigner l’absence de ce qui est présent ailleurs." — Emmanuel Levinas → Le "rien pur" est une impossibilité logique : dès qu’on le nomme, on lui donne une forme (même négative), et il cesse d’être "rien". Ce que tu perçois (un arbre, une émotion, une pensée) est une fluctuation locale dans un champ de possibles. https://plumvillage.org/fr/ressources/sutra-fr/soutra-de-la-voie-du-milieu

Justement , c'est tout le problème de sa définition . Hors , si l'univers est tout , il n'est rien de spécial ou de particulier ( ni être ni non être ) .Donc parler de création de l'univers n'a plus aucun sens . L'idée de création de l'univers n'est pas du bon sens , mais quelque chose de fabriqué à partir d'une définition de l'univers que le croyant ne sait pas lui même donner . Le croyant trouve que la création de l'univers est logique , mais en même temps il ne sait même pas de quoi il parle puisqu'il ne sait pas définir ce qu'il entend par l'univers . Il construit une pseudo logique sur des problèmes mal posés . Donc le résultat qu'il en donne n'a plus aucun sens . Mais ça le satisfait .

je ne pense pas que l'univers soit là ou pas là .

Oui flower , je ne comprends pas ce sentiment de recherche de la cause 1ère puisqu'en réalité dans un univers où tout est interdépendant , il n'existe pas de causalité linéaire , comme un petit train ou chaque cause suit un effet , puisque c'est un ensemble de cause et d'effets qui s'intermèlent en permanence . C'est très enfantin est réductif de considérer la causalité comme l'imagine le croyant en un dieu créateur pour expliquer la 1ère cause , parce qu'il n'existe pas dans un monde interdépendant de cause 1ère .

Oui, mais alors si un tel dieu n'est pas extérieur à la nature , il ne l'a pas crée , elle était déjà là . Donc parler de création de l'univers n'a aucun sens en soi .

C'est ça que je ne comprends pas , puisque dans la nature il n'existe aucun exemple de création ex nihilo . Donc pourquoi trouver logique qu'il existe un créateur ex nihilo en dehors de la nature elle même ? Par exemple , quand on crée un poste de télévision , l'univers est déjà là , on utilise des matière 1ères préexistantes . Dans la nature , la création ex nihilo n'existe pas . Donc pourquoi aller chercher le besoin d'un tel créateur pour expliquer le monde ? Et si tout devait avoir un créateur , qui a crée ce créateur ? A mon avis , il y a vraiment manque de cohérence et de logique dans cette approche du besoin créateur de l'univers pour expliquer la nature .

Vous avez mieux à faire , prier les anges et les lutins du cosmos dans le surnaturel , parce que c'est le fondement objectif de votre vie ? Ou est ce que vous avez mieux à faire dans la nature, et que votre vie et son fondement se trouve là ici et maintenant ? En cherchant l'équilibre hors de la nature ( surnaturel) , le croyant cherche un bonheur à tout jamais inaccessible puisque lui vie dans la nature et pas au dehors ( = frustrations , mal être , dualité intérieure ) . Le surnaturel c'est croire en quelque chose qui n'est plus ta nature , mais en dehors de ta nature . C'est profondément dualiste et déséquilibrant psychiquement que de chercher sa nature en dehors d'elle même perpétuellement et de courir après . C'est la frustration assurée . Pourquoi chercher sa nature en dehors de la nature ?