Rhétorique de l'athée ordinaire

Il y a 3 heures, Quasi-Modo a dit :

Ce que tu exprimes ici n'est autre que ce que j'appelle dans mon message la thèse de l'innéité et du caractère naturel de l'athéisme. C'est souvent une idée implicite et non formulée en étant sous-jacente dans les débats croyants/athées. Mais cette idée est elle-même (comme j'ai tenté de le montrer) ou bien dogmatique, ou bien requiert l'utilisation du matérialisme philosophique pour se justifier.

Donc au lieu de dire que, en tant qu'athée, tu ne fais qu'être dans l'absence d'une croyance, il faudrait pour être honnête reconnaître que tu es dans la croyance de l'absence, celle-ci étant issue de la croyance que l'athéisme est naturel. Par ailleurs je ne pense pas qu'on puisse assimiler athéisme et être sans Dieu.

Pour en arriver à l'idée que sur le point que j'ai soulevé ce sont les croyants qui ont raison : les athées sont des croyants eux aussi. Certains philosophes athées ne craignent pas de l'affirmer, comme André Comte-Sponville par exemple. L'athéisme est une croyance. C'était mon seul message.

l’athéisme est comme beaucoup de mots est très large en définition ...

cela vas de pas croire en Dieu a pas croire aux Dieux proposés ... le cas de Einstein qui croyait au Dieu de Spinoza mais pas celui de la bible par exemple ... croyant ou athée alors ?

l’athéisme comme affirmation de la non existence de Dieu est une croyance

l’athéisme qui vas de c'est pas mon problème a je sais pas est une position de pensée humble et réaliste ...pas une croyance

Il y a 5 heures, Quasi-Modo a dit :

Pour la majorité des croyants, l’athée est celui qui croit en l’inexistence de Dieu quand l’agnostique est celui qui doute de cette même existence. Pour la majorité des athées, l’athée est celui qui ne croit pas que Dieu existe, et la distinction ainsi que l’articulation avec l’agnostique (qui répond qu’il ne sait pas) est très peu claire, puisque l’agnostique peut être conçu comme une espèce d’athée, ou l’athée être conçu une espèce d’agnostique de façon assez indifférenciée. Derrière ce flou artistique se cache un procédé rhétorique assez élaboré auquel la plupart des athée sont rodés.

En effet, derrière l’idée que l’athée serait la pure et simple négation d’une croyance il y a l’à priori que l’être humain est athée par nature, et donc que les croyants ont été conditionnés à croire dans le cadre de leur éducation. Ce faisant, les croyants pourraient aussi bien répondre que c’est la croyance en Dieu qui est innée, forçant alors les positionnements réciproques à se choisir une justification philosophique.

En effet, nous pourrions selon les conceptions philosophiques répondre que Dieu est une idée innée de la raison, ou qu’il se traduit par le sentiment de plénitude intérieur ressenti par l’enfant à naître au coeur de l’utérus maternel, l’extase mystique permettant essentiellement de se remémorer ce qui serait alors la réminiscence (au sens platonicien) d’une âme qui se souvient du monde des Idées. Et face à cela, l’athée ne peut que laisser son propos sans justification (donc être dogmatique et donc croire) ou arriver dans une forme d’engagement ontologique qu’il a en horreur : c’est-à-dire que devoir justifier l’idée qui est implicite dans tous ses propos, que l’athéisme est inné et naturel, va le forcer à dévoiler aux autres (ou peut-être même à lui-même) qu’il a un à priori philosophique matérialiste et est donc partial (le matérialisme étant une métaphysique).

Ce que l’athée refuse de reconnaître et camoufle difficilement lorsqu’il dit que l’athéisme est l’absence de croyance en Dieu et non la croyance en son absence, c’est que l’athéisme est une réaction face au phénomène religieux, et qu’il n’apparaît que secondairement à la rencontre de la croyance. Car reconnaître cela reviendrait à devoir peut-être expliquer les raisons de ce rejet de Dieu et donc à expliquer pourquoi ils sont devenus athées au lieu de pouvoir renvoyer la charge de la preuve dans les dents de leur adversaire comme il leur est coutume de le faire, avec il faut l’avouer, une certaine dose de malhonnêteté intellectuelle ou de mauvaise foi.

En effet, le matérialisme étant un positionnement philosophique intellectuellement très élaboré il est forcément non inné car il provient d’une réflexion intellectuelle, tandis que les enfants commencent toujours leurs préconceptions par une forme de dualisme corps/esprit (comme le notent un certain nombre de psychologues). Il lui sera donc obligatoire de reconnaître, en voulant justifier l’innéisme de l’athéisme par une forme d’engagement matérialiste ontologique, non seulement qu’il est au moins aussi partial que le croyant à qui il reproche sans cesse ses parti pris métaphysiques, mais ou bien qu’il n’avait pas tiré toutes les conclusions logiques de son propre raisonnement, ou bien qu’il avait menti sur le caractère non construit, naturel et purement défensif de son positionnement athéiste.

Vous êtes vous reconnus dans ce portrait de l'athée typique (et il faut bien le dire, inconséquent intellectuellement) ? Que penser de ces procédés rhétoriques si présents sur les forums internet qui dénaturent tout débat par leur mauvaise foi et leur hypocrisie ? Il est possible d'être athée sans tomber dans ces raccourcis là selon moi.

Un vraie athée pour moi a une conception du monde matérialiste. C'est une affirmation d'une conception, d'une croyance. C'est pour ça que je suis totalement d'accord avec toi sur le fait que l'argument de l'athée qui consiste à dire que c'est au croyant d'apporter une preuve, pas à lui qui serait neutre est soit hypocrite, soit ignorante.

Pourtant un débat pourrait être intéressante sur les conceptions de la vie, mais le problème est que le but de l'athée est généralement plus de taper sur les religions.

va

Il y a 4 heures, Quasi-Modo a dit :

Vous avez tdécoout faux : je déconstruis juste un procédé rhétorique utilisé par certains athées (en fait la majorité selon ce que j'en lis, y compris chez certains intellectuels de caniveau) et mon propos n'a rien à voir avec la dénonciation de l'athéismreuse.n tant que tel. Au contraire j'aimerais bien un athéisme qui s'affirme au lieu de se cacher derrière une rhétorique, qui s'assume au lieu de pratiquer l'invective et les raccourcis. Mais pour ainsi dire je n'en ai croisé que dans les livres.

La rhétorique de caniveau, c'est celle que tu emploies toi même. Pourquoi pars tu comme ça en guerre avec des accusations foireuses?

Témoignes de ce que tu crois, tu ne me convaincras sans doute pas, mais tu auras mon estime.

Mais ne viens pas critiquer mon athéisme avec une argumentation foireuse.

Il y a 6 heures, Quasi-Modo a dit :

Pour la majorité des croyants, l’athée est celui qui croit en l’inexistence de Dieu quand l’agnostique est celui qui doute de cette même existence. Pour la majorité des athées, l’athée est celui qui ne croit pas que Dieu existe, et la distinction ainsi que l’articulation avec l’agnostique (qui répond qu’il ne sait pas) est très peu claire, puisque l’agnostique peut être conçu comme une espèce d’athée, ou l’athée être conçu une espèce d’agnostique de façon assez indifférenciée. Derrière ce flou artistique se cache un procédé rhétorique assez élaboré auquel la plupart des athée sont rodés.

En effet, derrière l’idée que l’athée serait la pure et simple négation d’une croyance il y a l’à priori que l’être humain est athée par nature, et donc que les croyants ont été conditionnés à croire dans le cadre de leur éducation. Ce faisant, les croyants pourraient aussi bien répondre que c’est la croyance en Dieu qui est innée, forçant alors les positionnements réciproques à se choisir une justification philosophique.

En effet, nous pourrions selon les conceptions philosophiques répondre que Dieu est une idée innée de la raison, ou qu’il se traduit par le sentiment de plénitude intérieur ressenti par l’enfant à naître au coeur de l’utérus maternel, l’extase mystique permettant essentiellement de se remémorer ce qui serait alors la réminiscence (au sens platonicien) d’une âme qui se souvient du monde des Idées. Et face à cela, l’athée ne peut que laisser son propos sans justification (donc être dogmatique et donc croire) ou arriver dans une forme d’engagement ontologique qu’il a en horreur : c’est-à-dire que devoir justifier l’idée qui est implicite dans tous ses propos, que l’athéisme est inné et naturel, va le forcer à dévoiler aux autres (ou peut-être même à lui-même) qu’il a un à priori philosophique matérialiste et est donc partial (le matérialisme étant une métaphysique).

Ce que l’athée refuse de reconnaître et camoufle difficilement lorsqu’il dit que l’athéisme est l’absence de croyance en Dieu et non la croyance en son absence, c’est que l’athéisme est une réaction face au phénomène religieux, et qu’il n’apparaît que secondairement à la rencontre de la croyance. Car reconnaître cela reviendrait à devoir peut-être expliquer les raisons de ce rejet de Dieu et donc à expliquer pourquoi ils sont devenus athées au lieu de pouvoir renvoyer la charge de la preuve dans les dents de leur adversaire comme il leur est coutume de le faire, avec il faut l’avouer, une certaine dose de malhonnêteté intellectuelle ou de mauvaise foi.

En effet, le matérialisme étant un positionnement philosophique intellectuellement très élaboré il est forcément non inné car il provient d’une réflexion intellectuelle, tandis que les enfants commencent toujours leurs préconceptions par une forme de dualisme corps/esprit (comme le notent un certain nombre de psychologues). Il lui sera donc obligatoire de reconnaître, en voulant justifier l’innéisme de l’athéisme par une forme d’engagement matérialiste ontologique, non seulement qu’il est au moins aussi partial que le croyant à qui il reproche sans cesse ses parti pris métaphysiques, mais ou bien qu’il n’avait pas tiré toutes les conclusions logiques de son propre raisonnement, ou bien qu’il avait menti sur le caractère non construit, naturel et purement défensif de son positionnement athéiste.

Vous êtes vous reconnus dans ce portrait de l'athée typique (et il faut bien le dire, inconséquent intellectuellement) ? Que penser de ces procédés rhétoriques si présents sur les forums internet qui dénaturent tout débat par leur mauvaise foi et leur hypocrisie ? Il est possible d'être athée sans tomber dans ces raccourcis là selon moi.

Bonjour Quasi-Modo, poigne de mains

Je refuse de parler au nom de l'athée il est assez grand pour cela. Mais en tant qu'agnostique, je dis rien ne peux démontrer de manière raisonnable, comme logique, tant l'existence , que l’inexistence de Dieu. Je ne sais pas, je refuse de me prononcer sur ce que je ne sais pas.

Par contre pour moi l'athée est religieux https://fr.wikipedia.org/wiki/Religion_athée

il y a 3 minutes, Promethee_Hades a dit :

Bonjour Quasi-Modo, poigne de mains

Je refuse de parler au nom de l'athée il est assez grand pour cela. Mais en tant qu'agnostique, je dis rien ne peux démontrer de manière raisonnable, comme logique, tant l'existence , que l’inexistence de Dieu. Je ne sais pas, je refuse de me prononcer sur ce que je ne sais pas.

Par contre pour moi l'athée est religieux https://fr.wikipedia.org/wiki/Religion_athée

...comme dire qu'une personne en santé souffre de la maladie de ne pas être malade!

il y a 42 minutes, eriu a dit :

Non , c'est ma compréhension objective d'un phénomène subjectif .. ah mais quand même !

Ta compréhension pour être objective demande à être prouvée . A ce stade elle t’est subjectivement suffisante .

à QUASIMODO

Utiliser le verbe ''Croire '' implique déjà que l'on ne sait pas

A sa naissance , l'humain ne sait pas . Tout au plus est - il inconsciemment porteur d'informations enregistrées lors de ses 9 mois intra utérins . Jusqu'à l'acquisition de son langage , il continue d'enregistrer . Ce n'est que vers SON  âge de raison qu'il  sera en mesure de discriminer deux '' idées '' opposées .  C'est là qu'entrent en jeux les influences sociales diverses .

L'être humain n'est donc ni athée , ni croyant par nature . Il se trouve que l'immense majorité d'entre nous a préféré vérifier que les pruneaux sont efficaces pour la constipation et que l'eau de cuisson du riz l'est tout autant pour la diarrhée .

 Les polythéismes ont précédé les monothéismes .  Tous basés sur la crainte et la peur , liées à la survie en général  . Survie mise en danger par les prédateurs , les évènements climatiques et ce que nous dénommons catastrophes naturelles . 

 Il a fallu l'arrivée de l'ancêtre des gilets jaunes , voire l'équivalent d'un Boutou , ou d'un G. Nicoud ( années 70 ) , ou d'un José Bové , vers 0 avant lui - même  , pour que s'enclenche le monothéïsme Christianique , interprété à postériori via le bouche à oreille et l'écriture rétroactive de l'   action messianique de ce barbu aux yeux et à la chevelure  sombre . Porte parole d'un présumé Dieu . Son cousin né environ 6 siècles plus tard continue de nous emmerder de temps à autres .

Ton '' Dieu ''via ses ouailles couleur corbeau ont jusqu'à présent bien usé d' une peur culpabilisante pour ''instrumentaliser '' femmes et enfants ( les hommes moins car au contact du factuel ) , pour bénéficier de quelques privilèges '' bien sentis '' . Peur il va s'en dire , hautement et inversement proportionnelle à l'inculture et la faiblesse intellectuelle .

Ceci dit , si ton existentiel terrestre a besoin de ce magicien référent pour exister , tant mieux ,  c'est moins cher que les anxiolytiques . Je respecte .

Il y a 6 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ta compréhension pour être objective demande à être prouvée . A ce stade elle t’est subjectivement suffisante .

 

Bonjour Droit De Réponse 

Je ne cherche à convaincre personne , et je me fous que des milliards de personnes considèrent ma compréhension  objective ou pas , aucun compte à rendre et je n'enquiquine personne avec . Donc tu penses ce que tu veux , tu y met ce que tu veux cela reste ma compréhension objective . Ceci ne t'empêche aucunement d'être dans tes compréhensions et d'y mettre tout ce que tu veux dedans . Par contre si ma position , entraînait un ou des changements dans ta vie ,alors oui , j'aurais des comptes à rendre , des preuves à fournir . 

Je vais aller plus loin DDR , une personne n'a pas à imposer même à son enfant sa position de quelque nature qu'elle soit . Le baptême est une atteinte à la liberté d'un individu , le prêtre qui va amener de force quelqu'un qui n'est pas en état de donner son aval pour assister à la messe doit être recadrer . Mon fils aîné a souhaité faire du catéchisme , je l'ai laissé y aller jusqu'au jour où il m'a fait une crise de larme parce qu'il m'a demandé si je croyais en Dieu et que je lui ai dit non ; la personne qui faisait le catéchisme lui avait dit que les gens comme moi iraient brûler en enfer . J'ai donc décidé de retirer mon fils , et la soeur n'a pas apprécié et et venu à trois reprises me dire que je devais remettre mon fils .. la bande de jeunes catho qui voulaient brûler mon fils parce qu'il " faisait homo " .. dis moi DDR qui impose depuis des siècles leur idées , position ou croyances ? mon athéisme ou quel que soit le nom donné est personnel comme celui de @soisig par exemple , il lui appartient etc .. 

Il y a 3 heures, eriu a dit :

Bonjour Droit De Réponse 

Je ne cherche à convaincre personne , et je me fous que des milliards de personnes considèrent ma compréhension  objective ou pas , aucun compte à rendre et je n'enquiquine personne avec .

Tu as tout à fait le droit de croire subjectivement que ta compréhension est une objectivité parmi d’autres . Beaucoup de croyants sont convaincus de choses objectivement fausse . Mais s’ils affirment alors la charge de la preuve leur appartient 

Il y a 3 heures, eriu a dit :

 

Donc tu penses ce que tu veux , tu y met ce que tu veux cela reste ma compréhension objective

Non faute de preuve elle n’est pas objective . Par contre C’est objectivement ta compréhension, ca ok . 

Il y a 3 heures, eriu a dit :

 

. Ceci ne t'empêche aucunement d'être dans tes compréhensions et d'y mettre tout ce que tu veux dedans

Mais je ne prétends pas à leur objectivité donc contrairement à ce qu’affirme @soisig je n’ai rien à prouver

Il y a 3 heures, eriu a dit :

. Par contre si ma position , entraînait un ou des changements dans ta vie ,alors oui , j'aurais des comptes à rendre , des preuves à fournir . 

 

Non dès lors que tu prétends à l’objectivité, la charge de la preuve t’appartient . Rien à voir avec ma vie . Je respecte tes croyances mais pas d’objectivité sans preuve . C’est comme ça ....

Il y a 16 heures, cubes2 a dit :

Euh, si personne n'annonce à un gars que des divinités existent et s'il ne s'en invente pas,  il sera athée, forcément. Sans dieu quoi.

 

Pas forcément, même si c'est plus probable en 2020 qu'il y a 2000 ans.

Il y a 4 heures, eriu a dit :

Je vais aller plus loin DDR , une personne n'a pas à imposer même à son enfant sa position de quelque nature qu'elle soit . Le baptême est une atteinte à la liberté d'un individu , le prêtre qui va amener de force quelqu'un qui n'est pas en état de donner son aval pour assister à la messe doit être recadrer . Mon fils aîné a souhaité faire du catéchisme , je l'ai laissé y aller jusqu'au jour où il m'a fait une crise de larme parce qu'il m'a demandé si je croyais en Dieu et que je lui ai dit non ; la personne qui faisait le catéchisme lui avait dit que les gens comme moi iraient brûler en enfer . J'ai donc décidé de retirer mon fils , et la soeur n'a pas apprécié et et venu à trois reprises me dire que je devais remettre mon fils .. la bande de jeunes catho qui voulaient brûler mon fils parce qu'il " faisait homo " .. dis moi DDR qui impose depuis des siècles leur idées , position ou croyances ? mon athéisme ou quel que soit le nom donné est personnel comme celui de @soisig par exemple , il lui appartient etc .. 

Dans le même genre, ma fille voulait également faire sa communion, pour faire comme ses copines. Il va de soit que nous l'avons laissé faire, c'était sa liberté, et bien-sur, nous serions allés à l'église pour la célébration, car c'était important pour elle. Sauf que rapidement, des parents ont retiré leurs enfants du catéchisme, parce que nous n'étions pas catholiques. Quelle belle preuve d'ouverture d'esprit ce ces bons catholiques. Par chance, la dame qui faisait le catéchisme était elle, bien plus sensée et n'a pas cédé au chantage. Finalement, ma fille a fait sa communion, nous avons assisté à la messe, elle a eu le droit à un bon repas en famille ... Depuis, elle a grandit, et la religion ne l'intéresse plus.

Un jour ma mère m'a affirmé que j'étais catholique car j'avais été baptisée. Elle y tient, sauf que non, je ne le suis pas. Le sacrement que m'ont donné mes parents n'engage que eux, je n'ai jamais donné mon accord. 

Je pense sincèrement que nombreux parents ont fait baptiser leurs enfants parce que c'était quasiment obligatoire. J'ai d'ailleurs fait baptiser ma fille car c'était important pour mes parents. Je ne l'ai pas fait pour mon fils, j'étais plus âgée et ce que pensaient mes parents ne me perturbait plus. Nous sommes maintenant délivrés de cette coutume et n'en déplaise aux croyants, nous n'avons absolument aucun compte à leur rendre. 

Il y a 13 heures, Gouderien a dit :

Tu ne comprends rien à rien. L'athéisme, n'étant pas une religion, n'a pas à s'affirmer. L'attitude de l'athée moyen c'est plutôt : foutez-nous la paix avec toutes ces conneries!

Il y a 12 heures, eriu a dit :

Voilà ! nous ne demandons rien , c'est dingue ça ..  tu cherche quoi @Quasi-Modo concrètement ? 

 

Ben oui , chacun son /ses objectivité(s) pas besoin de guerre ni de Vérité à imposer 

Amour et paix 

Ok d'après ce que je lis ce matin, le débat est en train de passer en dessous de la ceinture, donc il perd beaucoup de son intérêt.Mais cela montre aussi que vous ne savez pas quoi me répondre, donc que d'un point de vue idéologique j'ai gagné. Comme d'habitude les discussions sont prises en otage par les plus obtus et les moins ouverts, en particulier lorsqu'ils ne savent pas quoi répondre et se sentent confus parce que dérangés dans leurs schémas mentaux habituels.

C'est étrange de voir à quel point les gens peuvent encenser les intellectuels de façon générale mais détester qu'on dénonce leurs préjugés : ils n'ont pas compris ce qu'était un intellectuel et ce qu'était penser.

Mais vos remarques sont curieuses et montrent une certaine mauvaise foi. En effet pourquoi le simple fait que je m'exprime (alors que vous n'êtes pas obligés de répondre, nous ne sommes même pas en face à face) devrait donc vous déranger si vous n'avez rien à défendre ou à prouver ?

Y aurait-il des sujets de discussion interdits par principe ? Pas dans notre république. Dans à peu près tous les débats il serait sinon possible de reprocher à l'autre de s'exprimer et de chercher une forme ou une autre de prosélytisme alors qu'il ne fait qu'exercer un droit universel qui s'appelle la liberté d'expression. En outre s'il n'y a pas respect pour celui qui exerce son droit, il n'y a simplement en pratique aucun droit (un peu comme il n'y aurait aucun droit à la libre circulation si à chaque coin de rue se tenait un vigile avec une matraque qui attaquerait ou intimiderait les passants). D'où la notion de fraternité, toujours incomprise, dans la devise républicaine.

De façon générale je m'insurge contre l'idée que l'athéisme ne serait pas une croyance, car non seulement c'est faux, mais cette idée a des conséquences sociales concrètes qui consiste à faire passer les croyants pour des abrutis, notamment en sous entendant que l'un des deux serait dogmatique quand l'autre ne le serait pas. La réalité c'est que les deux sont à armes égale de ce point de vue, et que le contraire est un préjugé ou le signe patent d'une mauvaise foi qui ne dit pas son nom.

Il y a 11 heures, Umpokito a dit :

...comme dire qu'une personne en santé souffre de la maladie de ne pas être malade!

bah mine de rien ça existe ; ce sont les hypocondriaques. ET y en a plein! Remarquez à la longue ils se rendent malades, donc...

Il y a 12 heures, hybridex a dit :

va

La rhétorique de caniveau, c'est celle que tu emploies toi même. Pourquoi pars tu comme ça en guerre avec des accusations foireuses?

Témoignes de ce que tu crois, tu ne me convaincras sans doute pas, mais tu auras mon estime.

Mais ne viens pas critiquer mon athéisme avec une argumentation foireuse.

il y a 7 minutes, soisig a dit :

Dans le même genre, ma fille voulait également faire sa communion, pour faire comme ses copines. Il va de soit que nous l'avons laissé faire, c'était sa liberté, et bien-sur, nous serions allés à l'église pour la célébration, car c'était important pour elle. Sauf que rapidement, des parents ont retiré leurs enfants du catéchisme, parce que nous n'étions pas catholiques. Quelle belle preuve d'ouverture d'esprit ce ces bons catholiques. Par chance, la dame qui faisait le catéchisme était elle, bien plus sensée et n'a pas cédé au chantage. Finalement, ma fille a fait sa communion, nous avons assisté à la messe, elle a eu le droit à un bon repas en famille ... Depuis, elle a grandit, et la religion ne l'intéresse plus.

Un jour ma mère m'a affirmé que j'étais catholique car j'avais été baptisée. Elle y tient, sauf que non, je ne le suis pas. Le sacrement que m'ont donné mes parents n'engage que eux, je n'ai jamais donné mon accord. 

Je pense sincèrement que nombreux parents ont fait baptiser leurs enfants parce que c'était quasiment obligatoire. J'ai d'ailleurs fait baptiser ma fille car c'était important pour mes parents. Je ne l'ai pas fait pour mon fils, j'étais plus âgée et ce que pensaient mes parents ne me perturbait plus. Nous sommes maintenant délivrés de cette coutume et n'en déplaise aux croyants, nous n'avons absolument aucun compte à leur rendre. 

 

Voilà, maintenant que vous avez complètement pourri la discussion (pour rappel il est interdit de contester la pertinence d'un sujet de discussion dans les CGU) et que le rapport signal sur bruit est diminué, vous avez réussi à empêcher la discussion honnête d'avoir lieu.

Vous en jouissez ?

il y a 1 minute, Quasi-Modo a dit :

 

 

De façon générale je m'insurge contre l'idée que l'athéisme ne serait pas une croyance, car non seulement c'est faux, mais cette idée a des conséquences sociales concrètes qui consiste à faire passer les croyants pour des abrutis, notamment en sous entendant que l'un des deux serait dogmatique quand l'autre ne le serait pas.

Oh, les croyants arrivent très bien eux-mêmes à se faire passer pour des abrutis, ils n'ont nullement besoin de l'aide des athées pour ça.

Mais tu luttes contre des moulins à vent, parce qu'en fait, les athées purs et durs, les athées militants, sont très peu nombreux. Il y a plutôt des agnostiques (comme moi), et surtout une majorité de gens que la religion indiffère… ce qui n'exclue pas qu'ils puissent s'en rapprocher en prenant de l'âge, ou à l'occasion d'un deuil ou d'une maladie.

il y a 1 minute, Quasi-Modo a dit :

 

Voilà, maintenant que vous avez complètement pourri la discussion (pour rappel il est interdit de contester la pertinence d'un sujet de discussion dans les CGU) et que le rapport signal sur bruit est diminué, vous avez réussi à empêcher la discussion honnête d'avoir lieu.

Vous en jouissez ?

Et voila, une fois de plus, tu ouvres un sujet et si on ne va pas dans ton sens, tu affirmes qu'on pourrit ton sujet. 

Alerte, et demande à ce que toutes les interventions n'allant pas dans ton sens soient supprimées, ainsi tu seras en accord avec toi même !

Ce qui n'est pas honnête, c'est cette propension que tu as à reprocher aux gens ta propre malhonnêteté ! 

Tu es vraiment grave comme mec toi ! 

il y a 5 minutes, Gouderien a dit :

Oh, les croyants arrivent très bien eux-mêmes à se faire passer pour des abrutis, ils n'ont nullement besoin de l'aide des athées pour ça.

 

ben oui ! 

il y a 11 minutes, Quasi-Modo a dit :

 

Ok d'après ce que je lis ce matin, le débat est en train de passer en dessous de la ceinture, donc il perd beaucoup de son intérêt.

 

il y a 7 minutes, Quasi-Modo a dit :

 

Vous en jouissez ?

et re ouais ! n'est ce pas toi qui vient de passer ce débat sous la ceinture ? 

Bon on en est où ? J'ai pas trop suivi les infos ces derniers temps, ils existent les dieux ou toujours pas ?

il y a 8 minutes, chanou 34 a dit :

bah mine de rien ça existe ; ce sont les hypocondriaques. ET y en a plein! Remarquez à la longue ils se rendent malades, donc...

À noter que l’hypocondrie n'est pas une maladie physique mais un trouble mental, tel la claustrophobie, l'éreutophobie, etc... 

il y a 4 minutes, metal guru a dit :

Bon on en est où ? J'ai pas trop suivi les infos ces derniers temps, ils existent les dieux ou toujours pas ?

Bien sûr qu'ils existent: dans l'imagination!

il y a 18 minutes, soisig a dit :

Alerte, et demande à ce que toutes les interventions n'allant pas dans ton sens soient supprimées, ainsi tu seras en accord avec toi même !

Chiche ! Tant que toutes les interventions me mettant plus ou moins directement en cause (moi ou le sujet que j'ai lancé) ne sont pas supprimées je n'interviens plus sur ce sujet. Ainsi vous vous interrogerez peut-être sur la question de savoir si la jouissance éprouvée est légitime, et si, par exemple, vous êtes vraiment démocrates ou républicains.

Bonne discussion !