Réforme des retraites

Il y a 1 heure, L'amère vieille a dit :

"Beaucoup ont voté Macron pour faire barrage à Le Pen" ou ont voté blanc ou nul ...il faudra bien un jour qu'on prenne en compte cette expression du vote !  

ok, et donc, comment comptes tu prendre en compte les votes blancs ? 

il y a 2 minutes, soisig a dit :

ok, et donc, comment comptes tu prendre en compte les votes blancs ? 

J'ai déjà répondu plus haut .

Il y a 9 heures, kinobunika joy a dit :

soisig bonjour,

à force de vouloir m'attaquer à propos de chacun de mes posts vous en devenez ridicule...(fixette ?)

 

ah tiens, ne pas partager votre point de vue est une fixette ? mais dans ce cas, souffririez vous de cette même fixette, vu qu'il ne me semble pas que vous partagiez, cette fois encore, mon point de vue. Nous partageons donc au moins le même ridicule ... n'est ce pas ?  

il y a 4 minutes, L'amère vieille a dit :

J'ai déjà répondu plus haut .

je rentre du travail et tu comprendras que je n'ai pas forcément le temps et l'envie de lire 12 heures d'interventions "loupées" ... je resterais donc dans l'idée que l'argument de comptabiliser les votes blancs est un leurre, vu qu'on ne peut les attribuer à aucun candidat en particulier 

Bonne soirée 

il y a 16 minutes, soisig a dit :

ah tiens, ne pas partager votre point de vue est une fixette ? mais dans ce cas, souffririez vous de cette même fixette, vu qu'il ne me semble pas que vous partagiez, cette fois encore, mon point de vue. Nous partageons donc au moins le même ridicule ... n'est ce pas ?  

je rentre du travail et tu comprendras que je n'ai pas forcément le temps et l'envie de lire 12 heures d'interventions "loupées" ... je resterais donc dans l'idée que l'argument de comptabiliser les votes blancs est un leurre, vu qu'on ne peut les attribuer à aucun candidat en particulier 

Bonne soirée 

Fais cela @soisig, reste dans ton idée. Je ne rentre pas du boulot mais là je suis fatiguée. Bonne soirée à toi.

il y a 49 minutes, ouest35 a dit :

Lapalisse  en personne l'eut dit !!!

Certes !
Mais ça n'est pas plus une lapalissade que de dire que 70% à 80% des électeurs n'ont pas voté au premier tour pour le président élu au second tour.

Pour mémoire:
Résultats présidentielles France:
1965 DE GAULLE 44.7
1969 P0MPIDOU 44.5
1974 GISCARD 32.6 (BATTU PAR MITTERRAND 43.3)
1981 MITTERRAND 25.9 (BATTU PAR GISCARD 28.3)
1988 MITTERRAND 34.1
1995 CHIRAC 20.8 (BATTU PAR JOSPIN 23.3)
2002 CHIRAC 19.9
2007 SARKOZY 31.2
2012 HOLLANDE 28.6
2017 MACRON 24.0
2022 MACRON 27.9

https://www.france-politique.fr/elections-presidentielles.htm

On notera que Chirac, le président ayant été élu avec le pire score au premier tour, est aujourd'hui, selon un sondage de 2019, "le président de tous les temps préféré des Français" (à égalité avec de Gaulle) !

1- Chirac / de Gaulle 30%
3- Mitterrand 17%
4- Macron / Sarkozy 7%
6- Pompidou 5%
7- Giscard 3%
8- Hollande 1% (!!)

https://www.lejdd.fr/Politique/sondage-jacques-chirac-aussi-apprecie-que-charles-de-gaulle-3922291#xtor=CS1-4

On notera au passage qu'en 2013, Chirac n'obtenait que 10% des suffrages.

il y a 43 minutes, frunobulax a dit :

Certes !
Mais ça n'est pas plus une lapalissade que de dire que 70% à 80% des électeurs n'ont pas voté au premier tour pour le président élu au second tour.

Pour mémoire:
Résultats présidentielles France:
1965 DE GAULLE 44.7
1969 P0MPIDOU 44.5
1974 GISCARD 32.6 (BATTU PAR MITTERRAND 43.3)
1981 MITTERRAND 25.9 (BATTU PAR GISCARD 28.3)
1988 MITTERRAND 34.1
1995 CHIRAC 20.8 (BATTU PAR JOSPIN 23.3)
2002 CHIRAC 19.9
2007 SARKOZY 31.2
2012 HOLLANDE 28.6
2017 MACRON 24.0
2022 MACRON 27.9

https://www.france-politique.fr/elections-presidentielles.htm

On notera que Chirac, le président ayant été élu avec le pire score au premier tour, est aujourd'hui, selon un sondage de 2019, "le président de tous les temps préféré des Français" (à égalité avec de Gaulle) !

1- Chirac / de Gaulle 30%
3- Mitterrand 17%
4- Macron / Sarkozy 7%
6- Pompidou 5%
7- Giscard 3%
8- Hollande 1% (!!)

https://www.lejdd.fr/Politique/sondage-jacques-chirac-aussi-apprecie-que-charles-de-gaulle-3922291#xtor=CS1-4

On notera au passage qu'en 2013, Chirac n'obtenait que 10% des suffrages.

Diantre

Ben, Chirac, le vidame d'Ussel, alias James Zé Liar, alias jackpote, fut un gaillard sympa, pour lequel je fis le prosélyte, lorsqu'il créa le RPR en 76, j'étais alors en Haute-Savoie, la yaute, chargé de la phynance de la vallée de l'Arve, lieu de naissance d'un métier quasi disparu today, celui du décolletage, bref, un bon souvenir, et ce cher Jacques en prime, un corrézien proche de ma famille d'alliance, les Pécresse, mon tonton Antonin que je salue au passage !

J'arrête là mes confidences, bon, entre nous, c'était aussi un gros fainéant, le chichi, mais tellement sympa, un souvenir ému !

Un gaillard aux antipodes du Narcisse infatué et puant qu'on a today !

Evidemment

hub'

Il y a 4 heures, Danoketian a dit :

Que tu le veuille ou non, elle était majoritaire jaune même si tout le monde n'était pas dans la rue.  

Tu était contre et c'est normal que tu as dû mal à l'accepter. 

Après oui il y'a eu des violences des deux côtés comme souvent dans des conflits. 

Le gouvernement n'a pas voulu empêcher cela et à pousser  le peuple à se diviser et ça a marché pour se dédouaner de leur responsabilité.  

Il y a 3 heures, L'amère vieille a dit :

Oui mais d'après moi ...et c'est quand même ce qui m'intéresse le plus ... on ne s'en fout pas ! Cela dit, je ne pense pas que ça atteigne un tel pourcentage , enfin je l'espère !!!

Bah pas loin je pense.

Il me semble que les sondages suite au second tour indiquait que 40% des votants pour Macron avait avant tout voté contre Marine Lepen.
Tu ajoutes à cela tous les abstentionnistes (ou votant blancs) comme tu le disais.
On peut aussi se baser sur le premier tour où Macron ne rassemblait que 28% des suffrages (et donc, toujours avec l'abstention...).

Bon, il faut pour être juste rajouter les votes de la droite, qui sont plutôt favorables à la réforme.

Il y a 3 heures, new caravage a dit :

Vous pouvez tordre l'élection comme vous voulez a l'instar d'un Trump ou d'un Bolsonaro c'est quand même Macron l'élu légitime .

On parle de deux choses différentes.

La légitimité du président est avérée. C'est la légitimité de la politique qu'il mène qui l'est moins, lorsque l'on observe l'état de l'opinion publique et que l'on prend en compte le contexte de l'élection et à une certaine obsolescence des institutions.

La légitimité du gouvernement l'est déjà beaucoup moins : Mme Borne n'a pas demandé la confiance des autres députés, et sa "majorité" est minoritaire. C'est déjà bien plus problématique, surtout lorsque l'on fait comme si l'on avait les coudées franche et que l'on se fiche de chercher un quelconque consenus.

Il y a 3 heures, Mr_Fox a dit :

@Elbaid1a raison lui aussi, détruire la France est l'idéologie des allemands et de Macron. (qui est strictement la même : un reich de mille ans, basé à Berlin)

C'est surtout l'idéologie néolibérale, que l'on retrouve aux US, en Angleterre et même en Chine.

Il y a 23 heures, Morfou a dit :

Les syndicats si prompts à réagir dans la fonction publique ne font rien pour vous?

Parce que tu crois que les AESH font partie de la fonction publique? Lol, il ne faut pas rêver!

Sinon, effectivement, il y a des syndicats qui se mobilisent, mais il semble que le gouvernement n'en ait rien à faire.

Et, oui, je suis syndiquée, de même que je suis contre la retraite à 64 ans, estimant que si l'on veut profiter un peu de la vie en n'étant pas grabataire, 62 ans, ça suffit amplement! Et 60 ans, ce serait beaucoup mieux!

Aujourd'hui manifestation des jeunes insoumis contre la réforme des retraites.

             Comme disait Corneille : Aux âmes bien nées la valeur  n'attends pas le nombre des années.

                         Et puis vous pourrez vous fournir en shit auprès de Louis Boyard!

                                                  Réforme des retraites : la jeunesse de gauche manifeste ce samedi, rejointe par LFI (lefigaro.fr)

Le 18/01/2023 à 15:51, Pheldwyn a dit :

Cette réforme vise à baisser les pensions in fine.
C'est à cela que revient l'idée de décaler l'âge de départ et le nombre d'années de cotisation : on limite le nombre de personnes qui auront des carrières complètes (car on sait très bien dans le même temps qu'il n'y aura pas davantage d'emplois, ou que dans plein de professions poursuivre le métier sera impossible), et on augmente le nombre de gens qui auront des décottes. Pire, on sait que beaucoup seront morts à l'âge légal ...

Bref : les plus pauvres seront plus pauvres, et les plus riches pourront toujours capitaliser à côté.
Et puis à terme tu pourras même dire que le régime par répartition est dépassé : la preuve, les retraités sont pauvres.

C'est la logique inverse du régime par répartition.


Le prétexte de préserver ce dernier est juste un enfumage.

Déjà, est-il en danger ? 
Le seul document de référence émane du COR (avec toutes les précautions que lui même prend, tant il est difficile de faire des projections vu le nombres de critères :croissance, emploi, ....).
Il pointe un déficit à venir chaque année dans 10 ans pendant une certaine période (à noter qu'il prédisait déjà un déficit pour l'année dernière ... mais que le régime est finalement excédentaire. Car encore une fois, c'est difficile de prévoir).

Il fait plusieurs scénarios dont aucun ne pointe le catastrophisme annoncé par le gouvernement.
On parle au pire (ordre de grandeur) de 10 milliards de déficit par an ... face à un ensemble représentant dans les 300 milliards par an.
Bien évidemment la somme paraît énorme comme cela, mais cela ne représente que 3%.
Et que colmater ces 3% par an n'a rien d'insurmontable : tiens, par exemple, le gouvernement a décidé de supprimer la CVAE envers les entreprises. Rien que cet impôt suffisait à colmater le trou chaque année (dans les 15 milliards). L'ISF c'était 4 milliards en plus (au moins). On peut également ajouter la Flat Tax.

Alors certes, ce n'est normalement pas à l'impôt de colmater les caisses de retraites (et encore, on a bien inventé la CSG), mais il s'agit juste de montrer quelles sont les sommes réellement en jeu, et le fait que l'on est bien là dans un choix politique avant tout.
On peut également rappeler qu'il existe déjà une caisse, la CADES, chargée de rembourser la dette sociale et qui pourrait tout à fait faire son office, des fonds de réserves, etc ... bref, des outils qui pourraient tout à fait permettre de supporter les années difficiles sans réformer pour autant le système.

 

Et puis, si vraiment on veut réformer pour s'assurer du financement, il y a d'autres critères que diminuer les pensions (que ce soit directement, ou sournoisement en jouant sur la durée de cotisation ou l'âge de départ) : on peut aussi s'intéresser aux recettes et aux cotisations.

Après tout, nous vivons plus longtemps, le gouvernement décide de trancher tout seul dans son coin pour dire : "bah du coup  on diminue le droit à la retraite". Mais sans nous laisser le choix d'autres options, par exemple en décidant de donner un peu plus en tant que salarié ou patron (donc via les cotisations) pour justement assurer cette logique de retraite par répartition.
Déjà, avant même cela, on pourrait supprimer les exonérations de cotisations sociales (et hop, 2 milliards de récupérés par an).
Et sinon, on parle de combien ?
J'ai entendu Thomas Porcher parler de 2.5€ de cotisation salariale en plus par mois et 2€ de cotisation patronale en plus par mois , qui suffiraient. Pour Michaël Zemmour c'est plutôt 11€ en plus pour un SMIC, et 22€ en plus par mois pour un salaire moyen. Je ne suis pas économiste, mais là encore je te donne l'ordre de grandeur (Et on peut aussi tout à fait choisir de rendre ces cotisation, ces participations, progressives avec le niveau de salaire).
Pour ma part, entre perdre 10€ de salaire par mois, ou perdre au final davantage par mois sur ma retraite (faute d'atteindre l'âge légal ou les années de cotisations), le calcul est vite fait.

 

Mais surtout, je serais Macroniste, j'aurais peur !
En effet, le gouvernement se dédie lui même sur ses engagements en termes d'emplois : car oui, c'est mécanique, mais si tu diminue le chômage, tu augmentes le nombre de cotisants et le volume de cotisations, et tu règles par là-même le financement du système de retraites ! (et tu obtiens également le même résultat en augmentant les salaires, par exemple le SMIC, ou en payant les femmes réellement au même niveau que les hommes à poste égal).

Bref, à croire que la Macronie table plutôt sur une augmentation du chômage (c'est peut-être pour cela qu'ils ont eu à cœur de détricoter l'assurance chômage).

 

Enfin, je finirais sur un seul point : les retraites représentent 14% de notre PIB.
Certes, c'est plus que chez pas mal de nos voisins, mais n'est-ce pas le prix à payer pour assurer une retraite suffisamment digne ?
Surtout qu'il faut rappeler que les réformes successives ont déjà mécaniquement baisser les pensions des futurs retraités (c'est à dire nous), ce qui fait que les retraites vont toujours continuer à ne représenter que 14% de notre PIB, voire moins.

Bref, le problème derrière est toujours le même : ce n'est pas franchement l'équilibre du système de retraites (car ce n'est jamais qu'un outil, et qu'on peut tout à fait l'adapter, adapter les recettes, etc ... si la volonté est là), mais c'est bien le partage des richesses qui se trouve derrière, et le choix de savoir si les bénéfices de l'activité économique engendrée par la population doivent servir à la société et à cette population, ou bien à quelques intérêts particuliers.

L'idéologie néolibérale a bien évidemment fait son choix.
 

A signaler que le gouvernement  affiche clairement ses intentions dans le projet de loi, s'il veut réduire les dépenses de retraites (ainsi que du chômage et des dépenses sociales en général), c'est justement entre autres choses pour financer des baisses d'impôts prétextant la compétitivité des entreprises. Donc le gouvernement lui-même ne fait pas de distinction entre les comptes sociaux et les impôts.

Il y a 14 heures, soisig a dit :

Le 20/01/2023 à 08:38, kinobunika joy a dit :

 

 

ah tiens, ne pas partager votre point de vue est une fixette ? mais dans ce cas, souffririez vous de cette même fixette, vu qu'il ne me semble pas que vous partagiez, cette fois encore, mon point de vue. Nous partageons donc au moins le même ridicule ... n'est ce pas ?  

soisig bonjour,

permettez moi de vous faire remarquer que ce n'est jamais moi qui vous interpelle, je réponds uniquement, mais  toujours lorsque vous me "parlez",  par courtoisie.

Que nous n'ayons pas le même point de vue soit, aucun problème, nous sommes ici pour en débattre sans animosité.

Ce n'est pas le fait de n'avoir pas le même point de vue, c'est le fait de donner cette impression désagréable d'attaquer que je trouve "ridicule"....

Belle journée à vous.

Il y a 15 heures, kinobunika joy a dit :

??????

Juliette-56 bonjour,

Pour éviter de rester sur un malentendu et pour être plus précis(e) le ...NOUS... s'adressait avec Pascou avec qui j'étais en ligne...et non à l'ensemble des Français.....

Belle journée à vous

------------------------------------------------------------------------------

PASCOU Membre 80 691 messages
Maitre des forums‚ Posté(e) il y a 18 heures
  Il y a 18 heures, kinobunika joy a dit :
Pascou bonjour,

En plus ce sont souvent les mêmes personnes qui semblent nous en vouloir alors c'est vrai  parfois j'hésite entre :

incompatibilité d'humeur, divergence sincère d'opinion, esprit de contradiction, fixette et parfois pour me consoler je me dis :

et si c'était un "Crush"

Belle après midi à vous.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
 
Juliette-56 Membre 1 693 messages
Mentor‚ 36ans‚Posté(e) il y a 18 heures

Alors merci d'éviter de parler de tes rancœurs en écrivant NOUS. Tu n'es pas l'ensemble des Français, et surtout pas moi !
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Il y a 13 heures, hubert.de.montcalm a dit :

Diantre

Ben, Chirac, le vidame d'Ussel, alias James Zé Liar, alias jackpote, fut un gaillard sympa, pour lequel je fis le prosélyte, lorsqu'il créa le RPR en 76, j'étais alors en Haute-Savoie, la yaute, chargé de la phynance de la vallée de l'Arve, lieu de naissance d'un métier quasi disparu today, celui du décolletage, bref, un bon souvenir, et ce cher Jacques en prime, un corrézien proche de ma famille d'alliance, les Pécresse, mon tonton Antonin que je salue au passage !

J'arrête là mes confidences, bon, entre nous, c'était aussi un gros fainéant, le chichi, mais tellement sympa, un souvenir ému !

Un gaillard aux antipodes du Narcisse infatué et puant qu'on a today !

Evidemment

hub'

Addendum

Et pour en revenir à l'objet du "délit", du "déni", oups pardon, du débat.......

J'ai donné pas mal d'arguments précédemment, je ne vais pas les répéter ....... non, finalement, cette réforme ne vise pas à sauver le système , on cherche seulement à le faire croire ; si le gouvernement poursuit sa démolition des services publics pour favoriser la privatisation et une société numérisée et déshumanisée, le déséquilibre sera de plus en plus grand , puisque ce sont précisément les retraites des fonctionnaires et régimes spéciaux qui sont les plus couteuses, et le contexte actuel de probables faillites en masse ne fera qu'aggraver ce déséquilibre !
cette réforme cherche juste à transférer les contributions de l'Etat vers la collectivité pour montrer patte blanche devant Bruxelles et les globalistes avides de profits.....

Allez, joyeux réveil et bonne journée

Positivement

hub'

il y a 32 minutes, hubert.de.montcalm a dit :

Addendum

Et pour en revenir à l'objet du "délit", du "déni", oups pardon, du débat.......

J'ai donné pas mal d'arguments précédemment, je ne vais pas les répéter ....... non, finalement, cette réforme ne vise pas à sauver le système , on cherche seulement à le faire croire ; si le gouvernement poursuit sa démolition des services publics pour favoriser la privatisation et une société numérisée et déshumanisée, le déséquilibre sera de plus en plus grand , puisque ce sont précisément les retraites des fonctionnaires et régimes spéciaux qui sont les plus couteuses, et le contexte actuel de probables faillites en masse ne fera qu'aggraver ce déséquilibre !
cette réforme cherche juste à transférer les contributions de l'Etat vers la collectivité pour montrer patte blanche devant Bruxelles et les globalistes avides de profits.....

Allez, joyeux réveil et bonne journée

Positivement

hub'

Courtement mais très explicitement dit ....

Si ça peut complèter l'éveil des Renaissances avortées ...

"La France a donc toujours envisagé la pression bruxelloise comme un catalyseur de réformes, sur l'assurance chômage, le droit du travail, les retraites. Mais allons-nous vraiment économiser de l'argent public avec cette réforme ?

Après avoir perdu quelques années à tenter d'imposer une vague réforme systémique (retraites à points), le président Macron s'est tourné vers une réforme paramétrique, qui prolonge les réformes Touraine et Woerth, avec un report de l'âge légal de départ à la retraite à 64 ans très progressif (par trimestre, avec 63 ans en 2027 et 64 ans en 2032) matinée d'une durée maximale de cotisations de 43 ans. En pratique, chaque report d'une année fait gagner 10 milliards d'euros aux finances publiques. Comme en réalité tout le monde ne partait pas à 62 ans, qu'il y a aussi le sujet de régimes spéciaux traités par la clause du grand-père, d'ici 2032 nous devrions plutôt économiser presque 30 milliards par an. Ce n'est pas rien mais il faut attendre presque dix ans, et les chiffres de certaines dépenses donnent le tournis : le bouclier tarifaire plus de 50 milliards d'euros, le chômage partiel 70, même la reprise de la dette SNCF plus de 30… Nous sommes loin d'une réduction systémique de la dépense publique.

Par ailleurs, pour arracher cette réforme, lors des discussions avec les partenaires sociaux ou politiques, Élisabeth Borne a dû faire deux concessions : sur la pénibilité et sur les retraites minimales ; ce dernier point assurerait à toute personne ayant travaillé au moins 1200 euros par mois de retraite, pour marquer la différence avec l'ASPA (allocation de solidarité aux personnes âgées) le nouveau minimum vieillesse. Mais cette concession a un coût. Il est prévu d'aller ponctionner la caisse des accidents du travail, qui elle-même pourra relever les cotisations employeurs : plus de charges sociales donc, un État qui remet à la poche... la fin par clause du grand-père des régimes spéciaux comme celui de la RATP va-t-elle s'accompagner aussi de coûteuses concessions ? Allons nous voir de nouvelles dépenses sociales émerger pour contrer les manifestations et acheter la paix sociale ?"

...

"Ainsi, on ne doit pas attendre un bouleversement (positif) des finances publiques de cette réforme des retraites. Trop éloigné dans le temps (2032), accompagné de nombreuses concessions coûteuses, le projet en lui-même n'est pas susceptible de changer la donne. Mais, couplé à la prochaine réforme de l'assurance chômage, il envoie un signal à Bruxelles : un signal malheureusement déformé par le vote du budget 2023, comme si on acceptait de faire quelques économies dans le futur, mais pas au temps présent."

https://www.lefigaro.fr/vox/economie/sebastien-laye-bruxelles-dicte-t-elle-la-reforme-des-retraites-20230110

Ouestement

Le 19/01/2023 à 20:12, pluc89 a dit :

Ça n'est pas grave, il n' a qu'Ouest35 qui soit assez intelligente pour comprendre le Marquis!

 Pluc89 Patron incognito

Entendu ce matin sur France Culture ! ... Un étudiant aujourdhui commence a travailler environ vers 27 ans en CDI ... donc avec la nouvelle réforme pour acoir une retraite à taux plein il lui faudra travailler jusqu'à 70 ans (27 + 43) !!! Pour la prendre à 64 ans il faut commencer à 21 ans donc  !

Et dans tous les cas il faut avoir fait une carrière sans anicroches, temps partiels (femmes souvent) , maladie, chômage etc .....

il y a 5 minutes, MASSOT a dit :

 Pluc89 Patron incognito

Ouep ... Oust35 à le décodeur intégré naturellement  !!!

https://www.leparisien.fr/economie/retraites/elon-musk-apporte-son-soutien-a-emmanuel-macron-sur-la-reforme-des-retraites-21-01-2023-3JLXUZVUSBDPZLZTSS367S4QRE.php

Un connaisseur 

Tu rigole le baron Hub mais c'est du sérieux , là 

Voilà un soutien de poids 

il y a 10 minutes, ouest35 a dit :

Entendu ce matin sur France Culture ! ... Un étudiant aujourdhui commence a travailler environ vers 27 ans en CDI ... donc avec la nouvelle réforme pour acoir une retraite à taux plein il lui faudra travailler jusqu'à 70 ans (27 + 43) !!! Pour la prendre à 64 ans il faut commencer à 21 ans donc  !

STOP A LA DESINFORMATION  ...

 « …/…De fait, qu’un jeune ait réalisé un job étudiant ou un job d’été déclaré, cela reste un travail, car ce dernier signe un contrat et est rémunéré. Cela est pris en compte : l’élève ou l’étudiant est donc éligible en cotisant pour sa retraite.../... Pour valider un trimestre, il faut avoir perçu 150 heures payées au SMIC. Un étudiant qui exerce un job étudiant à temps partiel peut tout à fait obtenir ses premières annuités grâce à son emploi, même si ce n’est pas le métier qu’il compte exercer après son diplôme. »

https://diplomeo.com/actualite-reforme_retraites_jobs_etudiants

Ce qui ne semble pas changé par rapport à la situation que j'ai connu. Lors de la réception du document reconstituant ma carrière au regard de ma future retraite, j'ai demandé à la prise en compte de mes trimestres passés à faire le Service Militaire. Je fut surpris de la réponse : j'avais déjà tous mes trimestres et je n'avais pas besoin de cette prise en compte. J'avais juste oublié de compter les trimestres acquis lors de mes jobs d'été : serveur, employé de bureau, ...