US + UK + France -> Attaquent la Syrie !

Il y a 1 heure, Anatole1949 a dit :

Je vais te répondre comme je l'ai fait à une autre personne concernant un autre sujet, quand on veut savoir on s'informe, "Google actualité", ce n'est pas pour les illettrés...

Consulte, remonte les infos en arrière, relis les discours haineux et agressifs des ayatollah barbus....

Qui a dit que l'Iran était prête à bondir détruire Israël, MOI  ?

On se demande d'ailleurs avec quoi, puisqu'elle ne peut plus construire sa bombe nucléaire et que sont armée se compose de vieilleries datant de l'URSS...

Par contre l'Iran se sert régulièrement du Hezbollah, mouvement terroriste islamiste qui n'a pas grand chose à envier à l'EI (ne l'oublions pas), l'Iran arme et finance la Syrie de al-Assad et dès que celui-ci en aura terminé avec sa reconquête du territoire, l'Iran fera en sorte que celui-ci se retourne contre Israël, service contre service !

Tout le monde sait ça, sauf toi !

Mon cher ami, avant de donner des conseils il vaudrait mieux que tu réfléchisses un minimum et que tu t'appliques tes conseils à toi-même.

Ici tu es dans le débat public, si tu dois affirmer quelque chose tu as intérêt à pouvoir le prouver. Les arguties du type "tout le monde le sait" n'ont aucune validité. D'abord parce que tu ne sais pas ce que tout le monde pense ou sait ce n'est pas possible, ensuite parce que tout le monde n'a pas les mêmes sources d'informations, alors ce que toi tu as pu entendre ou lire quelque part il n'y a rien qui te permette de savoir si les autres sont au courant. Chaque média a une certaine audience, aucun n'a pour audience l'ensemble de la population.

Moi ce que je pense, c'est que tu es typiquement le genre de personne qui gobe tout ce qu'on lui raconte à partir du moment où cela va dans le sens de tes aprioris. Ca se voit au fait que tu as des convictions très fortes ( pour ne pas dire délirantes ), mais fondées sur des constructions idéologiques très bancales, dès qu'on te demande des précisions et de t'expliquer c'est terminé.

Si on remonte le fil de la discussion, tu n'as pas été foutu de nous expliquer en quoi Al Assad était comparable à Hitler, en quoi il représentait une menace qui justifiait tes comparaisons avec l'attitude des gouvernements ou des gens pendant la période qui a précédé la seconde guerre mondiale.

Je te signale qu'il existe sur ces sujets ce que l'on appelle une propagande de guerre, les gouvernements sont susceptible de mentir pour justifier les guerres qu'ils déclenchent, et c'est un fait avéré que ces mensonges, aussi grossiers soient-ils, sont repris par les médias sans le moindre recul, nous avons l'exemple de la guerre en Irak avec les armes de destruction massive qui le prouve. A partir de ce moment-là, expliques-nous pourquoi tu n'acceptes pas la moindre remise en cause et le moindre doute de ce qui est raconté par les gouvernements ?

Qu'est-ce qui nous prouve que les bombardements d'Israel en Syrie visaient des convois d'armements destinés au Hezbollah et que l'Iran était derrière tout ça ? Absolument rien. Donc moi je veux bien te croire, mais je ne peux pas te croire sur parole, pas plus que je ne peux croire sur parole un ministre ou encore un militaire ... Ton comportement prouve que tu n'as aucune rigueur dans la façon dont tu t'informes, tu me sors un EDITO qui n'apporte aucune preuve comme preuve de ce que tu racontes, et quand j'insistes tu me renvoies à mes lectures, ce serait à moi de mieux m'informer, nan mais là c'est d'un comique !

Rends toi compte que tu bois des informations sans le moindre recul, et que de cette manière tu es susceptible d'être manipulé. Il faut que tu te questionnes sur la provenance de ces informations, sur leur qualité, avant de t'en faire toi-même le propagateur ... Il ne suffit pas de recouper l'information entre le monde et le figaro, la belle affaire, ce sont sans doute deux des plus grosses sources de mensonges et de propagande idéologique et politique.

Dans tous les cas, tout ce que tu nous as raconté ne justifie en rien de faire passer Al Assad pour Hitler, et donc l'agression militaire des USA, de la France et de la GB.

Et je ne te jette pas la pierre, moi aussi je dois faire un effort, car j'ai tendance, c'est parfaitement humain, à faire plus confiance à ce qui provient de la FI, de l'Huma, de Mediapart, le Media, d'Acrimed ou d'@rret sur images, et à cause de cette confiance je peux très bien me faire manipuler. C'est pour ça que j'essaie de ne pas tout prendre pour argent comptant, et donc d'essayer de comprendre les tenants et les aboutissants avant de me forger des convictions. Mais malheureusement il n'est pas possible de faire ça pour tous les sujets et là j'avoue totalement ne pas être un expert de la géopolitique.

Après tu as le droit de me répondre que tu ne sais pas quelles sources me donner car tu as oublié où tu as lu tout ça, tu n'as pas gardé de trace, je l'accepterai bien mieux que ta tentative de botter en touche en prenant les gens de haut alors que tu n'as vraiment pas les moyens de le faire.

 

 

Modifié le 20 avril 2018 par jimmy45

C'est dit sans interruption. Bravo Madame Marisa Matias

 

 

Il y a 4 heures, Etoile noire a dit :

Est-ce comme pour l'Irak? Va-ton découvrir plus tard que c'est un mensonge?

La petite différence c'est qu'en Irak il n'y a eu aucun usage d'armes de destruction massive, alors qu'en Syrie il y a bien eu usage d'armes chimiques. C'est ni Washington ni Paris qui a inventé les morts pas plus que les fois précédentes.

Il y a 3 heures, jimmy45 a dit :

Maintenant vous voilà dans la tête de poutine.

Et vous, quand vous prétendez qu'il n'a d'autre choix pour sauver la face que d'enclencher une troisième guerre mondiale ?

Je ne me "mets pas dans la tête de Poutine", précisément , je constate les faits : - Poutine a à maintes reprises exprimé son souhait d'en finir au plus vite avec ces conflits,  tout en faisant en sorte de garder son pré gardé sur Damas au mieux qu'il le puisse ;  -Poutine a réuni un sommet pour l'avenir syrien avec Rohani et Erdogan ;  -Poutine a exprimé son soutien aux Kurdes mais a retiré ses troupes d'Afrine la veille de l'attaque de celle-ci par la Turquie lui laissant le champ libre, pour préserver ces relations avec Erdogan ; -Poutine a rappelé Assad à l'ordre pour quand me permettre des couloirs humanitaires au moins qq heures dans la Goutha -après X jours de blocus (idem à Alep). - Poutine n'a engagé aucune représailles après les frappes, et n'a aucunement tenté de geler des relations diplomatiques, que la France a de son côté re-affirmées quand elle justifia les frappes - avant, pendant et après.

Il y a 4 heures, jimmy45 a dit :

Il y a peu de chances en effet que la Russie contre attaque. Et elle va essayer de se défendre sur le plan diplomatique. Mais le mal est clairement fait. Et à envenimer les choses de cette manière on ne sait pas comment cela va se terminer c'est totalement irresponsable.

Il n'y a rien à défendre plus qu'avant ; 2/3 sites ont été bombardés, pas de victimes, aucune incidence sur le déroulement des évènements en cours et à venir en Syrie ; la Goutha a été entièrement reprise (reddition des derniers rebelles qq heures après l'attaque au gaz, ceci dit au passage.. avant les frappes). Relations diplomatiques identiques ; la reaction aux armes chimiques étaient 100% prévisibles, sans ambiguité prévenues depuis longtemps.

Ces interventions ne changent rien au déroulement des evenements - Ce qui a envenimé, c'est l'usage des gaz, pas la réaction tout à fait prévisible et prévenue, et  proportionnée à cet usage sans déborder d'un pouce - sans aucune victime.

On n'attaque pas la Syrie, mais les sites d'armes chimiques comme les traités le prévoient si quiconque n'importe où en fait usage, et ça s'arrête là ; Poutine qui est pas un abruti le sait fort bien, n'est-ce-pas ? A t-il donc condamné autre chose que l'attaque des sites (son argument : manque de preuves et pas de mandat onusien) ? A t-il donc dénoncé une déclaration de guerre à la Syrie et/ou au régime de Damas ? Ou contre ses alliés ?

 

Il y a 3 heures, jimmy45 a dit :

Je vous rappelle le casus belli des armes de destruction massives pour justifier l'invasion de l'IRAK, il est légitime de mettre en doute l'existence de ces preuves après ces manipulations qui font jurisprudence.

Même réponse que plus haut : l'usage des armes chimiques a bien et bien eu lieu en Syrie alors qu'en Irak rien ne c'était passé en rapport avec des armes de destruction massive.

Attaques > morts, c'est pareil pour vous que pas d'attaques, pas de morts ?.

 

 

Entre parenthèses : qu'auriez-vous dit si des ONG avaient dénoncé l'emploi d'armes chimiques interdites au Yemen causant des dizaines voire centaines de morts et blessés civils (pour la 3° fois au moins), et que la Russie -ou Iran-  avait bombardé un site de production (et rien d'autre), malgré le veto de l'AS (ou des Us) ?

Qu'on faisait comme Colin Powell et sa fiole ? 

Que c'était une "irresponsabilité de fous furieux" forçant les USA à enclencher la 3° guerre mondiale ou passer pour des cons ?

 

Il y a 3 heures, jimmy45 a dit :

Je vous rappelle aussi que si l'objectif était de protéger les populations civiles, l'ONU est faite pour ça, et si cette coalition viole le droit international pour attaquer la Syrie au lieu de passer par l'ONU, ce n'est pas bon signe.

L'ONU a la possibilité d'envoyer des casques bleus et de délimiter une zone où les civils peuvent se réfugier et l'aide humanitaire être acheminée, et je ne crois pas que les russes auraient mis un veto à ce genre d'intervention.

- Comme dit plus haut : le droit international, en l'occurence pour les frappes, c'est le vote du Conseil de sécurité de l'ONU. Une voix contre l'invalide, même si tous les autres votent pour. La Russie ayant posé son veto...

- La Russie a posé plusieurs vetos depuis le début de cette guerre concernant des trêves humanitaires, -arrêt des bombardements qq jours pour laisser sortir les civils - . comme à Alep, ou la Goutha en mars. (pour ce dernier, seules 2/3 heures sur 1 jour par-ci par-là a été obtenu, et pas respecté sur le terrain..)

La Russie a refusé également une mission de l'ONU pour déterminer l'origine des gaz, elle n'a voulu que de l'OIAC qui n'a aucune compétence pour désigner le responsable, mais ne peut que déterminer l'existence de l'emploi des gaz et leur nature.

La Russie avait également l'an dernier opposé son veto à la résolution de l'ONU prolongeant l'enquête sur l'emploi des armes chimiques à Homs - (juste apres son refus de la conclusion désignant Damas)

https://www.ouest-france.fr/monde/syrie/syrie-veto-russe-la-prolongation-des-enquetes-sur-les-armes-chimiques-5382972

Alors bon... la Russie comme le Grand Gentil ne vibrant que pour le bonheur la paix et la survie des peuples et la Vérité... L'excès de naïveté est peut-être sympathique comme ça en soi, mais quand il en arrive à  dédouaner d'office de tout qq par principe, c'est carrément danger... 

 

Poutine n'est pas meilleur qu'un autre... : il est comme tous ceux qui tiennent à asseoir leur pouvoir, il voit ces intérêts d'abord - Et son intérêt, c'est Assad, car Assad non seulement est son allié d'origine mais désormais Assad lui doit tout ; jamais Poutine ne trouvera un dirigeant syrien, même un autre alaouite du même clan, qui soit autant son obligé ; et donc sur qui il pourra avoir autant d'autorité et obtenir ce qu'il veut.  C'est pourquoi il le protège autant et si inconditionnellement, c'est essentiel pour Poutine qu'il reste autant que possible.

 

 

Il y a 3 heures, jimmy45 a dit :

Il s'agit clairement d'une guerre d'influence et l'intervention des USA et de ses protectorats UK et FR vise clairement entre autres choses à diminuer l'influence de la Russie en la mettant dans une position où elle n'a pas d'autre choix que passer pour une conne ou de déclarer la guerre à des pays qui signifierait le déclenchement d'une guerre mondiale.

La guerre d'influence, ce n'est rien d'autre que ça depuis le début, de la part de chaque acteur, mais qu'est-ce que vous croyez ....

Faut arrêter un peu le délire ; nul n'a l'intention de coincer la Russie à déclarer une 3° guerre mondiale  ; on n'est pas dans un jeu video ! Vous placez les choses dans un schema d'une simplicité caricaturale à l'extrême gentils/méchants où les occidentaux sont 100% les méchants et 100% les menteurs.

Tout le monde sait que c'est Poutine le maitre du jeu là-bas et qu'il est de toutes façons vain de tenter de lui chiper la place ; on lui a simplement rappelé certaines limites -connues, acceptées et prévenues, par tous lui compris.

il y a 4 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

La petite différence c'est qu'en Irak il n'y a eu aucun usage d'armes de destruction massive, alors qu'en Syrie il y a bien eu usage d'armes chimiques. C'est ni Washington ni Paris qui a inventé les morts pas plus que les fois précédentes.

J'attends toujours les preuves. J'attends même la double preuve. Preuve que ces armes existent, et, si c'est le cas, qui les a balancées. Parce que les manipulations occidentales pour justifier les attaques sont parfois machiavéliques.

Si les gouvernements de la France, l'UK et les USA ont attaqué la Syrie, je ne crois en aucune façon que ce soit pour des raisons humanitaires.

Et j'attends également une réponse à ma question : à travers l'histoire, qui a le plus utilisé les armes de destruction massive?

Il y a 2 heures, jimmy45 a dit :

Mon cher ami, avant de donner des conseils il vaudrait mieux que tu réfléchisses un minimum et que tu t'appliques tes conseils à toi-même.

Ici tu es dans le débat public, si tu dois affirmer quelque chose tu as intérêt à pouvoir le prouver. Les arguties du type "tout le monde le sait" n'ont aucune validité. D'abord parce que tu ne sais pas ce que tout le monde pense ou sait ce n'est pas possible, ensuite parce que tout le monde n'a pas les mêmes sources d'informations, alors ce que toi tu as pu entendre ou lire quelque part il n'y a rien qui te permette de savoir si les autres sont au courant. Chaque média a une certaine audience, aucun n'a pour audience l'ensemble de la population.

Moi ce que je pense, c'est que tu es typiquement le genre de personne qui gobe tout ce qu'on lui raconte à partir du moment où cela va dans le sens de tes aprioris. Ca se voit au fait que tu as des convictions très fortes ( pour ne pas dire délirantes ), mais fondées sur des constructions idéologiques très bancales, dès qu'on te demande des précisions et de t'expliquer c'est terminé.

Si on remonte le fil de la discussion, tu n'as pas été foutu de nous expliquer en quoi Al Assad était comparable à Hitler, en quoi il représentait une menace qui justifiait tes comparaisons avec l'attitude des gouvernements ou des gens pendant la période qui a précédé la seconde guerre mondiale.

Je te signale qu'il existe sur ces sujets ce que l'on appelle une propagande de guerre, les gouvernements sont susceptible de mentir pour justifier les guerres qu'ils déclenchent, et c'est un fait avéré que ces mensonges, aussi grossiers soient-ils, sont repris par les médias sans le moindre recul, nous avons l'exemple de la guerre en Irak avec les armes de destruction massive qui le prouve. A partir de ce moment-là, expliques-nous pourquoi tu n'acceptes pas la moindre remise en cause et le moindre doute de ce qui est raconté par les gouvernements ?

Qu'est-ce qui nous prouve que les bombardements d'Israel en Syrie visaient des convois d'armements destinés au Hezbollah et que l'Iran était derrière tout ça ? Absolument rien. Donc moi je veux bien te croire, mais je ne peux pas te croire sur parole, pas plus que je ne peux croire sur parole un ministre ou encore un militaire ... Ton comportement prouve que tu n'as aucune rigueur dans la façon dont tu t'informes, tu me sors un EDITO qui n'apporte aucune preuve comme preuve de ce que tu racontes, et quand j'insistes tu me renvoies à mes lectures, ce serait à moi de mieux m'informer, nan mais là c'est d'un comique !

Rends toi compte que tu bois des informations sans le moindre recul, et que de cette manière tu es susceptible d'être manipulé. Il faut que tu te questionnes sur la provenance de ces informations, sur leur qualité, avant de t'en faire toi-même le propagateur ... Il ne suffit pas de recouper l'information entre le monde et le figaro, la belle affaire, ce sont sans doute deux des plus grosses sources de mensonges et de propagande idéologique et politique.

Dans tous les cas, tout ce que tu nous as raconté ne justifie en rien de faire passer Al Assad pour Hitler, et donc l'agression militaire des USA, de la France et de la GB.

Et je ne te jette pas la pierre, moi aussi je dois faire un effort, car j'ai tendance, c'est parfaitement humain, à faire plus confiance à ce qui provient de la FI, de l'Huma, de Mediapart, le Media, d'Acrimed ou d'@rret sur images, et à cause de cette confiance je peux très bien me faire manipuler. C'est pour ça que j'essaie de ne pas tout prendre pour argent comptant, et donc d'essayer de comprendre les tenants et les aboutissants avant de me forger des convictions. Mais malheureusement il n'est pas possible de faire ça pour tous les sujets et là j'avoue totalement ne pas être un expert de la géopolitique.

Après tu as le droit de me répondre que tu ne sais pas quelles sources me donner car tu as oublié où tu as lu tout ça, tu n'as pas gardé de trace, je l'accepterai bien mieux que ta tentative de botter en touche en prenant les gens de haut alors que tu n'as vraiment pas les moyens de le faire.

 

 

 

Oui tout le monde sait et il ne faut pas avoir science politique pour savoir ce que veut l'Iran vu que cela fait des années que ce pays le proclame...

Si tu as d'autres sources d'informations, on attend avec impatience que tu les produises, mais évites-nous quand même les sites français d'extrême droite, les sites syriens ou russes du genre RT ou Sputnik...

"...tu es typiquement le genre de personne qui gobe tout ce qu'on lui raconte à partir du moment où cela va dans le sens de tes aprioris"

Et bien entendu, ce n'est pas ton cas...

Sache quand même qu'aujourd'hui au cas ou cela t'aurait échappé, on peut recouper toutes les infos (journaux, internet, médias divers, internets, etc) et se faire une idée plus précise si on a un doute sur une info.

Le bons sens n'exige pas forcément des preuves "palpables", par exemple il me semble que les experts envoyés par l'ONU n'ont toujours pas accès à Douma, il parait que c'est dangereux (sauf pour les habitants...).

Pendant ce temps syriens et russes effacent toutes les traces d'attaques chimiques, s'il n'y avait pas eu d'attaque de ce genre, syriens et russes se seraient empressés de faire venir les expert et de démonter leur bonne foi, c'est logique, mais cette attente forcée est une preuve de la manipulation.

Les russes qui par ailleurs ont chaque fois à l'ONU mis leur veto concernant les enquêtes (et ça c'est une vraie preuve !).

il y a une heure, Etoile noire a dit :

J'attends toujours les preuves. J'attends même la double preuve. Preuve que ces armes existent, et, si c'est le cas, qui les a balancées. Parce que les manipulations occidentales pour justifier les attaques sont parfois machiavéliques.

Si les gouvernements de la France, l'UK et les USA ont attaqué la Syrie, je ne crois en aucune façon que ce soit pour des raisons humanitaires.

Et j'attends également une réponse à ma question : à travers l'histoire, qui a le plus utilisé les armes de destruction massive?

donc, pour vous, les morts sous les gaz -en avril, en 2017, en 2013- sont des montages photoshop ? Les multiples témoignages  -des témoins, blessés, médecins- des fake news ?

Encore une fois : pourquoi la Russie a t-elle refusé une mission de l'ONU seule habilité à chercher le responsable, pour n'accepter que l'OIAC qui n'a aucune autorité à le faire ?

Est-ce que vous pensez, sérieusement, que seul l'Occident a ou a eu parfois des menées "machiavéliques" ?
 

PS : bizarrement, quand les occidentaux accusent Daech d'avoir utilisé du gaz moutarde, là y a personne pour exiger des "doubles preuves", ni les contredire ni les accuser de machiavélisme.

https://fr.sputniknews.com/international/201702081029987366-pentagone-daech-gaz-moutarde-mossoul/

http://www.leparisien.fr/international/syrie-du-gaz-moutarde-aurait-ete-utilise-contfre-des-groupes-rebelles-05-11-2015-5251209.php

il y a une heure, Etoile noire a dit :

Si les gouvernements de la France, l'UK et les USA ont attaqué la Syrie, je ne crois en aucune façon que ce soit pour des raisons humanitaires.

Parce que c'est par raisons humanitaires, que vous-même refusez sans "preuves" la simple existence de ces armes ?

Ils ont attaqué non la Syrie, mais des sites de production ; parce qu'il y a des traités onusiens internationaux interdisant les armes chimiques : c'est exactement la raison avec laquelle ils se sont justifiés.

 

il y a une heure, Etoile noire a dit :

Et j'attends également une réponse à ma question : à travers l'histoire, qui a le plus utilisé les armes de destruction massive?

La question est-elle de faire le procès des armes "à travers l'histoire", et que ce serait une raison de laisser s'en servir aujourd'hui Pierre à sa guise parce que Jacques s'en était servi il y a 50 ou 500 ans plus tôt ? Parce que les US ont utilisé du napalm en 1954 et Hiroshima en 45, faut pour la nuit des temps laisser faire pareil quiconque ça chante pour la nuit des temps ?

Libre à vous de le penser...

Il y a 8 heures, jacky29 a dit :

l'ingérence est nécessaire quand nous sommes en guerre. cela fait depuis plus de 30 ans avec les attentats en Algérie, au Moyen-Orient et à Paris etc que l'état français (et les autres) est en guerre. ne rien faire est criminel et n'apporte aucunement la paix. 

je ne suis pas un monsieur. merci de vous le rappeler et je ne suis pas un troll... quand on oublie une chose aussi simple, on démontre par cet oubli que le reste des réflexions est aussi indigent.désolée d'être aussi abrupte.  

C'est l'ingérence qui nourrit la haine de la France... Les attentats sont la réponse des extrémistes à l'ingérence Française.....

 

PS : Il n'y aurait jamais eu d'attentats anti-français en Algérie, si certains Français n'avaient pas colonisés l'Algérie.

Il y a 8 heures, jacky29 a dit :

je ne suis pas un monsieur. merci de vous le rappeler et je ne suis pas un troll... quand on oublie une chose aussi simple, on démontre par cet oubli que le reste des réflexions est aussi indigent.désolée d'être aussi abrupte.  

Pardon pour cet oubli, concernant votre identité féminine.... Par contre concernant la réflexion, quand vous osez comparé les événements en Syrie avec l'occupation de la France par l'Allemagne nazi..... Et bien cela vous disqualifie à l'heure de me faire la leçon....

Votre ton professorale et méprisant est une excellente raison de me défendre.... Le respect, c'est mutuel. Le mépris aussi.... Je vous respecterai le jour où vous cesserez de me parler avec mépris.

il y a 51 minutes, Francelibre a dit :

C'est l'ingérence qui nourrit la haine de la France... Les attentats sont la réponse des extrémistes à l'ingérence Française.....

Aussi l'ingérence suédoise, allemande, catalane, russe ?

Il y a bien eu des attentats terroristes dans chacun de ces pays ?

il y a 5 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Aussi l'ingérence suédoise, allemande, catalane, russe ?

Il y a bien eu des attentats terroristes dans chacun de ces pays ?

Même si l'ingérence à elle seule ne suffit pas à justifier la violence de l'islamisme fondamentaliste, personne ne m'enlèvera de l'esprit que l'ingérence a une influence sur le terrorisme islamiste, car même si il y a eu des attentats dans d'autre pays que la France, ça n'enlève rien au fait que les attentats du 13 Novembre 2015 est la réponse islamiste à la politique d'ingérence à la sauce hollandaise.....

il y a 48 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

donc, pour vous, les morts sous les gaz -en avril, en 2017, en 2013- sont des montages photoshop ? Les multiples témoignages  -des témoins, blessés, médecins- des fake news ?

Je ne sais pas, mais ce que je sais c'est que Robert Fisk, sur place, en doute beaucoup.

https://francais.rt.com/international/49958-panique-masques-gaz-douma-manque-oxygene

Certains, comme Bertez, l'affirment carrément.

https://leblogalupus.com/2017/04/09/syrie-qui-gaze-et-qui-enfume/

Et maintenant que les experts arrivent à Douma, comme par hasard, la France craint que les preuves de l'attaque chimique aient déjà "disparu". Ben voyons...

https://www.huffingtonpost.fr/2018/04/17/les-experts-de-loiac-accedent-enfin-a-douma-selon-paris-les-preuves-dune-attaque-chimique-ont-eu-le-temps-de-disparaitre_a_23413354/

Donc, oui, je doute..

 

il y a 59 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Encore une fois : pourquoi la Russie a t-elle refusé une mission de l'ONU seule habilité à chercher le responsable, pour n'accepter que l'OIAC qui n'a aucune autorité à le faire ?

Est-ce que vous pensez, sérieusement, que seul l'Occident a ou a eu parfois des menées "machiavéliques" ?

Je ne suis pas stupide, c'est l'apanage de beaucoup de gouvernements, Russie comprise. Mais les Syriens, au final,  tous s'en fichent copieusement.

 

il y a une heure, 'moiselle jeanne a dit :

bizarrement, quand les occidentaux accusent Daech d'avoir utilisé du gaz moutarde, là y a personne pour exiger des "doubles preuves", ni les contredire ni les accuser de machiavélisme

Oui... Daech... même sur Daech j'ai des doutes... à savoir : qui finance exactement et qui tire les ficelles derrière les coulisses???. Parce qu'au fond, la vrai question c'est "mais qui leur a donc filé les armes et le gaz moutarde?"

 

il y a une heure, 'moiselle jeanne a dit :

Parce que c'est par raisons humanitaires, que vous-même refusez sans "preuves" la simple existence de ces armes ?

Ils ont attaqué non la Syrie, mais des sites de production ; parce qu'il y a des traités onusiens internationaux interdisant les armes chimiques : c'est exactement la raison avec laquelle ils se sont justifiés.

Ils ont voulu montrer leur puissance sans consulter qui que ce soit. Super Alliance, Trump Macron et May, héros de la planète... mouais... et au fond, la plupart des enjeux qu'il y a derrière tout ça, ni toi ni moi ne les connaissons vraiment. Pour mettre au pas l'Iran en partie, mais pas que... aucun d'entre eux ne veut la paix, ni la Turquie, ni la Russie, ni Israël, ni l'Arabie Saoudite, ni les USA, ni l'Europe.

 

il y a une heure, 'moiselle jeanne a dit :

La question est-elle de faire le procès des armes "à travers l'histoire", et que ce serait une raison de laisser s'en servir aujourd'hui Pierre à sa guise parce que Jacques s'en était servi il y a 50 ou 500 ans plus tôt ? Parce que les US ont utilisé du napalm en 1954 et Hiroshima en 45, faut pour la nuit des temps laisser faire pareil quiconque ça chante pour la nuit des temps ?

- En 2003 et 2004 Washington attaque des civils Irakiens avec du phosphore blanc et balance de l'uranium appauvri toxique sur l'Irak

- En 2008-2009 : Israël attaque les civils Palestiniens avec du Phosphore blanc

Et j'imagine que nous ne savons pas tout....

Alors que Macron prenne des décisions sans concerter personne avec deux compères douteux, non, je n'aime pas, et la démocratie ce n'est pas ça. Et que la France vende des armes en grande quantité en se faisant passer pour le grand gentil de l'histoire non plus, je n'aime pas ça.

Il y a 3 heures, 'moiselle jeanne a dit :

La petite différence c'est qu'en Irak il n'y a eu aucun usage d'armes de destruction massive, alors qu'en Syrie il y a bien eu usage d'armes chimiques. C'est ni Washington ni Paris qui a inventé les morts pas plus que les fois précédentes.

Mais d'où tirez-vous ces certitudes ? Il y a eu combien d'attaques, qui en sont les commanditaires, qui en sont les victimes, où sont les preuves ? Comment pouvez-vous avoir de telles certitudes alors que nous sommes abreuvés de propagande de guerre ? J'ai vu un reportage où des syriens expliquaient qu'ils n'avaient pas connaissance d'une quelconque attaque chimique dans leur quartier, qu'ils avaient juste vu des gens avec des caméras tourner des scènes. Je ne peux pas savoir si ce reportage est faux ou s'il dit la vérité.

Vous ne vous rendez pas compte à quel point vous êtes alignée sur un seul récit, une seule propagande, sans le moindre recul.

Vous êtes d'ailleurs dans l'incohérence la plus totale en racontant que la Russie a mis un veto à une

 

Il y a 3 heures, 'moiselle jeanne a dit :

Et vous, quand vous prétendez qu'il n'a d'autre choix pour sauver la face que d'enclencher une troisième guerre mondiale ?

Relisez stp, vous déformez mes propos.

Ce que je racontais c'est que s'il ne voulait pas perdre de l'influence il n'avait pas d'autre choix que de répondre militairement aux attaques US et donc oui de déclencher une 3ème guerre mondiale. Seulement il va évidemment choisir de perdre de l'influence, et c'est là l'un des intérêts de l'opération pour les USA.

(Ce que j'ai mis en gras est quand même vachement important dans la signification de la phrase je vous ferai remarquer. Le retirer comme vous l'avez en change totalement la signification. Merci d'éviter à l'avenir ce genre de méthode, je n'aime pas qu'on me prête des propos que je n'ai pas tenu.)

C'est de la diplomatie élémentaire, si un pays a une alliance militaire avec un autre pays, si celui-ci est attaqué, il s'engage à entrer en guerre au côté de son allié. En obligeant la Russie à violer cet engagement, c'est l'influence de la Russie qui est diminuée.

 

Il y a 3 heures, 'moiselle jeanne a dit :

Je ne me "mets pas dans la tête de Poutine", précisément , je constate les faits : - Poutine a à maintes reprises exprimé son souhait d'en finir au plus vite avec ces conflits,  tout en faisant en sorte de garder son pré gardé sur Damas au mieux qu'il le puisse ;  -Poutine a réuni un sommet pour l'avenir syrien avec Rohani et Erdogan ;  -Poutine a exprimé son soutien aux Kurdes mais a retiré ses troupes d'Afrine la veille de l'attaque de celle-ci par la Turquie lui laissant le champ libre, pour préserver ces relations avec Erdogan ; -Poutine a rappelé Assad à l'ordre pour quand me permettre des couloirs humanitaires au moins qq heures dans la Goutha -après X jours de blocus (idem à Alep). - Poutine n'a engagé aucune représailles après les frappes, et n'a aucunement tenté de geler des relations diplomatiques, que la France a de son côté re-affirmées quand elle justifia les frappes - avant, pendant et après.

Oui c'est ça, des constats tout ce qu'il y a de plus exhaustifs et objectifs. Vous avez oublié la réponse de Poutine à l'agression des USA et de la France ?

 

 

 

Il y a 3 heures, 'moiselle jeanne a dit :

Il n'y a rien à défendre plus qu'avant ; 2/3 sites ont été bombardés, pas de victimes, aucune incidence sur le déroulement des évènements en cours et à venir en Syrie ; la Goutha a été entièrement reprise (reddition des derniers rebelles qq heures après l'attaque au gaz, ceci dit au passage.. avant les frappes). Relations diplomatiques identiques ; la reaction aux armes chimiques étaient 100% prévisibles, sans ambiguité prévenues depuis longtemps.

Dois-je vous rappeler que le gouvernement syrien et la Russie ont affirmé avoir intercepté 80 sur 110 missiles qui ont été envoyés ???

 

Il y a 3 heures, 'moiselle jeanne a dit :

Ces interventions ne changent rien au déroulement des evenements

Non bien sûr une agression par une coalition de 3 grandes puissances mondiales ne change rien ...

 

Il y a 3 heures, 'moiselle jeanne a dit :

- Ce qui a envenimé, c'est l'usage des gaz, pas la réaction tout à fait prévisible et prévenue, et  proportionnée à cet usage sans déborder d'un pouce - sans aucune victime.

Chaque nouvelle escalade dans la violence envenime nécessairement les choses. Vous êtes payé par le gouvernement sérieusement pour nous raconter de la langue de bois pareille ?

 

Il y a 3 heures, 'moiselle jeanne a dit :

On n'attaque pas la Syrie, mais les sites d'armes chimiques comme les traités le prévoient si quiconque n'importe où en fait usage, et ça s'arrête là ; Poutine qui est pas un abruti le sait fort bien, n'est-ce-pas ? A t-il donc condamné autre chose que l'attaque des sites (son argument : manque de preuves et pas de mandat onusien) ? A t-il donc dénoncé une déclaration de guerre à la Syrie et/ou au régime de Damas ? Ou contre ses alliés ?

La novlangue elle ne marche pas ici. Si quelqu'un attaquait une de nos usines ce serait clairement considéré comme un acte de guerre peu importe la justification qu'il avancerait derrière.

Vous ne savez pas ce qui va suivre.

 

Il y a 3 heures, 'moiselle jeanne a dit :

 

Même réponse que plus haut : l'usage des armes chimiques a bien et bien eu lieu en Syrie alors qu'en Irak rien ne c'était passé en rapport avec des armes de destruction massive.

Attaques > morts, c'est pareil pour vous que pas d'attaques, pas de morts ?.

 

Non quand il y a des morts c'est plus grave évidemment, pour qui me prenez vous ?

Mais dans les deux cas c'est un acte de guerre.

 

Il y a 3 heures, 'moiselle jeanne a dit :

 

Entre parenthèses : qu'auriez-vous dit si des ONG avaient dénoncé l'emploi d'armes chimiques interdites au Yemen causant des dizaines voire centaines de morts et blessés civils (pour la 3° fois au moins), et que la Russie -ou Iran-  avait bombardé un site de production (et rien d'autre), malgré le veto de l'AS (ou des Us) ?

La même chose, je ne crois pas une seule seconde aux guerres humanitaires. Le fait qu'il n'y ait personne qui se préoccupe de ce qui se passe au Yemen le prouve justement.

 

Il y a 3 heures, 'moiselle jeanne a dit :

Qu'on faisait comme Colin Powell et sa fiole ? 

Que c'était une "irresponsabilité de fous furieux" forçant les USA à enclencher la 3° guerre mondiale ou passer pour des cons ?

L'Irak n'était pas alliée avec une grande puissance, il n'y avait pas de risque de guerre mondiale, mais comme beaucoup de monde à l'époque, je ne croyais pas à l'existence de ces armes de destruction massives, et je ne souhaitait pas que la France participe à cette guerre qui ne visait qu'au contrôle des puits de pétrole et des pipelines.

 

Il y a 3 heures, 'moiselle jeanne a dit :

- Comme dit plus haut : le droit international, en l'occurence pour les frappes, c'est le vote du Conseil de sécurité de l'ONU. Une voix contre l'invalide, même si tous les autres votent pour. La Russie ayant posé son veto...

- La Russie a posé plusieurs vetos depuis le début de cette guerre concernant des trêves humanitaires, -arrêt des bombardements qq jours pour laisser sortir les civils - . comme à Alep, ou la Goutha en mars. (pour ce dernier, seules 2/3 heures sur 1 jour par-ci par-là a été obtenu, et pas respecté sur le terrain..)

Et là encore vous nous ressortez ce que dit le gouvernement et nos chers médias français aux ordres. D'autres sons de cloche expliquent une version différente des choses, et les raisons pour lesquelles la Russie a mis son veto, qui ne sont pas celles que vous rapportez ici. Je ne peux absolument pas savoir quelle est la vérité sur ces seules bases, et vous non plus, vous ne cherchez même pas à savoir si c'est vrai vous gobez tout sans le moindre recule et le régurgitez ici sans en changer une virgule.

Vous n'avez pas un comportement qui m'inspire confiance.

 

Il y a 3 heures, 'moiselle jeanne a dit :

La Russie a refusé également une mission de l'ONU pour déterminer l'origine des gaz, elle n'a voulu que de l'OIAC qui n'a aucune compétence pour désigner le responsable, mais ne peut que déterminer l'existence de l'emploi des gaz et leur nature.

 

Il y a 3 heures, 'moiselle jeanne a dit :

La Russie avait également l'an dernier opposé son veto à la résolution de l'ONU prolongeant l'enquête sur l'emploi des armes chimiques à Homs - (juste apres son refus de la conclusion désignant Damas)

https://www.ouest-france.fr/monde/syrie/syrie-veto-russe-la-prolongation-des-enquetes-sur-les-armes-chimiques-5382972

Alors bon... la Russie comme le Grand Gentil ne vibrant que pour le bonheur la paix et la survie des peuples et la Vérité... L'excès de naïveté est peut-être sympathique comme ça en soi, mais quand il en arrive à  dédouaner d'office de tout qq par principe, c'est carrément danger... 

Qui dédouane qui que ce soit ? On demande des preuves pour pouvoir prendre position, c'est si difficile à comprendre ?

Dans la vidéo au dessus, une femme explique que la Russie n'a rien refusé de tel. Sérieusement ça ne vous gène pas de tout croire sur parole ?

 

Il y a 3 heures, 'moiselle jeanne a dit :

 

Poutine n'est pas meilleur qu'un autre... : il est comme tous ceux qui tiennent à asseoir leur pouvoir, il voit ces intérêts d'abord - Et son intérêt, c'est Assad, car Assad non seulement est son allié d'origine mais désormais Assad lui doit tout ; jamais Poutine ne trouvera un dirigeant syrien, même un autre alaouite du même clan, qui soit autant son obligé ; et donc sur qui il pourra avoir autant d'autorité et obtenir ce qu'il veut.  C'est pourquoi il le protège autant et si inconditionnellement, c'est essentiel pour Poutine qu'il reste autant que possible.

Je ne défends absolument pas Poutine, je suis tout à fait conscient de la propagande et de la désinformation qui provient du camp Russe et Syrien. Seulement il semblerait que vous vous niez la propagande et de la désinformation qui provient de notre cher gouvernement et de nos chers médias ? C'est quand même curieux ? Pourquoi un tel biais idéologique ?

 

Il y a 3 heures, 'moiselle jeanne a dit :

 

La guerre d'influence, ce n'est rien d'autre que ça depuis le début, de la part de chaque acteur, mais qu'est-ce que vous croyez ....

Faut arrêter un peu le délire ; nul n'a l'intention de coincer la Russie à déclarer une 3° guerre mondiale  ; on n'est pas dans un jeu video ! Vous placez les choses dans un schema d'une simplicité caricaturale à l'extrême gentils/méchants où les occidentaux sont 100% les méchants et 100% les menteurs.

Tout le monde sait que c'est Poutine le maitre du jeu là-bas et qu'il est de toutes façons vain de tenter de lui chiper la place ; on lui a simplement rappelé certaines limites -connues, acceptées et prévenues, par tous lui compris.

Je ne suis pas d'accord, je crois que Trump et tous les extrémistes européens sont assez fous pour créer une 3ème guerre mondiale, leurs agressions répétées contre la Russie est pour moi un des risques majeurs aujourd'hui pour le monde.

L'alignement de la France depuis plusieurs années sur les USA est en cela très inquiétante aussi.

Il y a 4 heures, Etoile noire a dit :

J'attends toujours les preuves. J'attends même la double preuve. Preuve que ces armes existent, et, si c'est le cas, qui les a balancées. Parce que les manipulations occidentales pour justifier les attaques sont parfois machiavéliques.

Si les gouvernements de la France, l'UK et les USA ont attaqué la Syrie, je ne crois en aucune façon que ce soit pour des raisons humanitaires.

Et j'attends également une réponse à ma question : à travers l'histoire, qui a le plus utilisé les armes de destruction massive?

La mauvaise foi et l'endoctrinement à ce point c'est hallucinant et après on s'étonne que des terroristes islamistes au QI de moules massacrent et meurent en martyrs espérant avoir accès aux 72 pucelles.... et à une chèvre comme dessert !

Modifié le 20 avril 2018 par Anatole1949

il y a 11 minutes, Francelibre a dit :

ça n'enlève rien au fait que les attentats du 13 Novembre 2015 est la réponse islamiste à la politique d'ingérence à la sauce hollandaise.....

Vous considérez donc qu' attaquer l'Etat islamique en Irak et Syrie est une "politique d'ingérence à la sauce hollandaise" ?

Vous croyez vraiment qu'il n'y aurait pas eu d'attentats si la France n'était pas intervenue en Syrie 2 mois plus tôt pour la 1° fois ? Le réseau ayant agi au Bataclan ne s'est pas constitué en 2 mois, (frappant 4 mois plus tard à Bruxelles alors que la Belgique n'était engagée nulle part) ni la propagande de Daech.. l'attaque du Thalys ou la décapitation de Bourdel ou de l'employeur de l'isère avaient eu lieu bien avant.. sans parler de Charlie et l'épicerie casher.

 

L'attentat 2017 à St Petersbourg, est donc la faute à "une politique d'ingérence à la sauce poutinienne" ?

 

La question est savoir : fallait-il laisser prospérer Daech dans ces territoires plus leur propagande et appels au meurtre partout ailleurs sans lever le petit doigt ?

il y a 1 minute, 'moiselle jeanne a dit :

Vous considérez donc qu' attaquer l'Etat islamique en Irak et Syrie est une "politique d'ingérence à la sauce hollandaise" ?

Vous croyez vraiment qu'il n'y aurait pas eu d'attentats si la France n'était pas intervenue en Syrie 2 mois plus tôt pour la 1° fois ? Le réseau ayant agi au Bataclan ne s'est pas constitué en 2 mois, (frappant 4 mois plus tard à Bruxelles alors que la Belgique n'était engagée nulle part) ni la propagande de Daech.. l'attaque du Thalys ou la décapitation de Bourdel ou de l'employeur de l'isère avaient eu lieu bien avant.. sans parler de Charlie et l'épicerie casher.

 

L'attentat 2017 à St Petersbourg, est donc la faute à "une politique d'ingérence à la sauce poutinienne" ?

 

La question est savoir : fallait-il laisser prospérer Daech dans ces territoires plus leur propagande et appels au meurtre partout ailleurs sans lever le petit doigt ?

Là, il ne s'agit pas de l'état islamique, mais d'installation à Bachar.... Néanmoins oui. J'ai l'intime conviction que la politique d'ingérence de Hollande (qui a commencé avant l'apparition de Daesh) fait que Hollande porte une part de responsabilité dans les attentats du 13 Novembre 2015.

il y a 8 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Vous considérez donc qu' attaquer l'Etat islamique en Irak et Syrie est une "politique d'ingérence à la sauce hollandaise" ?

Vous croyez vraiment qu'il n'y aurait pas eu d'attentats si la France n'était pas intervenue en Syrie 2 mois plus tôt pour la 1° fois ? Le réseau ayant agi au Bataclan ne s'est pas constitué en 2 mois, (frappant 4 mois plus tard à Bruxelles alors que la Belgique n'était engagée nulle part) ni la propagande de Daech.. l'attaque du Thalys ou la décapitation de Bourdel ou de l'employeur de l'isère avaient eu lieu bien avant.. sans parler de Charlie et l'épicerie casher.

 

L'attentat 2017 à St Petersbourg, est donc la faute à "une politique d'ingérence à la sauce poutinienne" ?

 

La question est savoir : fallait-il laisser prospérer Daech dans ces territoires plus leur propagande et appels au meurtre partout ailleurs sans lever le petit doigt ?

On ne peut pas savoir, mais ce qui est certain c'est que ces attaques n'ont pas détruit daech et n'ont pas fait cessé les attaques terroristes, et que forcément, elles n'ont pu que nous remettre dans le haut de la liste des cibles à attaquer et exciter les personnes qui potentiellement pouvaient passer à l'acte sur notre propre territoire. Il est donc légitime d'en questionner la légitimité et la responsabilité.

Et comme les choses ne sont pas manichéennes, poser la question de leur légitimité et de leur responsabilité ne signifie pas pour autant que nous voulons laisser prospérer Daech. Si vous avez d'autres stupidités du genre à nous servir merci de vous abstenir à l'avenir.

Ici une vidéo de Mélenchon après les frappes, je ne sais pas si elle a été postée :

 

Modifié le 20 avril 2018 par jimmy45

il y a 19 minutes, Anatole1949 a dit :

La mauvaise foi et l'endoctrinement à ce point c'est hallucinant et après on s'étonne que des terroristes islamistes au QI de moules massacrent et meurent en martyrs espérant avoir accès aux 72 pucelles.... et à une chèvre comme dessert !

wow, super le niveau de la réponse. Next.

il y a 27 minutes, Etoile noire a dit :

Je ne sais pas, mais ce que je sais c'est que Robert Fisk, sur place, en doute beaucoup.

https://francais.rt.com/international/49958-panique-masques-gaz-douma-manque-oxygene

Certains, comme Bertez, l'affirment carrément.

https://leblogalupus.com/2017/04/09/syrie-qui-gaze-et-qui-enfume/

Et maintenant que les experts arrivent à Douma, comme par hasard, la France craint que les preuves de l'attaque chimique aient déjà "disparu". Ben voyons...

https://www.huffingtonpost.fr/2018/04/17/les-experts-de-loiac-accedent-enfin-a-douma-selon-paris-les-preuves-dune-attaque-chimique-ont-eu-le-temps-de-disparaitre_a_23413354/

Donc, oui, je doute..

 

Je ne suis pas stupide, c'est l'apanage de beaucoup de gouvernements, Russie comprise. Mais les Syriens, au final,  tous s'en fichent copieusement.

 

Oui... Daech... même sur Daech j'ai des doutes... à savoir : qui finance exactement et qui tire les ficelles derrière les coulisses???. Parce qu'au fond, la vrai question c'est "mais qui leur a donc filé les armes et le gaz moutarde?"

 

Ils ont voulu montrer leur puissance sans consulter qui que ce soit. Super Alliance, Trump Macron et May, héros de la planète... mouais... et au fond, la plupart des enjeux qu'il y a derrière tout ça, ni toi ni moi ne les connaissons vraiment. Pour mettre au pas l'Iran en partie, mais pas que... aucun d'entre eux ne veut la paix, ni la Turquie, ni la Russie, ni Israël, ni l'Arabie Saoudite, ni les USA, ni l'Europe.

 

- En 2003 et 2004 Washington attaque des civils Irakiens avec du phosphore blanc et balance de l'uranium appauvri toxique sur l'Irak

- En 2008-2009 : Israël attaque les civils Palestiniens avec du Phosphore blanc

Et j'imagine que nous ne savons pas tout....

Alors que Macron prenne des décisions sans concerter personne avec deux compères douteux, non, je n'aime pas, et la démocratie ce n'est pas ça. Et que la France vende des armes en grande quantité en se faisant passer pour le grand gentil de l'histoire non plus, je n'aime pas ça.

C'est bien que j'ai dis : pour vous, "machin a fait ça, donc truc peut le faire à son tour nomeo !" C'est pas bien quand Untel l'a fait, donc ça devient juste et légitime quand l'autre fait pareil !

 

Macron a consulté l'ONU ainsi que les deux compères et la Russie a mis son veto.

J'en ai ras-le-bol de ces postures manicheenes . Personne ne s'est monté en héros de la planète, il y a eu des réactions à l'emploi d'armes chimiques.

Je ne peux que noter que vous avez décidé que ces armes chimiques n'existaient pas et n'avaient pas été employées, préférant tenir compte de propos de 2 personnes contre celles de centaines d'autres disant l'inverse, et niant les morts et blessés.

Il est absolument consternant de constater que manifestement, ce qui compte d'abord, c'est taper sur Macron fut-ce au prix de nier la mort de dizaines (ou plus) de personnes et blessés enfants compris.

 

Ben oui, dans le cas de gaz volatile, c'est plus difficile d'en trouver des traces après 15 jours que 2 heures après et plus le temps passe plus facile de les planquer.

Daech n'a pas eu besoin qu'on leur "file" du gaz moutarde ; vous n'êtes peut-être pas au courant, mais Daech s'était emparé de régions entières et tout ce qu'elles contenaient comme armes et infrastructures  entre autres. Ils sont tout aussi capables que qq d'autre de fabriquer et exploiter ensuite ce qui était en l'état.

Au passage, l'uranium appauvri n'est en rien un gaz toxique, et chaque armée s'en sert à son tour et pas que les US en 2004.

La Syrie ne s'est pas privée d'utiliser des barils de TNT et chlore depuis 8 ans sur habitations civiles et hôpitaux mais bien sûr ça c'est sûrement la démocratie.

Moi non plus j'aime pas l'idée que la vente d'armes françaises serve au Yemen - mais c'est un autre débat, ça n'est strictement aucun rapport avec un "douter" ou pas de la réalité de l'emploi d'armes chimiques en Syrie.

il y a 10 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

C'est bien que j'ai dis : pour vous, "machin a fait ça, donc truc peut le faire à son tour nomeo !" C'est pas bien quand Untel l'a fait, donc ça devient juste et légitime quand l'autre fait pareil !

 

Macron a consulté l'ONU ainsi que les deux compères et la Russie a mis son veto.

J'en ai ras-le-bol de ces postures manicheenes . Personne ne s'est monté en héros de la planète, il y a eu des réactions à l'emploi d'armes chimiques.

Je ne peux que noter que vous avez décidé que ces armes chimiques n'existaient pas et n'avaient pas été employées, préférant tenir compte de propos de 2 personnes contre celles de centaines d'autres disant l'inverse, et niant les morts et blessés.

Il est absolument consternant de constater que manifestement, ce qui compte d'abord, c'est taper sur Macron fut-ce au prix de nier la mort de dizaines (ou plus) de personnes et blessés enfants compris.

 

Ben oui, dans le cas de gaz volatile, c'est plus difficile d'en trouver des traces après 15 jours que 2 heures après et plus le temps passe plus facile de les planquer.

Daech n'a pas eu besoin qu'on leur "file" du gaz moutarde ; vous n'êtes peut-être pas au courant, mais Daech s'était emparé de régions entières et tout ce qu'elles contenaient comme armes et infrastructures  entre autres. Ils sont tout aussi capables que qq d'autre de fabriquer et exploiter ensuite ce qui était en l'état.

Au passage, l'uranium appauvri n'est en rien un gaz toxique, et chaque armée s'en sert à son tour et pas que les US en 2004.

La Syrie ne s'est pas privée d'utiliser des barils de TNT et chlore depuis 8 ans sur habitations civiles et hôpitaux mais bien sûr ça c'est sûrement la démocratie.

Moi non plus j'aime pas l'idée que la vente d'armes françaises serve au Yemen - mais c'est un autre débat, ça n'est strictement aucun rapport avec un "douter" ou pas de la réalité de l'emploi d'armes chimiques en Syrie.

Surtout des massacres au Yémen. 

Vous êtes crédule. 

C'est comme pour l'empoisonnement des anglais..

 

 

Si les services russes veulent descendre un type ils n'emploient un produit americain qui les ressuscite 3 jours après. 

Vous êtes pour la guerre moi je suis contre.

Je ne crois pas un seul instant à la version armes chimiques.

 

Modifié le 20 avril 2018 par PASCOU

il y a 28 minutes, Etoile noire a dit :

wow, super le niveau de la réponse. Next.

Merci, j'ai fait l'effort de me mettre ton niveau

Même Pascou a compris, c'est dire la performance...

Modifié le 20 avril 2018 par Anatole1949