Légère modification de la constitution

A cause de la composition actuelle de l'Assemnlée Nationale il est clair qu'elle a du mal à légiférer sainement.

Dans ces conditions il me semble qu'un légère modification de la constitution énonçant que lorsqu'il n'y a pas de majorité claire à l'Assemblée Nationale le dernier mot de la navette parlementaire revienne au Sénat cela permettrait d'avancer. 

Qu'en pensez-vous ?

Les sénateurs étant élus au scrutin universel indirect par un collège électoral d'environ 160 000 personnes, représenteraient-ils le peuple français ?

il y a 11 minutes, Plouj a dit :

un collège électoral d'environ 160 000 personnes

95% de ceux là sont des élus municipaux

Le sénat me semble plus stable, moins dans le conflit que l'Assemblée actuelle

il y a 45 minutes, L'ornithorynque a dit :

légère

Que nenni. C'est un changement majeur enlevant le pouvoir de décision des représentants élus directement par le peuple pour le donner à des représentants élus indirectement par des notables.

Ce serait un recul majeur de la démocratie. C'est inacceptable.

Si les rédacteurs de la constitution ont voulu que le dernier mot reste à l’Assemblée et pas au Sénat, c’est qu’il y avait des raisons précises à cela.

Elles n’ont pas changé et sont toujours tout aussi précises.

Les Pères de la Constitution américaine avaient tenu le même raisonnement en fixant dans chaque État la capitale du pays non dans la ville principale, mais au contraire dans l’une des petites villes provinciales du pays.

Ils se méfiaient des politiciens des grandes villes tout autant que les politiciens  gaullistes se méfiaient des camarillas de politiciens issus des milieux de la politique professionnelle de la 4° République.

Cela mis à part, c’est la totalité de la Constitution qu’il faut réécrire.

il y a 11 minutes, Témoudjine a dit :

Cela mis à part, c’est la totalité de la Constitution qu’il faut réécrire.

Et quels seront les scribes ??

Il y a 4 heures, L'ornithorynque a dit :

A cause de la composition actuelle de l'Assemnlée Nationale il est clair qu'elle a du mal à légiférer sainement.

Dans ces conditions il me semble qu'un légère modification de la constitution énonçant que lorsqu'il n'y a pas de majorité claire à l'Assemblée Nationale le dernier mot de la navette parlementaire revienne au Sénat cela permettrait d'avancer. 

Qu'en pensez-vous ?

Le sénat n'est pas légitime. Donc non. Ce qu'il faut c'est un profond changement, d'où la Vième république.

Les sénateurs sont élus par un collège de grands électeurs élus, eux au suffrage universel direct (maires, conseillers départementaux, conseillers régionaux et conseillers municipaux avec délégation)

Ils ont donc toute légitimité

il y a 35 minutes, jimmy45 a dit :

Le sénat n'est pas légitime.

Stupide. Le Sénat est parfaitement légitime.

Ce qui n'empêche pas que les français mériteraient une VI° République.

il y a 19 minutes, Témoudjine a dit :

Stupide. Le Sénat est parfaitement légitime.

Ce qui n'empêche pas que les français mériteraient une VI° République.

 

avant de me traiter de stupide dit moi ce qui rend légitime ou qui ne rend pas légitime ? j'ai quand même 20 ans de philosophie politique derrière moi

Il y a 18 heures, jimmy45 a dit :

avant de me traiter de stupide dit moi ce qui rend légitime ou qui ne rend pas légitime ? j'ai quand même 20 ans de philosophie politique derrière moi

Ma phrase est peut-être un peu abrupte et manque de diplomatie.

Mais le simple fait de dire que le Sénat est illégitime est une stupidité.

Sans doute serait-il inopportun de dire ce que je pense de la « philosophie politique ».

La Science Politique est une chose qui peut être sérieuse. Tout dépend de qui en traite.

 Mais la Philosophie Politique est un vaste fourre-tout qui permet à nombre de gens de se faire plaisir sans avoir la nécessité de posséder le capital intellectuel de connaissances de base, et de facultés de compréhension,  qui seraient demandés par une véritable science.  

Dire que le Sénat est illégitime est dénier toute légitimité à quelque institution de la V° République que ce soit. Et à la République elle-même.

La V° République, ou n’importe quelle autre, peut éventuellement être, selon les circonstances qui ont présidé à sa création et à sa mise en place, éventuellement considérée comme illégitime. Et la thèse peut s’en défendre.

Mitterrand, qui même s’il était aussi un salopard n’était pas un imbécile, a écrit à ce sujet un ouvrage exceptionnel : « Le Coup d’État Permanent ». Tout y est à ce sujet.

Mais que le Sénat mis en place par cette République et fonctionnant selon les normes prévues par la Constitution de la République soit considéré comme illégitime, n’a pas de sens.  

il y a une heure, Témoudjine a dit :

Ma phrase est peut-être un peu abrupte et manque de diplomatie.

Mais le simple fait de dire que le Sénat est illégitime est une stupidité.

Sans doute serait-il inopportun de dire ce que je pense de la « philosophie politique ».

La Science Politique est une chose qui peut être sérieuse. Tout dépend de qui en traite.

 Mais la Philosophie Politique est un vaste fourre-tout qui permet à nombre de gens de se faire plaisir sans avoir la nécessité de posséder le capital intellectuel de connaissances de base, et de facultés de compréhension,  qui seraient demandés par une véritable science.  

Dire que le Sénat est illégitime est dénier toute légitimité à quelque institution de la V° République que ce soit. Et à la République elle-même.

La V° République, ou n’importe quelle autre, peut éventuellement être, selon les circonstances qui ont présidé à sa création et à sa mise en place, éventuellement considérée comme illégitime. Et la thèse peut s’en défendre.

Mitterrand, qui même s’il était aussi un salopard n’était pas un imbécile, a écrit à ce sujet un ouvrage exceptionnel : « Le Coup d’État Permanent ». Tout y est à ce sujet.

Mais que le Sénat mis en place par cette République et fonctionnant selon les normes prévues par la Constitution de la République soit considéré comme illégitime, n’a pas de sens.  

 

 

 

Je t'ai posé une question simple à laquelle tu n'as pas répondu et j'en déduis que tu ne comprends pas ce dont je te parle, tu ne comprends pas les mots que tu utilises.

D'abord la légitimité n'est pas qqchose d'absolu, une sorte d'état qui serait définitivement associé à une chose ou une autre.

Ici on parlait d'un contexte bien particulier, on parlait du problème de blocage des institutions, et plus précisément du fait que l'électorat est divisé en 3 blocs de force à peu prêt égale ce qui fait qu'aucun bloc n'a de majorité suffisante à l'assemblée pour espérer gouverner seul.
De plus, les deux blocs qui ont perdu se sont alliés pour faire un coup d'état et empêcher le bloc arrivé en tête de gouverner, et même d'essayer de composer un gouvernement et une majorité.

Et la suggestion qui était faite c'était en cas de blocage comme celui-ci de laisser le sénat prendre la main.

Et c'est à ce moment là que vient mon commentaire : "non car le sénat est illégitime".

J'aurais pu préciser ma phrase en disant "non le sénat est illégitime à remplacer l'assemblée nationale".

Mais j'étais parti du principe que chacun avait lu les messages précédents et le contexte de la discussion en tête. Ce qui n'est visiblement pas ton cas.
Donc quand tu me parles de légitimité de manière absolue du sénat, tu es déjà complètement hors sujet.

Voilà pourquoi je t'ai demandé ce que signifiait être légitime ou ne pas l'être.

Car le sénat et l'assemblée nationale sont deux institutions distinctes qui n'ont pas le même rôle, ni les mêmes pouvoirs, et ne sont pas composées de la même façon.
Dans le rôle et pour les pouvoirs confiés à l'Assemblée nationale, que veut dire être légitime ?
L'assemblée nationale tire sa légitimité du fait qu'elle est censée représenter le peuple dans son ensemble. C'est pour cette raison, parce qu'elle représente le peuple, et parce que le peuple est le souverain ( dans notre constitution ), que seule l'assemblée nationale a le droit de voter des lois.
Elle ne peut donc pas être remplacée par le sénat qui ne représente pas le peuple. Le sénat représente des élus locaux, et son but à la base c'était de permettre aux problématiques locales d'avoir une place dans le débat législatif au niveau national.
Les sénateurs n'ont aucun droit de voter les lois. Par contre ils participent au processus législatif comme un contre pouvoir vis à vis de l'AN et sont une autre source d'initiative législative ( problématiques régionales / municipales ). Ce n'est pas la même chose. C'est l'AN qui dans ce processus a fort logiquement le dernier mot, car seule l'AN est légitime à représenter la volonté du peuple.

La philosophie politique n'a rien avoir avec ce que tu crois. Ce n'est pas de la science politique ... C'est de la philosophie ... Il s'agit de réfléchir à des valeurs et des principes ... La constitution justement est du domaine de la philosophie politique. A travers ce texte, on fait un choix de société, un choix philosophique, on définit la souveraineté, on définit les institutions, on définit les limites des pouvoirs ( les droits de l'homme et du citoyen etc ... ) ...

 

Le 21/11/2024 à 19:32, jimmy45 a dit :

Le sénat n'est pas légitime. Donc non. Ce qu'il faut c'est un profond changement, d'où la Vième république.

Protocole d'instauration d'une VIème République :

- Election de Jean Luc Mélenchon à la fonction suprême.

- Instauration d'un référendum installant une assemblée constituante.

- Assemblée constituante décrétant toutes les modalités d'un refondement constitutionnel.

.... Pas gagné...... 

il y a une heure, versys a dit :

Protocole d'instauration d'une VIème République :

- Election de Jean Luc Mélenchon à la fonction suprême.

- Instauration d'un référendum installant une assemblée constituante.

- Assemblée constituante décrétant toutes les modalités d'un refondement constitutionnel.

.... Pas gagné...... 

La mise en place d'une constituante n'a pas besoin de Mélenchon.

Il y a 4 heures, Pheldwyn a dit :

La mise en place d'une constituante n'a pas besoin de Mélenchon.

En effet, mais succéder à Mélenchon n'implique pas de dupliquer ses aspirations mégalomaniaques.

Es tu sûr que LFI et le NFP survivront lors de l'après Mélenchon ??

Il y a 7 heures, Pheldwyn a dit :

La mise en place d'une constituante n'a pas besoin de Mélenchon.

Ben elle ne sera mise place que par des personnes qui veulent la mettre en place, à part LFI et Mélenchon il n'y a personne d'autre. Et même de Mélenchon et de LFI il faut se méfier sur cette question.

il y a 9 minutes, jimmy45 a dit :

Ben elle ne sera mise place que par des personnes qui veulent la mettre en place, à part LFI et Mélenchon il n'y a personne d'autre. Et même de Mélenchon et de LFI il faut se méfier sur cette question.

Non, il n'y a que LFI qui prône une VIeme République (mais ce sont les plus audibles sur ce sujet).

Et il n'y a pas que Mélenchon à LFI.