David Hallyday et Laura Smet vont contester devant la justice le testament de leur père

il y a une heure, shyiro a dit :

à partir du moment où il y a des denigrations/calomnies/diffamations ("reniés", "desherités", "meme pas une pensée", "ce n'est pas la volonté de JH mais seulement de Laetita", "testament falsifié" ...) ... il faut bien etaler un document legal afin que ceux qui n'ont pas un fond haineux/calomnieux ne croient pas n'importe quoi ...

Mais pas de panique, ceux qui ont un fond haineux vont continuer : apres "meme pas juste un petit souvenir pour ne pas etre renié" maintenant c'est "XXXXXX€ c'est rien du tout ! c'est plus digne de ne pas respecter la derniere volonté du defunt pour essayer d'en avoir plus dans un proces", "johnny est un con, nous sommes ses fans et nous haissons laetita pour respecter johnny", "Laetita a manipulé johnny alors que nous ne sommes pas arrivé à le manipuler" ... 

C 'est vrai , on n 'imagine pas un instant Johnny avoir été  intègre , juste et clairvoyant envers Laura et David pour les raisons que nous ignorons car il était Johnny ...

Il y a 2 heures, shyiro a dit :

Ce testament a été fait chez un notaire : ça m'etonnerait qu'on ne lui a pas dit jusqu'à combien il pourrait legalement donner à David et Laura, si Johnny le desire ...

Donc cela montre plutot que c'est la volonté express de Johnny et qu'il n'est pas aussi con que certains prétendus "fans de johnny" ne vouliez le croire : au contraire johnny est capable de prendre en compte que sa derniere epouse et 2 enfants mineures vivent totalement au depend de son patrimoine et ressources puisque que la carriere de sa femme en tant que "gestionnaire des affaires / directrice artistique de johnny " pourrait s'arreter rapidement à son deces ... alors que les carrieres de David et Laura ne sont pas menacés en plus de ce qu'ils ont recu, gagnent et possedent dejà et de leur famille maternelle déjà aisée ... 

 

Laura et David finiront bien par s 'en remettre car si une légende est morte , il se pourrait peut être bien que la légende (l 'esprit) soit définitivement morte mais personne en voudra à Johnny .Par contre de là à vouloir refaire vivre la légende à coup de réédition de disques dont les royalties iraient exclusivement à deux enfants sur quatre cela me parait inenvisageable tant nous savons que la vie même du chanteur s 'est  construite avec ses quatre enfants...

Il y a 4 heures, shyiro a dit :

- Sait-on si ce testament de 2004 etait aussi simplement une feuille manuscrite et gardée discretement par JH/Laetita, et révélée seulement avec le dernier testament ? 

- Sauf qu'on ne connait pas leur reels revenus, ni ceux de David et Laura ... Le fait que JH et Laetitia ont mis en vente depuis quelques années une de leur maison, pourrait dire que leur liquidité commencerait à diminuer ...

Et supposons par exemple que les revenus de David et Laura, en pente montante dans leur carriere, seraient dejà tres tres confortables, ou meme depasseraient ceux de JH en fin de carriere : sachant que Laetita et ses 2 enfants mineures vivent totalement au depend de JH, est-ce vraiment moral de vouloir utiliser la loi pour avoir "sa part d'heritage" non légué par testament du pere defunt ?

Où m’avez vous lu parler de morale . Les deux enfants mineures pouvaient tout à fait avoir une part prédominante . Ça n’a pas été le choix fait . La notion de carrière montante n’est pas un argument , s’ils chutent comme certains artistes finissant surendettés ou si les petites ont une carrière florissante l’heritage sera t’il révisé ?

Non bien sûr . Et les petits enfants pourront alors reprendre votre argumentaire ....

Citation

La loi pourrait elle vraiment obliger un epoux defunt de leguer un heritage aux enfants adultes et independant et dont les revenus seraient dejà superieur à ceux de l'epouse survivante ? 

Votre conditionnel est idiot , la loi est à l’indicatif et en France l’epouse Est généralement usufruitière et les enfants se partagent la nu propriété 

Il y a 2 heures, pep-psy a dit :

Et on étale, on étale...

C'est fou !

Pourtant , d 'habitude vous aimez bien aussi étaler ...

Citation

...l'a pas du rester dans les annales...

Ce ne serait plus un asticot mais un oxyure

En attendant j'imagine que si en France la loi n'autorise pas de déshériter ses enfants,c'est pas pour rien...C'est comme d'aller planquer son pognon "ailleurs"...

En clair,ça me débecte... 

Les avocats de Laura Smet, qui conteste les dispositions testamentaires de son père, Johnny Hallyday, ont saisi le juge civil de Nanterre à ce sujet, a indiqué à Culturebox une source proche de l'affaire. La première audience devrait avoir lieu très rapidement, dans un mois environ. Le juge dira alors s'il est compétent ou pas pour juger l'affaire, a précisé cette source.

https://culturebox.francetvinfo.fr/musique/heritage-de-johnny-hallyday-premiere-audience-dans-un-mois-environ-a-nanterre-269377

@shyiro..."- quels genre d'investissement ils "donnent de suite à leurs enfants toutes les chances de bien démarrer dans la vie quitte à se priver eux même" ?"

La plupart du temps ..financier...mais ça peut être aussi des clubs d'anciens élèves...etc...

Il y a 4 heures, shyiro a dit :

- pourtant ils n'en manquent pas de familles richissimes se leguant de generations en generations, non ? 

oui ,comme il existe des familles riches qui donnent leurs biens à des fondations comme Bill gates ( 95%) 

Il y a 4 heures, shyiro a dit :

- quels genre d'investissement ils "donnent de suite à leurs enfants toutes les chances de bien démarrer dans la vie quitte à se priver eux même" ?

 déjà les anglos saxons dès la naissance de leurs enfants souscrivent généralement une assurance étude destinée à leur payer un cursus supérieur  ..c'est culturel ...et c'est peut être ce qui explique le nombre d'étudiants suivant une formation du supérieur dan,s les pays nordiques ,le Royaume uni ,les Etats unis ,l'Australie et peut être aussi dans des pays asiatiques comme la Corée du sud ,le Japon ...

et puis il y a plus de facilité dans ce genre de pays à financer une initiative professionnelle d'un de ses enfants qu'en France ...On ne peut pas donner une somme importante à un enfant sans faire de même pour l'autre chez nous  sous peine de complications terribles le jour de la succession ...

Il y a 6 heures, DroitDeRéponse a dit :

- Où m’avez vous lu parler de morale . Les deux enfants mineures pouvaient tout à fait avoir une part prédominante . Ça n’a pas été le choix fait. La notion de carrière montante n’est pas un argument , s’ils chutent comme certains artistes finissant surendettés ou si les petites ont une carrière florissante l’heritage sera t’il révisé ? Non bien sûr . Et les petits enfants pourront alors reprendre votre argumentaire ....

- Votre conditionnel est idiot , la loi est à l’indicatif et en France l’epouse Est généralement usufruitière et les enfants se partagent la nu propriété 

- Certes mais au jour du testament c'est un fait que ses 2 enfants adultes 51 ans et 34 ans ont dejà leur propre vie aisée, que les 2 enfants mineures sont mineures, et que l'epouse vit au depend du patrimoine et des revenus de l'epoux ... Le futur est de la supposition. C'est pareil quand on paie nos impots à l'Etat, c'est selon nos revenus et patrimoine actuels, et on ne sera pas remboursé de ce qu'on a dejà payé si dans le futur on tombera au chomage ... 

Cela dit, si Laura veut faire un proces pour continuer à percevoir une rente mensuelle parce qu'elle pourrait penser etre encore fragilisée dans la vie, cela pourrait etre comprehensible ... Mais par pitié ne dites pas "renié, rien reçu, meme pas un petit souvenir, ce n'est pas la volonté du pere, etc ..." ... Je ne crois pas qu'en cherchant à attaquer la derniere epouse aimée de son pere, contre la derniere volonté de son pere, que ça pourrait jouer en sa faveur ... Et le mieux est de chercher à negocier avec l'epouse au lieu d'un proces qui pourrait etre interminable ...

- D'une maniere generale, est-ce que l'usufruit pour l'epouse ne peut concerner que la principale maison où l'epouse vit avec son epoux ? ou aussi toutes les autres maisons possédées par l'epoux ? ou aussi tous les autres revenus de l'epoux ? 

Moi, je ne serais pas en colère si mes parents me déshéritaient. J’ai déjà hérité de leur beauté et leur intelligrnce, et ça, ça vaut déjà tout l’or du monde.

Il y a 3 heures, shyiro a dit :

- Certes mais au jour du testament c'est un fait que ses 2 enfants adultes 51 ans et 34 ans ont dejà leur propre vie aisée, que les 2 enfants mineures sont mineures, et que l'epouse vit au depend du patrimoine et des revenus de l'epoux ... Le futur est de la supposition. C'est pareil quand on paie nos impots à l'Etat, c'est selon nos revenus et patrimoine actuels, et on ne sera pas remboursé de ce qu'on a dejà payé si dans le futur on tombera au chomage ... 

Cela dit, si Laura veut faire un proces pour continuer à percevoir une rente mensuelle parce qu'elle pourrait penser etre encore fragilisée dans la vie, cela pourrait etre comprehensible ... Mais par pitié ne dites pas "renié, rien reçu, meme pas un petit souvenir, ce n'est pas la volonté du pere, etc ..." ... Je ne crois pas qu'en cherchant à attaquer la derniere epouse aimée de son pere, contre la derniere volonté de son pere, que ça pourrait jouer en sa faveur ... Et le mieux est de chercher à negocier avec l'epouse au lieu d'un proces qui pourrait etre interminable ...

 

- D'une maniere generale, est-ce que l'usufruit pour l'epouse ne peut concerner que la principale maison où l'epouse vit avec son epoux ? ou aussi toutes les autres maisons possédées par l'epoux ? ou aussi tous les autres revenus de l'epoux ? 

L’usufruit ne concerne pas que la résidence principale . L’heritage n’est pas l’impôt . 

J'ai la vague impression qu'il les à pas vraiment déshérités ces deux là

https://www.msn.com/fr-fr/divertissement/celebrity/johnny-hallyday-son-testament-dévoilé/ar-BBJbkrP?li=BBoJIji&ocid=UP21DHP

Laura,  depuis la mort de son père ne toucherait donc plus 5000€ par mois ?

Si c'est le cas, je comprend qu'elle soit en colère  

Pour ce qui est du fond du débat, je trouve que c'est renier ses enfants que de ne rien leur laisser en héritage au profit d'autres. 

C'est un peu comme leur dire : "tu ne comptes pas !"

Mais nous ne connaissons rien de leurs histoires de famille et, sI l'article ci dessus est vrai, il me semble que par fierté ils auraient mieux fait d'accepter la décision testamentaire sans  moufter.

il y a 10 minutes, Cheragaz a dit :

Laura,  depuis la mort de son père ne toucherait donc plus 5000€ par mois ?

Si c'est le cas, je comprend qu'elle soit en colère  

Pour ce qui est du fond du débat, je trouve que c'est renier ses enfants que de ne rien leur laisser en héritage au profit d'autres. 

C'est un peu comme leur dire : "tu ne comptes pas !"

Mais nous ne connaissons rien de leurs histoires de famille et, sI l'article ci dessus est vrai, il me semble que par fierté ils auraient mieux fait d'accepter la décision testamentaire sans  moufter.

 

 

Oui, une moto, une bagnole , une babiole pour compenser, et je les comprend, le reste avant on en parle pas, mais bon un petit geste ça fait pas de mal, car c'est dur de se sentir délaissés

Laura Smet "confirme que son père lui a permis d'acquérir par deux donations un appartement de 106,78 m2 situé rue Bonaparte à Paris et que son père lui versait mensuellement de l'argent pour le remboursement du crédit immobilier souscrit", précise le communiqué transmis par les avocats de la jeune femme, Emmanuel Ravanas, Hervé Temime et Pierre-Olivier Sur.

http://www.jeanmarcmorandini.com/article-378101-laura-smet-publie-un-communique-ce-matin-la-verite-des-montages-juridiques-et-la-verite-des-chiffres-seront-bientot-etablies-par-la-justice.html

La vérité des montages juridiques et la vérité des chiffres seront bientôt établies par la justice", espère Laura Smet, qui souhaite également que soient rapportées à la succession " l'ensemble des donations faites au conjoint et aux enfants." "C'est là la stricte application de la loi française", écrivent les avocats. Selon les informations de franceinfo, l'entourage de Laura Smet considère que les versements qu'elle a reçus de son père constituent une rente d'usage et non un héritage.

https://www.francetvinfo.fr/culture/johnny-hallyday/heritage-de-johnny-hallyday-laura-smet-confirme-les-donations-de-son-pere-et-le-depot-de-son-assignation-en-justice_2613570.html

Maintenant on va sur wiki pour écrire des saloperies !

Bref, le peuple révèle, encore et toujours, très rapidement qui il est !

Mais ce qui est le plus drôle, c'est que le peuple idolâtrait sa star, alors que ceux pour qui il n'était pas grand chose, se rendaient bien compte que Johnny n'était pas une lumière et qu'il pouvait changer d'humeur assez rapidement.

Maintenant, c'est la frêle et jeune femme qui doit tout gérer !

Pourquoi un avocat ne s'exprime pas ?

Pourquoi celui chez qui le testament a été amené ne parle pas ?

En tout cas, les journaux s'en donnent à coeur joie !

Il a aidé  ses enfants comme n'importe quels parents selon ses moyens . Ça  n'a rien à  voir avec un héritage .

Sa dernière femme et ses 2 enfants vivaient dans l'opulence. De l'argent il a dû en dépenser en quantité ne serait-ce que le prix des ecoles de LA.   Il a essayé  de compenser en  donnant de l'argent  aux aînés. 

Alors aucune raison de les déshérités 

Il y a 15 heures, shyiro a dit :

- Sait-on si ce testament de 2004 etait aussi simplement une feuille manuscrite et gardée discretement par JH/Laetita, et révélée seulement avec le dernier testament ? 

- Sauf qu'on ne connait pas leur reels revenus, ni ceux de David et Laura ... Le fait que JH et Laetitia ont mis en vente depuis quelques années une de leur maison, pourrait dire que leur liquidité commencerait à diminuer ...

Et supposons par exemple que les revenus de David et Laura, en pente montante dans leur carriere, seraient dejà tres tres confortables, ou meme depasseraient ceux de JH en fin de carriere : sachant que Laetita et ses 2 enfants mineures vivent totalement au depend de JH, est-ce vraiment moral de vouloir utiliser la loi pour avoir "sa part d'heritage" non légué par testament du pere defunt ?

La loi pourrait elle vraiment obliger un epoux defunt de leguer un heritage aux enfants adultes et independant et dont les revenus seraient dejà superieur à ceux de l'epouse survivante ? 

si c'est le droit français qui prédomine, même avec des pensions et des donations, les deux premiers enfants ont droit à leur quote-part de l'héritage... quote-parts qui seront amputées des sommes et pensions versées par leur père. c'est la loi.