Debunkage de paradigmes maléfiques

Le Grand Schtroumpf, dans son infinie bienveillance, a plafonné votre âge mental.

Non, vous n’avez pas besoin d’esprit critique.

Ça vous rendra malheureux.

Vous avez besoin d’un narratif épanouissant.

Et la dissidence critique est l’ennemie de ce narratif.

 

L’antagonisme est ontologique.

Le vrai est le complément d’objet du juste.

Or, le juste est un immanent du bien.

Donc, le bien se réserve le droit de censurer le vrai en cas de nécessité existentielle.

 

Le scénario matérialiste fait consensus, bien qu’il soit immanent au scénario spirituel.

Mais qui accepterait de vivre dans un monde que seul 1 homme sur 1000 peut comprendre ?

Faire société implique une réalité commune intuitive, et immédiatement évidente.

Cependant, je vais tenter de debunker ce scénario chosifiant dans ses dimensions les plus suspectes.

 

1_C’est l’univers qui a créé l’homme, c’est la niche qui a créé le chien.

Il s’agit là d’une imposture ontologique, d’une forme qui se travestit en notion, d’un langage qui mime trop mal la pensée.

Il ne s’agit pas d’un défi de complexité, mais bien d’une dénaturation perverse.

La conscience n’est pas un « quoi », c’est un « qui ».

L’univers n’est pas un « où », c’est un « pour ».

Le monde physique n’est que l’interface pédagogique de ce « qui » et de ce « pour ».

 

2_ Les dés sont jetés depuis le Big Bang, ce règne de la connerie absolue.

Mais si un univers a joué 100 milliards de fois aux dés en tombant systématiquement sur 6, il est vraisemblable qu’il ait commencé par la fin.

100 milliards d'étoiles dans 100 milliards de galaxies, ça ne résout pas l'explosion combinatoire de l'improbabilité de l'émergence humaine, n'importe quel informaticien vous le dira.

Le Principe Anthropique est tautologique : si l’observateur existe, alors les conditions nécessaires et suffisantes à cette observation existent elles aussi.

Maintenant, on peut dynamiser ce principe : plus ma conscience est rentable, plus sa condition se plastifie, se fonctionnalise, et se médiatise.

 

3_L’homme n’est qu’une nano-poussière accidentelle que l’univers méprise.

Mais si l’on appliquait une anamorphose fonctionnelle à l’homme et à l’univers, alors l’homme serait infiniment plus grand que l’univers.

Le volume spatial du sens est négligeable, au point d’en n’être ni grand ni petit, ni lourd ni léger.

Le sens est intellectuellement réductible à un rapport rationnel de type « conscience / champ du crédible », ou encore « conscience / champ du bien ».

 

4_ L’intelligence n’est qu’un calcul, et un langage peut penser par lui-même.

Mais l’intelligence formelle n’est que le plastique de l’intelligence notionnelle.

L’animation de l’intelligence est notionnelle et dimensionnelle, elle n’est pas linguistique.

GPT énonce des vérités référencées et entraînées, mais il n’est pas animé par la véracité, il ne se pose pas de questions.

Or, la conscience n’est pas dans la réponse, mais dans la douleur de la question.

 

5_Le plus fort, ce n’est pas Trump, le plus fort c’est le moustique, c’est la grippe espagnole, c’est le sursaut gamma. Le plus fort, c’est le plus con.

Mais si les bactéries avaient le droit de nous bouffer, alors les pluricellulaires n’auraient pas fait long feu.

Nous évoluons dans le même espace physique, mais pas sur le même plan fonctionnel.

Et lorsque Robocop tente de tirer sur son concepteur, il se tétanise, il perd sa motricité.

Modifié lundi à 08:19 par Fraction

Retourne-le ce livre, me dit-il,

C’est le livre du prophète.

Aborde-le comme cette île

Qui sauve le naufragé de sa défaite

 

Attarde-toi sur le dessin des caractères

Ou sur l’or des enluminures,

Il te semblera toucher la pureté de l’éther

Qui est non celle de l’objet et de ses souillures

 

Mais celle de la sagesse divine.

Ainsi l’essentiel du cierge n’est point

La cire qui laisse ses traces légitimes

Mais la lumière dont tu as besoin.

Juan

Il y a 4 heures, Fraction a dit :

Mais si les bactéries avaient le droit de nous bouffer, alors les pluricellulaires n’auraient pas fait long feu.

Qu'est ce qui interdit aux bactéries de nous bouffer ? Rien à ma connaissance, puisqu'elles le font.

Le pluricellulaire est un amas de bactéries qui, à force de vivre les uns dans les hôtes, ont formé un organisme.

La bactérie dans l'humain, c'est le point blanc dans la zone noire du yin yang.

L'univers et l'existence sont plus stables que vous ne le dites, seul l'humain est chaotique. Et il est inutile d'invoquer les bactéries ou les galaxies pour simplement dire "l'homme est un loup pour l'homme".

Il y a de la beauté dans l'univers, en dehors de l'humanité.

 

 

il y a 10 minutes, ashaku a dit :

Qu'est ce qui interdit aux bactéries de nous bouffer ? Rien à ma connaissance, puisqu'elles le font.

Le pluricellulaire est un amas de bactéries qui, à force de vivre les uns dans les hôtes, ont formé un organisme.

La bactérie dans l'humain, c'est le point blanc dans la zone noire du yin yang.

L'univers et l'existence sont plus stables que vous ne le dites, seul l'humain est chaotique. Et il est inutile d'invoquer les bactéries ou les galaxies pour simplement dire "l'homme est un loup pour l'homme".

Il y a de la beauté dans l'univers, en dehors de l'humanité.

 

 

Il y a un plaisir dans les bois sans chemins
Il y a un ravissement, sur le rivage solitaire
Il est des sociétés où personne ne s'immisce
Dans la mer profonde, et la musique de son rugissement
Je n'aime pas l'homme moins, mais la nature, plus.

(Tuomas Holopaïnen)

Le corps humain n'est pas qu'un ensemble de cellules ontologiquement dissociées.

C'est un tout unifié et autopoïétique.

Ce qui rend cette unification cohérente n'est pas physicaliste, mais fonctionnaliste.

Or, le physique est en amont, mécaniste, et la fonction est en aval, finaliste.

 

il y a 2 minutes, Fraction a dit :

Le corps humain n'est pas qu'un ensemble de cellules ontologiquement dissociées.

C'est un tout unifié et autopoïétique.

Ce qui rend cette unification cohérente n'est pas physicaliste, mais fonctionnaliste.

Or, le physique est en amont, mécaniste, et la fonction est en aval, finaliste.

 

Je ne peux qu'être d'accord avec ça. Ce paragraphe me semble plus clair et plus accessible que ceux du haut. Peut-être ai-je mal compris l'intention du post d'origine ? Entre le grand schtroumpf et Robocop, j'ai du louper une référence.

il y a 7 minutes, ashaku a dit :

Je ne peux qu'être d'accord avec ça. Ce paragraphe me semble plus clair et plus accessible que ceux du haut. Peut-être ai-je mal compris l'intention du post d'origine ? Entre le grand schtroumpf et Robocop, j'ai du louper une référence.

Je suis un renégat.

Et je vous conseille de ne pas suivre mon chemin.

Je me suis attaqué à plus fort que moi.

Je crois en la loyauté du fort, mais moindrement en la moralité du destin.

 

 

il y a 1 minute, Fraction a dit :

Je suis un renégat.

Et je vous conseille de ne pas suivre mon chemin.

Je me suis attaqué à plus fort que moi.

Je crois en la loyauté du fort, mais moindrement en la moralité du destin.

Je suis un solitaire.

Je vais vers les gens mais ils ne suivent pas mon chemin.

Je ne m'attaque qu'à des choses impossibles.

Mais je ne m'attarde pas encore à étudier l'humain, c'est la folie assurée. Les concepts sont plus sages.

J'aime bien les pas comme tout le monde.

Je suis désolé, désolé, désolé.

Mais le clip de 1982 + "j'aime bien les pas comme tout le monde", je ne peux m'empêcher de tracer un lien idiot.

Désolé.

Vraiment désolé. C'est de l'amour.

il y a 11 minutes, ashaku a dit :

Je suis un solitaire.

Je vais vers les gens mais ils ne suivent pas mon chemin.

Je ne m'attaque qu'à des choses impossibles.

Mais je ne m'attarde pas encore à étudier l'humain, c'est la folie assurée. Les concepts sont plus sages.

La solitude est une émancipation.

Mais elle est douloureuse, c'est un deuil.

A chacun de choisir son destin.

Moi, je me suis trop engagé, et à 48 ans, j'ai déjà franchi le point de non retour.

Peut-être même que ce choix s'est effectué le jour de ma conception.

il y a 1 minute, Fraction a dit :

La solitude est une émancipation.

Mais elle est douloureuse, c'est un deuil.

A chacun de choisir son destin.

Moi, je me suis trop engagé, et à 48 ans, j'ai déjà franchi le point de non retour.

Peut-être même que ce choix s'est effectué le jour de ma conception.

Tu rigoles ? Si l'on pouvait choisir son destin, ce ne serait plus un destin.

il y a 3 minutes, Fraction a dit :

La solitude est une émancipation.

Mais elle est douloureuse, c'est un deuil.

A chacun de choisir son destin.

Moi, je me suis trop engagé, et à 48 ans, j'ai déjà franchi le point de non retour.

Peut-être même que ce choix s'est effectué le jour de ma conception.

Je m'efforce de visualiser ce qu'implique de trop s'engager. L'incapacité à se dégager ? Une partie de soi irrémédiablement impliquée, changée ?

Le post original est un plaidoyer qui interpelle, l'ensemble attise forcément la curiosité.

Y aurait-il une sagesse que votre expérience pourrait partager avec nous ?

Mais peut-être est-elle vaine, si les dés sont jetés dès la conception ?

Modifié lundi à 13:24 par ashaku

il y a 1 minute, Don Juan a dit :

Tu rigoles ? Si l'on pouvait choisir son destin, ce ne serait plus un destin.

Le destin est un contrat entre le sujet et l'objet.

Et cette contractualisation est légitimée par un tiers normatif.

 

Quand je parle de "choisir son destin", il ne s'agit pas de toute-puissance.

Il s'agit de responsabilité individuelle.

Non, je ne suis pas l'enfant de mon déterminisme, je ne suis pas une victime ni un spectateur.

Je suis acteur de mes choix, malgré l'évidence que les paramètres de ces choix me dépassent parfois.

il y a 10 minutes, ashaku a dit :

Je m'efforce de visualiser ce qu'implique de trop s'engager. L'incapacité à se dégager ? Une partie de soi irrémédiablement impliquée, changée ?

Le post original est un plaidoyer qui interpelle, l'ensemble attise forcément la curiosité.

Y aurait-il une sagesse que votre expérience pourrait partager avec nous ?

Mais peut-être est-elle vaine, si les dés sont jetés dès la conception ?

Je suis porteur d'un témoignage que l'univers médiatique feint d'ignorer.

On pourrait synthétiser ce témoignage ainsi : la synchronicité.

Je vous invite à vous documenter sur ce sujet.

Ce sera là l'introduction d'une révolution déterministe qui vous initiera à une sagesse directrice vers l'omniscience.

il y a 9 minutes, Fraction a dit :

Le destin est un contrat entre le sujet et l'objet.

Et cette contractualisation est légitimée par un tiers normatif.

 

Quand je parle de "choisir son destin", il ne s'agit pas de toute-puissance.

Il s'agit de responsabilité individuelle.

Non, je ne suis pas l'enfant de mon déterminisme, je ne suis pas une victime ni un spectateur.

Je suis acteur de mes choix, malgré l'évidence que les paramètres de ces choix me dépassent parfois.

Pas de problème,  chacun voit son propre soleil. Rien n'est tout à fait blanc ou tout à fait noir, de toute façon moi je vois en gris.

Je reconnais le génie comme je reconnais la folie, tout deux sont mes enfants. 

à l’instant, Fraction a dit :

Je suis porteur d'un témoignage que l'univers médiatique feint d'ignorer.

On pourrait synthétiser ce témoignage ainsi : la synchronicité.

Je vous invite à vous documenter sur ce sujet.

Ce sera là l'introduction d'une révolution déterministe qui vous initiera à une sagesse directrice vers l'omniscience.

Je connais assez bien la synchronicité, je mène en ce moment des recherches passionnantes sur un sujet tout neuf qui implique ce concept indirectement. Peut-être es-tu celui que je cherche pour m'assurer que je ne suis pas devenu fou ?

Je ne suis pas un média, je n'ai aucun pouvoir de diffusion, mais mes oreilles sont ouvertes, tu peux me MP si tu le souhaite.

il y a 1 minute, ashaku a dit :

Je connais assez bien la synchronicité, je mène en ce moment des recherches passionnantes sur un sujet tout neuf qui implique ce concept indirectement. Peut-être es-tu celui que je cherche pour m'assurer que je ne suis pas devenu fou ?

Je ne suis pas un média, je n'ai aucun pouvoir de diffusion, mais mes oreilles sont ouvertes, tu peux me MP si tu le souhaite.

Si tu connais la synchronicité, alors tu n'es plus innocent.

Ca tombe bien, moi non plus.

 

Laisse moi te conter une histoire que j'ai postée sur le forum de l'asile :

 

La conscience est partout chez elle.

Les matérialistes sont hémiplégiques.

Leur arrogance n’a d’égale que l’Inquisition de leurs bourreaux.

Moi, j’adore les emmerder : soit ils s’écrasent, soit ils perdent leurs moyens.

 

On sait que la conscience détermine l’objet observé, c'est la mécanique quantique.

Ça, c’est l’échelle micro.

On sait également qu’il existe une synchronicité entre le mental et le physique : « il n’y a pas d’amour au hasard ».

Ça, c’est l’échelle macro.

 

Nous sommes tous psychotiques, la normalité n'est qu'une chimère.

Le schizophrène surinterprète son environnement.

Mais il a raison de se tromper.

Parce que son environnement est un acteur explicit de sa psychose.

 

Avec ma femme, c’est la guerre des nerfs.

Enrhumée, elle s’est assise à côté de moi, et elle a éternué dans ma direction.

Moi, parano, j’en ai interprété qu’elle l’avait fait exprès pour me contaminer.

C’est évidemment faux, il s’agit là d’un procès d’intention fondé sur la peur.

Mais ce qui retourne le cerveau, c’est que si je n’avais pas dû interpréter cela, alors elle ne se serait jamais assise à côté de moi.

Ma peur fut alors rétroactive !

Ce sont là des "liens invisibles". Ou même des "potentiels de liens" invisibles, il y en a des évidents comme "un papier froissé et une poubelle", qui ne demande que notre main pour les relier. Et d'autres si complexes qu'on ne les croit tout simplement pas reliés. Mais tout est lié.

Certains travaillent à rendre visibles les liens que nous ne voyons pas. La compréhension humaine est progressive, nous ne voyons déjà plus le monde comme quand nous étions enfant. L'humain moyen aujourd'hui ne voit plus le monde comme l'humain moyen de l'antiquité.

Je n'ai bien sur aucune certitude concernant la Conscience, je schématise, j'expérimente en imagination. Mais j'ai des modèles qui s'avèrent fonctionnels pour tracer les liens.

L'exemple que tu donne implique beaucoup de choses : temporalité, causalité, psychologie, couple, santé physique, émotions. La toile est très complexe. (C'est pour ça que je fais pas l'humain, c'est le bordel).

il y a 4 minutes, ashaku a dit :

Ce sont là des "liens invisibles". Ou même des "potentiels de liens" invisibles, il y en a des évidents comme "un papier froissé et une poubelle", qui ne demande que notre main pour les relier. Et d'autres si complexes qu'on ne les croit tout simplement pas reliés. Mais tout est lié.

Certains travaillent à rendre visibles les liens que nous ne voyons pas. La compréhension humaine est progressive, nous ne voyons déjà plus le monde comme quand nous étions enfant. L'humain moyen aujourd'hui ne voit plus le monde comme l'humain moyen de l'antiquité.

Je n'ai bien sur aucune certitude concernant la Conscience, je schématise, j'expérimente en imagination. Mais j'ai des modèles qui s'avèrent fonctionnels pour tracer les liens.

L'exemple que tu donne implique beaucoup de choses : temporalité, causalité, psychologie, couple, santé physique, émotions. La toile est très complexe. (C'est pour ça que je fais pas l'humain, c'est le bordel).

Je préfère emmerder les scientifiques plutôt que les philosophes.

La philosophie française est devenue littéraire.

Moi, j'ai lu le Petit Prince à 10 ans, mais la littérature, je m'en tamponne.

 

Je suis un philosophe scientifique.

Au départ, j'ai posté ce topic sur "science", mais je me suis fait censurer.

Vous n'êtes que mon plan B, mais certains plan B se sont concrétisés en mariages heureux.

il y a 30 minutes, Fraction a dit :

Je suis un philosophe scientifique.

Oui. Mais non. Distinguer le sens (science) du Sens (du fait de Sujets), la base. La première bifurcation, épistémologique, dans la gare de triage de la connaissance. Tu fais l'un, ou l'autre.

Modifié lundi à 14:50 par Neopilina