L'obscurantisme, en quoi consiste-il ?

il y a une heure, saxopap a dit :

Je pense qu'il y a là un jeu de l'esprit, une culture inverse à la notre un peu comme s'il s'agissait d'écrire de droite à gauche. mais cela modifie t il la raison, l'intention, le souvenir, la mémoire de nos ancêtres ? j'en doute. Le derrière me semble tout aussi important que le devant, il ne s'agit que d'un exercice de pensée pour lequel certain sont plus doués que d'autres. 

et si l'histoire se répète parfois car personne ne l'écoute, nous avons le devoir de suivre le chemin tracé par nos ancêtres. Il est aussi préjudiciable de ne pas prêter attention au futur comme au passé. 

Je partage tout à fait ton sentiment quant à l'égale importance à accorder au devant comme au derrière, mais il me semble intéressant, du point de vue de l'histoire des idées, de s'interroger sur le fondement de ces structures de pensée inversées. Je pense que tout cela va bien au-delà de simples "jeux de l'esprit", cette formulation ayant l'inconvénient de n'apporter malheureusement aucune éclairage quant à l'histoire des idées.

(Ceci ne s'adresse pas à toi, mais j'en profite pour préciser, que mon dernier post se divisait en deux paragraphes, le premier consacré uniquement à l'esprit des ancêtres, avec réflexion éclairante de François Cheng sur ce sujet, et où il n'a jamais été fait allusion à la notion d'âme ; et un second paragraphe, plus personnel, où j'aborde la question de façon plus générale concernant le monde-autre et les notions d'd'esprit, d'âme, etc.). 

il y a 3 minutes, tison2feu a dit :

Je partage tout à fait ton sentiment quant à l'égale importance à accorder au devant comme au derrière, mais il me semble intéressant, du point de vue de l'histoire des idées, de s'interroger sur le fondement de ces structures de pensée inversées. Je pense que tout cela va bien au-delà de simples "jeux de l'esprit", cette formulation ayant l'inconvénient de n'apporter malheureusement aucune éclairage quant à l'histoire des idées.

(Ceci ne s'adresse pas à toi, mais j'en profite pour préciser, que mon dernier post se divisait en deux paragraphes, le premier consacré uniquement à l'esprit des ancêtres, avec réflexion éclairante de François Cheng sur ce sujet, et où il n'a jamais été fait allusion à la notion d'âme ; et un second paragraphe, plus personnel, où j'aborde la question de façon plus générale concernant le monde-autre et les notions d'esprit d'esprit, d'âme, etc.). 

Oui je t'avais bien lu. J'avoue que cet amalgame ne m'est pas familier. 

L'histoire de la pensée à suivie un chemin naturel avec les aléas que nous connaissons. Je ne comprends pas tes motivations, celles qui consistent à trouver un éclairage sur le cheminement de la pensée et des idées. ( sauf à etre tres exhaustif ..)

Les notions d'esprit et d'âmes ainsi que le "monde- autre" est un sentiment qui t'es personnel. Je trouve cela interressant. 

il y a 44 minutes, tison2feu a dit :

Je partage tout à fait ton sentiment quant à l'égale importance à accorder au devant comme au derrière, mais il me semble intéressant, du point de vue de l'histoire des idées, de s'interroger sur le fondement de ces structures de pensée inversées. Je pense que tout cela va bien au-delà de simples "jeux de l'esprit", cette formulation ayant l'inconvénient de n'apporter malheureusement aucune éclairage quant à l'histoire des idées.

(Ceci ne s'adresse pas à toi, mais j'en profite pour préciser, que mon dernier post se divisait en deux paragraphes, le premier consacré uniquement à l'esprit des ancêtres, avec réflexion éclairante de François Cheng sur ce sujet, et où il n'a jamais été fait allusion à la notion d'âme ; et un second paragraphe, plus personnel, où j'aborde la question de façon plus générale concernant le monde-autre et les notions d'esprit d'esprit, d'âme, etc.). 

Les aymaras d'Amérique du Sud partagent cette représentation du passé devant soi et de l'avenir derrière soi.

Celà dit en effet quelque chose sur sa représentation du temps quand on le 'spatialise' pour se le représenter comme d'ailleurs l'idée du temps cyclique nous dit quelque chose du rapport au temps rapporté au temps linéaire.

Comment rapporter le temps à une représentation faisant sens ?

De ce point de vue, je salue le mariage chinois du 'yu' qui signifie espace, avec le 'zhou' qui signifie temps pour déboucher sur 'yuzhou' qui signifie univers ou cosmos.

La conception chinoise de l'univers n'est ni plus ni moins que le cadre relativiste d'espace-temps... resolument contemporain.

Alors que l'étymologie grecque de cosmos est plus diffuse en signifiant l'ordre comme la parure (cosmos et cosmétique partagent la même racine) et que l'étymologie de l'univers est ce 'un' tourné vers lui même que je trouve moins "scientifiquement judicieuse".

Néanmoins...je ne connais aucune représentation qui n' ait non pas associé (ce qui est deja beau en soi) mais confondu l'espace et le temps.

300 000 km d'espace représentent précisément 1 seconde dans la conversion relativiste d'espace-temps, et les mesures reelles d'espace et de temps diffèrent selon les observateur.

Un vaisseau de 20 m de long au repos rentre dans une grange de 5m physiquement s'il va suffisamment vite.

La dilatation de son temps génère une contraction de sa longueur 

Si on interroge un sage chinois ancien sur nos représentations de cet étrange univers, je serai fasciné par le ressenti qu'il aurait de nous.

Une idée d'ailleurs encore méconnue.

il y a 8 minutes, zenalpha a dit :

Si on interroge un sage chinois ancien sur nos représentations de cet étrange univers, je serai fasciné par le ressenti qu'il aurait de nous.

Je pense que Maroudiji représente une forme d’ancienneté. Pas forcément sage. Peut-être pourra-t-il donner son ressenti.

il y a 4 minutes, Spontzy a dit :

Peut-être pourra-t-il donner son ressenti

Pourquoi donc un ressenti? Pourquoi ne réponds-tu pas à la question sur la science qui serait la première? Si tu ne sais pas, ce qui n'a rien de surprenant, tu peux donner ton ressenti. 

Il y a 3 heures, tison2feu a dit :

 l'homme chinois, qui se place d'instinct dans la grande lignée humaine, voit ceux qui l'ont précédé DEVANT soi, et il se voit entraîner DERRIÈRE soi ceux qui vont venir ; à ses yeux le passé est devant, et le futur derrière soi

Là... je peux pas m'empêcher :

Il y a 2 heures, saxopap a dit :

Oui je t'avais bien lu. J'avoue que cet amalgame ne m'est pas familier. 

L'histoire de la pensée à suivie un chemin naturel avec les aléas que nous connaissons. Je ne comprends pas tes motivations, celles qui consistent à trouver un éclairage sur le cheminement de la pensée et des idées. ( sauf à etre tres exhaustif ..)

Les notions d'esprit et d'âmes ainsi que le "monde- autre" est un sentiment qui t'es personnel. Je trouve cela interressant. 

Ici, les idées que j'ai exprimées sont celles de quelqu'un qui note des faits anthropologiques ou des faits de langues, et qui tente  d'établir des relation entre ces faits. Cette approche, plutôt "scientifique", n'a donc pas de rapport avec ce qu'il est convenu d'appeler "philosophie", même si science et philosophie ont toutes deux en commun ce pouvoir de nous sortir de nos habitudes de penser (tout comme la poésie).

il y a 36 minutes, Maroudiji a dit :

Si tu ne sais pas, ce qui n'a rien de surprenant, tu peux donner ton ressenti. 

Pour quoi faire? Je n'ai pas lu le Mahabharata. Mon avis ne vous intéresse donc pas.

il y a une heure, Spontzy a dit :

Pour quoi faire? Je n'ai pas lu le Mahabharata. Mon avis ne vous intéresse donc pas.

Tu n'as pas lu. On te demande de te prononcer selon ta culture. 

il y a 1 minute, Maroudiji a dit :

Tu n'as pas lu. On te demande de te prononcer selon ta culture. 

Ma culture qui ne vous intéresse pas car votre vérité est votre livre. Je passe mon tour.

il y a 4 minutes, Spontzy a dit :

Ma culture qui ne vous intéresse pas car votre vérité est votre livre. Je passe mon tour.

Gosh ! Je me fous de ta culture, comme si on ne la connaissait pas, ce n'est pas la question. 

il y a 6 minutes, Maroudiji a dit :

Gosh ! Je me fous de ta culture,

Nous sommes d'accord. Seul votre livre compte.

Le 13/02/2020 à 12:46, Maroudiji a dit :

Sur cet autre fil de discussion Tison2feu me traite de rat de forum. Il se permet cet insulte parce qu'il sait sur les sciences, que j'ai mis depuis belle lurette sur la sellette, les vérités qui me font défaut. Lisez:

Je suis intervenu à plusieurs reprises pour préciser et corriger. La première fois j'ai écrit ceci : "Et cela demande un esprit libéral et démocratique."

La deuxième fois: " la méthode qu'il met en avant est une idéologie, mais que dans les faits les choses ne se passent pas ainsi, loin s'en faut. 

Et publication des résultats, dans ses fameux magazines... Cela fait partie de la méthode scientifique... (trois autres petits points) 

Car ce qu'il ne semble pas savoir c'est que ces magazines font partie de cette rigueur scientifique, supposée. Et que s'il lisait vraiment des magazines scientifiques et qu'il suivait l'actualité en ce domaine, il ne nous sortirait de telles ineptiesinepties sur toute la longueur. 

Si quelqu'un d'autres ici, aurait dit la même chose, en le corrigeant il reconnaîtrait facilement sa bourde (d'ailleurs, en n'entend pas ses amis scientifiques à ce sujet.)* Mais ce type un peu gaga me traite de rat! Il me traite d'ignorant, c'est-à-dire que les précisions que j'apporte à son aveuglement idéologique sont triviaux et faux. 

Oh hé du Forum! Avalez-vous un verre ou sniffer un coup, mais réveillez-vous! 

* On va alerter les durs de la science pour venir à sa rescousse. 

@uno

@Spontzy

@Répy

@contrexemple

@zenalpha

@DroitDeRéponse

+ les autres. (Faites suivre.) 

 

Bonjour @Maroudiji

Je n’ai nullement la prétention d’être un dur en sciences dures, et je ne sais pas de quoi tu parles. 
 

il y a 8 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Bonjour @Maroudiji

Je n’ai nullement la prétention d’être un dur en sciences dures, et je ne sais pas de quoi tu parles. 
 

Idem pour moi. Mais j'ai pour excuse de ne pas avoir été cité contrairement à DDR qui se défile habillement ! 

Bon et bien qu'il te traite de Rat c'est pas gentil, qu'il te traite d'ignorant cela n'est pas juste, mais que tu revendiques une utilisation rigoureuse de la science devient un tsunami à nos yeux. 

tu as dit : .....Et que s'il lisait vraiment des magazines scientifiques et qu'il suivait l'actualité en ce domaine, il ne nous sortirait de telles ineptiesinepties sur toute la longueur. 

Blague à part je reste à ta disposition pour toute information scientifique ( au risque de te donner des allergies) 

( Te bile pas on rigole un peu, ça ne fait pas de mal...)

il y a 55 minutes, saxopap a dit :

( Te bile pas on rigole un peu, ça ne fait pas de mal...)

Du moment qu’il ne s’agit pas de lynchage ou de rigolade au détriment de , effectivement ça ne fait pas de mal . 
 

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

Bonjour @Maroudiji

Je n’ai nullement la prétention d’être un dur en sciences dures, et je ne sais pas de quoi tu parles. 
 

Tu veux dire que tu as lu mais que tu n'as pas compris? 

Il y a 3 heures, saxopap a dit :

tu as dit : .....Et que s'il lisait vraiment des magazines scientifiques et qu'il suivait l'actualité en ce domaine, il ne nous sortirait de telles ineptiesinepties sur toute la longueur. 

C'est bien ce j'ai écrit. Il semblerait que dd ne soit pas allé jusqu'aux inepties non plus. 

Il y a 9 heures, Spontzy a dit :

Nous sommes d'accord. Seul votre livre compte.

Un autre qui fait une crise d'ados. 

dit moi clairement ce qui te chagrine et je tenterai de te repondre

Il y a 14 heures, Maroudiji a dit :

Penser, ce n'est pas savoir, mais plus en relation avec le doute et la croyance. 

Croire c'est ne pas savoir. Penser n'a rien à y voire. Penser c'est élaborer, projeter, imaginer etc...

La croyance n'a aucun besoin d'être prouvée ou justifiée. 

Il y a 14 heures, Maroudiji a dit :

Les chinois ne croyaient pas en l'âme. 

j avais pourtant lu la difficulté qu'a eu le bouddhisme à s'installer en chine. Car le Taoïsme enseignait un destin et la rencontre des anciens. 

le défit fut grand pour le bouddhisme qui dut faire face et adapter son dogme. 

Il y a 14 heures, Maroudiji a dit :

M. Cheng reprend une croyance en l'âme qui a été reprise par les chrétiens en cours de route. Car les chrétiens, tout comme les juifs, ne croyaient pas en cette entité spirituelle, éternelle et individuelle. Il n'y avait aucune philosophie la concernant. Ni de conception de l'autre monde. 

Bis repetita. 

??? l'autre monde: le paradis, les entités spirituelles : le saint esprit etc...

Il y a 10 heures, Maroudiji a dit :

Tu veux dire que tu as lu mais que tu n'as pas compris? 
 

Ni l’un ni l’autre .

Il y a 10 heures, Maroudiji a dit :