Aller au contenu

Spontzy

Membre
  • Contenus

    1 656
  • Inscription

  • Dernière visite

3 abonnés

À propos de Spontzy

Informations Personnelles

  • Sexe
    Homme

Visiteurs récents du profil

7 523 visualisations du profil
  1. Spontzy

    Qu'écoutez-vous en ce moment ?

    Désolé, vous m'en demandez trop ! Le mieux que je puisse dire est "yapatrolontan". Et merci pour le lien.
  2. Spontzy

    "Incertitude de Heisenberg"

    Bonjour. Pas vraiment, les références sont citées pour éviter les redites et/ou introduire un contexte. Elles peuvent également former un pré-requis à un article. Mais ne aucun cas elles ne peuvent "donner de la contenance". C'est exactement ce que je reproche à cet auteur, entre autre. Il fait semble croire que citer Heisenberg fait prendre de la valeur au texte. C'est ridicule, mais malheureusement fréquent. Il n'y a qu'à compter les citations de Kant. Bien d'accord avec cela. Les personnes qui étudient et essayent de comprendre les relations humaines ont tellement de compétences que je suis toujours surpris quand ils s'appuient (maladroitement) sur les sciences dures pour se donner une pseudo contenance. A+
  3. Spontzy

    Concours Photo septembre 2018 - LES VOTES

    Bravo à tous ! Longue hésitation entre la 6 et la 18 ...
  4. Spontzy

    Qu'écoutez-vous en ce moment ?

    @Léna-Postrof : ch'tite question : c'est toi qui avait posté "dog days are over" de Florence and the machine ?
  5. Spontzy

    Le mythe de l'irréfutabilité logique

    Donc avant que ça change, c'était pas pareil ? Plus sérieusement, pouvez-vous donner un exemple dans une axiomatisation de théorème qui était vrai et qui est devenu faux ? Pour le moment, vous vous contentez de constater que la connaissance a progressé. A+
  6. Spontzy

    Le mythe de l'irréfutabilité logique

    En utilisant quel système d'axiomatisation ?
  7. Spontzy

    Le mythe de l'irréfutabilité logique

    Russel n'a pas montré que la logique développée par Frege a permis de faire des démonstrations vraies qui seraient devenues fausses après. Il a montré qu'elle présentait un paradoxe. Ce qui veut dire qu'elle n'est pas utilisable en l'état et que ce qui avait été fait auparavant n'avait pas de valeur (jusqu'à la correction de la logique fregeenne réalisée qq années plus tard). C'est fondamentalement différent de dire que les démonstrations avant correction étaient valables puis ont été invalidées plutôt que de dire qu'elles n'ont jamais été valable mais qu' on ne le savait pas. Constater qu'il existe des erreurs humaines ne semble pas super intéressant. A +
  8. Spontzy

    Le mythe de l'irréfutabilité logique

    Merci s'exhiber un exemple de démonstration valable dans un formalisme à une date et plus valable après. A +
  9. Spontzy

    Quelle musique avez vous dans la tête

    Je ne sais plus qui avait mis ça dans le post, donc je ne sais plus qui je dois remercier, mais j'adore !
  10. Spontzy

    Le mythe de l'irréfutabilité logique

    Bonjour. Votre message tombe bien @Talon 1. Dans le sens où la science ne démontre jamais rien. Plus précisément, on ne peut dire qu’elle démontre que « dans son formalisme ». C’est-à-dire, dans le cadre d’un système formel incluant des hypothèses (non démontrables) et des règles. Si les hypothèses devaient changer, les démonstrations antérieures ne seraient pas fausses. Mais elle n’aurait plus d’intérêt, car le cadre aurait changé (nouveau formalisme à construire, nouvelles démonstrations à faire). Pour la logique c’est pareil. Les théorèmes démontrés dans un cadre logique donné étaient valables, sont valables et resteront valables dans leur cadre donné. Si le cadre change, il faut tout refaire. Ainsi, les démonstrations géométriques faites en géométrie euclidienne qui étaient vraies à l’époque d’Euclide restent vraies aujourd’hui. Même si on connait d’autres géométries. Sauf erreur de ma part, on peut donc dire qu’une démonstration logique est constante dans le temps. Et il est vrai, trivial même, que d’autres logiques sont régulièrement développées avec des nouveaux théorèmes à démontrer. A+ PS : @contrexemple : quel exemple avez-vous en tête de démonstrations irréfutables à une époque qui ne le sont plus aujourd’hui ?
  11. Spontzy

    Qu'écoutez-vous en ce moment ?

    J'avoue que je me suis dit "bizarre cet insert du lac des cygnes" à ma première écoute. Et puis après plusieurs re lecture, je trouve que ça apporte un petit quelque chose.
  12. Spontzy

    Qu'écoutez-vous en ce moment ?

    J'écoutais ça cet après-midi !
  13. Spontzy

    Qu'écoutez-vous en ce moment ?

    Bonjour ! C'est du tout bon ça :
  14. Spontzy

    Tomber au centre de la terre

    Bonjour. Si on utilise la mécanique de Newton, bien adaptée à la situation, on peut dire que : (1) g = G x M/r² avec g : accélération de la pesanteur, G : constante de gravitation universelle, M : la masse exerçant l’attraction et r : distance au centre (= altitude). On peut faire le calcul à la surface de la Terre avec r=rayon terrestre=6300km, M=masse de la Terre=6x10^24kg et G=6,7×10^-11 m^3/kg/s² (arrondis) et on trouve g qui vaut proche de 10m/s². Dans le cas où on descend vers le centre de la terre, la distance au centre (r) diminue. Et la masse exerçant une force d’attraction (qui est celle contenue dans la sphère sous les pieds de l’aventurier) diminue également. Dans la formule (1) on a M qui varie avec la distance au centre (car c’est la masse de la sphère de rayon r). M varie comme r^3 si la planète est considérée homogène. Donc g varie comme r^3 sur r^2. Donc linéairement avec r. Lorsque r décroit, g décroit et tend vers 0. Pour une planète de densité homogène, il semblerait donc que l’accélération de la pesanteur diminue linéairement de la surface au centre. A+
  15. Spontzy

    La force de gravitation existait-elle avant Newton ?

    Vous posez les questions que vous voulez. Vous pouvez choisir de vouloir faire le buzz, faire de l’effet en écrivant « la force de gravitation existait-elle avant Newton ». Et de la même manière, vous devez accepter qu’un intervenant vous mette devant les yeux que vous ne faites que le buzz et que votre question est vide de sens. Et que de la maquiller avec une proposition amenant à douter de l'existence de la gravitation avant Newton est un procédé malhonnête sur un forum généraliste. "Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose." Ça vous parle ? C'est toute de même vous qui avez choisi de mettre la gravitation dans cette histoire alors qu'elle n'a rien à voir avec votre question. A+
×

Information importante

Ce site internet utilise des cookies pour améliorer l'expérience utilisateur. En naviguant sur ce site vous acceptez que des cookies soient placés sur votre navigateur. Conditions d’utilisation Politique de confidentialité