Cinq raisons pour lesquelles Jésus n’aurait jamais existé

Jésus, fils de la Sainte Vierge...

Euh.... ça me rappelle un truc...............

C'est pas Anakin Skywalker (enfin Dark Vador quoi) son vrai nom ?

Oh, une porte !

---->

:smile2:

C'est marrant comme le Christ est trainé dans la boue tous les jours par les polémistes du PMU, et que personne n'en meurt. Si ca pouvait être le cas de toutes les religions....

La prime à cette tolérance, c'est que les petites bites s'en prennent au christianisme parce qu'ils ne risquent rien et ferment leur gueule sur l'Islam parce qu'ils se chient dans leur froc.

***

C'est marrant comme le Christ est trainé dans la boue tous les jours par les polémistes du PMU, et que personne n'en meurt. Si ca pouvait être le cas de toutes les religions....

La prime à cette tolérance, c'est que les petites bites s'en prennent au christianisme parce qu'ils ne risquent rien et ferment leur gueule sur l'Islam parce qu'ils se chient dans leur froc.

***

Mais tu es là pour pallier cette indignité ! Dieu merci...

Jésus serait né d'une mère vierge, aurait changé l'eau en vin, réssuscité, guéri les malades, multiplié les pains, fait réssuscité Lazarre et plein d'autres fantaisies comme ça... On se foutrait pas de nous par hasard? :D

exactement comme toutes les autres religions ! Une simple création de l'homme pour se rassurer ,

aahhh l'imagination , c'est toute la puissance de l'homme.

Bon dimanche à tous

http://etoilenoire.h...si-5403201.html

extraits:

Mais c’est surtout le silence de Philon sur Jésus qui a une importance décisive. Philon, qui avait déjà 25 ou 30 ans lorsque Jésus aurait du naître et qui mourut plusieurs années après la date à laquelle ce dernier aurait dû mourir, ne sait rien et ne dit jamais rien de Jésus-Christ.

C’était un homme docte, qui s’occupa spécialement de religion et de philosophie. Il n’aurait assurément pas négligé de citer Jésus, qui était de son pays et de sa race, si Jésus avait paru sur la terre et s’il avait accompli une si grande révolution dans l’histoire de l’esprit humain.

Une circonstance singulière rend encore plus significatif le silence de Philon : c’est que tout l’enseignement de Philon peut se dire chrétien, à ce point que Havet n’a pas hésité à l’appeler «un vrai père de l’Église.» Philon, en effet, s’efforça d’unir le judaïsme et l’hellénisme, en interprétant habilement les parties les moins nobles de l’Ancien Testament par la distinction du sens littéral et du sens allégorique, et en pénétrant la religion juive du mysticisme des néoplatoniciens alexandrins. C’est ainsi qu’il constitua une doctrine platonicienne du Verbe ou Logos, qui a beaucoup d’affinité avec celle du quatrième Évangile et, dans cet évangile, le Logos c’est précisément le Christ. N’est-ce pas là une circonstance révélatrice ?

Philon vit dans le temps où l’on a placé l’existence du Christ; il est déjà célèbre avant que le Christ naisse; il meurt plusieurs années après le Christ; il accomplit, à l’égard du judaïsme, la même transformation, la même hellénisation, la même platonisation qui fut l’œuvre des Évangiles, et spécialement du quatrième; il parle du Logos ou du Verbe exactement comme le quatrième Évangile; et pourtant, il ne nomme pas une seule fois le Christ ! Jamais, dans aucun de ses ouvrages !

Philon ... c'est bien ... mais qui s' en souvient ....

Jésus est ... ( la pierre d' angle que les bâtisseurs ont rejeté ... et sur laquelle .. ils se brise les dents ) .

Voilà ce qu'est la justice de Dieu .

Que celui qui a des oreilles pour entendre .... entend .

Ce qui est marrant c'est que les culs-bénits du Fofo ne vous soient pas encore tombé sur la viande !

C'est marrant comme le Christ est trainé dans la boue tous les jours par les polémistes du PMU, et que personne n'en meurt. Si ca pouvait être le cas de toutes les religions....

La prime à cette tolérance, c'est que les petites bites s'en prennent au christianisme parce qu'ils ne risquent rien et ferment leur gueule sur l'Islam parce qu'ils se chient dans leur froc.

***

Qu'est-ce que je disais !! Encore une religion d'amour et de paix.....

Bien sûr, avec objectivité, c'est un mythe au vu des faits et des raisonnement logique.

Après, les gens peuvent y croire, s'ils le veulent et ça se respecte.

Mais pourquoi le calendrier mondial ce base sur ça naissance "mythologique" ?

Vous proposez quoi à la place?

(Parce que le lobbying religieux fait chier)

Le débat sur l'inexistence historique de Jésus est un débat qui ne vise qu"à provoquer les Chrétiens, il est totalement irréaliste d'un point de vue historique que le courant religion judéo-chrétien se soit créé sur le base de récites racontant la vie terrestre, jusqu'à sa crucifixion, d'un personnage ayant été inventé de toute pièce. Jésus, comme Mahomet, Mani, et même Siddartha ont très vraisemblablement existé.

Tout ceci n'est que de la polémique à deux balles.

Qu'est-ce que je disais !!:smile2: Encore une religion d'amour et de paix.....

:smile2:.......et c'est rigolo quand ces mêmes culs-bénis faute d'arguments en sont réduit à l'insulte.

C'est un bel aveu d'impuissance.....

Les mecs se plaignent de se voir répondre avec virilité alors qu'ils démarrent le sujet en avouant ouvertement qu'il a pour objet de provoquer les "culs bénis"...

Je crois que tout est dit.

Le débat sur l'inexistence historique de Jésus est un débat qui ne vise qu"à provoquer les Chrétiens, il est totalement irréaliste d'un point de vue historique que le courant religion judéo-chrétien se soit créé sur le base de récites racontant la vie terrestre, jusqu'à sa crucifixion, d'un personnage ayant été inventé de toute pièce. Jésus, comme Mahomet, Mani, et même Siddartha ont très vraisemblablement existé.

Tout ceci n'est que de la polémique à deux balles.

Provoquer les chrétiens ? Pour quoi faire ?

Quant à l'existence historique de Jésus, si on peut l'accepter, difficile d'imaginer qu'elle ne fut pas enrobée, enjolivée, sublimée, idéalisée, au fil des "témoins" et du temps.

D'où l'éventualité qu'envisagent certains, d'un mythe plutôt que d'une réalité historique.

Les mecs se plaignent de se voir répondre avec virilité alors qu'ils démarrent le sujet en avouant ouvertement qu'il a pour objet de provoquer les "culs bénis"...

Je crois que tout est dit.

Insulter = répondre avec " virilité "

Ou va se placer la testostérone parfois......

Les mecs se plaignent de se voir répondre avec virilité alors qu'ils démarrent le sujet en avouant ouvertement qu'il a pour objet de provoquer les "culs bénis"...

Je crois que tout est dit.

Virilité? Euh.... j'ai dû rater un épisode.

C'est un débat qui a commencé il y a un ou deux siècles. Et il n'est pas fini.

Il y a plus de preuves de l'existence de Jésus que de celle d'Alexandre le Grand et bien plus que sur celle de Socrate... et kmême de plusieurs empereurs romains.

Si vous avez la foi, aucune démonstration qui prouverait que Jésus est un mythe ne l'ébranlera. Et si vous n'avez pas la foi, aucune démonstration qui prouverait que Jésus a bel et bien existé ne vous la donnera.

Il semblerait au contraire que plus le temps passe et plus on trouve des preuves. Il suffit de naviguer sur internet pour trouver des articles sérieux.

Si Jésus n'a pas existé, quelqu'un d'autre a donc prononcé le magnifique enseignement exposé dans les Evangiles. Qui est-ce?

Ceux qui ne croient pas s'imaginent que la foi des croyants viendrait de leur éblouissement devant les miracles de Jésus. Je peux vous assurer qu'elle ne vient pas de là, car alors, elle serait bien faible, et même ridicule. On ne peut pas ébranler la foi d'une personne par des arguments intellectuels.

Imaginez que votre fille, votre fils, soit amoureux. Vous expliquez, avec des arguments qui vous semblent solides, pourquoi ce garcon, ou cette fille ne peut pas épouser votre enfant. Cela changera t-il le fait qu'il y a de l'amour entre eux? Vous parlerez dans l'oreille d'un sourd, d'une sourde.

Il y a plus de preuves de l'existence de Jésus que de celle d'Alexandre le Grand et bien plus que sur celle de Socrate... et kmême de plusieurs empereurs romains.

Il semblerait au contraire que plus le temps passe et plus on trouve des preuves. Il suffit de naviguer sur internet pour trouver des articles sérieux.

Les historiens contemporains de jésus ne connaissaient pas son existence....

Mais si tu as des liens vers des preuves solides.....ne te gênes pas, donnes les nous......

L'église a même fabriquée des fausses preuves en rajoutant un livre parlant de jésus à l'oeuvre de je ne sais plus quel historien. En toute logique quand on se croit obligé de fabriquer de fausses preuves, c'est que les vrais preuves irréfutables manquent....

http://religion-christianisme-hugo.wifeo.com/le-culte-de-mithra-religion-grecque-et-romaine.php

extraits:

LE CULTE DE MITHRA

ANALOGIES AVEC LE CHRISTIANISME.

Il est né d'une vierge le 25 décembre.

Après sa naissance, Mithra est adoré par des bergers.

Il était considéré comme un grand professeur et un maître itinérant.

Mithra recevait les noms de La Lumière, La Vérité et Le Bon Berger.

Il était considéré comme "la Voie, la Vérité et la Lumière."

Il était encore considéré comme "le Rédempteur," "le Sauveur," "le Messie."

Il était identifié à la fois au Lion et à l'Agneau.

Le transitus (voyage de Mithra avec le taureau sur les épaules) rappelle le Via Crucis du récit évangélique.

Son jour sacré était le dimanche, le "jour du Seigneur"

Il avait sa fête principale à la date qui allait ensuite devenir Pâques, correspondant à sa résurrection.

Il avait 12 compagnons ou disciples.

Il effectuait des miracles.

Il a été enterré dans un tombeau.

Après trois jours, il s'est relevé.

Sa résurrection était célébrée chaque année.

Sa religion comportait une eucharistie ou "dîner du Seigneur".

Les paroles de la Cène sont empruntées à celle des sectateurs de Mithra.

Le mithraïsme était une religion de salut : le sacrifice de Mithra avait comme fin la rédemption du genre humain.

Les attributs du pater — niveau le plus important d'initiation au mithraïsme — étaient le bonnet phrygien, le bâton et l'anneau, très similaires à la mitre, la crosse et l'anneau des évêques chrétiens.

Je ne suis pas croyant, mais je pense que Jésus a existé.

Il n'y a pas beaucoup d'historiens qui remettent en cause son existence!

Décidément, il y a des complotistes dans tous les domaines!

Les mecs se plaignent de se voir répondre avec virilité alors qu'ils démarrent le sujet en avouant ouvertement qu'il a pour objet de provoquer les "culs bénis"...

Je crois que tout est dit.

mensonge, kyoshiri a ouvert le sujet en toute neutralité, c'est toi qui par dans un délire total

Je ne suis pas croyant, mais je pense que Jésus a existé.

Il n'y a pas beaucoup d'historiens qui remettent en cause son existence!

Décidément, il y a des complotistes dans tous les domaines!

tu penses que..........

et

ceux qui ne pensent pas comme toi sont des complotistes........:smile2:..........même les historiens?

Les cahiers de Science & Vie - octobre 2004 - n°83 - (110 pages)

Les textes non religieux sur Jésus "ne dépassent guère l'allusion" et les emplacements des lieux mentionnés dans le Nouveau Testament relève "purement et simplement de l'imagination". De ce fait, historiens et archéologues s'intéressent aux conditions du développement de la nouvelle religion. Les différents articles proposés par "Les Cahiers de Science & Vie", avec de nombreuses cartes et photographies confirment que la nature du message chrétien est "celle d'être un texte voué à susciter la Foi plus qu'à exposer une vérité historique".

http://www.jchr.be/religion/jesus.htm

extrait:

De nombreux érudits ont tenté d'écrire une histoire de Jésus en tenant compte des quatre évangiles. Vous verrez dans cette synopse que c'est impossible.

http://www.bible.chez-alice.fr/jc03.htm

extrait:

Ainsi des historiens, avec une précision croissante, constatent d'abord que sur une trentaine d'auteurs connus de l'époque qui auraient pu parler de Jésus, tous sont muets.

Dans l'œuvre de Flavius Josèphe (77 à 95), il y a bien quelques lignes à son sujet, mais elles furent ajoutées, après Origène (185 à 254) qui les ignorait et signalées seulement au IVe siècle par Eusèbe de Césarée (265 à 340), le faussaire. De toute façon, Flavius Josèphe, juif orthodoxe n'aurait jamais pu écrire que Jésus était le messie. Or les juifs orthodoxes attendent encore, la venue de leur messie.

Tacite (55 à 120) vers 116, aurait parlé de chrétiens brûlés à Rome sous Néron vers l'an 64; mais cette mention ne fut ajoutée qu'en 1429 par le secrétaire papal, le Pogge (premier éditeur des "Annales" de Tacite) et ne figure pas dans les traductions et copies antérieures. Cette interpolation (falsification) a été fabriquée disent les érudits, d'après un texte de Sulpice Sévère, un médiocre historien de la fin du quatrième siècle.

Pline le jeune (66 à 144) aurait mentionné dans une lettre à l'empereur Trajan, l'existence des chrétiens et d'un certain Jésus homme. Mais cette lettre a été composée vers 1500 par Girardo di Verona. Au quatrième siècle, un érudit Sidoine Apolinaire déclara que Pline le jeune avait fixé à neuf le nombre de ses livres. Or cette prétendue lettre se trouve au dixième livre attribué à Pline le jeune.

Suétone (75 à 160 environ) en 120 parle d'un "chrestos" (le bon, le meilleur), agitateur de Rome en 50; mais il ne peut s'agir du paisible Christ ("christus", christos ou oint) de la mythologie chrétienne mort croit-on, à Jérusalem depuis 20 ans.

Parmi les autres écrivains et historiens, du Ier et IIe siècle de notre ère, qui gardent un silence total sur Jésus, citons : Valerius Maximus (-14 à 37) , Senèque (-2 à 66), Pline l'ancien (23 à 79), Perce (34 à 62), Lucain (39 à 65), Dion Chrysostone (40 à 117), Stace (40 à 96), Plutarque (45 à 125), Silius Italicius (25 à 100), Martial (65 à 95), Flaccus (70 à 100), Pétrone (mort en 65), Quintillien (65 à 97), Juvénal (55 à 140), Apulée (mort vers 170), Don Cassuis, Pausanias, Juste de Tibériade etc.

http://etoilenoire.h...si-5403201.html

extraits:

Mais c’est surtout le silence de Philon sur Jésus qui a une importance décisive. Philon, qui avait déjà 25 ou 30 ans lorsque Jésus aurait du naître et qui mourut plusieurs années après la date à laquelle ce dernier aurait dû mourir, ne sait rien et ne dit jamais rien de Jésus-Christ.

C’était un homme docte, qui s’occupa spécialement de religion et de philosophie. Il n’aurait assurément pas négligé de citer Jésus, qui était de son pays et de sa race, si Jésus avait paru sur la terre et s’il avait accompli une si grande révolution dans l’histoire de l’esprit humain.

Une circonstance singulière rend encore plus significatif le silence de Philon : c’est que tout l’enseignement de Philon peut se dire chrétien, à ce point que Havet n’a pas hésité à l’appeler «un vrai père de l’Église.» Philon, en effet, s’efforça d’unir le judaïsme et l’hellénisme, en interprétant habilement les parties les moins nobles de l’Ancien Testament par la distinction du sens littéral et du sens allégorique, et en pénétrant la religion juive du mysticisme des néoplatoniciens alexandrins. C’est ainsi qu’il constitua une doctrine platonicienne du Verbe ou Logos, qui a beaucoup d’affinité avec celle du quatrième Évangile et, dans cet évangile, le Logos c’est précisément le Christ. N’est-ce pas là une circonstance révélatrice ?

Philon vit dans le temps où l’on a placé l’existence du Christ; il est déjà célèbre avant que le Christ naisse; il meurt plusieurs années après le Christ; il accomplit, à l’égard du judaïsme, la même transformation, la même hellénisation, la même platonisation qui fut l’œuvre des Évangiles, et spécialement du quatrième; il parle du Logos ou du Verbe exactement comme le quatrième Évangile; et pourtant, il ne nomme pas une seule fois le Christ ! Jamais, dans aucun de ses ouvrages !

ah ben voilà, ça explique tout bien : il était de la race de Jésus (raison numéro 1 pour ne pas l'ouvrir -je vous signale au passage qu'énormément de rabbins actuels, bien qu'absolument pas croyant dans le Christ, ou même carrément christianophobes ont comme une répugnance à parler du Christ et s'ils en parlent, c'est plutôt seulement par allusions) ; raison numéro 2 : il est "inspiré" par le Christ, au point de réfléchir dur à tout cela et d'en élaborer une doctrine nouvelle