"Dieu et la science" - L’école à l’épreuve du créationnisme

Tu comprends pas du tout l'exemple que j'ai donné. Je ne te parle pas de la matrice d'une femme. Je parle de la théorie de l'évolution ! Je ne te parle pas d'embryologie.

Non, c'est moi qui t'en parle.

Et qui te demande comment on fait tous ces organes à partir de deux cellules.

Je parle de ces invertébrés marins qui sont apparue dans la couche cambrienne et qui ont évolué et se sont transformé en poisson il y a dix million d'année

Comme un embryon à partir de deux cellules crée un organisme complet.

Pareil.

Avec le même taux d'échecs et d’erreurs

Tout a fait, j'ai jamais entendu à l'école laïque dans le secondaire parler du fait religieux, mais évidemment ceci ce passait avant les années 60.

Quand on nous parlait des croisade on nous disait que que c'était pour permettre au pèlerins chrétiens d'aller à Jérusalem. Quand on nous parlait des guerre de religions en Europe, on nous disait que c'était un conflit entre catholique et huguenots. Point, pour les différence, pour les spécificité des croyance grand néant. Et c'était pas plus mal.

Donc on te parlait bien du fait religieux... :smile2:

La "spécificité des croyances", on s'en tape, toutes les religions proposent les mêmes conneries... :smile2:

Tu comprends pas du tout l'exemple que j'ai donné. Je ne te parle pas de la matrice d'une femme. Je parle de la théorie de l'évolution ! Je ne te parle pas d'embryologie. C'est trompeur de le faire croire. Je parle de ces invertébrés marins qui sont apparue dans la couche cambrienne et qui ont évolué et se sont transformé en poisson il y a dix million d'année. Je te parle de ce scénario imaginaire qui nous dit que certains poissons ont senti le besoin de passer de la mer à la terre pour chercher de la nourriture... et donc se sont transformé en amphibien.

Il y a ceux qui supposent des théories et cherchent ensuite les preuves pour étayer leurs dires, ça non plus ce n'est pas nouveau, tout est remis un jour en question.

@ Hollowx, Pour parler du " mal-fondé " du créationnisme c'est là:http://www.forumfr.c...ationnisme.html

La, on parle du problème que peuvent poser les créationnistes à l'école.

Intéressant!

Mdr, fracasser ces crétins de créationnistes, c'est le tonneau des Danaïdes, c'est Sisyphe, t'es sans cesse obligé de leur montrer pourquoi ils sont des ânes, et quand c'est fini avec l'un, ça recommence illico avec un autre, décourageant...

Ce qui me plait le plus avec les esprits éclairés, c'est leur capacité d'humilité, devant les autres, et devant l’évidence du fait que devant les abysses de notre inconnaissance. Cela montre à quel point ces gens sont sages, et ouverts. Bravo.

Au passage que c'est que ça peut bien vous foutre que des gens croient que Dieu à créé le monde ? On vous oblige a penser de même ? Si ca vous plait de fantasmer un monde dans lequel tout est apparu par hasard comme si celui ci pouvait nous créer et ce qui nous entoure, un monde qui n'a pas de sens autre que materiel, grand bien vous fasse, mais lachez nous la grappe à nous et nos croyances.

On est arrivé à un tel niveau de fascisme institutionnel dans l’éducation nationael qu'il va falloir préter serment sur le bouquin de de Darwin, avec un espèce de rite maçonnique, qu'en pénétrant dans la salle de classe, on s'engage à abandonner toute croyance et à envoyer se faire foutre toute l’éducation qu'on a reçue si elle concerne de prêt ou de loin Dieu ?

Bande de mégalos La laïcité protège normalement en premier lieu le droit de croire à notre guise, et si ces apprentis sorciers veulent venir jouer les stallines de la conscience en faisant passer cela pour de l'apprentissage, ca va mal finir.

.....

Parce que la théorie du darwinisme à elle seul n'est pas du tout capable d'expliquer l'évolution.

Quand j'examine cette théorie imaginaire (que ce soit le darwinisme ou l'évolutionnisme) je trouve que les mécanismes de l'évolution n'existent en fait pas du tout. Ni la sélection naturelle, ni les mutations ne contribuent à l'idée que les diverses espèces ont évolué et se sont transformé les unes en les autres. Aucune observation n'a prouvé que la sélection naturelle (qui est un processus connue des biologistes bien avant Darwin) pouvait causer l'évolution. La sélection naturelle soutient que les êtres vivants qui s'adaptent le mieux aux conditions naturelles de leur environnement vaincront et survivront, alors que ceux qui n'y arrivent pas disparaitront.

-----------

Tu n'as pas dû pousser assez loin tes études en biologie !

Il y a un cas bien connu de vérification du darwinisme en évolution rapide. c'est le comportement des bactéries et des champignons . Pour eux pas besoin d'attendre des milliers d'années pour observer une évolution : en quelques jours ou semaines. On a ainsi observé leur comportement face à des poisons qu'ils finissent par surmonter et même à métaboliser !

Avec une durée plus grande on observe la résistance des insectes aux divers pesticides .

Certains d'entre-eux digèrent le DDT qui foudroyait leurs ancêtres ! idem avec le HCH ( hexachlorocyclohexane) ou le parathion.

Il y a bien une finalité dans ce qui est créé par phase successive. Que ce soit le "big bang" qui a été finalisé en cet univers-ci ou les êtres vivants. Tous s'acheminent vers une finalité matérielle. Et une fin... Les personnes croyants l'évolution, qui serait une causalité de l'être humain, sont aussi dans une sorte de croyance conformiste où l'intelligence s'est endormi. La croyance est donnée par le postulat de l'autorité scientifique officiel, par le conformisme du groupe, dans un récit, ou dans un fossile dans lequel l'esprit adhère plus ou moins à une représentation.

Leur théorie s'apparente à dessiner une image ou à construire un modèle vivant sur la base d'un seul os, parfois seulement d'un fragment déterré.

L'interprétation subjective des fossiles ou la fabrication de plusieurs reconstructions imaginaires démontre le nombre de fois où les évolutionnistes ont eu recourent à la triche.

Puisque les fossiles sont généralement désordonnés et incomplets, quelle que soit la conjecture qui en ressort elle ne peut être que spéculation.

En fait, les reconstructions (dessins ou modèles) présentées par les évolutionnistes sur la base des restes de fossiles sont le fruit de spéculations afin de valider la thèse évolutionniste.

L'évolution est un scénario complétement irrationnel mais avalé par les masses qui entretiennent par habitude les idées données par leurs médias et qui n'ont pas vraiment de justification. Ces soi disant scientifiques et les instances et personnes qui se font leur support, jouent totalement sur l'inertie du mental des plus faible.

L'habitude maintient le mental dans des ornières dont il ne sort pas facilement. C'est la paresse intellectuelle qui favorise le conformisme des idées reçues, il est simple de noyer la lucidité surtout quand l'autorité (dans l'enseignement, étatique, scientifique, et cetera) elle même le fait.

Les gens sont si impressionné par l’autorité qu'ils vouent leur foi et donnent leur respect à tous ceux qui s’en réclament... Ce conformisme que nous n'osons pas mettre en cause, à cause de notre paresse intellectuel.

Ou alors parce que nous nous comportons en perroquet de l'opinion parce que nous prenons l'habitude de répéter bêtement ce qui se dit...

https://www.google.f...iw=1280&bih=615

Et ça, c'est suffisant comme fossiles complets ?

Md, de et de , :smile2:

-----------

Tu n'as pas dû pousser assez loin tes études en biologie !

Il y a un cas bien connu de vérification du darwinisme en évolution rapide. c'est le comportement des bactéries et des champignons . Pour eux pas besoin d'attendre des milliers d'années pour observer une évolution : en quelques jours ou semaines. On a ainsi observé leur comportement face à des poisons qu'ils finissent par surmonter et même à métaboliser !

Avec une durée plus grande on observe la résistance des insectes aux divers pesticides .

Certains d'entre-eux digèrent le DDT qui foudroyait leurs ancêtres ! idem avec le HCH ( hexachlorocyclohexane) ou le parathion.

Pfff, c'est se fatiguer pour rien, ils n'ont rien à cirer des sciences ni des connaissances, pas besoin, le bondieu a tout fait d'un coup, et en 7 jours...

Quels ...!

Et pour le plus balèze d'entre eux, rappelons quand même que les fossiles entiers ont été fabriqués par ...l'érosion, un grand moment le coup de l'érosion, j'en rigole encore ! :D

Quant à la génétique, ce n'est même pas la peine de prononcer ce mot, c'est juste une invention des suppôts de satan...!

Pfff, bande de ...censuré...mdr ! :smile2:

Ce qui me plait le plus avec les esprits éclairés, c'est leur capacité d'humilité, devant les autres, et devant l’évidence du fait que devant les abysses de notre inconnaissance. Cela montre à quel point ces gens sont sages, et ouverts. Bravo.

Au passage que c'est que ça peut bien vous foutre que des gens croient que Dieu à créé le monde ? On vous oblige a penser de même ? Si ca vous plait de fantasmer un monde dans lequel tout est apparu par hasard comme si celui ci pouvait nous créer et ce qui nous entoure, un monde qui n'a pas de sens autre que materiel, grand bien vous fasse, mais lachez nous la grappe à nous et nos croyances.

On est arrivé à un tel niveau de fascisme institutionnel dans l’éducation nationael qu'il va falloir préter serment sur le bouquin de de Darwin, avec un espèce de rite maçonnique, qu'en pénétrant dans la salle de classe, on s'engage à abandonner toute croyance et à envoyer se faire foutre toute l’éducation qu'on a reçue si elle concerne de prêt ou de loin Dieu ?

Bande de mégalos La laïcité protège normalement en premier lieu le droit de croire à notre guise, et si ces apprentis sorciers veulent venir jouer les stallines de la conscience en faisant passer cela pour de l'apprentissage, ca va mal finir.

Le but c'est juste que des enfants soient moins cons que leurs parents. De ne pas laisser la partie belle à l'obscurantisme.

Donc tes fantasmes de "serment sur le bouquin de Darwin avec une espèce de rite maçonnique", tu les ranges avec tes chapelets, gris-gris, images pieuses, et poupées vaudou, et tu laisses parler les grandes personnes....

-----------

Tu n'as pas dû pousser assez loin tes études en biologie !

Il y a un cas bien connu de vérification du darwinisme en évolution rapide. c'est le comportement des bactéries et des champignons . Pour eux pas besoin d'attendre des milliers d'années pour observer une évolution : en quelques jours ou semaines.

Tout à fait. Voilà d'ailleurs un lien vers un article datant de deux ans, en libre accès, http://science.sciencemag.org/content/343/6177/1366.abstract, une observation en laboratoire des mécanismes de l'évolution, sur une population d'E. Coli.

Et hop...il n'y a qu'un Islam .....tous dans le panier de l'amalgame.

Ce message a été modifié par J-Moriarty - Aujourd'hui, 13:21.

Ben pourquoi, vous en voyez plusieurs?

Sinon, vous en faites autant pour les chrétiens, accusant les catholiques des crimes des protestants....

Aux USA c'est le protestantisme qui est créationniste, pas l'église catholique!

http://www.lavie.fr/religion/catholicisme/big-bang-evolution-pourquoi-l-eglise-ne-change-pas-30-10-2014-57440_16.php

http://www.agoravox.fr/actualites/religions/article/pourquoi-le-creationnisme-est-37600

Bon; si vous ne voyez pas de différence entre l'islam de Mohamed Sifaoui et le wahhabisme de daech la "respectable"(arabie saoudite) ....je ne peux rien pour vous.

Les USA sont protestants?? Non madame, c'est assez homogène; vous avez les protestants évangélistes à 27%, les protestants traditionnels autour de 15%, les catholiques autour de 21%.

Article intéressant sur le créationnisme et bien documenté.

En 1981, l’Arkansas et la Louisiane adoptent le « balanced treatment » dans l’enseignement, qui consiste à traiter dans les programmes scolaires à part égale théorie darwinienne de l’évolution et création.

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/decouv/articles/chap1/lecointre2.html

Et en Louisiane, c'est quif quif entre les catho et les protestants évangélistes.

Vous pensez sérieusement que si les américains étaient tous catho le créationnisme ne serait pas?????

Vous êtes catho, non? :)

Le hic des Usa comme je le disais plus haut, c'est que les programmes scolaires ne dépendent pas de l'état centralisé....En trois mots, chaque état gère ....

Aux Usa, il n'y a pas de loi sur la laïcité; le président prête serment sur la bible .......

Les créationnistes jouent sur du velours. Selon un sondage CBS de novembre 2004, 55 % des Américains croient que "Dieu a créé les humains dans leur forme actuelle" (67 % des républicains ; 47 % des démocrates)

http://www.lemonde.fr/planete/article/2005/04/26/inquietante-offensive-des-creationnistes-americains_643115_3244.html

Les démocrates sont plus évolués que les républicains(ben oui, l'intellectuel est de gauche :p )....darwin a donc mal fait son boulot avec les républicains.

Bon, c'est quand même affolant de lire ça.

Ce qui me plait le plus avec les esprits éclairés, c'est leur capacité d'humilité, devant les autres, et devant l’évidence du fait que devant les abysses de notre inconnaissance. Cela montre à quel point ces gens sont sages, et ouverts. Bravo.

Au passage que c'est que ça peut bien vous foutre que des gens croient que Dieu à créé le monde ? On vous oblige a penser de même ? Si ca vous plait de fantasmer un monde dans lequel tout est apparu par hasard comme si celui ci pouvait nous créer et ce qui nous entoure, un monde qui n'a pas de sens autre que materiel, grand bien vous fasse, mais lachez nous la grappe à nous et nos croyances.

On est arrivé à un tel niveau de fascisme institutionnel dans l’éducation nationael qu'il va falloir préter serment sur le bouquin de de Darwin, avec un espèce de rite maçonnique, qu'en pénétrant dans la salle de classe, on s'engage à abandonner toute croyance et à envoyer se faire foutre toute l’éducation qu'on a reçue si elle concerne de prêt ou de loin Dieu ?

Bande de mégalos La laïcité protège normalement en premier lieu le droit de croire à notre guise, et si ces apprentis sorciers veulent venir jouer les stallines de la conscience en faisant passer cela pour de l'apprentissage, ca va mal finir.

c'est une belle noyade de poissons, constantin! et tu écris là un sommet de la bêtise humaine. je te souhaite quand même une bonne soirée. quand je pense que des "esprits éclairés" disent que l'homme a joué avec des raptors, il y a de quoi prendre peur, non? jacky.

Il faut savoir que les évolutionnistes ne se réfèrent plus en tant que "darwiniste" depuis un bon moment. Ca se voit que vous ne savez même pas de quoi vous parlez. En particulier J-Moria. Le darwinisme est -l'évolution biologique des espèces par la sélection naturelle et la concurrence vitale-. Tandis que l'évolutionnisme regroupe au sens large les théories sur le processus évolutif de la matière vivante et des êtres.

Limite néodarwinisme. Ou simplement évolutionnisme.

Parce que la théorie du darwinisme à elle seul n'est pas du tout capable d'expliquer l'évolution.

Quand j'examine cette théorie imaginaire (que ce soit le darwinisme ou l'évolutionnisme) je trouve que les mécanismes de l'évolution n'existent en fait pas du tout. Ni la sélection naturelle, ni les mutations ne contribuent à l'idée que les diverses espèces ont évolué et se sont transformé les unes en les autres. Aucune observation n'a prouvé que la sélection naturelle (qui est un processus connue des biologistes bien avant Darwin) pouvait causer l'évolution. La sélection naturelle soutient que les êtres vivants qui s'adaptent le mieux aux conditions naturelles de leur environnement vaincront et survivront, alors que ceux qui n'y arrivent pas disparaitront.

Il s'agit d'une force de conservation de l'espèce existante. Au delà de cela, elle n'a aucune capacité de transformer une espèce en une autre.

Trêve de stupidités ....je vais vous faire une fleur, une angiosperme même; vous savez que ces dernières ont hanté Darwin jusqu'à la fin de ses jours?

Elles contredisaient l'évolution calme, sans bond...

Il appelait cela l'abominable mystère.

Le but c'est juste que des enfants soient moins cons que leurs parents. De ne pas laisser la partie belle à l'obscurantisme.

Donc tes fantasmes de "serment sur le bouquin de Darwin avec une espèce de rite maçonnique", tu les ranges avec tes chapelets, gris-gris, images pieuses, et poupées vaudou, et tu laisses parler les grandes personnes....

je suis d'accord avec toi à 1000%. il est curieux de lire ce "racisme ordinaire" vis à vis de la FM... je suis étonnée à chaque fois que je lis ces attaques qui montrent une réflexion d'un gamin de 4 ans. amicalement, jacky. (et encore, je suis bien optimiste en choisissant 4 ans!)

c'est une belle noyade de poissons, constantin! et tu écris là un sommet de la bêtise humaine. je te souhaite quand même une bonne soirée. quand je pense que des "esprits éclairés" disent que l'homme a joué avec des raptors, il y a de quoi prendre peur, non? jacky.

Moi je ne rencontre ces spécimens qui n'ont pas évolué que sur les forums, c'est curieux; un autre abominable mystère?

Ce qui me plait le plus avec les esprits éclairés, c'est leur capacité d'humilité, devant les autres, et devant l’évidence du fait que devant les abysses de notre inconnaissance. Cela montre à quel point ces gens sont sages, et ouverts. Bravo.

Au passage que c'est que ça peut bien vous foutre que des gens croient que Dieu à créé le monde ? On vous oblige a penser de même ? Si ca vous plait de fantasmer un monde dans lequel tout est apparu par hasard comme si celui ci pouvait nous créer et ce qui nous entoure, un monde qui n'a pas de sens autre que materiel, grand bien vous fasse, mais lachez nous la grappe à nous et nos croyances.

On est arrivé à un tel niveau de fascisme institutionnel dans l’éducation nationael qu'il va falloir préter serment sur le bouquin de de Darwin, avec un espèce de rite maçonnique, qu'en pénétrant dans la salle de classe, on s'engage à abandonner toute croyance et à envoyer se faire foutre toute l’éducation qu'on a reçue si elle concerne de prêt ou de loin Dieu ?

Bande de mégalos La laïcité protège normalement en premier lieu le droit de croire à notre guise, et si ces apprentis sorciers veulent venir jouer les stallines de la conscience en faisant passer cela pour de l'apprentissage, ca va mal finir.

Jusqu'à présent dans l'Histoire, c'est surtout devant ton grimoire religieux à la con que beaucoup de gens ont été obligés de s'agenouiller sous peine d'être éxécutés et les escrocs dans ton genre de pouvoir mentir en toute impunité en "le jurant sur leur bondieu".

T'as beau essayer d'inverser les rôles, t'es pas crédible une seconde, l'inquisiteur...

Jusqu'à présent dans l'Histoire, c'est surtout devant ton grimoire religieux à la con que beaucoup de gens ont été obligés de s'agenouiller sous peine d'être éxécutés et les escrocs dans ton genre de pouvoir mentir en toute impunité en "le jurant sur leur bondieu".

T'as beau essayer d'inverser les rôles, t'es pas crédible une seconde, l'inquisiteur...

Ah! on ne devrait pas tarder à arriver à Pétain ou Hitler, et la bagarre à coup de bérets!:smile2:

Donc en classe.....

Bonjour, je ne comprend juste tout simplement pas pourquoi la science serait-elle possiblement réfutable ? et depuis quand on donnerait raison à des élèves qui critiquent la science au nom d' une religion ... S' ils ne sont pas contents ils n' ont qu' à se trouver un boulot ou l' on ne demande pas de connaissances scientifiques particulières (et le problème est réglé) ...mais depuis quand les autres élèves qui ne demandent qu' à apprendre doivent ils arrêter d' apprendre pour des questions de "cela ne plait pas à certains croyants (ou autres)" ??

Enfin expliquez-moi ou est le problème ? Soit on reste intelligent et on ne tient pas compte de ces gens, soit on continue à tenter de leur répondre sans espoir de prise de conscience ... C' est comme si moi demain j' arrivais avec ma croyance religieuse et que je disais : "dans ma religion les théorèmes mathématiques sont une hérésie" et que de fait j' empêcher ceux qui veulent apprendre les mathématiques de pourvoir le faire normalement .

Cela me parait d' une évidence si énorme que je ne comprend pas comment on peut en arriver à se prendre la tête avec ce genre de problème

Bonjour, je ne comprend juste tout simplement pas pourquoi la science serait-elle possiblement réfutable ? et depuis quand on donnerait raison à des élèves qui critiquent la science au nom d' une religion ... S' ils ne sont pas contents ils n' ont qu' à se trouver un boulot ou l' on ne demande pas de connaissances scientifiques particulières (et le problème est réglé) ...mais depuis quand les autres élèves qui ne demandent qu' à apprendre doivent ils arrêter d' apprendre pour des questions de "cela ne plait pas à certains croyants (ou autres)" ??

Enfin expliquez-moi ou est le problème ? Soit on reste intelligent et on ne tient pas compte de ces gens, soit on continue à tenter de leur répondre sans espoir de prise de conscience ... C' est comme si moi demain j' arrivais avec ma croyance religieuse et que je disais : "dans ma religion les théorèmes mathématiques sont une hérésie" et que de fait j' empêcher ceux qui veulent apprendre les mathématiques de pourvoir le faire normalement .

Cela me parait d' une évidence si énorme que je ne comprend pas comment on peut en arriver à se prendre la tête avec ce genre de problème

C'est une très bonne question d'autant que l'article laisse entendre une volonté de conciliations de jeunes profs. Moriarty ?

Extrait :

======

. Certains des tout jeunes enseignants n’avaient jamais entendu parler du problème et deux autres m’ont interpellé, trouvant mon approche "agressive" – une première ! Ils ont défendu le "soft overlap", une doctrine qui plaide pour un recouvrement, un concordisme entre sciences et religion."

Perso je trouve que la volonté de centrer l'école sur l'enfant est en partie responsable . L'école a pour mission d'enseigner, point.