En pleine crise des naissances, une idée dystopique a fait son chemin au Japon : interdire aux femmes de plus de 25 ans de se marier

Bonjour,

Dans un contexte de crise démographique aiguë au Japon, Naoki Hyakuta, figure politique conservatrice et romancier, a évoqué des idées qualifiées de « dystopiques » pour tenter de résoudre le problème de la natalité en baisse, provoquant un tollé.

Parmi les propositions controversées mentionnées par Hyakuta :

- Interdire le mariage aux femmes célibataires de plus de 25 ans

- Empêcher les femmes d’aller à l’université après 18 ans

- Envisager l’ablation de l’utérus des femmes de plus de 30 ans

Vent d'indignation en pays nippon !

Article entier :

https://www.newsofmarseille.com/japon-proposition-choc-interdire-mariage-femmes-plus-25-ans-face-crise-demographique-0097762024.html

C'est quoi le but ? Il provoque ok mais il espère quoi au juste ?

il y a une heure, Doïna a dit :

- Interdire le mariage aux femmes célibataires de plus de 25 ans

- Empêcher les femmes d’aller à l’université après 18 ans

- Envisager l’ablation de l’utérus des femmes de plus de 30 ans

il y a une heure, Doïna a dit :

Dans un contexte de crise démographique aiguë au Japon

C’est une fois de plus aux femmes d’endosser la responsabilité d’un contexte défavorable : là, ça concerne la baisse de la natalité.

Ceci ac des mesures radicales, voire mutilantes en décidant à leur place de leurs choix de vie, de l’intégrité de leur corps, de leur vie quoi. 

 J’ai l’affreuse sensation que de toute façon, dans nombre de pays : elles sont considérées comme des choses et non comme des sujets.

Ce constat, en plus d’être affligeant est consternant !

Il y a 1 heure, Doïna a dit :

Bonjour,

Dans un contexte de crise démographique aiguë au Japon, Naoki Hyakuta, figure politique conservatrice et romancier, a évoqué des idées qualifiées de « dystopiques » pour tenter de résoudre le problème de la natalité en baisse, provoquant un tollé.

Parmi les propositions controversées mentionnées par Hyakuta :

- Interdire le mariage aux femmes célibataires de plus de 25 ans

- Empêcher les femmes d’aller à l’université après 18 ans

- Envisager l’ablation de l’utérus des femmes de plus de 30 ans

Vent d'indignation en pays nippon !

Article entier :

https://www.newsofmarseille.com/japon-proposition-choc-interdire-mariage-femmes-plus-25-ans-face-crise-demographique-0097762024.html

Oui dans le genre dystopique ça se pose un peu là en effet!

Mais qu'il aille jusqu'au bout et écrive un livre! On va voir s'il arrive à concurrencer efficacement Philip K.Dick ou Alain Damasio!

il y a une heure, Elisa* a dit :

là, ça concerne la baisse de la natalité

Dans tous les pays industrialisés on observe une baisse de la natalité.

Dans des pays peu développés industriellement, tel que l’Afrique par exemple, c’est un phénomène social qui n’existe pas, les enfants grouillent de partout ?

Dans les pays pauvres ou en développement, à l’inverse des pays riches, l’argumentaire de faire des enfants est celui d’assurer l’espoir d’un soutien social et économique pour ses vieux jours.

J’ai une suggestion politique à faire, plutôt que modifier l’âge du départ à la retraite, pourquoi ne pas augmenter la pension des vieux en proportion des enfants qu’ils ont élevés, en nous inspirant de ce qui se fait en Afrique ?

Puisqu’il s’agit bien d’une prise de conscience collective que ce sont les actifs d’aujourd’hui, par leur travail, qui paient nos pensions de retraite ?

Pourquoi ne pas distiller un zest de responsabilité  collective individuelle chez nous ?

Il y a 2 heures, Doïna a dit :

Bonjour,

Dans un contexte de crise démographique aiguë au Japon, Naoki Hyakuta, figure politique conservatrice et romancier, a évoqué des idées qualifiées de « dystopiques » pour tenter de résoudre le problème de la natalité en baisse, provoquant un tollé.

Parmi les propositions controversées mentionnées par Hyakuta :

- Interdire le mariage aux femmes célibataires de plus de 25 ans

- Envisager l’ablation de l’utérus des femmes de plus de 30 ans

En quoi ces deux propositions aideraient à résoudre le problèmed e la natalité en baisse ?

Il y a 2 heures, Iris29 a dit :

C'est quoi le but ?

Le but semble être de pousser à l'extinction la population japonaise. Il y aurait des moyens plus rapides : une bonne pandémie, ou une guerre contre la Chine.

Il y a 3 heures, garthriter a dit :

En quoi ces deux propositions aideraient à résoudre le problèmed e la natalité en baisse ?

Cela n'aiderait pas du tout, seul un vrai con a pu proposer des trucs pareils.

Il y a 3 heures, Enchantant a dit :

J’ai une suggestion politique à faire, plutôt que modifier l’âge du départ à la retraite, pourquoi ne pas augmenter la pension des vieux en proportion des enfants qu’ils ont élevés, en nous inspirant de ce qui se fait en Afrique ?

C'est une mauvaise habitude de faire des enfants pour l'argent.

De toute façon, c'est une réaction naturelle de s'abstenir de procréer quand on pressent trop de risques pour notre progéniture. 

il y a 12 minutes, Doïna a dit :

Cela n'aiderait pas du tout, seul un vrai con a pu proposer des trucs pareils.

Ben là c'est surtout, même s'il est con de vouloir imposer, je ne vois même pas en quoi ce qu'il veut imposer aiderait à résoudre le problème.

Il y a 3 heures, garthriter a dit :

Ben là c'est surtout, même s'il est con de vouloir imposer, je ne vois même pas en quoi ce qu'il veut imposer aiderait à résoudre le problème.

J'imagine que dans cet esprit tordu l'idée est de précipiter les choses : se marier et procréer plus jeune donc potentiellement davantage. C'est un raisonnement simpliste, c'est le moins qu'on puisse dire 

il y a 27 minutes, Kaliste a dit :

J'imagine que dans cet esprit tordu l'idée est de précipiter les choses : se marier et procréer plus jeune donc potentiellement davantage. C'est un raisonnement simpliste, c'est le moins qu'on puisse dire 

C'est tout à fait ça : passé un certain âge, interdiction de se marier et stérilisation obligatoire, il fallait y penser avant. Que pour les femmes évidemment parce que dans l'esprit de ce monsieur, les enfants japonais se font par parthénogenèse apparemment.

Devant le tollé, il s'est  fendu d'un « Je m’excuse auprès de ceux qui ont été offensés » sur X. C'est super à la mode : grosse provoc et après, oups, pardon.

Ben non, pas pardon.

Il y a 10 heures, Elisa* a dit :

C’est une fois de plus aux femmes d’endosser la responsabilité d’un contexte défavorable : là, ça concerne la baisse de la natalité.

Ceci ac des mesures radicales, voire mutilantes en décidant à leur place de leurs choix de vie, de l’intégrité de leur corps, de leur vie quoi. 

 J’ai l’affreuse sensation que de toute façon, dans nombre de pays : elles sont considérées comme des choses et non comme des sujets.

Ce constat, en plus d’être affligeant est consternant !

C'est affreux mais ca pose une question intéressante. Si les femmes sont propriétaires uniques de leur fécondité, puisque de leur corps, cela veut donc dire qu'elle sont dans une situation de pouvoir total et peuvent génocider une population si elle le désire ? Et l'humanité.

Oui, effectivement, à long terme, cette espèce si individualiste va donc disparaître, c'est ainsi programmé dans son évolution

Il y a 5 heures, Doïna a dit :

Cela n'aiderait pas du tout, seul un vrai con a pu proposer des trucs pareils.

C'est une mauvaise habitude de faire des enfants pour l'argent.

De toute façon, c'est une réaction naturelle de s'abstenir de procréer quand on pressent trop de risques pour notre progéniture. 

Naturelle, non. Individualiste.

Les peuples qui se multiplient sont bénie et certains par des propagandes veulent stopper ça, peut etre.

il y a une heure, Mowgli a dit :

Les peuples qui se multiplient sont bénie et certains par des propagandes veulent stopper ça, peut etre.

Pas stopper mais baisser.

Il y a 11 heures, Easle a dit :

'est affreux mais ca pose une question intéressante. Si les femmes sont propriétaires uniques de leur fécondité, puisque de leur corps, cela veut donc dire qu'elle sont dans une situation de pouvoir total et peuvent génocider une population si elle le désire ? Et l'humanité.

C'est le contraire qui serait problématique : se pousser à faire des enfants par patriotisme borné quand la population mondiale dépasse dangereusement les 8 milliards sur une planète où tout ce qui est nécessaire à notre survie est limité. 

Il y a 12 heures, Easle a dit :

Naturelle, non. Individualiste.

Pourquoi individualiste ?

La nature doit primer sur tout, c'est dans l'ordre des choses.

Il y a 2 heures, Doïna a dit :

C'est le contraire qui serait problématique : se pousser à faire des enfants par patriotisme borné quand la population mondiale dépasse dangereusement les 8 milliards sur une planète où tout ce qui est nécessaire à notre survie est limité. 

Pourquoi individualiste ?

La nature doit primer sur tout, c'est dans l'ordre des choses.

Ce n'est pas une question sexiste (au cas où on l'interprèterait) mais anthropologique. En tant que femme, je comprends parfaitement la logique et la détermination. Mais c'est une position individualiste qui me semble interrogeable car nous sommes 8 milliards, et nous atteindrons certainement 12 milliards. donc, oui, à court terme (un siècle un siècle et demi), ce serait assez probant, bien que cela fera perdre des phénotypes et donc des capacités d'adaptation, ce qui augmentera les risques sanitaires. Mais à plus long terme, 3 ou 4 siècles, cela veut dire une baisse continue des populations qui toutes auront achevé leur transition, et leur dépopulation. Or ce sont les représentations qui sont déterminantes. L'individualisme ne fera que s'aiguiser, toujours plus.

On pourrait certes supposer un cycle très long, avec une baisse extrême, quelques millions d'individus avant une remonté, à nouveau, sur des siècles encore. Mais ce serait illusoire.

Alors soit la procréation ne dépend plus des femmes, soit leur pouvoir sera tourné vers la disparition de l'espèce, par soin de leur individualité. Ou cette procréation sera externalisée. Quoique même en cela... si elles ont perdu l'intérêt pour la maternité, de moins en moins de père le manifesteront (imitation), car, au-delà de la grossesse, il y a l'élevage, qui se généralisera probablement comme une perte de temps pour soi, un "eclavage" comme le dise certaines qui sera réprouvé en tant que tel. L'appropriation de soi est une bonne chose pour les individus, mais, comme souvent, ce qui est bon pour l'individu est mauvais pour l'espèce. Et je ne crois pas que cela fera exception. Le cerveau humain s'aime trop pour aimer réellement LES autres, y aspirer.

De fait chez l'humain, SA nature est que LA nature ne prime visiblement sur RIEN.

il y a 15 minutes, Easle a dit :

 

Ce n'est pas une question sexiste (au cas où on l'interprèterait) mais anthropologique. En tant que femme, je comprends parfaitement la logique et la détermination. Mais c'est une position individualiste qui me semble interrogeable car nous sommes 8 milliards, et nous atteindrons certainement 12 milliards. donc, oui, à court terme (un siècle un siècle et demi), ce serait assez probant, bien que cela fera perdre des phénotypes et donc des capacités d'adaptation, ce qui augmentera les risques sanitaires. Mais à plus long terme, 3 ou 4 siècles, cela veut dire une baisse continue des populations qui toutes auront achevé leur transition, et leur dépopulation. Or ce sont les représentations qui sont déterminantes. L'individualisme ne fera que s'aiguiser, toujours plus.

On pourrait certes supposer un cycle très long, avec une baisse extrême, quelques millions d'individus avant une remonté, à nouveau, sur des siècles encore. Mais ce serait illusoire.

Alors soit la procréation ne dépend plus des femmes, soit leur pouvoir sera tourné vers la disparition de l'espèce, par soin de leur individualité. Ou cette procréation sera externalisée. Quoique même en cela... si elles ont perdu l'intérêt pour la maternité, de moins en moins de père le manifesteront (imitation), car, au-delà de la grossesse, il y a l'élevage, qui se généralisera probablement comme une perte de temps pour soi, un "eclavage" comme le dise certaines qui sera réprouvé en tant que tel. L'appropriation de soi est une bonne chose pour les individus, mais, comme souvent, ce qui est bon pour l'individu est mauvais pour l'espèce. Et je ne crois pas que cela fera exception. Le cerveau humain s'aime trop pour aimer réellement LES autres, y aspirer.

 

De fait chez l'humain, SA nature est que LA nature ne prime visiblement sur RIEN.

Je suis d'accord avec la conclusion mais moins pour la partie du raisonnement à l'échelle de la planète (évoqué aussi par d'autres). Effectivement il faudrait que ces questions (et celles concernant l'écologie) soient pensées internationalement mais ce n'est pas le cas. Si on revient au sujet du topic, c'est le Japon qui a un problème de démographie, pas le monde. S'imaginer qu'on sauve l'Humanité en ne faisant pas d'enfant pour moi c'est soit naïf soit se trouver un prétexte "qui en jette". Au final, on met surtout son pays (avec son système propre) en difficulté !

il y a 27 minutes, Easle a dit :

 

Ce n'est pas une question sexiste (au cas où on l'interprèterait) mais anthropologique. En tant que femme, je comprends parfaitement la logique et la détermination. Mais c'est une position individualiste qui me semble interrogeable car nous sommes 8 milliards, et nous atteindrons certainement 12 milliards. donc, oui, à court terme (un siècle un siècle et demi), ce serait assez probant, bien que cela fera perdre des phénotypes et donc des capacités d'adaptation, ce qui augmentera les risques sanitaires. Mais à plus long terme, 3 ou 4 siècles, cela veut dire une baisse continue des populations qui toutes auront achevé leur transition, et leur dépopulation. Or ce sont les représentations qui sont déterminantes. L'individualisme ne fera que s'aiguiser, toujours plus.

On pourrait certes supposer un cycle très long, avec une baisse extrême, quelques millions d'individus avant une remonté, à nouveau, sur des siècles encore. Mais ce serait illusoire.

Alors soit la procréation ne dépend plus des femmes, soit leur pouvoir sera tourné vers la disparition de l'espèce, par soin de leur individualité. Ou cette procréation sera externalisée. Quoique même en cela... si elles ont perdu l'intérêt pour la maternité, de moins en moins de père le manifesteront (imitation), car, au-delà de la grossesse, il y a l'élevage, qui se généralisera probablement comme une perte de temps pour soi, un "eclavage" comme le dise certaines qui sera réprouvé en tant que tel. L'appropriation de soi est une bonne chose pour les individus, mais, comme souvent, ce qui est bon pour l'individu est mauvais pour l'espèce. Et je ne crois pas que cela fera exception. Le cerveau humain s'aime trop pour aimer réellement LES autres, y aspirer.

Tu te fais du mouron pour rien sur l'avenir de l'humanité. Jusqu'à une certaine époque, sur la dizaine d'enfants ou plus qu'une femme mettait au monde dans sa vie, seul un ou deux survivaient, et pour une durée de vie n'allant bien souvent pas au-delà de 30 ans, et pourtant l'humanité a survécu. De nos jours, les uns ou deux enfants qu'une femme mettra au monde dans sa vie vivront vieux, ils auront en principe cette chance. Et que l'humanité auto-régule sa population par moins d'enfants est une très bonne chose, rien que parce que cela favorise le brassage des populations par l'émigration de pays pauvres vers des pays plus aisés. Une population humaine saine est une population exogame. Une population saine est aussi une population aérée, donc pas trop concentrée en nombre car cela provoque des épidémies.

Du coup, quand tu dis que :

il y a 31 minutes, Easle a dit :

De fait chez l'humain, SA nature est que LA nature ne prime visiblement sur RIEN.

Bah c'est que tu as mal observé l'humain parce que la nature le rattrape toujours, et même là où il s'y attend le moins.

Sans doute que cela arrange les différents gouvernements des Etats du monde que les naissances y soient nombreuses en ce que cela représente davantage de consommateurs, de travailleurs, ou même de chair à canon, mais la nature s'en fiche de ces principes-là, cela ne la concerne pas.

Une lapine qui vient d'accoucher et sent que quelque chose cloche, qu'un danger plane sur sa progéniture, la dévorera, pas par cruauté mais parce que c'est la nature. Une femme, elle, choisira de ne pas mettre d'enfant au monde, et le fait de vouloir contraindre les femmes à ne pas disposer de leur corps comme elles le souhaitent pour les pousser à enfanter est par conséquent une bêtise. On voit d'ailleurs ce à quoi aboutit de persister à aller contre les lois naturelles, cela se termine toujours en catastrophe (voyez un peu ce que déclenche le réchauffement climatique).

il y a 15 minutes, Kaliste a dit :

S'imaginer qu'on sauve l'Humanité en ne faisant pas d'enfant pour moi c'est soit naïf soit se trouver un prétexte "qui en jette". Au final, on met surtout son pays (avec son système propre) en difficulté !

On met son pays en difficulté mais pas l'environnement, sauver l'environnement c'est sauver l'humanité qui en dépend aussi. Qu'un pays passe petit à petit à la trappe parce que sa démographie vieillit et ne se régénère pas assez, ça, c'est grave pour lui mais pas pour l'environnement, donc pas pour l'humanité toute entière.

Il y a tellement d espace et de ressource sur cette planète. Faire croire le contraire est un fake conçu et preparé d avance pour influencer les masses ignorantes et les croyances populaire... répété et répété dans les médias et parmi des perroquet-citoyens naïf et sincére. Par une unique source : les élites minoritaire et riche qui dirigent ton monde deguelasse

Rien de scientifique dans toute cette intoxication mediatique

il y a 1 minute, Mowgli a dit :

Il y a tellement d espace et de ressource  sur cette planète. Faire croire le contrire est un fkeconçu dzns les croyances populaire, répété et répété. Par une unique source : les élites minoritaire et riche qui dririgent ton monde

Rien de scientifique dans tout cette intox

C'est surtout que là où il y a le plus de place : les banquises, les déserts... c'est là aussi que le moins de gens ont envie de vivre.