Pourquoi Dieu a-t-il créé l'univers?

Philon d'Alexandrie à répondu il y a deux mille ans a cette question d'ailleurs à bien d'autres aussi, il a préciser que la fonction de Dieu était la création et qu'il ne pouvait rien faire d'autre que de créer en permanence

Le Pauvre ! C'est pour cela que les polythéistes ont inventé des associés, pour l'aider.

Mais les juifs, malins comme ils étaient, se sont passés de cette complication et avaient imaginé

le septième jour, pour qu'il puisse se reposer et reprendre son souffle. Il pouvait continuer

à loisir sa poterie et ses œuvres à partir de l'argile.

(Dieu) Il pouvait continuer

à loisir sa poterie et ses œuvres à partir de l'argile.

(Merci !)

L'argile étant une roche détritique formées par l'érosion des sols.

Mais surtout un silicate d'alumine hydraté.

Il y a une molécule de silice, une d'alumine et entre les deux une molécule d'eau.

Cette molécule d'eau empêchant la pérennité de l'ensemble.

Il s'agit donc de la chasser (par la cuisson, à partir de 500°)

pour que les liaisons entre les molécules de silice et d'alumine se stabilisent.

Dieu, lui soufflait dessus sa statuette et celle-ci devenait un homme.

Je me marre !

(Il y connaissait rien au métier !)

(Merci !)

L'argile étant une roche détritique formées par l'érosion des sols.

Mais surtout un silicate d'alumine hydraté.

Il y a une molécule de silice, une d'alumine et entre les deux une molécule d'eau.

Cette molécule d'eau empêchant la pérennité de l'ensemble.

Il s'agit donc de la chasser (par la cuisson, à partir de 500°)

pour que les liaisons entre les molécules de silice et d'alumine se stabilisent.

Dieu, lui soufflait dessus sa statuette et celle-ci devenait un homme.

Je me marre !

(Il y connaissait rien au métier !)

C'est un langage symbolique là, nous avons à travers moult récit mythologique des récit symboliques.

Sinon on tombe dans le piège des neuneus qui font une lecture littérale du texte et devenons pas mieux qu'eux.

De la divinité on pourrait dire que c'est un hasard devenu conscient.

Petit poids semble subjugué par tes réponses pirouettes !

Ce qui semble être Petit poids pour vous... ne serait que Petit pois pour moi. :p

Mais tout d'abord, merci pour ces réponses en détail...

Souvent contradictoires (Comme l'était aussi mon questionnement !

Mais qui finalement répondent à côté de la question.

Et bien... je me propose de vous démontrer le contraire.

En premier, pourquoi décider que l'infinité et l'éternité SONT inconcevable ?

La meilleurs preuve qu'elles le sont c'est qu'on leur a donné un nom.

Mon propos n'allait que dans ce sens, l'inconcevable se conçoit tout comme l'indéfinissable se définit (voir sa définition dans le dico)... alors que ce qui est inconvenable ne peut être conçu au même titre que ce qui est indéfinissable ne peut être défini.

Et quand je parle d'éternité et d'infini, tu sais tout de suite de quoi je parle.

Est-ce autre chose que de concevoir ?.

Je sais surtout de quoi vous ne parlez pas... de ce qui est infini et de ce qui est éternel.

Concevoir, c'est aussi et surtout faire la différence... entre ce qui est et ce qui l'est, en particulier.

Je dirai donc que l'infinité et l'éternité sont parfaitement concevables

Quand bien même elles restent étonnantes.

Simplement étonnantes. On les conçoit bien qu'elles ne fassent pas partie de notre quotidien.

Exactement, tout comme l'inconcevable se conçoit, alors que ce qui l'est ne peut l'être.

Deuxièmement les qualités.

Dieu serait l'ensemble des qualités ?

Il est donc la grandeur et la petitesse, l'infini et le fini, l'éternel et le momentané !

Il est le tout et le détail, il est tout et son contraire, il est tout et rien.

Il n'est rien.

Mais je reconnais que ce genre d'affirmation (encore) en impose.

C'est de le pure spiritualité : du vent....

L'ensemble des qualités n'est pas une qualité... mais un ensemble. Tout comme l'ensemble des nombres n'est pas un nombre. Ce n'est pas de la pure spiritualité, mais de la simple logique... ce n'est pas du vent, mais une simple construction raisonnable.

Quant à l'espace et le temps qui ne seraient pas tout mais encore pas du tout,

ce ne sont là que des mots.

Ils ne sont pas du tout et c'est un fait, ce ne sont que des notions lorsque séparées, que des mots... ils existent lorsque ne formant qu'une seule entité, l'espace-temps.

Je n'ai pas dit que pour exister il fallait être dans le temps et l'espace.

(Bien que je le pensasse ! Et d'où l'on peut conclure en toute logique et définitivement que

Dieu non pas dans mais hors de l'espace et du temps, n'existe pas.

Vous n'aviez pas besoin de le dire, c'est implicite... Mais je pourrais ajouter que ce qui existe n'existe pas seulement dans l'espace et le temps, mais est en soi un espace-temps à part entière.

En effet, Dieu n'existe pas tel que nous l'entendons, il est l'Existence elle-même... et tout le monde sait que l'Existence n'existe pas... ce n'est qu'une idée qu'on se fait.

Dieu matière à réflexion ?

Oui !

La preuve étant que nous en parlons mais surtout,

Dieu, matière à égarement.

Surtout pour vous... l'expression ''s'égarer'' dit bien ce qu'elle dit, la volonté d'égarement n'est pas sienne, mais vôtre.

Dieu étant tout et son contraire, existant mais hors de l'espace et du temps. [/size]

Ce qui ne se peut pas.

Ce qui ne se peut pas en 4 dimensions... se peut fort bien en 5... or il se peut fort bien que nos 4 dimensions ne soient qu'illusion et ignorance.

On pourrait croire qu'il s'agisse là d'une sorte d'affirmation gratuite.

("Exister, c'est dépendre, c'est être battu du flot extérieur" disait Alain.

C'est dans ce sens que je dis qu'exister c'est nécessairement pris (voire englué pour les pessimistes!)[/size]

Dans l'espace et le temps. Qui ne sont que des cadres à l'existence. à ce qui existe.

Et bien sûr que l'espace et le temps existent en étant en eux-mêmes mais sans tourner en rond.

(En voilà une idée qu'elle est bonne !)

Ils sont le cadre de l'existence et existent en tant que ce cadre.

Quand bien même ils tirent leur existence de ce qui existent en eux.

Plus d'existants (de matière) dans l'espace et le temps, plus d'espace ni de temps dont cette matière absente puisse rendre témoignage...

On pourrait plutôt croire qu'il s'agisse là d'un manque d'imagination ou de l'ignorance même de sa propre ignorance... donner ou concevoir une dimension à tout cela serait plus créatif et donc plus représentatif du divin.

Mais je reviens à ce que j'avais dit bien plus tôt et qui avait été traité de futile je crois.

Comment Dieu aurait-il créé le monde.

En le décidant, en le fiat luxant ?

Le monde est mouvement, c'est sa réalité... dans cette optique, il n'avait qu'à bouger le ''petit doigt'' à partir de l'immobilité pour que le monde soit, tout simplement.

Abracadabra !

Quel mec ! Mais ça a un côté farce.

Ironiquement, non... Abracadabra, l'expression même, suffit comme mouvement créatif dans ces conditions.

N'empêche je préfère ma théorie du jambon

Dieu est donc omniscient et omnipotent. La perfection de sa nature s'exprimera donc nécessairement dans sa Création. Un bref regard sur le monde nous donne pourtant une impression contraire : le mal, l'injustice, la souffrance et l'iniquité semblent régner sans partage.

Certaines thèses énoncées par les participants sont assez proches du courant de la phénoménologie. Si on mettait un coup de projecteur sur tout ça ? Disons, donc, que nous sommes au monde avant de nous projeter par la pensée dans l'Univers tout entier. Première distinction importante, on ne doit pas confondre l'ensemble de ce qui existe avec la Terre, le globe terrestre en tant qu'appartenant à un système planétaire et, par extension, tout système comparable. Pour moi, le monde apparaît comme un horizon de sens pour la conscience. C'est-à-dire qu'on refuse de séparer le monde intérieur et le monde extérieur, pour souligner que le monde en général est d'abord cette structure de sens visée par l'homme comme horizon de son action, de ses projets avant d'être un objet de connaissance. L'homme, pour la phénoménologie, n'est pas face au monde, mais il est dans le monde.

En effet, la raison, en tant qu'elle vise la totalité, remonte vers l'inconditionné, comme son principe. Ce faisant, elle dépasse le champ de l'expérience possible et, en ce qui concerne par exemple l'idée de monde, tombe dans des contradictions ou antinomies, d'où il apparaît qu'on mélange les termes, monde qui représente l'ensemble des choses qui sont connues par les sens, et l'Univers comme ensemble des réalité intelligibles que l'esprit peut saisir, tout cela, considéré dans un milieu matériel et moral. En tant qu'ensemble de tout ce qui existe dans l'espace et dans le temps, on peut aussi bien affirmer du monde qu'il a un commencement dans le temps et qu'il est limité dans l'espace, ou au contraire qu'il est infini aussi bien dans le temps que dans l'espace.

Le monde est lié aux productions humaines, aux objets fabriqués de main d'homme, ainsi qu'aux relations qui existent entre ses habitants. Seul l'être humain habite un monde, un séjour stable dont la permanence et la continuité se concrétisent dans des œuvres qui en sont l'expression. Il apparaît donc comme l'ensemble des choses d'une même espèce

Dieu est donc omniscient et omnipotent. La perfection de sa nature s'exprimera donc nécessairement dans sa Création.

Si il est omnipotent, il peut donc ne pas tout savoir... Le paradoxe de sa nature se trouverait donc dans le fait que si perfection de sa nature il y a, alors la perfection elle-même ne serait pas parfaite pour autant... tout comme le paradoxe ne serait pas lui-même paradoxal en soi.

"Pourquoi Dieu a-t-il créé l'univers?"

Pourquoi des gens qui ne sont pas croyants poseraient-ils ce genre de questions?

"Pourquoi Dieu a-t-il créé l'univers?"

Pourquoi des gens qui ne sont pas croyants poseraient-ils ce genre de questions?

Effectivement seul un croyant en Dieu, peut se poser ce genre de question.

Mais la question est juste mal posé : "Comment un croyant en Dieu explique, la création de l'univers par Dieu ?"

J'ai répondu au primo-postant, que la réponse ne peut être que personnelle car faisant appelle pour être cerné à nos aspirations et nos expériences les plus profondes, et ces dernières varient d'un individu à l'autre, mais ce qui il y a à savoir, est que cette question admet une réponse qui ne peut être que personnelle, et donc non sujette à la critique des autres mais à notre seul auto-critique.

Effectivement seul un croyant en Dieu, peut se poser ce genre de question.

Mais la question est juste mal posé : "Comment un croyant en Dieu explique, la création de l'univers par Dieu ?"

J'ai répondu au primo-postant, que la réponse ne peut être que personnelle car faisant appelle pour être cerné à nos aspirations et nos expériences les plus profondes, et ces dernières varient d'un individu à l'autre, mais ce qui il y a à savoir, est que cette question admet une réponse qui ne peut être que personnelle, et donc non sujette à la critique des autres mais à notre seul auto-critique.

Sur l'Afrique et son développement !

http://www.forumfr.com/sujet675871-film-africom-go-home.html#entry9792971

Fais-tu de la pub pour un fil sans rapport avec le sujet de ce fil ?

En effet, il paraît insensé qu'un être infiniment heureux, puissant et omniscient ait éprouvé le besoin de créer l'univers. Toute une série de question si elles sont bien posées permet de mettre en lumière que quelque chose ne tourne pas rond dans le monothéisme.

Sans même tomber dans une régression à l'infini (Qui a créé Dieu? etc...) tout acte nécessite le manque, et si l'univers avait bien un but, quel pourrait-il être? L'univers étant un outil au service de Dieu, que chercherait-il à obtenir en créant l'univers? Cela n'implique-t-il pas un manque chez lui et donc une imperfection?

Quel peut-être le but de la création de l'Univers s'il n'y a rien en dehors de Dieu et de l'univers? Il n'y a qu'une seule réponse possible : l'univers est utile à Dieu, puisqu'il n'y a que Dieu à part l'univers dans les existants.

Dans tous les cas, et c'est là où je veux finalement en venir, il y a une profonde contradiction entre l'idée d'un dessein/objectif divin et l'idée de la liberté humaine. Un Être parfait et tout puissant a-t-il vraiment besoin de l'univers pour atteindre son objectif? La liberté humaine ne menace-t-elle donc pas ses desseins? Si la liberté humaine est indifférente à l'objectif de la création, pourquoi avoir créé l'Homme et en avoir fait le sommet de la planète, alors que la toute puissance de Dieu aurait dû lui permettre d'obtenir le même résultat plus simplement?

"il y a une profonde contradiction entre l'idée d'un dessein/objectif divin et l'idée de la liberté humaine."

Où est la contradiction ?

"13Frères, vous avez été appelés à la liberté, seulement ne faites pas de cette liberté un prétexte de vivre selon la chair; mais rendez-vous, par la charité, serviteurs les uns des autres. 14Car toute la loi est accomplie dans une seule parole, dans celle-ci: Tu aimeras ton prochain comme toi-même." (Galates 5)

Philon d'Alexandrie à répondu il y a deux mille ans a cette question d'ailleurs à bien d'autres aussi, il a préciser que la fonction de Dieu était la création et qu'il ne pouvait rien faire d'autre que de créer en permanence et dans toute dimension. On pourrait rapprocher ça d'une des thèse de Fred Hoyle https://fr.wikipedia...wiki/Fred_Hoyle , d'ailleurs Einstein à une époque fut largement dérangé par la théorie du Big Bang proposé par l'abbé Lemaître ( astronome belge ), il n'en est rien. Au XVIII e siècle le jésuite Ruđer Bošković émis des idées à peine voilé et plus explicite encore que celle de Philon d'Alexandrie.

C'est intéressant comme théorie, d'autant que chaque instant de l'univers serait alors une création pure? Certains philosophes disent que ce qui arrive est par définition impossible, puisque la réalité a quelque chose d'ineffable, d'inédit et d'irréversible. Loin de laisser l'univers en suspens comme une mécanique bien huilée, il interviendrait à chaque instant pour actualiser et entretenir l'écoulement de notre destinée. Original.

ADM ?

Vous avez "mis le doigt" sur notre divergence en disant :

Le monde est mouvement, c'est sa réalité... dans cette optique, il (Dieu) n'avait qu'à bouger le ''petit doigt'' à partir de l'immobilité pour que le monde soit, tout simplement.

Ce que vous affirmez (je ne peux pas parler de raisonnement) semble juste.

(En partant de l'idée d'un Dieu tout puissant)

Le problème c'est que Dieu n'a pas de petit doigt.

Et que s'il en avait un il ne serait pas Dieu.

A ceci près nous sommes d'accord !

On dit : Dieu créateur.

S'agit-il d'une création comme nous en voyons d'autres réalisées par nos artistes ?

Non ! Nos créations sont toujours un réarrangement de ce qui est déjà existant.

Du point de vue matériel, s'entend, (mais c'est bien la création du monde matériel que nous disons être l'oeuvre de Dieu)

Dieu créerait donc à partir du néant. A partir d'une (de son) idée.

Rien dans le réel nous permet de penser qu'une telle création soit possible. (Sans l'intermédiaire du petit doigt bien matériel.)

On n'en a pas d'exemple.

Mais en premier, pour que Dieu crée il faut déjà qu'il soit là, et qu'en second il décide de créer..

Décider pose le même problème que ce lui de la création à partir de rien et exige un esprit décideur, une volonté.

Et là encore, nous n'avons pas d'exemple d'esprit existant sans corps matériel.

Je ne dis là rien d'extraordinaire : je reste au niveau des constatations quotidiennes.

Dieu préexistant au monde, et Dieu le créant ex nihilo Tout cela reste du domaine de l'imaginaire.

De l'invention.

Mais cela relève aussi de notre part d'un désir de ne pas savoir. D'accorder des vacances à nos esprits.

La seule démarche à mon avis intellectuellement acceptable est s'il y a eu un Big Bang par exemple,

de chercher à comprendre ce qu'il y a eu auparavant pour y arriver.

Ce qui est heureusement, la démarche scientifique.

Et non de dire : "Circulez, y'a rien à voir : c'est Dieu !"

C'est ainsi que l'existence de Dieu n'a cessé de reculer.

Et reculera encore... Indéfiniment.

C'est mon hypothèse.

Tous les esprits et toutes les intelligences que nous constatons sont particuliers.

C'est cet ancrage dans l'instant qui leur permet d'exister en tant qu'esprits et intelligences.

Imaginer une esprit infini, universel, intemporel reste à mon avis aussi de l'ordre du fantasme

sans le moindre commencement de constatation, et même contradictoire avec ce que nous savons

de l'esprit, de l'intelligence, du désir, de la volonté... etc. (de tout ce que nous prêtons à un Dieu imaginaire).

A mon avis Dieu est incompatible avec le monde tel que nous le connaissons autour de nous.

Seul un monde matériel le précédant pourrait lui permettre d'exister.

Au départ il n'y avait rien. Enfin si, il n'y avait que Dieu, c'est pas rien. Mais il ne faisait rien puisqu'il n'y avait rien à faire, vu qu'il n'y avait rien. Il se dit, je ne peux pas rester sans rien faire, et alors paf, big bang et compagnie, maintenant y-a plein d'étoiles et de planètes au milieu de rien. Depuis Dieu il fait...ben rien, mais au moins c'est joli les étoiles.

A mon avis Dieu est incompatible avec le monde tel que nous le connaissons autour de nous.

Seul un monde matériel le précédant pourrait lui permettre d'exister.

d'ici 1 million d’années ,l'homme va devenir un petit dieu , et son esprit va se loger dans des ordinateurs super puissants ,

la science fiction peut imaginer une intelligence très évoluée .

...

"13Frères, vous avez été appelés à la liberté, seulement ne faites pas de cette liberté un prétexte de vivre selon la chair; mais rendez-vous, par la charité, serviteurs les uns des autres. 14Car toute la loi est accomplie dans une seule parole, dans celle-ci: Tu aimeras ton prochain comme toi-même." (Galates 5)

Ça ça veut surtout dire que "tu ne vivras pas seulement de ce que tu manges, mais aussi des relations que tu entretiens avec les autres, car elles aussi te font vivre et te sont nécessaires" d'après moi. Et aussi "Tu essaieras d'éviter de penser que les autres sont si différents de toi; tu éviteras d'avoir une attitude dédaigneuse ou hautaine".

Quasi-Modo lui pense que l'existence d'un Dieu induirait l'absence de liberté. Ce par quoi tu lui répond n'apporte pas nécessairement une réponse à sont questionnement, quoi que, si il reconnait qu'il a bel et bien besoin des autres pour vivre, c'est déjà une liberté qui lui est enlevée... C'est Dieu qui lui enlève cette liberté de ne pouvoir exister tout seul et de s'auto suffire? Peut être.

Ça ça veut surtout dire que "tu ne vivras pas seulement de ce que tu manges, mais aussi des relations que tu entretiens avec les autres, car elles aussi te font vivre et te sont nécessaires" d'après moi. Et aussi "Tu essaieras d'éviter de penser que les autres sont si différents de toi; tu éviteras d'avoir une attitude dédaigneuse ou hautaine".

Quasi-Modo lui pense que l'existence d'un Dieu induirait l'absence de liberté. Ce par quoi tu lui répond n'apporte pas nécessairement une réponse à sont questionnement, quoi que, si il reconnait qu'il a bel et bien besoin des autres pour vivre, c'est déjà une liberté qui lui est enlevée... C'est Dieu qui lui enlève cette liberté de ne pouvoir exister tout seul et de s'auto suffire? Peut être.

Non cela ne fait pas vraiment référence à ce que l'on mange mais à la liberté que l'homme a

de faire le bien ou de faire le mal. (envers les autres ou envers soi-même )

On est libre de faire ce qui est mal, cependant cela a des MAUVAISES conséquences.

Faire le bien a de BONNES conséquences.

( "la chaire" fait référence à notre ego, notre volonté charnelle, que bien souvent "nous

conseille" de faire des choses qui ne sont pas vraiment bonnes pour nous ... )

Non cela ne fait pas vraiment référence à ce que l'on mange mais à la liberté que l'homme a

de faire le bien ou de faire le mal. (envers les autres ou envers soi-même )

On est libre de faire ce qui est mal, cependant cela a des MAUVAISES conséquences.

Faire le bien a de BONNES conséquences.

( "la chaire" fait référence à notre ego, notre volonté charnelle, que bien souvent "nous

conseille" de faire des choses qui ne sont pas vraiment bonnes pour nous ... )

Il y a un sujet sur "le libre arbitre". Tu devrais y faire un tour !

Créer, ça veut dire des limites or il n'y en a pas et n'essayez pas de me comprendre donc il n'y a pas de Dieu. Il y a quelque chose qui nous dépasse.