M.Le Pen veut supprimer les radars...

Quant à mme Le Pen, elle cherche des voix pour les prochaines élections.

Vous m'avez devancer.

L'Autoroute est la route la plus sur et c'est bourré de radars.et c'était déjà sur avant les radars.

faux, les autoroutes sont en proportion en nombre de kms ceux qui en ont le moins

Mythomanie, sachant que le record validé actuel est de 4 millions de km

:blush: J'ai écrit un peu vite...mais j'en suis quand même à plus d'1 million de kms.

Et pour en revenir à Marine Le Pen, dont je suis loin d'être un fan, même si sa déclaration est intéressée, elle a quand même raison.

Auto Plus a démontrer plusieurs fois que la majorité des radars sont mis où les gens roulent vite mais pas où il y a le plus d'accidents parce que les vrais rasions d'accidents sont l'alcool et somnolences.

L'Autoroute est la route la plus sur et c'est bourré de radars.et c'était déjà sur avant les radars.

(...)

Une source ne serait pas de refus.

Les principales causes d'accident sont la conduite sous état alcoolique et la vitesse excessive.

Elle est cohérente avec elle-même, elle veut faire confiance aux français elle a raison.

Cet état répressif à tous les niveaux, est une catastrophe, il étouffe l'amour propre des gens, il les en dépossède, c'est un vol, c'est même un viol ... il est très important de laisser aux gens une part de responsabilité individuelle.

Tu provoques un accident tu vas en taule point barre, mais cessons de foutre un flic derrière chaque être humain.

(...)

Les radars devraient se trouver dans des zones à risque, la majorité sont situés dans des lignes droites et de préférence dans le sens de la descente.

Comme déjà dit les "lignes droites" SONT des endroits dangereux, même si la vitesse n'est pas alors la première en cause.

Dans tous les cas quoi qu'on en dise, en cas d'accident (quelle qu'en soit la cause) la vitesse est un facteur terriblement aggravant :

E_c = 1/2 m.v²

Si conduire en ligne droite est dangereux (somnolence, inattention, etc... ) il n'est pas stupide de limiter la vitesse pour réduire la mortalité des accidents même si la vitesse n'est pas le facteur déterminant l'accident.

Comme beaucoup de français aujourd'hui j'étais sur la route et l'immense majorité des radars que j'ai croisé sont situés dans des zones potentiellement dangereuses.

Le mythe du radar en ligne droite "pompe à fric" c'est une légende urbaine.

DÉMAGOGIE comme d'hab.

Magnifique éclat de populisme. Bravo l'artiste.

Comme déjà dit les "lignes droites" SONT des endroits dangereux, même si la vitesse n'est pas alors la première en cause.

Dans tous les cas quoi qu'on en dise, en cas d'accident (quelle qu'en soit la cause) la vitesse est un facteur terriblement aggravant :

E_c = 1/2 m.v²

Si conduire en ligne droite est dangereux (somnolence, inattention, etc... ) il n'est pas stupide de limiter la vitesse pour réduire la mortalité des accidents même si la vitesse n'est pas le facteur déterminant l'accident.

Comme beaucoup de français aujourd'hui j'étais sur la route et l'immense majorité des radars que j'ai croisé sont situés dans des zones potentiellement dangereuses.

Le mythe du radar en ligne droite "pompe à fric" c'est une légende urbaine.

Je pense être d'accord avec cela.

...................

La ceinture de sécurité et les airbags sont une des plus grande réponses a la baisse du nombre de morts sur les routes.

la traumatologie et la chirurgie lourde aussi ....

Etant possesseur d'une berline allemande et allant fréquemment à Karlsruhe (aéroport) portion d'autoroute non limité en vitesse, du fait que j'écrive a cette instant prouve que la vitesse ne tue pas . (du moins pas a 280 Km/h).

C'est la désaccélération qui est en cause, communément appelé freinage ou arrêt brutal. :bad:

Vous venez de vous contredire en deux phrases fascinant. Vous serez en accord qu'il n'y pas de décélération sans vitesse donc plus la vitesse croit plus l’énergie comme dit précédemment augmente. L'effet que vous décrivez en cause est lui même facteur d'une cause.

Etant possesseur d'une berline allemande et allant fréquemment à Karlsruhe (aéroport) portion d'autoroute non limité en vitesse, du fait que j'écrive a cette instant prouve que la vitesse ne tue pas . (du moins pas a 280 Km/h).

C'est la désaccélération qui est en cause, communément appelé freinage ou arrêt brutal. :bad:

La vitesse n'a jamais tué ! C'est le choc en pleine vitesse qui est mortel ( même dans une berline allemande ).

Autant je peux pas blairer les Le Pen et tout ce qu'ils représentent, autant elle a raison, c'est ni plus ni moins qu'un impôt déguisé.

Les radars devraient se trouver dans des zones à risque, la majorité sont situés dans des lignes droites et de préférence dans le sens de la descente.

Ce n'est pas un impôt déguisé ! Sans doute aurait-il était plus judicieux de mettre ces radars dans les zones à risques, mais c'est bien la vitesse qui tue à coup sûr d'une part, et la baisse de la mortalité sur route dans notre pays, concorde avec la mise en place des radars d'autre part. Donc, les vies sauvées, te laissent indifférente, puique c'est une taxe.

Néanmoins, je suggère que tu ramasses, comme je l'ai fait, une gamine dont les yeux sortent des orbites, tant le choc fut violant et qui agonise dans tes bras, parcequ'un " fou du volant", récidiviste de surcroit, roulait peinard à 120 dans une zone 60, ( qui bien entendu maitrise sa vitesse ) tout en tuant "en passant, sa mère et sa tante dans la voiture. Et j'en ai d'autres puisque j'ai été pompier bénévole durant 18 ans...dont des bouts de bras ou de jambes, ne laissant aucun doute sur les séquelles de blessures graves...

Ce qui est terrible, vu de ma petite lorgnette au regard amusé des "supers conducteurs", c'est que je suis minoritaire pour penser que les radars sont utiles dans la réduction de la mortalité. Quand aux incivilités et le non respect d'autrui, dans un pays qui prone la solidarité, là c'est le ponpon. Roulez bourré, roulez shooter, roulez en téléphonant et j'en passe sont aussi le lot des mes 18 ans...

Mais çà, comme beaucoup, t'en a rien à foutre je suppose...tu maitrises...

En gros, çà s'appelle "un coup de gueule" !

Merci pour ton témoignage Scrogneugneu :)

parcequ'un " fou du volant", récidiviste de surcroit, roulait peinard à 120 dans une zone 60

qu'ils condamnent ceux là, mais pas l'immense majorité qui ne font que depasser occasionellement 1 à 19km/h !

Dix km/h de plus change déjà le taux de mortalité en cas de choc. Tandis que le dépassement de 1km/h, c'est une chimère : quand tu as, sur le papier, une vitesse de 51 RETENUE, dans la réalité tu étais au moins à 55 !

C'est d'autant plus impardonnable ces excès de vitesse que les compteurs, maintenant, donnent souvent une vitesse inférieur (avec un coefficient qui varie d'une voiture à l'autre) à la vitesse réelle. Il est donc difficile de ne pas savoir qu'on se met en infraction !

Tant qu'on maintient son attention, et qu'on se conforme à la vitesse de son compteur, il n'y a pratiquement aucun risque de se faire flasher !

http://www.radars-au...ance-radars.php

Et pour la vitesse affichée au compteur, une petite info utile : http://www.fiches-auto.fr/articles-auto/enquete-fiabilite/s-384-fiabilite-des-compteurs-de-vitesse.php

c'est une déclaration électoraliste ...il est bien évident qu'elle ne supprimera jamais ne serait ce que l'ombre d'un radar ,et si on s'en tient à ses déclarations sécuritaires je ne serais pas surpris qu'elle en rajoute à tous les coins de rue,couplés à des caméras de surveillance ....

Etant possesseur d'une berline allemande et allant fréquemment à Karlsruhe (aéroport) portion d'autoroute non limité en vitesse, du fait que j'écrive a cette instant prouve que la vitesse ne tue pas . (du moins pas a 280 Km/h).

C'est la désaccélération qui est en cause, communément appelé freinage ou arrêt brutal. :bad:

J'ai pris un avion, il est allé à 1000 km/h, je suis toujours là pour en parler, ergo, on peut rouler à 1000 km/h !

Ce n'est pas un impôt déguisé ! Sans doute aurait-il était plus judicieux de mettre ces radars dans les zones à risques, mais c'est bien la vitesse qui tue à coup sûr d'une part, et la baisse de la mortalité sur route dans notre pays, concorde avec la mise en place des radars d'autre part. Donc, les vies sauvées, te laissent indifférente, puique c'est une taxe.

Néanmoins, je suggère que tu ramasses, comme je l'ai fait, une gamine dont les yeux sortent des orbites, tant le choc fut violant et qui agonise dans tes bras, parcequ'un " fou du volant", récidiviste de surcroit, roulait peinard à 120 dans une zone 60, ( qui bien entendu maitrise sa vitesse ) tout en tuant "en passant, sa mère et sa tante dans la voiture. Et j'en ai d'autres puisque j'ai été pompier bénévole durant 18 ans...dont des bouts de bras ou de jambes, ne laissant aucun doute sur les séquelles de blessures graves...

Ce qui est terrible, vu de ma petite lorgnette au regard amusé des "supers conducteurs", c'est que je suis minoritaire pour penser que les radars sont utiles dans la réduction de la mortalité. Quand aux incivilités et le non respect d'autrui, dans un pays qui prone la solidarité, là c'est le ponpon. Roulez bourré, roulez shooter, roulez en téléphonant et j'en passe sont aussi le lot des mes 18 ans...

Mais çà, comme beaucoup, t'en a rien à foutre je suppose...tu maitrises...

En gros, çà s'appelle "un coup de gueule" !

Ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit.

Quand on est un bon conducteur, on adapte sa vitesse à l'environnement. Quand je vais à la campagne, y'a une portion de route limitée à 70,et je te garantie que passer ces virages à plus de 50 est assassin.

C'est du bon sens.

Maintenant par exemple, avoir descendu le périphérique de Paris à 70 au lieu de 80, c'est uniquement pour faire du fric.

J'ai 17 ans de permis, j'ai récupéré hier mon premier point perdu en février (vitesse retenue 131 au lieu de 130). Je ne suis donc pas de ceux qui se font racketter, ça ne m'empêche pas de ne pas être d'accord avec les radars. Oui, je suis une super conductrice, ne t'en déplaise, et oui j'ai aussi quelqu'un de ma famille qui a été tuée par un chauffard.

La vitesse est sûrement un facteur aggravant mais n'est pas un facteur déterminant. L'inattention est un facteur déterminant tout comme le téléphone, la drogue, l'alcool, la fatigue, l'absence de clignotant.

L'état des routes est aussi un facteur déterminant, nids de poule, mauvais éclairage, contribuent à favoriser les accidents.

Un bon conducteur réduira de lui même sa vitesse en ville ou dans des zones à risque. Bien que je ne sois pas totalement contre les radars en ville, c'est bien le seul endroit où je les trouve nécessaires.

Il y a une différence à faire entre le connard qui conduit n'importe comment, qui se rabat systématiquement en queue de poisson, double par la gauche, colle au cul, etc... qui a une attitude accidentogène, et la personne qui va rouler à 140 au lieu de 130 sur une autoroute déserte.

And the last but not least : Nombre d'accidents sur les portions vitesse illimitée en Allemagne

et la personne qui va rouler à 140 au lieu de 130 sur une autoroute déserte.

Et comment tu sais qu'elle est réellement déserte ?

Personne sur la voie, animaux, débris, chargement, autant de choses que tu peux ne voir qu'à l'ultime moment et qu'il vaut mieux pas se prendre à 140 (déjà à 130, se manger un objet alors qu'on est dépositaire de près d'un million de joules entre les mains...)