La religion évoluée

Face au progrès de la science et de la moralité, les religions évoluent.

Diverses religions

Étant donné la diversité des religions et leurs contradictions entre elles, la pratique religieuse est à présent vue comme un moyen d'atteindre le bonheur, la paix, sans pour autant être considéré comme la seule vérité. Les rituels particuliers sont alors des techniques, et les différentes religions ont différents rituels, mais peu importe, cela mène à la même chose.

Tout comme on peut utiliser plusieurs médicaments différents pour soigner une même maladie. Il va sans dire que vous êtes malades et que vous devez choisir une religieux pour vous guérir.

Interprétation métaphorique

L'interprétation littérale des textes religieux est remise en cause, ils sont interprétés métaphoriquement, comme des textes à méditer. Afin d'être en accord avec les lois de la physique, on ne dira plus que dieu intervient physiquement dans le monde, mais qu'il est une présence spirituelle. On évite ainsi la réfutation des expérimentations modernes de physique et de chimie.

De même on ne dira plus que les textes sacrés sont des livres affirmant la vérité historique, mais qu'ils sont des pièces historiques à considérer dans l'histoire. Nuance subtile.

L'évolution de la morale

Puisque la morale évolue, de même, les textes sacrés ne sont plus considéré comme des lois sur les comportements humains. On ne retient finalement que ce qui semble compatible avec la morale moderne, comme "aimez-vous les uns les autres".

Par l'idée que la religion n'est plus un groupe social isolé mais tout le monde, l'injonction "tu ne tueras point" concerne à présent tout le monde. Amis athées, réjouissez-vous, nous allons trouver le bon médicament et vous allez devenir croyant comme tout le monde.

Les croyants les plus évolués vont même jusqu'au constat que les athées ont la même moralité, la même conception de l'univers physique, et donc qu'ils ne constituent aucun problème et qu'ils ne sont pas sataniques, même pas inconsciemment sataniques. Et dans ce cas-là, l'athéisme devient une appartenance comme une autre.

Le combe est que certains athées faisant le bien sont considéré comme inspirés par Dieu, pendant que les croyants ne déduisent plus leur moralité de leurs textes sacrés.

Dieu ou pas

Les bouddhistes croient-ils en Dieu ? Et les hindouistes ? Par des contorsions logiques plus ou moins invraisemblables, on aboutit alors à la conclusion : en fait tous les croyants, quelques soient leurs religions, croient en Dieu. Alors, qu'est-ce que Dieu veut dire ?

Bon alors Dieu, ce n'est plus un être surnaturel qui intervient dans le monde, ok. Ce n'est plus celui qui a écrit les textes sacrés, ok. Ce n'est plus non plus le chef d'une religion, ok. Ce n'est plus non plus vraiment une personne, mais un phénomène spirituel, un ovni psychologique, ok.

Finalement, appeler cela Dieu est un choix, puisque les religions, les rituels, les notions de dieux, ou les notions diverses de toutes les religions sont seulement des méthodes, des prétextes pour atteindre un certain était psychologique et éventuellement certains effets positifs après la mort des individus.

Alors la croyance est simplement une méthode de développement personnel, ou dit de façon non égotique, une méthode de fusion avec le collectif.

A partir du moment où l'on ne s'attache plus à la notion de Dieu ou qu'on lui donne une définition moins personnalisée, on aboutit à une spiritualité, qui n'a pas nécessairement d'autre portée que celle de la vie ici et maintenant, le bonheur individuel et collectif ici et maintenant, pendant cette vie et pour les générations futures.

La vie après la mort

Il me semble que le point qui reste clivant est la question de la vie après la mort. Concernant la vie après la mort est-ce qu'il y a une réconciliation possible ?

La religion évoluée la psychothérapie ou sinon sans évolution ce n'est que de la psychologie de bas étage.

Face au progrès de la science et de la moralité, les religions évoluent.

Étant donné la diversité des religions et leurs contradictions entre elles, la pratique religieuse est à présent vue comme un moyen d'atteindre le bonheur, la paix, la vie éternelle, sans pour autant être considéré comme la seule vérité. Les rituels particuliers sont alors des techniques, et les différentes religions ont différents rituels, mais peu importe, cela mène à la même chose.

Tout comme on peut utiliser plusieurs médicaments différents pour soigner une même maladie. Il va sans dire que vous êtes malades et que vous devez choisir une religieux pour vous guérir.

L'interprétation littérale des textes religieux est remise en cause, ils sont interprétés métaphoriquement, comme des textes à méditer. Alors, on pourra faire remarquer aux nouveaux croyants évolués que leurs prédécesseurs interprétait littéralement les textes. Cependant, on ne peut pas faire porter la responsabilité aux croyants évolués que leur prédécesseurs ont ont tué un certain nombre de personnes en se basant sur une lecture littérale, tout comme on ne peut pas reprocher à un allemand de 5 ans la fabrication des camps de concentration.

Afin d'être en accord avec les lois de la physique, on ne dira plus que dieu intervient physiquement dans le monde, mais qu'il est une présence spirituelle. On évite ainsi la réfutation des expérimentations modernes de physique et de chimie. De même on ne dira plus que les textes sacrés sont des livres affirmant la vérité historique, mais qu'ils sont des pièces historiques à considérer dans l'histoire. Nuance subtile. Alors la question de l'existence de Jésus n'a pas besoin de se poser : il existe de fait en tant que personnage historique, puisque considéré comme existant depuis longtemps, même si les preuves historiques ne sont pas là. D'ailleurs, comment un humain aurait pu marché sur l'eau ou bien multiplier les morceaux pains ? Cela n'est plus vraiment dans le débat, puisque le croyance que Jésus a existé et fait des miracles se justifie par l'effet psychologique d'émerveillement. Ainsi Jésus existe au présent, oui, puisque les chrétiens y croient. De toutes façons, cela est spirituel, alors l'histoire réelle, la physique et la chimie, peu importe.

La croyance évoluée se retranche donc des affirmations sur les événements réels, et se retrouve confronté à la science seulement dans des domaines tels que la sociologie, l'anthropologie et la psychologie.

Puisque la morale évolue, de même, les textes sacrés ne sont plus considéré comme des lois sur les comportements humains. Ainsi, les exhortations à exclure, à brûler, à torturer ou tuer de diverses façons sont alors considérées comme des sujets de médiation. De même pour les déluges divers et variés. On ne retient finalement que ce qui semble compatible avec la morale moderne, comme "aimez-vous les uns les autres".

Par l'idée que la religion n'est plus un groupe social isolé mais tout le monde, l'injonction "tu ne tueras point" concerne à présent tout le monde au lieu de concerner les juifs, les chrétiens, etc. L'humanité n'est plus séparé en deux avec ceux du côté de Dieu et ceux du côté du Diable. Et l'athéisme est alors plutôt vu comme une maladie mentale à soigner que le fait d'être l'incarnation du mal.

Amis athées, réjouissez-vous, nous allons trouver le bon médicament et vous allez devenir croyant comme tout le monde.

Les croyants les plus évolués vont même jusqu'au constat que les athées ont la même moralité, la même conception de l'univers physique, et donc qu'ils ne constituent aucun problème et qu'ils ne sont pas sataniques, même pas inconsciemment sataniques. Et dans ce cas-là, l'athéisme devient une moralité comme une autre, une religion comme une autre. Les athées ne causant aucun mal particulier, comment pourraient-ils être inspirés par le Diable ? Et les athées communistes en particulier n'ont pas à porter la responsabilité de leurs prédécesseurs, d'autant plus que les pays dits communistes sont en fait très peu communistes mais dictatoriaux.

Le combe est que certains athées faisant le bien sont considéré comme inspirés par Dieu, pendant que les croyants ne déduisent plus leur moralité de leurs textes sacrés.

D'où l'étape suivante : Dieu n'est pas dans les textes sacrés, il est un phénomène purement spirituel. La spiritualité, c'est simplement croire en Dieu. Alors on va essayer de rapprocher toutes les religions existantes de ce Dieu des traditions monothéistes. Les bouddhistes croient-ils en Dieu ? Et les hindouistes ? Par des contorsions logiques plus ou moins invraisemblables, on aboutit alors à la conclusion : en fait tous les croyants, quelques soient leurs religions, croient en Dieu. Alors, qu'est-ce que Dieu veut dire ?

Bon alors Dieu, ce n'est plus un être surnaturel qui intervient dans le monde, ok. Ce n'est plus celui qui a écrit les textes sacrés, ok. Ce n'est plus non plus le chef d'une religion, ok. Ce n'est plus non plus vraiment une personne, mais un phénomène spirituel, un ovni psychologique, ok.

Arrivé à ce point-là, deux options : ou bien on n'appelle plus cela Dieu mais une Force ou "quelque chose", ou bien on continue d'appeler cela Dieu même si cela n'a plus grand chose à voir avec un dieu. Finalement, appeler cela Dieu est un choix, puisque les religions, les rituels, les notions de dieux, ou les notions diverses de toutes les religions sont seulement des méthodes, des prétextes pour atteindre un certain était psychologique et éventuellement certains effets positifs après la mort des individus.

Alors la croyance est simplement une méthode de développement personnel, ou dit de façon non égotique, une méthode de fusion avec le collectif. Dans tous les cas, une méthode d'épanouissement individuel et collectif. Mais alors, la religion est-elle est sorte de pilule du bonheur individuel ou bien une pilule pour obtenir la coopération des individus dans le cadre d'une société coercitive ? Parce que si c'est purement individuel, qu'est-ce que cela peut bien faire que certaines personnes prennent ou non leur pilule du bonheur ? Est-ce que c'est parce que les gens ont pris cela à la lettre qu'ils consomment tellement d'antidépresseurs ?

A partir du moment où l'on ne s'attache plus à la notion de Dieu ou qu'on lui donne une définition moins personnalisée, on aboutit à une spiritualité, qui n'a pas nécessairement d'autre portée que celle de la vie ici et maintenant, le bonheur individuel et collectif ici et maintenant, pendant cette vie et pour les générations futures.

Il me semble que le point qui reste clivant est la question de la vie après la mort.

Pour le monothéisme, la vie après la mort dépend de nos actions sur Terre. Dans le judaïsme, il n'y a pas d'enfer, dans le christianisme et l'Islam, on est récompensé ou puni de façon éternelle.

Pour le bouddhisme classique, après la mort, il y a la réincarnation. Pour le bouddhisme originel, cette question n'a pas d'importance, ce qui compte c'est le bonheur ici et maintenant.

On admettra donc assez facilement que les religions et les croyances et les non croyances et l'athéisme sont des approches psychologiques, des méthodes, etc. qui aboutissent à un certain état d'esprit, une certaine spiritualité.

Mais au sujet de la vie après la mort, est-ce qu'il y a une réconciliation possible ?

bonjour

je suis d'accord avec cette interprétation .voila çe que je dirai.

le début des religions étaient leurs enfançe .au cour de l'évolution d'un enfant , il garde çe qui lui à été enseigné mais , il à une vue plus vaste de la réalité et , il va comprendre et adapter son enseignement à la réalité du moment et au niveau de son évolution .

çe qui ne remet pas en cause çe qui lui à été enseigné comme les croyances et les espérences des religions n'est pas remis en cause par l'évolution et le modernisme de la gente humaine .

les religions pronent l'amour et l'honnètetée , trés bien et leurs religions leurs demandent dans l'ensemble d'étres plus compréhensive .

dieu et jésus demande de pardonner .allah est dit le mésicordieux alors , pourquoi l'ètre humains se permettrait-il de ne pas l'ètre aussi pour suivre cet l'exemple remarquable .

mème si les choses sont trés compliquées et ne peuvent-ètre comprisent entièrement par la raison humaine ,nous savons trés bien que l'union fait la forçe , et que le mépris de l'autre et la haine aveugle font eux , la guerre .

pour la mort , un début de levé du voile de çe mystère se lève avec les n.d.e et les e.m.i .

bonne journée

La religion évoluée la psychothérapie ou sinon sans évolution ce n'est que de la psychologie de bas étage.

Ce n'est pas un argument de quoi que ce soit.

çe qui ne remet pas en cause çe qui lui à été enseigné comme les croyances et les espérences des religions n'est pas remis en cause par l'évolution et le modernisme de la gente humaine .

Je pense au contraire que l'évolution montre justement que précédemment, il y avait du faux.

Ce n'est pas un argument de quoi que ce soit.

Je pense au contraire que l'évolution montre justement que précédemment, il y avait du faux.

bonsoir

je me suis mal exprimé ,tu à raison ,avant il y avait du faux , qu'il faut , aujourd'hui ,remettre en question pour tenter de museler les extrémistes de tous bord .

bonne soirée

et le croyant qui fait le mal ,déliberement ,absous par le prêtre au confessional par quelques prières deux paters et trois ave :il est inspiré par qui ?

Joli texte qui tente une synthèse que je trouve juste sous différents aspects mais qui ne peut englober toutes les perceptions

Une frontière entre les nuances du théisme des religions révélées globalement prêtes à croire à la vie après la mort, aux nuances du déisme globalement prêt à considérer un grand architecte non interventionniste ici comme au delà et aux nuances de l'athéisme qui se passe de l'idée de Dieu sous tous les attributs qu'on peut lui prêter

Je ne suis pas amené à croire à une vie après la mort mais enfin la notion de temps disparaissant pour soi-même après la mort, que peut signifier un après la mort ?

Il me semble que prêter à la mort le concept de temps qu'on appréhende déjà pas de notre vivant est téméraire

et le croyant qui fait le mal ,déliberement ,absous par le prêtre au confessional par quelques prières deux paters et trois ave :il est inspiré par qui ?

Querida, tu es mal informée de ce qu'est la confession !

C'est de la dyslexie

Elle voulait dire au lieu de recevoir la confession recevoir la fessée d'un con à moins qu'il y ait un rapport avec le con ou le fion faut demander plus de précision

et le croyant qui fait le mal ,déliberement ,absous par le prêtre au confessional par quelques prières deux paters et trois ave :il est inspiré par qui ?

L'absolution suppose le repentir véritable , sinon elle ne vaut rien .

Face au progrès de la science et de la moralité, les religions évoluent.

Diverses religions

Étant donné la diversité des religions et leurs contradictions entre elles, la pratique religieuse est à présent vue comme un moyen d'atteindre le bonheur, la paix, sans pour autant être considéré comme la seule vérité. Les rituels particuliers sont alors des techniques, et les différentes religions ont différents rituels, mais peu importe, cela mène à la même chose.

Tout comme on peut utiliser plusieurs médicaments différents pour soigner une même maladie. Il va sans dire que vous êtes malades et que vous devez choisir une religieux pour vous guérir.

Interprétation métaphorique

L'interprétation littérale des textes religieux est remise en cause, ils sont interprétés métaphoriquement, comme des textes à méditer. Afin d'être en accord avec les lois de la physique, on ne dira plus que dieu intervient physiquement dans le monde, mais qu'il est une présence spirituelle. On évite ainsi la réfutation des expérimentations modernes de physique et de chimie.

De même on ne dira plus que les textes sacrés sont des livres affirmant la vérité historique, mais qu'ils sont des pièces historiques à considérer dans l'histoire. Nuance subtile.

L'évolution de la morale

Puisque la morale évolue, de même, les textes sacrés ne sont plus considéré comme des lois sur les comportements humains. On ne retient finalement que ce qui semble compatible avec la morale moderne, comme "aimez-vous les uns les autres".

Par l'idée que la religion n'est plus un groupe social isolé mais tout le monde, l'injonction "tu ne tueras point" concerne à présent tout le monde. Amis athées, réjouissez-vous, nous allons trouver le bon médicament et vous allez devenir croyant comme tout le monde.

Les croyants les plus évolués vont même jusqu'au constat que les athées ont la même moralité, la même conception de l'univers physique, et donc qu'ils ne constituent aucun problème et qu'ils ne sont pas sataniques, même pas inconsciemment sataniques. Et dans ce cas-là, l'athéisme devient une appartenance comme une autre.

Le combe est que certains athées faisant le bien sont considéré comme inspirés par Dieu, pendant que les croyants ne déduisent plus leur moralité de leurs textes sacrés.

Dieu ou pas

Les bouddhistes croient-ils en Dieu ? Et les hindouistes ? Par des contorsions logiques plus ou moins invraisemblables, on aboutit alors à la conclusion : en fait tous les croyants, quelques soient leurs religions, croient en Dieu. Alors, qu'est-ce que Dieu veut dire ?

Bon alors Dieu, ce n'est plus un être surnaturel qui intervient dans le monde, ok. Ce n'est plus celui qui a écrit les textes sacrés, ok. Ce n'est plus non plus le chef d'une religion, ok. Ce n'est plus non plus vraiment une personne, mais un phénomène spirituel, un ovni psychologique, ok.

Finalement, appeler cela Dieu est un choix, puisque les religions, les rituels, les notions de dieux, ou les notions diverses de toutes les religions sont seulement des méthodes, des prétextes pour atteindre un certain était psychologique et éventuellement certains effets positifs après la mort des individus.

Alors la croyance est simplement une méthode de développement personnel, ou dit de façon non égotique, une méthode de fusion avec le collectif.

A partir du moment où l'on ne s'attache plus à la notion de Dieu ou qu'on lui donne une définition moins personnalisée, on aboutit à une spiritualité, qui n'a pas nécessairement d'autre portée que celle de la vie ici et maintenant, le bonheur individuel et collectif ici et maintenant, pendant cette vie et pour les générations futures.

La vie après la mort

Il me semble que le point qui reste clivant est la question de la vie après la mort. Concernant la vie après la mort est-ce qu'il y a une réconciliation possible ?

C'est pas gagné , car beaucoup croient pour être plus confortable par rapport à la mort .

A tel point que certains croyants sont presses de mourir ...

Donc il y a peu de chance que le croyant fasse ce dernier pas vers l'athée .

Réciproquement à moins d'une avancée scientifique majeure prouvant que par teleportation quantique dans un univers parallèle notre mort n'en soit pas une , le pas n'est pas plus possible .

Lobsang Rampa semble le dernier recours :)

Face au progrès de la science et de la moralité, les religions évoluent.

.................

Oui mais il y a aussi la religion civile qui sont les lois du pays dans lequel on est. De toute façon on ne sort aucunement du cadre de la religion qu'elle que soit cette dernière.

Quand à la vie après la mort, bien nous verrons tous si il y en a une, quand nous serrons mort, si il y en a pas ce que je doute pour avoir fait des NDE, mais bon j'étais pas vraiment mort aussi, bien on le saura aussi par ce que nous ne seront que néant et on se posera aucune questions.

Quand à la problématique Divine, alors là, elle est inaccessible à l'homme, comment peut il lui être fini, mortel comprendre un infini immortel, comment peut il concevoir cet homme qui a besoin de ses sens ce qui justement est hors de tout ces moyens de connaissance. Il pourrait en avoir une vague idée par l'outil mathématique, la voie mystique bien que jusqu'alors privilégiée n'est qu'un pis aller peu fiable est des plus contestable. De plus nos recherche sur la divinité ne peuvent aucunement être fiable, même par la voie prophétique, étant donné que nous ne sommes aucunement fiable et ne sommes que ni plus ni moins des machines biologiques sophistiqué. L'homme au final n'est rien qu'une illusion de lui même comment peut il appréhender une réalité dans la mesure ou celle ci existe.

Face au progrès de la science et de la moralité, les religions évoluent.

Diverses religions

Étant donné la diversité des religions et leurs contradictions entre elles, la pratique religieuse est à présent vue comme un moyen d'atteindre le bonheur, la paix, sans pour autant être considéré comme la seule vérité. Les rituels particuliers sont alors des techniques, et les différentes religions ont différents rituels, mais peu importe, cela mène à la même chose.

Tout comme on peut utiliser plusieurs médicaments différents pour soigner une même maladie. Il va sans dire que vous êtes malades et que vous devez choisir une religieux pour vous guérir.

Interprétation métaphorique

L'interprétation littérale des textes religieux est remise en cause, ils sont interprétés métaphoriquement, comme des textes à méditer. Afin d'être en accord avec les lois de la physique, on ne dira plus que dieu intervient physiquement dans le monde, mais qu'il est une présence spirituelle. On évite ainsi la réfutation des expérimentations modernes de physique et de chimie.

De même on ne dira plus que les textes sacrés sont des livres affirmant la vérité historique, mais qu'ils sont des pièces historiques à considérer dans l'histoire. Nuance subtile.

L'évolution de la morale

Puisque la morale évolue, de même, les textes sacrés ne sont plus considéré comme des lois sur les comportements humains. On ne retient finalement que ce qui semble compatible avec la morale moderne, comme "aimez-vous les uns les autres".

Par l'idée que la religion n'est plus un groupe social isolé mais tout le monde, l'injonction "tu ne tueras point" concerne à présent tout le monde. Amis athées, réjouissez-vous, nous allons trouver le bon médicament et vous allez devenir croyant comme tout le monde.

Les croyants les plus évolués vont même jusqu'au constat que les athées ont la même moralité, la même conception de l'univers physique, et donc qu'ils ne constituent aucun problème et qu'ils ne sont pas sataniques, même pas inconsciemment sataniques. Et dans ce cas-là, l'athéisme devient une appartenance comme une autre.

Le combe est que certains athées faisant le bien sont considéré comme inspirés par Dieu, pendant que les croyants ne déduisent plus leur moralité de leurs textes sacrés.

Dieu ou pas

Les bouddhistes croient-ils en Dieu ? Et les hindouistes ? Par des contorsions logiques plus ou moins invraisemblables, on aboutit alors à la conclusion : en fait tous les croyants, quelques soient leurs religions, croient en Dieu. Alors, qu'est-ce que Dieu veut dire ?

Bon alors Dieu, ce n'est plus un être surnaturel qui intervient dans le monde, ok. Ce n'est plus celui qui a écrit les textes sacrés, ok. Ce n'est plus non plus le chef d'une religion, ok. Ce n'est plus non plus vraiment une personne, mais un phénomène spirituel, un ovni psychologique, ok.

Finalement, appeler cela Dieu est un choix, puisque les religions, les rituels, les notions de dieux, ou les notions diverses de toutes les religions sont seulement des méthodes, des prétextes pour atteindre un certain était psychologique et éventuellement certains effets positifs après la mort des individus.

Alors la croyance est simplement une méthode de développement personnel, ou dit de façon non égotique, une méthode de fusion avec le collectif.

A partir du moment où l'on ne s'attache plus à la notion de Dieu ou qu'on lui donne une définition moins personnalisée, on aboutit à une spiritualité, qui n'a pas nécessairement d'autre portée que celle de la vie ici et maintenant, le bonheur individuel et collectif ici et maintenant, pendant cette vie et pour les générations futures.

La vie après la mort

Il me semble que le point qui reste clivant est la question de la vie après la mort. Concernant la vie après la mort est-ce qu'il y a une réconciliation possible ?

Aucune moral c'est juste votre tête simplement parce que c'est Dieu.

Bible ce qui évite tout les "sous Bible" autres interprétations issues de la Bible

Défaut immorale:

Un Dieu qui dit: 3.9

Mais l'Éternel Dieu appela l'homme, et lui dit: Où es-tu?

AUCUN DON DE VISION A CE MOMENT l'explication existe c'est seulement à l'intérieur de la lettre (il interroge les poussières)

Eve a été prélevée de la mémoire de la vitesse de ces poussières.

Ce qui explique pourquoi le serpent sait tout, Dieu après coup explique ce que le serpent avait déjà fait, (c'est une onde qui voyage entre les poussières.

le mot mANGEra sont les produits des anges

la Bible utilise l'historique comme référence à un temps, en réalité c'est la profondeur du produit des champs magnétiques c'est un Dieu qui évolue

Allah n'est pas Dieu et Dieu n'est pas Allah sa TEXTure concerne les TEXTes qui se superposent pour les même mots.

comme la soupe qui n'est pas la carotte à elle seule

Dieu veut dire. tout les "DI" c'est eU

Il est dans DiViNIté, qui sont les plus employer dans les textes ? Dieu Vous Nous, dans ce monde ils peuvent être alignés dedans ce mot il y a le VIN du savoir, le diVIN viens d'un faux vin, c'est l'addition de tous les "di" + l'addition de tous les VIN du texte, le "divin" est unique dans la Bible et sans majuscule

"tu ne tueras point" on lit deux TU, et "ERA" c'est entre deux grandes mémoires (e) et (a) c'est véritablement des points qu'il est question le "n" ou le "u" c'est comme "un" l'écriture ne montre que la moitié

la teRRe c'est là que sont assemblé tous les "r" de ce r peut sortir des choses qui lui sont associer

Il faut imaginer que cela sort du monde magnétique (courant électrique) et c'est ce monde éternel dont le produit ne s'épuise pas.

Les IndIvIdus sont des points magnétiques qui extraie la vie la plus rapide, la particule de Dieu (d) est DeDans le mot inDiviDu. Le vide est un produit.

1.2

La terre était informe et vide: il y avait des ténèbres à la surface de l'abîme, et l'esprit de Dieu se mouvait au-dessus des eaux.

INFORM vient de INFORMation, c'est le contraire

les téNèbres représentent les N en nomBre, T = TouT

l'aBÎme c'est le nomBre de i cassé par une Vitesse (^ c'est comme le V)

qui est Dieu c'est celui qui est dans la matière, il n'est pas seul, c'est pas Dieu qui a fait le COMMENCEMENT, il est né du COMMENCEMENT

COMme HOMme MENT du CE qui MENT il est dans ce H ou le C c'est un produit COMprimé et primé de premier choix dans "COM"

La langue française est plus intelligente que le dictionnaire qui lui analyse que le mot entier et non sa décomposition que la Bible et le Coran sou-entend.

ce n'est pas facile...

j'ai mal à la tête ! :blush: