Algérie : une colonisation si bénéfique !

Et "pays" ne veut pas dire nation. Quand il parle de son pays ("le notre"), il parle du territoire dont sa tribu a la contrôle. Tribu dans il est le chef.

Faux ! l'Emir Abd el-Kader fut élu sultan par les Tribus Algériennes

L'Algérie est une création pûrement française. Ce sont les nationalistes algériens qui ont inventés une nation Algérienne qui aurait existée avant la colonisation

Si on suit ton raisonnement l'Algérie est née française et logiquement l'est encore Aujourd'hui

Reflexion complètement idiote : c'est comme-ci on qualifiait de française toutes les tribus celtes installé en Gaules avant la colonisation romaine.<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px; ">ça revient au même, tu me dira que c'est idiot car la France n'existe pas à cette époque.

On appelait bien les Habitant de la Gaulle, les Gaulois ! Pourtant l'état gaulois comme la citoyenneté gauloise n'a jamais existé

On appelait bien les Habitant de la Gaulle, les Gaulois pourtant l'état gaulois comme la citoyenneté gauloise n'a jamais existé

La Gaule est une invention de César pour amplifier ces victoires, rien d'autre. Par contre le peuple celtes, lui, existait : même langue, même religion... C'est d'ailleurs pour cela qu'il a existé, à un moment une coalition celte sous le commandement d'un Vercingétorix.

Si on suit ton raisonnement l'Algérie est née française

C'est la vérité historique, l'Algérie est une invention française.

Cite-moi une seule source qui affirme que l'État algérien est descendante de la Régence.

Qui a parlé de descendance à part toi ? Je ne fais qu'affirmer que l'Etat Algérien comme la Régence cimente la Nation Algérienne

Je te parle de la province et de l'État.

La Province Algérienne est une invention française certes mais l'Etat Algérien est née de la volonté du peuple Algérien de s'asservir du joug français

Par contre le peuple celtes, lui, existait : même langue, même religion... C'est d'ailleurs pour cela qu'il a existé, à un moment une coalition celte sous le commandement d'un Vercingétorix.

Quelles est la Différence entre le peuple Celtes et la coalition celtes sous le commandement de Vercingétorix et le peuple Algérien et la coalition Tribales sous le commandement de l'Emir Abd El-Kader ?

C'est la vérité historique, l'Algérie est une invention française.

La seule Chose que l'Algérie "doit" (et encore ce n'était pas un cadeau) c'est ses Frontières Actuels Rien d'autres !

Et "pays" ne veut pas dire nation. Quand il parle de son pays ("le notre"), il parle du territoire dont sa tribu a la contrôle. Tribu dans il est le chef.

Faux ! l'Emir Abd el-Kader fut élu sultan par les Tribus Algériennes

L'Algérie est une création pûrement française. Ce sont les nationalistes algériens qui ont inventés une nation Algérienne qui aurait existée avant la colonisation

Si on suit ton raisonnement l'Algérie est née française et logiquement l'est encore Aujourd'hui

Reflexion complètement idiote : c'est comme-ci on qualifiait de française toutes les tribus celtes installé en Gaules avant la colonisation romaine.<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px; ">ça revient au même, tu me dira que c'est idiot car la France n'existe pas à cette époque.

On appelait bien les Habitant de la Gaulle, les Gaulois ! Pourtant l'état gaulois comme la citoyenneté gauloise n'a jamais existé

Abd elKader fut bien proclamé Emir par les tribus. Mais ces tribus ne se sont jamais considérées comme étant algériennes et faisant parties d'une nation. Vous le leur auriez dit, ils probablement auraient bien rigolé.

Cette "union" sous l'égide d'un même chef s'explique uniquement par une volonté commune de se battre contre un envahisseur. Cela ne fait pas d'eux une nation pour autant.

Ce n'est pas parce que l'Algérie est née Française qu'elle ne peut pas évoluer et qu'elle reste française.

On peut faire un parallèle entre cette évolution et celle de l'homme.

Le nouveau-né vient directement de sa mère (bien qu'il ne soit pas sa création). Il dépend entièrement de ses parents. Mais plus il grandit, plus il devient autonome. Et enfin, il prend son indépendance.

Vous pouvez me dire où je dénie aux victimes le statut d'être humain?

Vous semblez déformer les propos d'autrui comme on respire.

En fait il y a un certain malentendu d'après ce que j'ai lu. Ou plutôt un dialogue de sourd. Le topic est crée dans le but d'informer sur des faits concrets qui se sont passé, témoignages d'hommes aux premières loges à l'appui, qui pèsent donc plus que n'importe quel post figurant sur ce topic.

Alors il y a d'un côté ceux qui donnent leur avis et expriment ce qu'ils pensent et ressentent en tant qu'être humain, de l'autre, "l'historien" qui vient dire "on fait pas de sentiment avec l'histoire" . Ce qui n'est pas faux.

Mais rien n'empêche de mettre des mots sur des sentiments qui nous traversent, ou sur des actes commis par des "représentants" de la France, ce peu importe la mentalité d'époque.

Les sentiments n'ont pas été nécessaire pour témoigner de ce qui s'est produit durant plus d'un siècle, mais une fois les faits établis, laissez-les gens, concernés par l'Histoire sans pour autant s'affirmer historien, exprimer ce qu'ils ressentent.

enfin !!!!!!!!

j' ai mis ce topic créé par mes camarades anars de Lyon un 20 janvier..... juste pour rappeler qu' un 24 janvier il s' était passé telle horreur !!!!! tout de suite certains m' ont fait un procès en hérésie :"" comment ?? oui, c ' est honteux... c 'est pas un travail d' historien.... vision partial.... vision anti france... tu n' est qu' un empathique , tu joues sur les émotions et non les faits !"" etc......

merci de ton intervention !!!!! j' ajoute que celles et ceux qui affirmes que les historiens ne font pas de sentiment, sont épris d' objectivité et ne s' intérese qu' aux faits me font doucement marrer !

un exemple ;

C'est en effet pour que l'histoire ne soit plus simplement une entreprise de légitimation de la mémoire des classes dirigeantes (aristocrates, notables…) que l'Etat républicain a favorisé la mise en place d'une communauté professionnelle d'historiens universitaires à la fin du XIXe siècle. En leur accordant un salaire, c'est-à-dire des moyens de subsistance, l'Etat donnait aux nouveaux historiens la possibilité d'étudier le passé à l'aide des méthodes critiques qu'ils avaient élaborées, avec le souci, non pas de plaire ou de déplaire, mais de rechercher la vérité. Certes, il est vite apparu que cette autonomie ne garantissait nullement l'objectivité de l'histoire. D'une part, étant donné la faible démocratisation de l'enseignement supérieur, la plupart des historiens étaient eux-mêmes issus de milieux socialement favorisés, ce qui n'était pas sans conséquence sur leur façon d'appréhender le passé. Par ailleurs, ils n'avaient pu conquérir leur autonomie par rapport aux classes dominantes qu'en acceptant de se placer sous la dépendance du pouvoir d'Etat. Du coup, beaucoup d'entre eux eurent tendance à confondre recherche historique et célébration de la mémoire d'Etat.

http://www.scienceshumaines.com/l-historien-et-l-objectivite_fr_24050.html

Ce que l'on peut justement reprocher à tes potes anars de Lyon c'est de se comporter aujourd'hui comme des dames patronnesses visant à criminaliser les uns et victimiser les autres occultant tout le contexte de cette époque ... En fait votre obsession est de puiser sélectivement dans ces évènements pour alimenter vos intérêts idéologiques. Pourtant, voici comment l'histoire connait parfois de curieux rebondissements et nous rappelle à certaines évidences quelques 160 années plus tard ... mais cette fois-ci cela se passe entre algériens :

Fin XXe siècle :

"C'est à cette époque qu'apparut un nouveau problème. Au cours du mois d'avril, l'Algérie subit des massacres d'une brutalité et d'une ampleur sans précédent (voir le massacre de Thalit) ; d'autres massacres avaient été commis au cours du conflit, mais toujours à une échelle nettement moindre. Visant particulièrement les villages ou les banlieues sans distinction d'âge et de sexe des victimes, les partisans du GIA tuèrent des dizaines, et parfois même des centaines, de civils à la fois. Ces massacres se poursuivirent jusqu'à la fin 1998, modifiant notablement la situation politique. Le sud et l'est d'Alger, qui avait voté pour le FIS en 1991, furent particulièrement frappés ; les massacres de Rais et de Bentalha choquèrent en particulier les observateurs internationaux. Des femmes enceintes furent éventrées et découpées en tranches, des enfants furent taillés en morceaux ou jetés contre des murs, les membres des hommes furent coupés, dans leur retraite les attaquants enlevèrent des jeunes femmes pour en faire des esclaves sexuelles. Bien que cette citation attribuée à Nesroullah Yous, un survivant de Bentalha, soit peut-être une exagération, elle exprime l'humeur apparente des attaquants :

« nous avons toute la nuit pour violer vos femmes et les enfants, boire votre sang. Même si vous nous échappez aujourd'hui, nous reviendrons demain pour vous finir ! Nous sommes ici pour vous renvoyer à votre Dieu ! »11

La responsabilité du GIA dans ces massacres est incontestable. Il revendiqua les massacres de Rais et Bentalha, les qualifiant « d'offrandes à Dieu » et les victimes de défenseurs « impies » des tyrans dans un communiqué de presse. Cette politique de massacres de civils fut l'une des principales raisons de la scission du Groupe salafiste pour la prédication et le combat (GSPC). " ...

C'est curieux mais je n'ai jamais entendu de "potes anars" déplorer les méthodes guerrières ancestrales en cours depuis des lustres dans cette contrée ... Apparemment l'armée française au XIXe siècle aurait tout inventé et elle avait des bisounours en face d'elle??

C'est curieux mais je n'ai jamais entendu de "potes anars" déplorer les méthodes guerrières ancestrales en cours depuis des lustres dans cette contrée ... Apparemment l'armée française au XIXe siècle aurait tout inventé et elle avait des bisounours en face d'elle??

voyons ! tu me déçois !!!!

c 'est pas parce que tu n' as pas lu nos trucs que ceux ci n' existent pas !!!! tu ne connais donc rien de nos médias, de nos activités, de nos positions ??? il est vrai que tu ne viens pas dans nos réu, nos conférences, nos concerts, nos activités !!:smile2:

C'est curieux mais je n'ai jamais entendu de "potes anars" déplorer les méthodes guerrières ancestrales en cours depuis des lustres dans cette contrée ... Apparemment l'armée française au XIXe siècle aurait tout inventé et elle avait des bisounours en face d'elle??

voyons ! tu me déçois !!!!

c 'est pas parce que tu n' as pas lu nos trucs que ceux ci n' existent pas !!!! tu ne connais donc rien de nos médias, de nos activités, de nos positions ??? il est vrai que tu ne viens pas dans nos réu, nos conférences, nos concerts, nos activités !!:smile2:

Je suis incollable en bakouninité ... mais dans un échange comme celui-ci, il est utile de rappeler aussi la suite de l'histoire ... elle est éclairante sur certaines moeurs et pratiques en cours dans le pays ... Tout ne s'est pas terminé en "1830" ...

Ha putain j'adore.

On déclare la guerre à un peuple au nom de la civilisation, on les extermine, c'est pratique. Car la méthode civilisatrice consistant à enfumer et affamer des familles, faudra m'expliquer comment les morts jouirons de la civilisation.

Tout ça pour qu'une fois en place on les traite comme des sous merdes, ça fait rêver.

Mais c'est pour leur bien. Le modèle de développement industriel de l'époque fait crever la planète à vitesse grand V, ça valait le coup de civiliser le monde.

... c'était inéluctable!!! Regarde une carte du monde en 1830 avec ses immenses zones en dehors de la civilisation moderne et compare avec aujourd'hui ... tu en vois beaucoup toi des pays qui vont vers le tribalisme ou le féodalisme? ... quel que soit le prix payé c'est un phénomène irréversible qui a débuté pour certains dès le XVIe siècle. Je m'étonne que des gens comme toi ou Granfred qui se réclament de la révolution à tout bout de champs se cantonnent ici dans un rôle de" Mère Thérésa" du compassionel ...

les européens était des imposteurs c’était pas leurs pays

algerie viens d'alger

En réalité, la Régence est une colonie ottomane.

Donc, ce que vous appelez les Algériens ne sont que des sujets de l'Empire ottoman.

Les Européens présent à Alger étaient pour une partie, des marchands, des négociants et des marins en escales. Mais la plus grandes partie, c'étaient des esclaves pris lors des guerres de course.

emenes moi les sources de ça?

la colonisation était devenue indispensable,il n,y avait pas d,autres recours,et a cette époque cela a couté tres cher a la France,pour toutes constructions,routes,réseaux férré,écoles,hospitaux,mise en culture des marais apres des années de travail pour les assécher,pour en arrivé ou il en sont c,est dommage ,en 62 la France aurait du présenter la facture.

Coloniser pour refuser les droits élémentaires aux peuples pacifiés à la baïonnette ne sert à rien.

On aura tout lu ici.

Libérer les esclaves, mettre fin à la piraterie, civiliser, tout ça pour justicier quelques centaines de milliers de morts, femmes et enfants compris. Bien sur au détriment du respect de l'auto détermination des peuples.

Quand aux bons sauvages qui ont eu l'intelligence de ne pas se rebeller contre la panacée occidentale, ils se retrouve à gérer leurs pays comme des décharges où l'on entasse nos rébus industriels tout en pillant les ressources naturelles.

la colonisation était devenue indispensable,il n,y avait pas d,autres recours,et a cette époque cela a couté tres cher a la France,pour toutes constructions,routes,réseaux férré,écoles,hospitaux,mise en culture des marais apres des années de travail pour les assécher,pour en arrivé ou il en sont c,est dommage ,en 62 la France aurait du présenter la facture.

au lieu de ça, on les a accueilli par millions en France depuis leur indépendance ...hommes, femmes et enfants ont préféré vivre chez leurs "anciens nazis" que de rester dans l'Algérie libérée... comment veux-tu prendre après au sérieux toutes ces pleurnicheries?

Coloniser pour refuser les droits élémentaires aux peuples pacifiés à la baïonnette ne sert à rien.

On aura tout lu ici.

Libérer les esclaves, mettre fin à la piraterie, civiliser, tout ça pour justicier quelques centaines de milliers de morts, femmes et enfants compris. Bien sur au détriment du respect de l'auto détermination des peuples.

Quand aux bons sauvages qui ont eu l'intelligence de ne pas se rebeller contre la panacée occidentale, ils se retrouve à gérer leurs pays comme des décharges où l'on entasse nos rébus industriels tout en pillant les ressources naturelles.

Ah bon parce qu'il aurait fallu encore composer quelques siècles avec l'esclavage et la piraterie à nos portes??? ... en espérant qu'ils organisent un jour un gentil référendum sur l'auto-détermination ... référendum qui aurait amené bien sûr comme par enchantement la démocratie et les droits de l'homme et de la femme sur un plateau ..

BOBOISME quand tu nous tiens!!!

Certains pensent que l'islam radical est le but ultime de l'humanité, ils auraient tort, à vous lire, de ne pas tout tenter pour en faire bénéficier les peuplades occidentales bercée de productivisme arriéré. Nous comprendrons plus tard, quand nous serons éduqués et pacifiés, les biens faits de cette philosophie progressiste.

la colonisation était devenue indispensable,il n,y avait pas d,autres recours,et a cette époque cela a couté tres cher a la France,pour toutes constructions,routes,réseaux férré,écoles,hospitaux,mise en culture des marais apres des années de travail pour les assécher,pour en arrivé ou il en sont c,est dommage ,en 62 la France aurait du présenter la facture.

indispensable tu force pas un peuple d'etre sous ton emprise pour ton bien personnel

la colonisation était devenue indispensable,il n,y avait pas d,autres recours,et a cette époque cela a couté tres cher a la France,pour toutes constructions,routes,réseaux férré,écoles,hospitaux,mise en culture des marais apres des années de travail pour les assécher,pour en arrivé ou il en sont c,est dommage ,en 62 la France aurait du présenter la facture.

au lieu de ça, on les a accueilli par millions en France depuis leur indépendance ...hommes, femmes et enfants ont préféré vivre chez leurs "anciens nazis" que de rester dans l'Algérie libérée... comment veux-tu prendre après au sérieux toutes ces pleurnicheries?

Coloniser pour refuser les droits élémentaires aux peuples pacifiés à la baïonnette ne sert à rien.

On aura tout lu ici.

Libérer les esclaves, mettre fin à la piraterie, civiliser, tout ça pour justicier quelques centaines de milliers de morts, femmes et enfants compris. Bien sur au détriment du respect de l'auto détermination des peuples.

Quand aux bons sauvages qui ont eu l'intelligence de ne pas se rebeller contre la panacée occidentale, ils se retrouve à gérer leurs pays comme des décharges où l'on entasse nos rébus industriels tout en pillant les ressources naturelles.

Ah bon parce qu'il aurait fallu encore composer quelques siècles avec l'esclavage et la piraterie à nos portes??? ... en espérant qu'ils organisent un jour un gentil référendum sur l'auto-détermination ... référendum qui aurait amené bien sûr comme par enchantement la démocratie et les droits de l'homme et de la femme sur un plateau ..

BOBOISME quand tu nous tiens!!!

tu penses que les algeriens on eu le choix d'immigres en france

la colonisation était devenue indispensable,il n,y avait pas d,autres recours,et a cette époque cela a couté tres cher a la France,pour toutes constructions,routes,réseaux férré,écoles,hospitaux,mise en culture des marais apres des années de travail pour les assécher,pour en arrivé ou il en sont c,est dommage ,en 62 la France aurait du présenter la facture.

au lieu de ça, on les a accueilli par millions en France depuis leur indépendance ...hommes, femmes et enfants ont préféré vivre chez leurs "anciens nazis" que de rester dans l'Algérie libérée... comment veux-tu prendre après au sérieux toutes ces pleurnicheries?

Coloniser pour refuser les droits élémentaires aux peuples pacifiés à la baïonnette ne sert à rien.

On aura tout lu ici.

Libérer les esclaves, mettre fin à la piraterie, civiliser, tout ça pour justicier quelques centaines de milliers de morts, femmes et enfants compris. Bien sur au détriment du respect de l'auto détermination des peuples.

Quand aux bons sauvages qui ont eu l'intelligence de ne pas se rebeller contre la panacée occidentale, ils se retrouve à gérer leurs pays comme des décharges où l'on entasse nos rébus industriels tout en pillant les ressources naturelles.

Ah bon parce qu'il aurait fallu encore composer quelques siècles avec l'esclavage et la piraterie à nos portes??? ... en espérant qu'ils organisent un jour un gentil référendum sur l'auto-détermination ... référendum qui aurait amené bien sûr comme par enchantement la démocratie et les droits de l'homme et de la femme sur un plateau ..

BOBOISME quand tu nous tiens!!!

tu penses que les algeriens on eu le choix d'immigres en france

williama,tu as parfaitement raison ,combien d,anciens combattants du FLN sont venus vivre en France depuis la libération de leur pays,mais là aussi les gens de mauvaise fois diront que c,est de la faute de la France qui les a colonisés,il y a des générations entiéres qui tiennent les murs(surnom aux malheureux qui n,ont pas de travail,quand je vois sur ce forum des gens qui parlent da colonisation ils feraient bien de réfléchirent a ça,des milliers de jeunes risquent leur vie avec des bateaux pourris ,pour venir en France,je suis certain qu,ils ne feraient pas la même chose pour rentrer en Algérie

Quelles est la Différence entre le peuple Celtes et la coalition celtes sous le commandement de Vercingétorix et le peuple Algérien et la coalition Tribales sous le commandement de l'Emir Abd El-Kader ?

Aucune justement, car les Celtes ne se considéraient pas comme des Gaulois, et la coalition d'Abd El Kader ne se considérait pas non plus comme des Algériens.

D'où le nom de coalition d'ailleurs.

les européens était des imposteurs c’était pas leurs pays

algerie viens d'alger

En réalité, la Régence est une colonie ottomane.

Donc, ce que vous appelez les Algériens ne sont que des sujets de l'Empire ottoman.

Les Européens présent à Alger étaient pour une partie, des marchands, des négociants et des marins en escales. Mais la plus grandes partie, c'étaient des esclaves pris lors des guerres de course.

emenes moi les sources de ça?

Va voir sur la partie bibliographie de mon site, et différents site sur internet te l'indiqueront. Sinon il existe sur l'histoire de l'Afrique un ouvrage numérique que Magus (je crois) à mis en lien dans la partie histoire du forum..

Tiens, j'ai retrouvé le lien : le topic avec le lein vers le site de l'UNESCO qui publie l'ouvrage en 4 volumes.

du papier encore et toujours que du papier,ou tiré du papier,je voudrais connaitre le pédigrés des auteurs,des éditeurs,leur conviction religion politique et les sources de leurs documentations

peut être qu,aprés je regarderais ce lien ,trop de choses sont dites et c,est devenu un business c,est a celui qui va sortir la plus grosse connerie.

tiens moi je vais faire un livre sur les dérives de l,unessco

Avant de critiquer ce formidable ouvrage, faudrait d'abord le lire non ?

En plus, cette encyclopédie à l'avantage d'être gratuite.