Humilité religieuse vs humilité scientifique

c'est ce qu'on appel de la compréhension de 1° ..

Bien heureusement, l'évolution consciente si elle n'est pas brisé et remise à zéro porte à comprendre un phénomene.

L'érreur étant l'interprétation tout comme les textes ..

je dirais plutot

La science + dieu ( sans religion ) + toutes les idéologies ( sans dogme ) = la vérité

Une structure mathématique complexe demande une intelligence complexe.

Comme l'univers est bâti sur des lois et registres mathématiques que nous peinons en tant qu'être conscient à détailler, il est évident que le support intelligent à partir duquel le cosmos est construit implique une conscience plus importante que celle de l'être humain ..

L' Athée est malheureusement ridicule en ce constat .. Tout autant que l'est le croyant qui se limite au savoir d'un texte ( non prouvé comme étant livre divin ) alors que l'univers est une encyclopédie infinie ...

Sous prétexte que que la connaissance de l'univers n'est pas encore parfaitement acquise il faudrait admettre qu'une conscience? supérieure à celle de l'homme a créé l'univers. Ce raisonnement qui se veut apparemment logique ne prouve rien, ce n'est que l'affirmation d'une opinion.

C'est mon opinion.

Humilité religieuse vs humilité scientifique.

J'ai eu du mal à comprendre! A la rigueur l'humilité dans un cadre religieux je peux admettre. L'humilité dans un cadre scientifique c'est plus difficile à avaler car il s'agirait plutôt de prudence.

J'ai essayé avec les termes soumission et foi. Même constat que ci-dessus. La soumission et la foi ne font pas bon ménage avec la science.

Je peux essayer avec le terme confiance?

une structure ne se crée pas sans avoir le génie de placer l'ordre des opérations ..

Casdenor,

Je voulais juste démontrer l'idiotie de vouloir comparer ou opposer les deux.

La science ne se mêle pas de religion,a-t-on déjà vu un chercheur venir donner des leçons à un prêtre sur son sermon?

Donc que la religion reste à sa place.

Je ne dis pas que l'une a plus de valeur de que l'autre,mais que bien trop souvent les religieux le prétendent.

On a déjà vu des scientifiques expliquer que les NDE, qu'ont vécu des milliers de personnes aux 4 coins du monde en rapportant à chaque fois les mêmes choses, croyants ou pas, étaient le simple fait de réactions nerveuses.

Quand ils sentent que quelque chose leur échappe, surtout dans la contradiction du "para-normal", "inexpliqué" (ou autre terme qu'ils aiment employer), ils n'hésitent pas non plus à faire d'une supputation une vérité, ou de cette supputation "une forte probabilité de...".

Dire que les scientifiques vont toujours au bout de certains sujets avant d'en tirer des conclusions est faux.

Ce n'est qu'un exemple, il y a des domaines comme ça ou la science aime à s'en tenir à des suppositions.

Si l'humilité scientifique tend à reconnaitre ses erreurs, c'est donc que le terme "science exacte" est galvaudé.

FAUX.

Suffit de chercher et de se renseigner:

http://www.paranorma...es-des-NDE.html

Bingo !

C'est exactement ce que je disais !

C'est un point de vue l'étude de Pim Van Lommel, pas une vérité.

je cite la conclusion si tu me le permet sur la NDE :

Michael Shermer affirme qu’ en réalité, toute expérience est produite par notre cerveau, et que les phénomènes paranormaux tels que les expériences de sortie de corps ne sont rien de plus que des évènement neuronaux. L’étude de patients ayant vécu des NDE nous a cependant montré clairement que la conscience avec les souvenirs, la cognition, l’émotion, la conscience de soi et la perception extérieure et au-dessus du corps sans vie est vécue durant une période de non fonctionnement du cerveau (anoxie pan-cérébrale transitoire). La perte fonctionnelle focale par l’inhibition de régions corticales locales se produit par "stimulation" de ces régions avec de l’électricité (photons) ou avec des champs magnétiques (photons), résultant quelquefois dans des états de sortie de corps.

Voilà à quoi mène la négation pure et simple de la religion, les gens se réfugient dans les superstitions et le paranormal, et ne veulent pas voir les charlatans, qui cherchent à s’approprier l'autorité de la science, pour faire gober leurs théories. Si un tel article a été publié dans une revue scientifique, c'est sans doute dans la rubrique Avrilologie. Imaginez un instant qu'on démontre vraiment ce genre de choses, cela ferait grand bruit dans la communauté des neurosciences. Or on constate plutôt un silence assourdissant à ce sujet.

Je me demande quel est l'enjeu de cela d'ailleurs. Est-ce lié à la croyance de la vie après la mort qu'on voudrait démontrer ? Le croyant dans les NDE serait-il satisfait parce qu'il croit qu'il est immortel, comme le raconte les religions ? Est-ce pour la même raison que certains s'évertuent à vouloir associer spiritualité et immortalité de l'âme ?

Cela me fait penser à une distinction importante à faire dans ce sujet croyance-science. La subjectivité existe en tant que subjectivité. Ainsi, le croyant vit des choses particulières. Ce qui est remis en question par la science, c'est que cela se passe en dehors de son corps. Ce qu'il y a à l'extérieur de l'esprit, c'est la réalité matérielle et autrui, ce qui peut faire des phénomènes sociaux qui dépassent l'individu. En fait, là où à mon avis les croyants partent en vrille, c'est dans le rapport à l'autre, à penser que le fait de partager sa subjectivité avec autrui prouverait qu'il y aurait un espace de subjectivité au-delà des humains, dans lequel baignerait la subjectivité de chacun. En fait, cet espace qui contiendrait le subjectivité est une représentation dans l'esprit de chacun, qui entre en interaction avec la notion de groupe, les phénomènes de groupe et d'autorité. D'où le passage à un monde spirituel qui commanderait la réalité. En d'autres termes, les croyant prennent la subjectivité social pour une réalité extérieure aux êtres vivants, pendant que la science étudie les mécanismes de psychologie sociale. La science a donc deux approches pour démontrer l'inexistence de Dieu : son inexistence physique, et l'illusion naissant des relations sociales.

Une structure mathématique complexe demande une intelligence complexe.

Mais une intelligence complexe est une structure mathématique complexe ! Ça ne tient pas.

Exact, c'est à ma connaissance l'argument le plus imparable contre l'existence de Dieu.

Où est l'intelligence d'un homme qui, naguère gravement malade, remercie Dieu de l'avoir guéri, alors que si on suit sa logique, c'est également Dieu qui lui a infligé ce malheur ?

Tu mets le doigt sur l'absurdité fondamentale de la religion.

Humilité religieuse vs humilité scientifique.

J'ai eu du mal à comprendre! A la rigueur l'humilité dans un cadre religieux je peux admettre. L'humilité dans un cadre scientifique c'est plus difficile à avaler car il s'agirait plutôt de prudence.

Ce que je veux dire, c'est que si l'on croit à une théorie scientifique, mais des expériences la remette en question, on acceptera que la théorie est fausse, c'est-à-dire qu'on aura l'humilité de renoncer à la théorie précédente, dans la mesure où elle est fausse. Cette renonciation n'est pas toujours totale, par exemple, on utilise toujours la gravitation de Newton quand la précision du calcul est suffisante.

N'y a-t-il pas de manipulation possible également, comme par exemple avec le réchauffement climatique, où les scientifiques patati patata ?

Il y a bien une énorme manipulation sur la question du réchauffement climatique.

Elle n’est cependant pas l’oeuvre des scientifique, mais des opposants à la réforme du système économique, notamment les magnats du pétrole, mais aussi les républicains états-uniens, et d’autres.

les scientifiques, contrairement aux croyants, se remettent en question dans tous les domaines, la preuve nous citer une étude de 2001 comme si rien n'était jamais plus paru sur le sujet depuis, et renchérir avec "voila à quoi mène la négation"....

Je commence un peu à comprendre le cheminement, merci.

Oui parce là,ça sous-entend que les chercheurs devraient toujours s'en remettre à la religion et qu'il ne peut y avoir de scientifiques sérieux athées.

Mais les athées sont comme tout le monde,c'est à dire pas parfait,il y a des charlatans chez les athées,y'en a un paquet à la fondation Templeton aussi.

une structure ne se crée pas sans avoir le génie de placer l'ordre des opérations ..

Et qu'est-ce donc qui aurait créé la structure de dieu ?

le niveau de la conscience est haut dessus du niveau de la matiere.

On ne peut comprendre le mécanisme de la conscience à partir de la matiere.

La conscience est née du besoin d'exister et la matiere est surement l'un des programmes pouvant loger l'esprit dans quelque chose de concret afin de faire naitre d'autres existences ..

Tout comme nous le faisons au travers de l'intelligence artificielle, qui à notre niveau physique, est la création d'un être, et dans le futur pourrait s'avérer autonome et dont les limitations des possibilités de questionnements ou d'interets seront régi par nos lois.

La conscience est ce qui permet à l'individu de se créer son propre but évolutif, ce que l'on ne pourra pas concevoir dans l' I.A, car l'imagination est le produit d'un facteur non cérébral, il trouve sa source dans la conscience : l'éveil de la pensée, l'esprit.

D'ou le fait que les grands génies artistiques ou intellectuels soient bien souvent reveurs, autistes, "étranges".

Leurs connections sont plus détachées du cérébral et plus liées à la connaissance logique ( conscience ) via l'esprit.

La limitation de notre niveau d'éveil ne permettra jamais de pouvoir créer une conscience, bien que nous pouvons créer un cerveau.

L' ignorance des hommes est de considérer à cause de la religion, dieu tel que vous le faites..

C'est l'attrape nigot réussi dans un sens comme dans l'autre, en permettant de dérouter tout résonnement constructif par la petite case oubliette.

Vos textes en disent long sur vos références en la matiere cosmique : dieu n'a jamais existé qu'au travers de la religion et votre éternelle liaison de ces deux montre à quel point le jeux des dictatures a eu raison de la raison.

Le principe de la conscience et de dieu, existait bien avant, et bien ailleurs ..

je dirais plutot

La science + dieu ( sans religion ) + toutes les idéologies ( sans dogme ) = la vérité

Une structure mathématique complexe demande une intelligence complexe.

Comme l'univers est bâti sur des lois et registres mathématiques que nous peinons en tant qu'être conscient à détailler, il est évident que le support intelligent à partir duquel le cosmos est construit implique une conscience plus importante que celle de l'être humain ..

L' Athée est malheureusement ridicule en ce constat .. Tout autant que l'est le croyant qui se limite au savoir d'un texte ( non prouvé comme étant livre divin ) alors que l'univers est une encyclopédie infinie ...

Sous prétexte que que la connaissance de l'univers n'est pas encore parfaitement acquise il faudrait admettre qu'une conscience? supérieure à celle de l'homme a créé l'univers. Ce raisonnement qui se veut apparemment logique ne prouve rien, ce n'est que l'affirmation d'une opinion.

C'est mon opinion.

Si un jour tu arrive à me démontrer que nous pouvons créer un état d'existence à partir d'une suite de calcul hasardeux qui permettrait de créer une suite logique, alors tu pourra dire que nul ne dirige les lois mathématiques qui régissent l'univers, hors, c'est toi qui arrange le questionnement d'une facon étriquée ..

Si tu arrive à concevoir un systeme auto-créateur, tu pourras dire que je me trompe.

Dans l'état actuelle une formulation d'un tel phénomene n'a aucune réponse autre que l'action du besoin d'existence et d'une force qui régit l'ensemble des lois.

L'univers est tenu par un systeme de causes à effets ... pourquoi ? qu'est ce qui fait que cela tient ainsi et d'une maniere si exact ?

Le besoin crée l'action .. alors quel est le besoin du cosmos ?

Pourquoi ce qui est dans le microcosme et le reflet du macrocosme et de nous même ? D'ou vient cette infinité exact ?

A quel ordre obéisse les structures pour garder une stabilité ? que cela soit sur un systeme solaire, galactique ou tout simplement cellulaire.

Savoir que la loi de la gravité permet l'attraction est une chose, mais peut être que la bonne question est plutot de se demander pourquoi ? dans quel but ? et qui a créé toutes ces lois parfaites à 0.0000001 près, dont les formules exactes ne sont même pas comptable, et qui font ce que nous sommes : des êtres pensants ..

Si un jour tu arrive à me démontrer que nous pouvons créer un état d'existence à partir d'une suite de calcul hasardeux, alors tu pourra dire que nul ne dirige les lois mathématiques qui régissent l'univers, hors, c'est toi qui arrange le questionnement d'une facon étriquée ..

La première cellule artificielle

bon ce n'est qu'une cellule.

tu ne m'a pas comprise Lioss, faire du copier collé ne signifie pas créer .. ta copie est toujours du même groupe et est régit par les même lois ..

Y a rien de démontré la .. c'est une cellule fonctionnement sous les mêmes bases .. il n'y a aucun calcul

Ce que j'a voulu dire par cette phrase c'est donne moi la formule permettant de créer une suite d'un ensemble de formules infinies et stables qui en quelques sortes ont la possibilités de s'auto complémenter dans l'absurde, c'est a dire sans pilote, sans intelligence primordiale ..

L' I.A est le seul lien d'un univers parallele que l'on puisse comparer.

Il faut que la forme de vie soit un minimum adaptée à l'environnement pour être viable,on ne peut pas faire n'importe quoi,les possibilités sont limitées.On arrivera toujours à des choses se ressemblant.

Et le fait de ne pas pouvoir expliquer quelque chose n'implique pas l'existence du divin.

Penses à tout ce qui était inexplicable il n'y a pas si longtemps et qui n'a plus rien de mystérieux aujourd'hui.

tu n'entend pas ce que je dis ..

pour qu'une force soit, il faut un moteur.

Un moteur ne se construit pas sans batisseur .. et une construction logique releve d'un esprit intelligent ... ce n'est pas une histoire de mystere ou autre, c'est de la logique pur et dur

branche un programme dans un ordinateur construit d'une facon absurde et tu verra qu'il ne s'allumera pas et que ton programme ne sert a rien ..

Anthropocentrisme.

Tu considères l'univers,la physique comme des activités humaines!

non la logique est une composante universelle, elle n'a rien d'humaine désolé .. nous l'avons nommé pour une certaine partie découverte : la science, la physique, la chimie ect ...

Il faut un humain pour construire un moteur=il faut un dieu pour construire l'univers.

C'est de l'anthropocentrisme.

il faut un esprit conscient pour concevoir .. la phrase est plus appropriée .. rien d'anthropocentrique .

Mais qu’est ce qui prouve que l'univers est conçu?

Bientôt le satellite Planck donnera ses premiers résultats qui pourraient prouver l'existence d'univers parallèles.

C'est dieu qui les aurait faits aussi?Ou il y aurait un dieu par univers?

Ou ça n'existe pas et dans ce cas comment se fait il que des chercheurs en aient des indices?C'est dieu qui créer de faux indices?Ou c'est un raté de la création?

Ou la réponse est 42.

tu ne répond pas au principe Lioss, et le fait qu'il y est des univers paralleles ne change pas la donne de la logique que j'exprime, bien au contraire.

Tu nous fait tourner en rond sans voir le principe, c'est pas grave.