Humilité religieuse vs humilité scientifique

L'humilité religieuse consiste à faire confiance à des religieux et à des textes religieux pour connaitre la vérité et les comportement à adopter tandis que l'humilité scientifique consiste à accepter la preuve de fausseté de toute théorie : si une théorie prévoit quelque chose qui n'arrive pas, alors cette théorie est fausse, ou partiellement fausse. D'autre part, une théorie doit être non contradictoire.

Il me semble que l'humilité religieuse est soluble dans l'humilité scientifique, c'est-à-dire que face à des éléments objectifs qui démontre la fausseté d'une théorie religieuse, malgré la confiance qu'on peut accorder à un clergé, la preuve de fausseté est plus forte. Il peut arriver que ce soit par défaut qu'on garde une religion malgré ces preuves de fausseté, parce qu'il faut bien quelque chose, croit-on.

A opposer l'humilité religieuse et l'humilité scientifique, ne risque-t-on pas de donner trop d'importance à l'humilité scientifique ? N'y a-t-il pas de manipulation possible également, comme par exemple avec le réchauffement climatique, où les scientifiques patati patata ? Ou bien est-ce qu'alors en fin de compte, on en revient à une humilité sociale semblable, où l'on a remplacé le clergé par les scientifiques, et on accepte ce qu'on nous raconte avec le label "dit par des scientifiques" tout comme des croyants acceptent le label "dit par des religieux" ?

Un athée utilise son intelligence pour démontrer l'inexistence de Dieu, alors il n'a pas l'humilité religieuse. Cependant, il peut avoir une humilité scientifique. D'ailleurs, l'humilité scientifique invite à dire que la religion est fausse parce que contraire à l'expérience. Ce faisant, l'athée n'affirme pas qu'il a lui la théorie exacte de l'existence, mais simplement que pour la religion, c'est game over, try again. Il semble que l'athée n'ait pas besoin d'avoir une telle théorie de l'existence tandis que le croyant en a besoin. Est-ce là clash fondamental ?

J'suis pas certain que tous les athée refuse foncièrement l'existence d'un Dieu. Et même s'il la refuse il n'utilise pas son intelligence pour démontrer l'inexistence de Dieu, puisque pour lui c'est un fait établi que Dieu n'existe pas, faute de preuve.

Et avec un peu de tolerance ce "clash" n'existerait pas. Enfin, je crois.

J'suis pas certain que tous les athée refuse foncièrement l'existence d'un Dieu. Et même s'il la refuse il n'utilise pas son intelligence pour démontrer l'inexistence de Dieu, puisque pour lui c'est un fait établi que Dieu n'existe pas, faute de preuve.

Je ne pense pas. Je dirais plutôt que la théorie de l'existence de Dieu implique son intervention pour aider les humains et que cela n'arrive pas. Donc la théorie est fausse. Alors que le croyant se raccroche à des hypothèses toujours plus alambiquées pour conserver l'idée que Dieu intervient mais que cela ne se voit pas pour telle ou telle raison.

Et avec un peu de tolerance ce "clash" n'existerait pas. Enfin, je crois.

Possible, mais alors n'y a-t-il pas des conditionnements qui vont à l'encontre de cette acceptation mutuelle ?

La science est en combat évident contre la religion, puisque tout deux poursuivent un même but: la domination. Les religieux diront que ce n'est pas vrai pour leur religion, les scientifiques diront de mêmes. Chacun campera joyeusement sur ses positions dans un flameware dont la vacuité n'aura échappé à personne mais que beaucoup n'oseront pas calmer ne serait-ce que parce que ça impliquerait de se rendre compte qu'on n'est pas plus avancé qu'avant. De là, on fait naître une violence envers ce qui fut, on concentre une foi neuve dans ce qui est, qu'on maquille sous des costumes plus ou moins savants, et des mots à) l'orthographe plus ou moins approximative, et surtout, on modifie le langage afin de bien montrer une brisure entre notre temps et les anciens temps, là où il n'y a qu'une continuité.

Coucou Casdenor.

La science qui veut dominer le monde?!:D

Déjà tu avais sorti que l'existence des pastafariens était le signe d'une futur guerre civile contre les croyants.

La science se fout de la domination,de la religion.La science décrit ce qui est.Par hasard il se trouve que la religion qui prétend elle aussi décrire ce qui est,s'est plantée plus d'une fois.C'est quand même pas la faute des scientifiques,des chercheurs si il y a plein de conneries dans les livres "saints" !!!

Il faudrait donc que la recherche s'arrête pour ne pas froisser l'égo des croyants?

Elle est où l'humilité quand on a réponse à tout et que ça ne souffre aucune discussion?

Une théorie scientifique doit être démontrée,mise à l'épreuve,corrigée et parfois abandonnée.

Peut-on faire de même avec un dogme?

Pratiquez vos religions,c'est très bien.Et je souhaite que tout le monde puisse le faire en paix sans discrimination.Mais ne venez pas nous la coller partout.

Ne venez pas vous faire passer pour meilleurs que les autres (plus humbles,plus calme,et moi j'ai l'humilité religieuse c'est mieux que les athées qui ne l'ont pas) ,les fait démontrent bien souvent le contraire.

PS je n'ai jamais tenté de démontrer l'inexistence d'une divinité.

C'est à ceux qui affirment sont existence de la démontrer.Sinon je peux affirmer n'importe quoi.Qui peut prouver l'inexistence du Monstre Spaghetti Volant,du Chat du Plafond,de la Licorne Rose Invisible ou même de la théière de Russel?

Que votre foi ne se démontre pas mais s'éprouve ça je peux parfaitement le comprendre.Alors pourquoi vouloir la comparer à la science (qui elle se démontre et ne s'éprouve pas)?Je peux très bien être persuadée de la justesse de la théorie des cordes,si des chercheurs démontre qu'elle est fausse je ne vais pas me sentir insultée ou persécutée.

L'humilité religieuse consiste à faire confiance à des religieux et à des textes religieux pour connaitre la vérité et les comportement à adopter tandis que l'humilité scientifique consiste à accepter la preuve de fausseté de toute théorie : si une théorie prévoit quelque chose qui n'arrive pas, alors cette théorie est fausse, ou partiellement fausse. D'autre part, une théorie doit être non contradictoire.

je pense que l'humilité religieuse consiste à ne faire confiance qu'à soi-meme , comment differencier si un livre sacré est falsifié ou non , c'est avec la science qu'on peut le savoir , on fait confiance à la science pour comprendre la religion .

Lioss, si nous nous connaissons d'ailleurs (et curieusement, je le pense), je pense que tu sais que je ne suis d'aucune religion, ni ne rejette en bloc la science. En revanche, je suis un peu... gêné, que tu réduises un pavé d'explications dans lequel les pastafariens n'étaient qu'un exemple de dérision de la religion, à "leur existence est un signe d'une future guerre civile contre les croyants". La réflexion était nettement plus large.

Et enfin, comme je l'avais dit, les religions diront ne pas vouloir de la domination, et la science fait de même. Cela devrait d'ailleurs t'indiquer pourquoi, ici, en réalité, je ne condamne ni les religions, ni la science, mais bien les individus qui peuvent les utiliser.

Sur ce, je m'arrête là, je n'avais pas l'intention de poster deux fois dans ce sujet, mais je ne t'avais pas encore rencontré par ici.

Casdenor,

Je voulais juste démontrer l'idiotie de vouloir comparer ou opposer les deux.

La science ne se mêle pas de religion,a-t-on déjà vu un chercheur venir donner des leçons à un prêtre sur son sermon?

Donc que la religion reste à sa place.

Je ne dis pas que l'une a plus de valeur de que l'autre,mais que bien trop souvent les religieux le prétendent.

Donc que la religion reste à sa place.

la science + la religion + toutes les ideologies = la vérité , celui qui les separent aime le mensonge .

je dirais plutot

La science + dieu ( sans religion ) + toutes les idéologies ( sans dogme ) = la vérité

Une structure mathématique complexe demande une intelligence complexe.

Comme l'univers est bâti sur des lois et registres mathématiques que nous peinons en tant qu'être conscient à détailler, il est évident que le support intelligent à partir duquel le cosmos est construit implique une conscience plus importante que celle de l'être humain ..

L' Athée est malheureusement ridicule en ce constat .. Tout autant que l'est le croyant qui se limite au savoir d'un texte ( non prouvé comme étant livre divin ) alors que l'univers est une encyclopédie infinie ...

Casdenor,

Je voulais juste démontrer l'idiotie de vouloir comparer ou opposer les deux.

La science ne se mêle pas de religion,a-t-on déjà vu un chercheur venir donner des leçons à un prêtre sur son sermon?

Donc que la religion reste à sa place.

Je ne dis pas que l'une a plus de valeur de que l'autre,mais que bien trop souvent les religieux le prétendent.

On a déjà vu des scientifiques expliquer que les NDE, qu'ont vécu des milliers de personnes aux 4 coins du monde en rapportant à chaque fois les mêmes choses, croyants ou pas, étaient le simple fait de réactions nerveuses.

Quand ils sentent que quelque chose leur échappe, surtout dans la contradiction du "para-normal", "inexpliqué" (ou autre terme qu'ils aiment employer), ils n'hésitent pas non plus à faire d'une supputation une vérité, ou de cette supputation "une forte probabilité de...".

Dire que les scientifiques vont toujours au bout de certains sujets avant d'en tirer des conclusions est faux.

Ce n'est qu'un exemple, il y a des domaines comme ça ou la science aime à s'en tenir à des suppositions.

Si l'humilité scientifique tend à reconnaitre ses erreurs, c'est donc que le terme "science exacte" est galvaudé.

Une structure mathématique complexe demande une intelligence complexe.

Mais une intelligence complexe est une structure mathématique complexe ! Ça ne tient pas.

une structure ne se crée pas sans avoir le génie de placer l'ordre des opérations .. c'est évident, il n'y a rien qui ne se tient pas ..

Le hasard ne pouvant être exact dans l'infinie, il faut qu'il y est un pilote .. sinon ce serait comme de dire qu'un ordinateur compose son mécanisme seul, par le hasard .. c'est impossible sans une volonté d'exister, donc conscience = dieu

ordinateur = pilotage = conscience humaine qui compose les lois de la construction

Casdenor,

Je voulais juste démontrer l'idiotie de vouloir comparer ou opposer les deux.

La science ne se mêle pas de religion,a-t-on déjà vu un chercheur venir donner des leçons à un prêtre sur son sermon?

Donc que la religion reste à sa place.

Je ne dis pas que l'une a plus de valeur de que l'autre,mais que bien trop souvent les religieux le prétendent.

On a déjà vu des scientifiques expliquer que les NDE, qu'ont vécu des milliers de personnes aux 4 coins du monde en rapportant à chaque fois les mêmes choses, croyants ou pas, étaient le simple fait de réactions nerveuses.

Quand ils sentent que quelque chose leur échappe, surtout dans la contradiction du "para-normal", "inexpliqué" (ou autre terme qu'ils aiment employer), ils n'hésitent pas non plus à faire d'une supputation une vérité, ou de cette supputation "une forte probabilité de...".

Dire que les scientifiques vont toujours au bout de certains sujets avant d'en tirer des conclusions est faux.

Ce n'est qu'un exemple, il y a des domaines comme ça ou la science aime à s'en tenir à des suppositions.

Si l'humilité scientifique tend à reconnaitre ses erreurs, c'est donc que le terme "science exacte" est galvaudé.

FAUX.

Suffit de chercher et de se renseigner:

http://www.paranormal-info.com/Preuves-medicales-des-NDE.html

Ah mais nous avons des adeptes de l'intelligent design ici!!

Jusqu'à présent l'hypothèse de dieu n'est pas nécessaire à la science.

Il y a tellement de choses que nous ne savons pas,mais comparer à ce que nous ne savions pas il y a seulement 100 ans...

Ne tentez pas de mêler votre dieu à la science,ça ne fonctionne jamais.

Je ne vais pas essayer de vous convaincre d'abandonner vos croyances,alors ne venez pas coller votre divinité n'importe où pour l'imposer aux autres.

Qu'est ce qui me prouve que c'est vous qui avez raison et pas Bobby Henderson (le prophète du pastafarisme)?

PS,pour les nde,encore un exemple de ce que je disais,ce n'est quand même la faute des chercheurs si ils trouvent des explications!!Et les théories scientifiques peuvent être réfutée,infirmées,corrigées,pas les dogmes!!

Si il s'avère que les chercheurs ont eu tort sur ce sujet précis,cela se prouvera et même si ils ne veulent pas ils seront forcés de reconnaitre leur erreur.

Maintenant les monothéismes disent que la Terre est plate,qui y croit encore de nos jours?Pourtant impossible de corriger le dogme qui dit toujours que la Terre est plate,car un dogme est infaillible.

Donc venir expliquer pourquoi la religion est plus humble que la science est démago.

dubandelaroche exact c'est totalement faux ...

je cite la conclusion si tu me le permet sur la NDE :

Michael Shermer affirme qu’ en réalité, toute expérience est produite par notre cerveau, et que les phénomènes paranormaux tels que les expériences de sortie de corps ne sont rien de plus que des évènement neuronaux. L’étude de patients ayant vécu des NDE nous a cependant montré clairement que la conscience avec les souvenirs, la cognition, l’émotion, la conscience de soi et la perception extérieure et au-dessus du corps sans vie est vécue durant une période de non fonctionnement du cerveau (anoxie pan-cérébrale transitoire). La perte fonctionnelle focale par l’inhibition de régions corticales locales se produit par "stimulation" de ces régions avec de l’électricité (photons) ou avec des champs magnétiques (photons), résultant quelquefois dans des états de sortie de corps.

Ne tentez pas de mêler votre dieu à la science,ça ne fonctionne jamais.

si l'univers n'est pas la construction de dieu, donc la science entre autre explique moi ta définition de dieu et de sa création mon ami parce que je ne saisis pas trop

La rhétorique de l'opinion personnel ne mène à rien .. seul la logique porte des points logiques dans un monde construit avec logique ..

C'est donc une autre étude qui a prouvé que Shermer avait tort,pas un texte religieux.La théorie scientifique se réfute ou se corrige.

C'est un domaine récent,j'attends pour me faire mes convictions.Y'a de le recherche à faire là dessus.

En ce qui concerne dieu,je n'ai pas d'opinion.Je constate que dieu n'est pas nécessaire pour expliquer la majorité des phénomènes c'est tout.Donc je considère qu'il n'existe pas.Mais si on me montre une preuve irréfutable,ça ne me dérangerais pas que le divin existe.

PS,vous êtes tous très intéressants,je viens de yahoo questions réponses,là c'est "j'ai raison parce que j'ai raison."

Donc merci Moitoad (c'est sincère).

la science est humaine, si l'interprétation est fausse, le calcul reste juste à moins d'une érreur ..

Mais le principe scientifique est de ne pas faire d'interprétation douteuse sinon c'est une érreur scientifique ( je pense par exemple à l'ascendance primate qui est une déduction )..

de rien Lioss Ni Mhaille avec plaisir.

P.S : je pense qu'il ne faut pas voir dieu comme un point de vue acquis mais comme l'auteur d'une immense plate forme de logique consciente d'ou le lien avec la science et en rien avec la religion

L'humilité religieuse consiste à faire confiance à des religieux et à des textes religieux pour connaitre la vérité et les comportement à adopter tandis que l'humilité scientifique consiste à accepter la preuve de fausseté de toute théorie : si une théorie prévoit quelque chose qui n'arrive pas, alors cette théorie est fausse, ou partiellement fausse. D'autre part, une théorie doit être non contradictoire.

Il me semble que l'humilité religieuse est soluble dans l'humilité scientifique, c'est-à-dire que face à des éléments objectifs qui démontre la fausseté d'une théorie religieuse, malgré la confiance qu'on peut accorder à un clergé, la preuve de fausseté est plus forte. Il peut arriver que ce soit par défaut qu'on garde une religion malgré ces preuves de fausseté, parce qu'il faut bien quelque chose, croit-on.

A opposer l'humilité religieuse et l'humilité scientifique, ne risque-t-on pas de donner trop d'importance à l'humilité scientifique ? N'y a-t-il pas de manipulation possible également, comme par exemple avec le réchauffement climatique, où les scientifiques patati patata ? Ou bien est-ce qu'alors en fin de compte, on en revient à une humilité sociale semblable, où l'on a remplacé le clergé par les scientifiques, et on accepte ce qu'on nous raconte avec le label "dit par des scientifiques" tout comme des croyants acceptent le label "dit par des religieux" ?

Un athée utilise son intelligence pour démontrer l'inexistence de Dieu, alors il n'a pas l'humilité religieuse. Cependant, il peut avoir une humilité scientifique. D'ailleurs, l'humilité scientifique invite à dire que la religion est fausse parce que contraire à l'expérience. Ce faisant, l'athée n'affirme pas qu'il a lui la théorie exacte de l'existence, mais simplement que pour la religion, c'est game over, try again. Il semble que l'athée n'ait pas besoin d'avoir une telle théorie de l'existence tandis que le croyant en a besoin. Est-ce là clash fondamental ?

bonjour

je pense que l 'athé ne croit qu'à çe qu 'il voit .

le scientifique ne croit qu 'au résultat qui confirme ou non une hypothèse .

le religieux lui , croit et s ' appuie sur des textes anciens avec l 'espérence qu 'un ètre extrordinaire ne peut qu ètre le créateur de cette vie et de la complexitée inouie de cette création .

bonne soirée

J'suis pas certain que tous les athée refuse foncièrement l'existence d'un Dieu. Et même s'il la refuse il n'utilise pas son intelligence pour démontrer l'inexistence de Dieu, puisque pour lui c'est un fait établi que Dieu n'existe pas, faute de preuve.

Où est l'intelligence d'un homme qui, naguère gravement malade, remercie Dieu de l'avoir guéri, alors que si on suit sa logique, c'est également Dieu qui lui a infligé ce malheur ?