Pour ou contre l'avortement

Que l'on soit contre est une chose. Mais que préconisent alors les "anti", pour celles qui sont enceintes et qui ne le désirent pas ? Il y aura toujours des "accidents", des oublis, de l'insouciance. Il faudrait donc que ces femmes mènent leur grossesse à son terme sans aucun désir d'avoir cet enfant ? C'est quoi la solution pour les anti ? Des grossesses forcées ?

Un sot d'eau froide et un mec moche

Il y a 2 heures, Léna-Postrof a dit :

Combien d’orphelins, combien d’enfants à placer, juste en France ? Vous voudriez encore gonfler ce chiffre ? Parce que parmi les femmes qui se font avorter, bien d’entre elles le font puisqu’elles n’ont pas les moyens de subvenir aux besoins d’un enfant, ou encore de subvenir aux besoins d’un enfant supplémentaire, parce que ce n’est pas le moment, parce qu’il n’y a pas de père, juste un géniteur. Ajoutez à cela, le traumatisme que cela engendre chez un enfant de savoir qu’il a été adopté et chez la mère de devoir abandonner un enfant.

Arrêtez de prétendre que parmi les 200 000 avortements en France chaque années, le gosse a très bien fait de ne pas naitre car sinon sa vie aurait été un enfer. Ce n'est pas vrai, et vous le savez très bien. Demandez par exemple aux enfants adoptés si ils préfèrent gérer leur traumatisme ou ne jamais être né...

Il y a 2 heures, Léna-Postrof a dit :

Au-delà des moyens financiers qui pourraient faire défaut, les situations familiales qui n’en sont pas, il y a bien sûr les cas de viol, de malformations auxquels on pense en premier, mais également les cas de maladies auxquels on ne pense jamais : hypertension (jusqu’à risquer la vie de la mère et de l’enfant), hyperémèse gravidique (jusqu’à une quarantaine de vomissements relevés par jour) ou autre joyeusetés. Nous ne sommes pas toutes égales devant la maternité. Certaines femmes ne sont physiologiquement pas faites pour aller jusqu’au bout d’une grossesse. 

Vous parlez de cas particuliers, fort bien, je n'ai jamais prétendu qu'on devait supprimer l'avortement. Je vous proposais juste une réflexion sur les plus de 200 000 enfants qui auraient du naitre, chaque année.

Il y a 2 heures, Léna-Postrof a dit :

Comme je l’ai mentionné plus haut, les moyens contraceptifs ne sont pas fiables, du tout, il est tout à fait possible de tomber enceinte sous pilule, davantage si elle est microdosée, sous implant, et même stérilet. Une pilule du lendemain ne sera d’aucune utilité puisque les femmes s’apercevront qu’elles sont enceintes le mois suivant. Et les  préservatifs ne sont pas fiables non plus.

Je ne comprends pas le rapport avec parler de la problématique d'avortements massifs que nous connaissons en France et de la fiabilité de la contraception. Que ce soit par mégarde, ou par un stérilet défectueux, le résultat est le même : La grossesse, et ce qu'on en fait.

Il y a 2 heures, Léna-Postrof a dit :

Il n’y a en effet pas que des étourdies qui oublient de prendre leur pilule ou des cas sociaux qui se servent de l’IVG comme d’un moyen de contraception. D’ailleurs des femmes de toute catégorie sociale et de tout âge tant qu’elles ne sont pas ménopausées, sont parfois amenées à se faire avorter. Cela peut arriver à n’importe laquelle d’entre nous, même la meilleure. 

Je tique oui, quand une femme ou un pseudo de femme attaque les autres femmes avec virulence sur ce point faisant fî de toute empathie ou sororité. Je tique aussi quand il s’agit d’hommes. Pourquoi ? Parce que vous n’avez qu’à mettre -passez-moi l’expression- votre bidule dans le tralala et ensuite vous vous en lavez les mains justement. Combien de femmes ont à endurer un avortement sans soutien ni accompagnement du type qui les mises dans cet état ? Une majorité. 

Je viens de vous expliquer que les hommes étaient largement responsables de la situation de l'avortement en France, entre autre. Il ne s'agit nullement de culpabiliser la femme qui est face à ce choix.J

e connais des tas de femmes et des tas d'hommes qui ne sont pas du tout pour interdire l'avortement, mais on un regard critique sur la manière dont il est pratiqué en France et sur ce qu'il dit sur une société malade, en crise, voire à l'agonie. Vous pensez que ça tiendra combien de générations, à ce rythme ? 

Il y a 2 heures, Léna-Postrof a dit :

Je pense que ni vous, ni moi, et encore moins les intervenants mentionnant des avortements de confort ou encore jugeant l’IVG comme un crime et les femmes comme des criminelles par extension, n’ont à déterminer si oui ou non une femme peut avorter.

La naissance, la natalité, n'est pas un sujet qui ne peut qu’appartenir au titre individuel. Ce n'est pas simplement un accomplissement de soi, un choix personnel, une lubie, mais l'avenir d'un peuple dont il est question. Vous vous lavez les mains de cette perspective pour défendre le droit de l'individu à vivre la vie qu'il entends sans s'encombrer d'un enfant, tout le monde peut le comprendre, c'est une évidence. Mais ne faite pas semblant de ne pas savoir que les destinées individuelles ne sont pas les seuls enjeux de la question de la famille, des naissances, et de l'avortement. 200 000 par ans. En 5 ans ça représente la taille d'une ville comme Lyon d'enfant qui allaient probablement naitre, mais qui ne sont pas nés. Si vous pensez sérieusement que ça ne pose aucune question sur nos modes de vie en tant que société, en tant que cellules familiales, en tant que rapports hommes femmes, je crois que vous n'êtes simplement pas objective sur la question. Il y a un malaise.

Il y a 2 heures, Léna-Postrof a dit :

Au lieu de juger et de culpabiliser ces femmes, il semble urgent d’essayer d’améliorer un maximum les moyens contraceptifs, d’encourager à en utiliser plusieurs afin d’optimiser les chances de ne pas tomber enceinte, de favoriser le « retrait ».

 

On peut aussi réfléchir sur comment on a pu arriver à créer une société ou avoir un enfant est affaire simplement de désir personnel, voire de caprice, et ne pas en avoir un choix comme un autre strictement personnel. Vous pouvez dire ce que vous voulez sur les cathos tradis et leurs femmes "moyen âgeuses", il n'empêche que quand j'en croise, il s'agit de familles, souvent avec des beaux enfants, bien éduqués, et avec une mère ne se laissant pas aller parce qu'elle compte uniquement sur la CAF et les allocs qui tombent à la fin du mois. Il y a peut être quelque chose à ne pas jeter dans cette démarche, même si personne ne souhaite revenir à l'époque ou sitôt le premier coup tiré, on pouvait dire qu'on risquait de se marier le mois d’après en cata pour assumer le môme né d'un soir festif.

Il y a 2 heures, Léna-Postrof a dit :

 

 Également, sensibiliser et responsabiliser plus d’hommes et de femmes au risque de grossesse, parce que nous ne devrions pas être les seules à nous faire traiter de tous les noms, parce que nous ne devrions pas être les seules à devoir être meurtries dans nos chairs et psychologiquement pour un plaisir quand c’en est un de deux seconde et demie.

 

Je serais le premier à être d'accord sur le rôles des hommes, et ils ont pleinement une part de responsabilité de part une démission généralisée de ces messieurs qui se plaignent par ailleurs de ne pas trouver leur "virile" place, alors qu'ils laissent en plan le coup de la veille en considérant que ce n'est pas leur problème, puisque ce n'est pas leur corps.

Par contre pour les deux secondes et demie, il faut mieux choisir, aussi.

Il y a 2 heures, Léna-Postrof a dit :

 

 Voici dans les grandes lignes mon opinion sur le sujet. 

 

Opinion classique si vous permettez de quelqu'un qui se focalise sur la guerre des sexes, et l’intérêt court termiste de la femme d'un point de vie féministe tradi, purement individuel. Ce genre de point de vue, hélas, ne prends que rarement en compte les lois du darwinisme : les peuples qui ne font pas d'enfants sont remplacés dans l'histoire par ceux qui en font, et n'ont que peu de considération pour les conceptions féministes  des gens qui ne laissent pas de descendance. C'est dur, mais c'est ainsi. Ainsi par exemple,l'avenir est aux religions, car les gens religieux font beaucoup plus d'enfants que les athées qui ont tendance à ne pas en faire. C'est bête, mais c'est ainsi.

Mon opinion sur le sujet est que je ne souhaite pas revenir pour tout l'or du monde à la conception de la femme qui reste à la maison torcher les 8 mômes, mais des familles de deux ou trois enfants avec des parents équilibrés, sains, ayant une altérite dans le couple masculine et féminine. Je ne pense pas être un arriéré machiste fou,  ça me semble être juste du bon sens. Si on y revient pas de toute façon, on mourra. C'est aussi simple que cela. Et là dedans essayer de faire baisser le nombre d'avortement est un préalable.

il y a 4 minutes, Constantinople a dit :

Arrêtez de prétendre que parmi les 200 000 avortements en France chaque années, le gosse a très bien fait de ne pas naitre car sinon sa vie aurait été un enfer. Ce n'est pas vrai, et vous le savez très bien. Demandez par exemple aux enfants adoptés si ils préfèrent gérer leur traumatisme ou ne jamais être né...

Vous parlez de cas particuliers, fort bien, je n'ai jamais prétendu qu'on devait supprimer l'avortement. Je vous proposais juste une réflexion sur les plus de 200 000 enfants qui auraient du naitre, chaque année.

Je ne comprends pas le rapport avec parler de la problématique d'avortements massifs que nous connaissons en France et de la fiabilité de la contraception. Que ce soit par mégarde, ou par un stérilet défectueux, le résultat est le même : La grossesse, et ce qu'on en fait.

Je viens de vous expliquer que les hommes étaient largement responsables de la situation de l'avortement en France, entre autre. Il ne s'agit nullement de culpabiliser la femme qui est face à ce choix.J

e connais des tas de femmes et des tas d'hommes qui ne sont pas du tout pour interdire l'avortement, mais on un regard critique sur la manière dont il est pratiqué en France et sur ce qu'il dit sur une société malade, en crise, voire à l'agonie. Vous pensez que ça tiendra combien de générations, à ce rythme ? 

La naissance, la natalité, n'est pas un sujet qui ne peut qu’appartenir au titre individuel. Ce n'est pas simplement un accomplissement de soi, un choix personnel, une lubie, mais l'avenir d'un peuple dont il est question. Vous vous lavez les mains de cette perspective pour défendre le droit de l'individu à vivre la vie qu'il entends sans s'encombrer d'un enfant, tout le monde peut le comprendre, c'est une évidence. Mais ne faite pas semblant de ne pas savoir que les destinées individuelles ne sont pas les seuls enjeux de la question de la famille, des naissances, et de l'avortement. 200 000 par ans. En 5 ans ça représente la taille d'une ville comme Lyon d'enfant qui allaient probablement naitre, mais qui ne sont pas nés. Si vous pensez sérieusement que ça ne pose aucune question sur nos modes de vie en tant que société, en tant que cellules familiales, en tant que rapports hommes femmes, je crois que vous n'êtes simplement pas objective sur la question. Il y a un malaise.

On peut aussi réfléchir sur comment on a pu arriver à créer une société ou avoir un enfant est affaire simplement de désir personnel, voire de caprice, et ne pas en avoir un choix comme un autre strictement personnel. Vous pouvez dire ce que vous voulez sur les cathos tradis et leurs femmes "moyen âgeuses", il n'empêche que quand j'en croise, il s'agit de familles, souvent avec des beaux enfants, bien éduqués, et avec une mère ne se laissant pas aller parce qu'elle compte uniquement sur la CAF et les allocs qui tombent à la fin du mois. Il y a peut être quelque chose à ne pas jeter dans cette démarche, même si personne ne souhaite revenir à l'époque ou sitôt le premier coup tiré, on pouvait dire qu'on risquait de se marier le mois d’après en cata pour assumer le môme né d'un soir festif.

Je serais le premier à être d'accord sur le rôles des hommes, et ils ont pleinement une part de responsabilité de part une démission généralisée de ces messieurs qui se plaignent par ailleurs de ne pas trouver leur "virile" place, alors qu'ils laissent en plan le coup de la veille en considérant que ce n'est pas leur problème, puisque ce n'est pas leur corps.

Par contre pour les deux secondes et demie, il faut mieux choisir, aussi.

Opinion classique si vous permettez de quelqu'un qui se focalise sur la guerre des sexes, et l’intérêt court termiste de la femme d'un point de vie féministe tradi, purement individuel. Ce genre de point de vue, hélas, ne prends que rarement en compte les lois du darwinisme : les peuples qui ne font pas d'enfants sont remplacés dans l'histoire par ceux qui en font, et n'ont que peu de considération pour les conceptions féministes  des gens qui ne laissent pas de descendance. C'est dur, mais c'est ainsi. Ainsi par exemple,l'avenir est aux religions, car les gens religieux font beaucoup plus d'enfants que les athées qui ont tendance à ne pas en faire. C'est bête, mais c'est ainsi.

Mon opinion sur le sujet est que je ne souhaite pas revenir pour tout l'or du monde à la conception de la femme qui reste à la maison torcher les 8 mômes, mais des familles de deux ou trois enfants avec des parents équilibrés, sains, ayant une altérite dans le couple masculine et féminine. Je ne pense pas être un arriéré machiste fou,  ça me semble être juste du bon sens. Si on y revient pas de toute façon, on mourra. C'est aussi simple que cela. Et là dedans essayer de faire baisser le nombre d'avortement est un préalable.

   Bravo , voilà qui me semble tout à fait équilibré , honnête et raisonnable .

Et qui plus est parfaitement exprimé .... 

Il y a 3 heures, chanou 34 a dit :

Ah...et si y a eu fécondation alors comment ça marche?

Faut tout lire :

 

pour l'ulipristal.

Et même chose pour le lévonorgestrel :

 

Ce qui signifie qu'ils ont un autre moyen d'action, en rendant l'endomètre impropre à la nidation, donc....en provoquant une interruption de grossesse ultraprécoce ( il y a bel et bien début de grossesse dès qu'il y a fécondation).

 

La grossesse débute quand un œuf fécondé à nidé...

le stérilet par exemple, n'empêche pas la fécondation, mais la nidation dans l'utérus.: selon  toi, son usage serait donc  déjà un avortement?

Faut tout lire...

il y a 18 minutes, Constantinople a dit :

Arrêtez de prétendre que parmi les 200 000 avortements en France chaque années, le gosse a très bien fait de ne pas naitre car sinon sa vie aurait été un enfer. Ce n'est pas vrai, et vous le savez très bien. Demandez par exemple aux enfants adoptés si ils préfèrent gérer leur traumatisme ou ne jamais être né...

Vous parlez de cas particuliers, fort bien, je n'ai jamais prétendu qu'on devait supprimer l'avortement. Je vous proposais juste une réflexion sur les plus de 200 000 enfants qui auraient du naitre, chaque année.

Je ne comprends pas le rapport avec parler de la problématique d'avortements massifs que nous connaissons en France et de la fiabilité de la contraception. Que ce soit par mégarde, ou par un stérilet défectueux, le résultat est le même : La grossesse, et ce qu'on en fait.

Je viens de vous expliquer que les hommes étaient largement responsables de la situation de l'avortement en France, entre autre. Il ne s'agit nullement de culpabiliser la femme qui est face à ce choix.J

e connais des tas de femmes et des tas d'hommes qui ne sont pas du tout pour interdire l'avortement, mais on un regard critique sur la manière dont il est pratiqué en France et sur ce qu'il dit sur une société malade, en crise, voire à l'agonie. Vous pensez que ça tiendra combien de générations, à ce rythme ? 

La naissance, la natalité, n'est pas un sujet qui ne peut qu’appartenir au titre individuel. Ce n'est pas simplement un accomplissement de soi, un choix personnel, une lubie, mais l'avenir d'un peuple dont il est question. Vous vous lavez les mains de cette perspective pour défendre le droit de l'individu à vivre la vie qu'il entends sans s'encombrer d'un enfant, tout le monde peut le comprendre, c'est une évidence. Mais ne faite pas semblant de ne pas savoir que les destinées individuelles ne sont pas les seuls enjeux de la question de la famille, des naissances, et de l'avortement. 200 000 par ans. En 5 ans ça représente la taille d'une ville comme Lyon d'enfant qui allaient probablement naitre, mais qui ne sont pas nés. Si vous pensez sérieusement que ça ne pose aucune question sur nos modes de vie en tant que société, en tant que cellules familiales, en tant que rapports hommes femmes, je crois que vous n'êtes simplement pas objective sur la question. Il y a un malaise.

On peut aussi réfléchir sur comment on a pu arriver à créer une société ou avoir un enfant est affaire simplement de désir personnel, voire de caprice, et ne pas en avoir un choix comme un autre strictement personnel. Vous pouvez dire ce que vous voulez sur les cathos tradis et leurs femmes "moyen âgeuses", il n'empêche que quand j'en croise, il s'agit de familles, souvent avec des beaux enfants, bien éduqués, et avec une mère ne se laissant pas aller parce qu'elle compte uniquement sur la CAF et les allocs qui tombent à la fin du mois. Il y a peut être quelque chose à ne pas jeter dans cette démarche, même si personne ne souhaite revenir à l'époque ou sitôt le premier coup tiré, on pouvait dire qu'on risquait de se marier le mois d’après en cata pour assumer le môme né d'un soir festif.

Je serais le premier à être d'accord sur le rôles des hommes, et ils ont pleinement une part de responsabilité de part une démission généralisée de ces messieurs qui se plaignent par ailleurs de ne pas trouver leur "virile" place, alors qu'ils laissent en plan le coup de la veille en considérant que ce n'est pas leur problème, puisque ce n'est pas leur corps.

Par contre pour les deux secondes et demie, il faut mieux choisir, aussi.

Opinion classique si vous permettez de quelqu'un qui se focalise sur la guerre des sexes, et l’intérêt court termiste de la femme d'un point de vie féministe tradi, purement individuel. Ce genre de point de vue, hélas, ne prends que rarement en compte les lois du darwinisme : les peuples qui ne font pas d'enfants sont remplacés dans l'histoire par ceux qui en font, et n'ont que peu de considération pour les conceptions féministes  des gens qui ne laissent pas de descendance. C'est dur, mais c'est ainsi. Ainsi par exemple,l'avenir est aux religions, car les gens religieux font beaucoup plus d'enfants que les athées qui ont tendance à ne pas en faire. C'est bête, mais c'est ainsi.

Mon opinion sur le sujet est que je ne souhaite pas revenir pour tout l'or du monde à la conception de la femme qui reste à la maison torcher les 8 mômes, mais des familles de deux ou trois enfants avec des parents équilibrés, sains, ayant une altérite dans le couple masculine et féminine. Je ne pense pas être un arriéré machiste fou,  ça me semble être juste du bon sens. Si on y revient pas de toute façon, on mourra. C'est aussi simple que cela. Et là dedans essayer de faire baisser le nombre d'avortement est un préalable.

"Je serais le premier à être d'accord sur le rôles des hommes, et ils ont pleinement une part de responsabilité de part une démission généralisée de ces messieurs qui se plaignent par ailleurs de ne pas trouver leur "virile" place, alors qu'ils laissent en plan le coup de la veille en considérant que ce n'est pas leur problème, puisque ce n'est pas leur corps."

Par contre la femme qui couche, c'est bien son corps qu'elle utilise, normalement en connaissance de cause...

Tomber enceinte, n'est pas systématiquement le fait d'un viol !

Comment peut-on être bête au point de coucher sachant que l'on a aucune contraception et ne pas informer son partenaire même s'il s'agit d'un coup d'un soir ?

Il n'y pas qu'une façon d'avoir une relations sexuelles, on peut avoir du plaisir sans prendre le risque de tomber enceinte, sauf si on est ignare dans le domaine de la sexualité.

"Mon opinion sur le sujet est que je ne souhaite pas revenir pour tout l'or du monde à la conception de la femme qui reste à la maison torcher les 8 mômes, mais des familles de deux ou trois enfants avec des parents équilibrés, sains, ayant une altérite dans le couple masculine et féminine."

Ca pue CIVITAS et l'extrême droite catho !

Ceci dit, si on supprime l'avortement comme certains illuminés le suggèrent, je me recycle dans la vente d'aiguilles à tricoter....

il y a 14 minutes, Anatole1949 a dit :

Ca pue CIVITAS et l'extrême droite catho !

Vous avez un réel problème psychologique à traiter vous, je dis ça sans méchanceté. Penser que l'altérité masculine et féminine est mieux dans un contexte familial, et qu’effectivement, une cellule familiale stable, saine, et équilibrée est généralement plus souhaitable que de générations de bobos quarantenaires psychotiques et sans enfants, c'est être Civitas et extrême droite catho ?

il y a 9 minutes, Anatole1949 a dit :

Par contre la femme qui couche, c'est bien son corps qu'elle utilise, normalement en connaissance de cause...

Tomber enceinte, n'est pas systématiquement le fait d'un viol !

Comment peut-on être bête au point de coucher sachant que l'on a aucune contraception et ne pas informer son partenaire même s'il s'agit d'un coup d'un soir ?

Il n'y pas qu'une façon d'avoir une relations sexuelles, on peut avoir du plaisir sans prendre le risque de tomber enceinte, sauf si on est ignare dans le domaine de la sexualité.

Je ne sais pas, franchement, quand je vois les femmes prendre la pilule tous les soirs, je me dis que si ça dépendait de moi, j'aurai semé des dizaines de gosses à travers France parce que l'organisation c'est pas mon fort, et il y aurait eu des oublis. Et dans le feu du moment, ouais, on peut s'oublier également. La capote c'est pas non plus génial niveau sensations; Je rajouterai que prendre la pilulle toute une vie, c'est pas non plus une pratique hyper saine du point de vue de la santé, alors la contraception, c'est pas sans faille, c'est pas génial, et je plains sincèrement les femmes d'êtres les premières concernées, surtout maintenant qu'elle savent pertinemment que 2 mecs sur 3 réagiront en se défilant, et pas seulement les coups d'un soir.

Ceci dit c'est pas mal comme excuse, genre, "non ce soir on va faire ça comme ça parce que tu comprends, j'ai un coup de flip niveau contraception", je n'y avais jamais songé.

à l’instant, Constantinople a dit :

Vous avez un réel problème psychologique à traiter vous, je dis ça sans méchanceté. Penser que l'altérité masculine et féminine est mieux dans un contexte familial, et qu’effectivement, une cellule familiale stable, saine, et équilibrée est généralement plus souhaitable que de générations de bobos quarantenaires psychotiques et sans enfants, c'est être Civitas et extrême droite catho ?

C'est à toi de décider pour les autres ce qu'est le "bon" mode de vie à adopter et ce qui est "sain" ?

On peut traduire, "pas d'enfant hors mariage", sinon 2 à 3 gosses c'est bien pour une famille "saine" ( catho) et j'imagine, pas de mariage homo, etc...

Ce que tu dis est typique des cathos intégristes d'extrême droite et donc de CIVITAS.

Vous êtes vraiment fatiguant comme obsessionnel compulsif.

Il y a 8 heures, zenalpha a dit :

Le père devrait prendre la décision 

Ou un vote à main levé des pères présumés en cas de doute

C'est très souvent le père putatif qui pousse la femme à l'avortement!

Un droit, oui, mais surtout pour l'homme!

Il y a 7 heures, Alain75 a dit :

Car, comme chacun sait, un avortement est confortable......

Quand une personne avorte 3/ 4 ou 5fois, cela se nomme de confort!

Certaines ayant une fâcheuse tendance à mélanger ivg et contraception!

il y a 13 minutes, Constantinople a dit :

Arrêtez de prétendre que parmi les 200 000 avortements en France chaque années, le gosse a très bien fait de ne pas naitre car sinon sa vie aurait été un enfer. Ce n'est pas vrai, et vous le savez très bien. Demandez par exemple aux enfants adoptés si ils préfèrent gérer leur traumatisme ou ne jamais être né...

Vous parlez de cas particuliers, fort bien, je n'ai jamais prétendu qu'on devait supprimer l'avortement. Je vous proposais juste une réflexion sur les plus de 200 000 enfants qui auraient du naitre, chaque année.

Je ne comprends pas le rapport avec parler de la problématique d'avortements massifs que nous connaissons en France et de la fiabilité de la contraception. Que ce soit par mégarde, ou par un stérilet défectueux, le résultat est le même : La grossesse, et ce qu'on en fait.

Je viens de vous expliquer que les hommes étaient largement responsables de la situation de l'avortement en France, entre autre. Il ne s'agit nullement de culpabiliser la femme qui est face à ce choix.J

e connais des tas de femmes et des tas d'hommes qui ne sont pas du tout pour interdire l'avortement, mais on un regard critique sur la manière dont il est pratiqué en France et sur ce qu'il dit sur une société malade, en crise, voire à l'agonie. Vous pensez que ça tiendra combien de générations, à ce rythme ? 

La naissance, la natalité, n'est pas un sujet qui ne peut qu’appartenir au titre individuel. Ce n'est pas simplement un accomplissement de soi, un choix personnel, une lubie, mais l'avenir d'un peuple dont il est question. Vous vous lavez les mains de cette perspective pour défendre le droit de l'individu à vivre la vie qu'il entends sans s'encombrer d'un enfant, tout le monde peut le comprendre, c'est une évidence. Mais ne faite pas semblant de ne pas savoir que les destinées individuelles ne sont pas les seuls enjeux de la question de la famille, des naissances, et de l'avortement. 200 000 par ans. En 5 ans ça représente la taille d'une ville comme Lyon d'enfant qui allaient probablement naitre, mais qui ne sont pas nés. Si vous pensez sérieusement que ça ne pose aucune question sur nos modes de vie en tant que société, en tant que cellules familiales, en tant que rapports hommes femmes, je crois que vous n'êtes simplement pas objective sur la question. Il y a un malaise.

On peut aussi réfléchir sur comment on a pu arriver à créer une société ou avoir un enfant est affaire simplement de désir personnel, voire de caprice, et ne pas en avoir un choix comme un autre strictement personnel. Vous pouvez dire ce que vous voulez sur les cathos tradis et leurs femmes "moyen âgeuses", il n'empêche que quand j'en croise, il s'agit de familles, souvent avec des beaux enfants, bien éduqués, et avec une mère ne se laissant pas aller parce qu'elle compte uniquement sur la CAF et les allocs qui tombent à la fin du mois. Il y a peut être quelque chose à ne pas jeter dans cette démarche, même si personne ne souhaite revenir à l'époque ou sitôt le premier coup tiré, on pouvait dire qu'on risquait de se marier le mois d’après en cata pour assumer le môme né d'un soir festif.

Je serais le premier à être d'accord sur le rôles des hommes, et ils ont pleinement une part de responsabilité de part une démission généralisée de ces messieurs qui se plaignent par ailleurs de ne pas trouver leur "virile" place, alors qu'ils laissent en plan le coup de la veille en considérant que ce n'est pas leur problème, puisque ce n'est pas leur corps.

Par contre pour les deux secondes et demie, il faut mieux choisir, aussi.

Opinion classique si vous permettez de quelqu'un qui se focalise sur la guerre des sexes, et l’intérêt court termiste de la femme d'un point de vie féministe tradi, purement individuel. Ce genre de point de vue, hélas, ne prends que rarement en compte les lois du darwinisme : les peuples qui ne font pas d'enfants sont remplacés dans l'histoire par ceux qui en font, et n'ont que peu de considération pour les conceptions féministes  des gens qui ne laissent pas de descendance. C'est dur, mais c'est ainsi. Ainsi par exemple,l'avenir est aux religions, car les gens religieux font beaucoup plus d'enfants que les athées qui ont tendance à ne pas en faire. C'est bête, mais c'est ainsi.

Mon opinion sur le sujet est que je ne souhaite pas revenir pour tout l'or du monde à la conception de la femme qui reste à la maison torcher les 8 mômes, mais des familles de deux ou trois enfants avec des parents équilibrés, sains, ayant une altérite dans le couple masculine et féminine. Je ne pense pas être un arriéré machiste fou,  ça me semble être juste du bon sens. Si on y revient pas de toute façon, on mourra. C'est aussi simple que cela. Et là dedans essayer de faire baisser le nombre d'avortement est un préalable.

J’arrêterais quand il me plaira d’arrêter, par ailleurs si vous ne souhaitez pas échanger sur ce fil avec moi, je vous invite à ne surtout pas vous forcer. Vous ne culpabilisez pas les femmes d’une certaine façon, non vous vous avez une façon assez originale de les culpabiliser. Pour le reste, d’autres s’en chargent pour vous. D’ailleurs je répondais à quelqu’un d’autre quand vous m’avez citée. 

Je vais même aller encore plus loin : il ne devrait pas y avoir autant d’enfants abandonnés, tout couple, avant de concevoir un enfant, devrait au moins en adopter un.

Vous ne poserez jamais ce genre de question idiote à un enfant, et moi non plus ; puisque si vous défendez un point de vue traditionnel et si je défends un point de vue plus moderne, nous ne sommes ni l’un ni l’autre des crétins insensibles. 

J’ai bien noté que le chiffre vous faisez bondir ou faussement bondir. Quelles sont les causes, selon vous, de ce chiffre « important » ? Quelles seraient vos propositions afin d’y remédier ?  

En ce qui concerne la fiabilité des moyens contraceptifs, il ne s’agit pas de cas particuliers. Posez la question à des femmes de votre entourage (un échantillon assez représentatif tout de même) vous verrez que cela n’est pas aussi rare que vous le pensez. Et que sont censées faire les femmes dans un cas de grossesse non désiré, quand les moyens traditionnels de contraception ont faillis ? 

Ça me fait toujours un peu bizarre quand on parle d’enfants, alors qu’il s’agit d’un embryon...en avez-vous déjà vu un ? J’ai du vérifier une fois pour quelqu’un, au fond des toilettes, je peux vous garantir que cela ne ressemble en rien à un bébé avec des bras, des jambes et des petits doigts tout mignons.

Vous vous rendez compte, tous ces actes manqués, toutes ces occasions manquées de faire des enfants... si l’on va au bout de votre raisonnement, il faudrait arrêter complètement tout moyen de contraception (?!). Je n’ose imaginer ce qu’un non arriéré non machiste et pas fou mais un peu flippé quand même, pense de solution plus définitive (ovariectomie, vasectomie).

Vous nous faites un bloubiboulga entre science (Darwinisme) et religion, me taxant au passage de féminisme et gratifiant les mamans cathos. Bon si cela peut vous faire plaisir. Votre position se tient vraiment si l’on considère que l’être humain est en voie de disparition, or il ne l’est pas. Et non les enfants issus de famille sont catholiques ne sont pas forcément mieux élevés, tout comme les enfants d’instituteurs, pour la parenthèse. Même combat. 

Je pense que chaque femme est libre de faire 12 gosses ou de n’en faire aucun. Que cette liberté propre à chacune ne devrait concerner ni vous, ni moi, ni le vieux avec sa canne ni encore la petite souris. Ce n’est pas un but ultime pour moi de faire des enfants, et c’est un choix qui n’engage que moi et qui devrait être respecté dans un monde idéal. Si la voisine souhaite en avoir autant, tant que cela est choisi, il n’y a aucun souci, je ne vois rien à y redire. Je serais même la première à lui offrir des petits Poneys pour ses gosses. Oui je raisonne à titre individualiste et non en terme de masse, je refuse de noyer la Femme dans une masse. Nous ne sommes plus des animaux préoccupés et seulement préoccupés de nous reproduire et de créer ainsi des individus reproductibles eux-mêmes. C’est fini la survie. 

Oui la religion préconise les familles nombreuses, les poules pondeuses et n’est pas très favorable... enfin les porte paroles ne sont pas très favorables aux moyens de contraception. Les athées seront dans le futur moins nombreux puisqu’on éduque les enfants à être religieux. Non, en fait non, les grandes fratries ne sont pas exclusivement issues de familles catholiques, musulmanes... il y a aussi des gens qui ont toujours rêvé d’avoir beaucoup d’enfants, qui ont beaucoup d’enfants et ne sont pas déistes pour autant. Vous pouvez prendre une tisane pour vous détendre, l’avenir des athées est sauf, pffiou.  

il y a une heure, Maurice Clampin a dit :

   Bravo , voilà qui me semble tout à fait équilibré , honnête et raisonnable .

Et qui plus est parfaitement exprimé .... 

 

Vous allez louper la compote, vous. C’est l’heure. 

Il y a 1 heure, PapesseJeanne a dit :

La grossesse débute quand un œuf fécondé à nidé...

 

Non la grossesse débute à la fécondation.
C'est comme ça qu'est calculée la date de début de grossesse. Pas à partir de la nidation mais à partir de la fécondation.

Que la grossesse soit spontanée ou FIV.

Quand on calcule la date de début de grossesse pour une FIV, on prend celle de l'insémination de l'ovocyte avec le spermatozoïde ( donc la fécondation) , le transfert n'ayant lieu que quelques jours ( 2 ou 3) après.

C'est un point technique communément admis et qui ne prête pas à discussion.

Il y a 2 heures, Constantinople a dit :

Arrêtez de prétendre que parmi les 200 000 avortements en France chaque années, le gosse a très bien fait de ne pas naitre car sinon sa vie aurait été un enfer. Ce n'est pas vrai, et vous le savez très bien. Demandez par exemple aux enfants adoptés si ils préfèrent gérer leur traumatisme ou ne jamais être né...

Bonjour Constantinople, poigne de mains.

Je suis pour l'avortement, mais je vais répondre à ce que tu viens de dire la dessus. Je ne suis pas un enfant adopté, j'ai failli, mais je le suis pas, j'ai eu une enfance comme les autres avec pas plus de difficulté, et pas moins. Mais je vais te dire, j'aurai largement préféré ne jamais être né, mais alors largement, et si on avait pu forcer madame ma mère a avorter, bien cela n'aurait été que mieux.  Tu en pense ce que tu veux, mais la vie, n'est pas impérativement une chance, je la considère d'avantage comme une malédiction. Évidemment quand elle est là faut faire face, c'est un défi, c'est le devoir de mériter sa mort.

il y a 19 minutes, chanou 34 a dit :

Non la grossesse débute à la fécondation.
C'est comme ça qu'est calculée la date de début de grossesse. Pas à partir de la nidation mais à partir de la fécondation.

Que la grossesse soit spontanée ou FIV.

Quand on calcule la date de début de grossesse pour une FIV, on prend celle de l'insémination de l'ovocyte avec le spermatozoïde ( donc la fécondation) , le transfert n'ayant lieu que quelques jours ( 2 ou 3) après.

C'est un point technique communément admis et qui ne prête pas à discussion.

 

Et qui est logique , la vie commence à la fécondation .

il y a 28 minutes, chanou 34 a dit :

Non la grossesse débute à la fécondation.
C'est comme ça qu'est calculée la date de début de grossesse. Pas à partir de la nidation mais à partir de la fécondation.

Que la grossesse soit spontanée ou FIV.

Quand on calcule la date de début de grossesse pour une FIV, on prend celle de l'insémination de l'ovocyte avec le spermatozoïde ( donc la fécondation) , le transfert n'ayant lieu que quelques jours ( 2 ou 3) après.

C'est un point technique communément admis et qui ne prête pas à discussion.

 

moi, je le discute. pas d'accord.

Il y a 2 heures, Constantinople a dit :

Arrêtez de prétendre que parmi les 200 000 avortements en France chaque années, le gosse a très bien fait de ne pas naitre car sinon sa vie aurait été un enfer. Ce n'est pas vrai, et vous le savez très bien. Demandez par exemple aux enfants adoptés si ils préfèrent gérer leur traumatisme ou ne jamais être né...

Leur poser cette question me paraît aussi con que d’affirmer que ne pas naître est mieux pour l’enfant . C’est le choix de la mère , ou du couple .

il y a 43 minutes, Promethee_Hades a dit :

Bonjour Constantinople, poigne de mains.

Je suis pour l'avortement, mais je vais répondre à ce que tu viens de dire la dessus. Je ne suis pas un enfant adopté, j'ai failli, mais je le suis pas, j'ai eu une enfance comme les autres avec pas plus de difficulté, et pas moins. Mais je vais te dire, j'aurai largement préféré ne jamais être né, mais alors largement, et si on avait pu forcer madame ma mère a avorter, bien cela n'aurait été que mieux.  Tu en pense ce que tu veux, mais la vie, n'est pas impérativement une chance, je la considère d'avantage comme une malédiction. Évidemment quand elle est là faut faire face, c'est un défi, c'est le devoir de mériter sa mort.

Pour préférer ne pas être il faut être ( condition nécessaire )

Pour préférer ne pas être il suffit de mourir ( au sens condition suffisante ) 

Vous préférez donc être . 

il y a une heure, Léna-Postrof a dit :

J’arrêterais quand il me plaira d’arrêter, par ailleurs si vous ne souhaitez pas échanger sur ce fil avec moi, je vous invite à ne surtout pas vous forcer.

Vous marquez un point.

il y a une heure, Léna-Postrof a dit :

 

Vous ne culpabilisez pas les femmes d’une certaine façon, non vous vous avez une façon assez originale de les culpabiliser. Pour le reste, d’autres s’en chargent pour vous. D’ailleurs je répondais à quelqu’un d’autre quand vous m’avez citée. 

Je suis totalement d'accord pour ne pas culpabiliser les femmes, après, si discuter de manière critique de l'avortement en France en 2017 c'est forcément culpabiliser, il y a un souci.

il y a une heure, Léna-Postrof a dit :

Je vais même aller encore plus loin : il ne devrait pas y avoir autant d’enfants abandonnés, tout couple, avant de concevoir un enfant, devrait au moins en adopter un.

C'est moi qui tiens un discours critique sur l'avortement, et c'est vous qui faites les leçons de morales, comme quoi...

il y a une heure, Léna-Postrof a dit :

Vous ne poserez jamais ce genre de question idiote à un enfant, et moi non plus ; puisque si vous défendez un point de vue traditionnel et si je défends un point de vue plus moderne, nous ne sommes ni l’un ni l’autre des crétins insensibles. 

Vous avez remarquer que j'essaie de discuter rationnellement, pas moralement.

il y a une heure, Léna-Postrof a dit :

J’ai bien noté que le chiffre vous faisez bondir ou faussement bondir. Quelles sont les causes, selon vous, de ce chiffre « important » ? Quelles seraient vos propositions afin d’y remédier ?  

Je pense que c'est le symptôme d'un mal plus global, d'une société qui s'est perdue, quelque part, dans des illusions. Des solutions pratiques, il n'y en a pas, je n'ai aucune envie de forcer qui que ce soit à faire qui que ce soit. Je suis libéral, pas fasciste. Je discute plus dans l'espoir qui s’opère une prise de conscience que tout ne se limite pas qu'aux décisions individuelles, qu'on est pas sorti de l'histoire, que les lois de la démographie s'appliquent encore, ainsi que l'anthropologie, et que la cellule familiale reste la base de la civilisation et qu'on ne peut pas faire n'importe quoi avec ça sans avoir les conséquences derrière.

Encore une fois, je pense qu'une société ayant des familles équilibrées de deux ou trois enfants, c'est mieux qu'une société de bobo quarantenaires nombrilistes, adulescents, et psychotique. Encore une fois d'un strict point de vue darwinien, je pense qu'on sera mieux armés ainsi. Mais c'est moi.

il y a une heure, Léna-Postrof a dit :

En ce qui concerne la fiabilité des moyens contraceptifs, il ne s’agit pas de cas particuliers. Posez la question à des femmes de votre entourage (un échantillon assez représentatif tout de même) vous verrez que cela n’est pas aussi rare que vous le pensez. Et que sont censées faire les femmes dans un cas de grossesse non désiré, quand les moyens traditionnels de contraception ont faillis ? 

Je n'ai pas contesté, d'ailleurs je tenais peu ou prou le même discours que vous a un pro avortement qui disait en gros que la personne qui baise et est fécondée de nos jours est complétement abrutie. Simplement que ce soit par accident ou par défaillance du moyen de contraception, je ne vois pas bien la différence.

Je ne dis pas ce qu'une femme doit faire ou ne pas faire aujourd'hui, je pose simplement la problématique, car pour moi il s'agit d'une gigantesque problématique, qu'on arrive dans une société ou chaque année plus de 200 000 avortements sont pratiqués, et ou les modèles divers et variés sont en crise. Je pense que peut être, tout ceci est lié, même si il n'y a pas que ça.

il y a une heure, Léna-Postrof a dit :

Ça me fait toujours un peu bizarre quand on parle d’enfants, alors qu’il s’agit d’un embryon...en avez-vous déjà vu un ? J’ai du vérifier une fois pour quelqu’un, au fond des toilettes, je peux vous garantir que cela ne ressemble en rien à un bébé avec des bras, des jambes et des petits doigts tout mignons.

Un embryon peu importe le moment ou il devient humain, il va devenir humain. Je conçois très bien qu'on ne s'en émeuve pas, j'avoue que ça ne me laisse pas indifférent personnellement, mais le nier, c'est encore autre chose.

il y a une heure, Léna-Postrof a dit :

Vous vous rendez compte, tous ces actes manqués, toutes ces occasions manquées de faire des enfants... si l’on va au bout de votre raisonnement, il faudrait arrêter complètement tout moyen de contraception (?!). Je n’ose imaginer ce qu’un non arriéré non machiste et pas fou mais un peu flippé quand même, pense de solution plus définitive (ovariectomie, vasectomie).

Pas bien compris le propos. On ne parle pas d'opportunités, de sodomie, de fellation, de masturbation, mais d'une femme qui porte la vie en elle. concrètement.  Et pourquoi plus de 200 000 d'entre elles, chaque année, décident de l'interrompre. J'aimerai comprendre, pour vous c'est plutôt positif, négatif, neutre ? Il faut vraiment être un enfoiré pour s'en inquiéter ? Se poser des questions ?

il y a une heure, Léna-Postrof a dit :

Vous nous faites un bloubiboulga entre science (Darwinisme) et religion, me taxant au passage de féminisme et gratifiant les mamans cathos. Bon si cela peut vous faire plaisir. 

Ca ne me fait pas plaisir, mais il me semble que mon raisonnement est assez clair, et se vérifie par les lois de l'histoire. Je ne gratifie pas spécialement les cathos, je ne suis pas catholique, et politiquement, ils ne sont pas de mon bord généralement, mais je remarque objectivement les faits. Les familles cathos tradis sont généralement pas mal d'enfants, ceux ci sont généralement mieux éduqués, leur mère se laisse globalement moins aller...Bref, c'est mon impression, je peux me tromper.

il y a une heure, Léna-Postrof a dit :

 

Votre position se tient vraiment si l’on considère que l’être humain est en voie de disparition, or il ne l’est pas. Et non les enfants issus de famille sont catholiques ne sont pas forcément mieux élevés, tout comme les enfants d’instituteurs, pour la parenthèse. Même combat. 

L'être humain ne l'est pas, on est d'accord. Par contre l'être humain n'est pas une unité interchangeable. Des civilisations sont mortes pour des raisons de démographies. Si vous pensez qu'on est complétement à l'abri et qu'on peut se permettre de ne pas faire d'enfant en faisant venir des gens de tous horizons géographiques et culturels générations après générations sans qu'il y ait de conséquences notables, c'est très bien, mais vous vous trompez, tout simplement.

Pas forcément non, mais je remarque qu'il y a quand même une tendance, mais c'est un simple avis. Pas parce que la foi catholique a quelque chose de particulier, je pense que ce serait pareil pour des protestant aux états unis, simplement que des principes un peu traditionnels ont, quoi que vous en disiez, leur avantages, du point de vue familial. Je crois en tout cas.

il y a une heure, Léna-Postrof a dit :

Je pense que chaque femme est libre de faire 12 gosses ou de n’en faire aucun. Que cette liberté propre à chacune ne devrait concerner ni vous, ni moi, ni le vieux avec sa canne ni encore la petite souris. Ce n’est pas un but ultime pour moi de faire des enfants, et c’est un choix qui n’engage que moi et qui devrait être respecté dans un monde idéal. Si la voisine souhaite en avoir autant, tant que cela est choisi, il n’y a aucun souci, je ne vois rien à y redire. Je serais même la première à lui offrir des petits Poneys pour ses gosses. Oui je raisonne à titre individualiste et non en terme de masse, je refuse de noyer la Femme dans une masse. Nous ne sommes plus des animaux préoccupés et seulement préoccupés de nous reproduire et de créer ainsi des individus reproductibles eux-mêmes. C’est fini la survie. 

Très bien, mais alors, ne parlons plus de rien. Ne pensons plus en terme de groupe humain. Ne pensons plus en terme de société. Ne pensons plus aux générations suivante. Chacun vis sa vie, sans réfléchir, hérite de ce que ses ancêtres ont bâtis, et en fait ce qu'il en veut. ET on verra combien de temps la plaisanterie dure.

Non la survie n'est jamais finie. La volonté de laisser une postérité, un héritage, c'est la base du souci humain, à mon sens, et si cela disparait, il est juste qu'on créve et qu'on laisse la place à ceux qui ont encore ces préoccupations.

Si j'ose, pour la premiére fois, je me risque a un jugement moral : la personne qui assume de ne pas vouloir d'enfants pour se consacrer à elle même jusqu'à la fin de sa vie, est le signe d'un narcissisme égotique anormal. Comment ne pas vouloir, a un certain moment de sa vie, ne pas transmettre, ne pas léguer, ne pas passer le flambeau ? C'est quelque chose que je ne comprends pas.

il y a une heure, Léna-Postrof a dit :

Oui la religion préconise les familles nombreuses, les poules pondeuses et n’est pas très favorable... enfin les porte paroles ne sont pas très favorables aux moyens de contraception. Les athées seront dans le futur moins nombreux puisqu’on éduque les enfants à être religieux. Non, en fait non, les grandes fratries ne sont pas exclusivement issues de familles catholiques, musulmanes... il y a aussi des gens qui ont toujours rêvé d’avoir beaucoup d’enfants, qui ont beaucoup d’enfants et ne sont pas déistes pour autant. Vous pouvez prendre une tisane pour vous détendre, l’avenir des athées est sauf, pffiou.  

 

 

 

 

L'avenir des gens qui ont peu d'enfant est bouché. C'est comme ça. Je dis cela sans plaisir particulier, je suis croyant, mais à choisir je préfère vivre avec un athée ou un non déiste qu'un illuminé ou un fasciste religieux qui s'interresse à ce qui se passe sous ma couette. L'individualisme ne sauve pas des lois démographiques et anthropologiques, donc c'est bien aussi de le modérer en pensant à l'avenir du groupe, de temps en temps. Mais si vous pensez qu'on ne vit dans aucun groupe et que nous sommes tous frères humains, qu'on se fera tous des bisous en célébrant notre humanité commune, c'est chouette.

il y a 16 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Pour préférer ne pas être il faut être ( condition nécessaire )

Pour préférer ne pas être il suffit de mourir ( au sens condition suffisante ) 

Vous préférez donc être . 

 

Non je préfère ne pas être ici, mais ailleurs, n'y aurait il pas un être ailleurs, par ce que si on est qu'ici, ailleurs il n'y a rien, et comme ici c'est l'illusion totale, la croyance en un être qui n'est pas. Reprenons les conclusion de Démocrite sur le sujet, c'est grotesque de croire que nous soyons.

Ensuite m'adressant à un croyant, si il ni a qu'ici, ou on est, il ne peux avoir de vie ailleurs, donc aucune prédestination, ni aucune vie post mortem.  S'imaginer que l'on est ici, détruit immédiatement toute croyance dite religieuse.

Quant à une athée, je lui dirait qu'il est  bien présomptueux de s'imaginer être, il n'est que simple réaction physico chimique, il n'est que son propre rêve,produit par des composant chimique.