Pour ou contre l'avortement

il y a 17 minutes, Constantinople a dit :

. Je suis libéral, pas fasciste

il y a 17 minutes, Constantinople a dit :

. Je discute plus dans l'espoir qui s’opère une prise de conscience que tout ne se limite pas qu'aux décisions individuelles, qu'on est pas sorti de l'histoire, que les lois de la démographie s'appliquent encore, ainsi que l'anthropologie, et que la cellule familiale reste la base de la civilisation et qu'on ne peut pas faire n'importe quoi avec ça sans avoir les conséquences derrière.

Encore une fois, je pense qu'une société ayant des familles équilibrées de deux ou trois enfants, c'est mieux qu'une société de bobo quarantenaires nombrilistes, adulescents, et psychotique. Encore une fois d'un strict point de vue darwinien, je pense qu'on sera mieux armés ainsi. Mais c'est moi

Du coup heureusement que vous êtes libéral .

il y a 17 minutes, Constantinople a dit :

qu'on arrive dans une société ou chaque année plus de 200 000 avortements sont pratiqués, et ou les modèles divers et variés sont en crise.

Du coup avant quand la cellule familiale était la base et que d’un point de vue darwinien nous étions mieux équipés , combien y avait il d’avortements ? Ça n’existait pas ?

il y a 1 minute, Promethee_Hades a dit :

Non je préfère ne pas être ici, mais ailleurs, n'y aurait il pas un être ailleurs, par ce que si on est qu'ici, ailleurs il n'y a rien, et comme ici c'est l'illusion totale, la croyance en un être qui n'est pas. Reprenons les conclusion de Démocrite sur le sujet, c'est grotesque de croire que nous soyons.

Pourtant aucun doute vous croyez et vous êtes . C’est bien au gars qui se fait appeler prométhée que je m’adresse . Et sans être il ne préfère rien du tout . Par contre s’il ne veut plus être , la condition suffisante est la mort . C’est en votre pouvoir donc vous préférez être .

il y a 1 minute, Promethee_Hades a dit :

Ensuite m'adressant à un croyant, si il ni a qu'ici, ou on est, il ne peux avoir de vie ailleurs, donc aucune prédestination, ni aucune vie post mortem.  S'imaginer que l'on est ici, détruit immédiatement toute croyance dite religieuse.

Non . Je suis croyant , je suis ici .

il y a 1 minute, Promethee_Hades a dit :

Quant à une athée, je lui dirait qu'il est  bien présomptueux de s'imaginer être, il n'est que simple réaction physico chimique, il n'est que son propre rêve,produit par des composant chimique.

Peu importe pour rêver il faut être .

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Pourtant aucun doute vous croyez et vous êtes . C’est bien au gars qui se fait appeler prométhée que je m’adresse . Et sans être il ne préfère rien du tout . Par contre s’il ne veut plus être , la condition suffisante est la mort . C’est en votre pouvoir donc vous préférez être .

Non . Je suis croyant , je suis ici .

Peu importe pour rêver il faut être .

 

Bien justement je pense que je suis avant naître, et après ma mort terrestre, pas dans le même état, par ce que dans ce cas là, ce serait terrible, c'est la prison éternelle, sans commencement ni fin. Je ne veux plus être ici, ni avoir jamais été, Ma première TS j'avais 7 ans je trouvais le monde absurde, je refusais d'y collaborer. Maintenant j'ai un peu d'expérience et je sais que j'ai un peu plus de 200 jours à vivre, je sais être patient.  Bon je m'attend à ta réponse, j'ai calculé a une certaine époque la date de ma mort, en me servant de certaine technique dite occulte, comme il me manquait certain éléments j'ai adapté,ce doit être  le12 Novembre 2018 à 18 heure heure solaire, donc 20 heure, on verra si je me suis trompé, mais plus ça va, plus je pense que mon calcul est bon,  surtout avec mes ennuis de santé, je suis inopérable, trop de  risques, et il y a un an j'ai appris que j'avais maximum trois ans de vie. Donc j'attends avec ravissement le bon moment pour enfin tirer ma révérence à ce monde magnifique question paysage, mais épouvantable au niveau de ma propre espèce.

il y a 7 minutes, Promethee_Hades a dit :

Bien justement je pense que je suis avant naître, et après ma mort terrestre, pas dans le même état, par ce que dans ce cas là, ce serait terrible, c'est la prison éternelle, sans commencement ni fin. Je ne veux plus être ici, ni avoir jamais été, Ma première TS j'avais 7 ans je trouvais le monde absurde, je refusais d'y collaborer. Maintenant j'ai un peu d'expérience et je sais que j'ai un peu plus de 200 jours à vivre, je sais être patient.  Bon je m'attend à ta réponse, j'ai calculé a une certaine époque la date de ma mort, en me servant de certaine technique dite occulte, comme il me manquait certain éléments j'ai adapté,ce doit être  le12 Novembre 2018 à 18 heure heure solaire, donc 20 heure, on verra si je me suis trompé, mais plus ça va, plus je pense que mon calcul est bon,  surtout avec mes ennuis de santé, je suis inopérable, trop de  risques, et il y a un an j'ai appris que j'avais maximum trois ans de vie. Donc j'attends avec ravissement le bon moment pour enfin tirer ma révérence à ce monde magnifique question paysage, mais épouvantable au niveau de ma propre espèce.

La mort suffit . À aucun moment tu n’as fait ce choix . Tu préfères être

Il y a 4 heures, Constantinople a dit :

En 5 ans ça représente la taille d'une ville comme Lyon d'enfant qui allaient probablement naitre, mais qui ne sont pas nés.

NOMBRE MOYEN D'ENFANTS PAR FEMME EN FRANCE:

AVANT LOI VEIL
1963: 2.89
1974: 2.18
Soit - 0.07/AN

APRES LOI VEIL 
1975: 2.09
2016: 1.93
Soit - 0.005/AN

La natalité a donc 14 fois moins diminué par an en France depuis la loi Veil qu'avant la loi.

Ce qu'a vraiment changé la libéralisation de l'avortement, ça n'est donc pas d'avoir ou non des enfants mais de les avoir au moment désiré.

Citation

Ce qu'a vraiment changé la libéralisation de l'avortement, ça n'est donc pas d'avoir ou non des enfants mais de les avoir au moment désiré.

Non la dépénalisation de l’avortement ( Veil ne parlait jamais de libéralisation ) ne permet pas de les avoir au moment désiré , ça c’est ce que permet le contraceptif , mais de ne pas les avoir quand on va les avoir sans les désirer .

La vrai question c'est pour ou contre le meurtre.

Il y a 4 heures, Tatiana00001 a dit :

La vrai question c'est pour ou contre le meurtre.

Et la fausse couche c'est un suicide ? 

Il y a 12 heures, PapesseJeanne a dit :

moi, je le discute. pas d'accord.

je le vois bien.
Il va falloir convaincre les professionnels de santé avec quelques arguments solides, sachant que toute la surveillance de la grossesse a cette date de départ comme base.

Il y a 8 heures, Tatiana00001 a dit :

La vrai question c'est pour ou contre le meurtre.

Il y a 12 heures, Constantinople a dit :

Vous marquez un point.

Je suis totalement d'accord pour ne pas culpabiliser les femmes, après, si discuter de manière critique de l'avortement en France en 2017 c'est forcément culpabiliser, il y a un souci.

C'est moi qui tiens un discours critique sur l'avortement, et c'est vous qui faites les leçons de morales, comme quoi...

Vous avez remarquer que j'essaie de discuter rationnellement, pas moralement.

Je pense que c'est le symptôme d'un mal plus global, d'une société qui s'est perdue, quelque part, dans des illusions. Des solutions pratiques, il n'y en a pas, je n'ai aucune envie de forcer qui que ce soit à faire qui que ce soit. Je suis libéral, pas fasciste. Je discute plus dans l'espoir qui s’opère une prise de conscience que tout ne se limite pas qu'aux décisions individuelles, qu'on est pas sorti de l'histoire, que les lois de la démographie s'appliquent encore, ainsi que l'anthropologie, et que la cellule familiale reste la base de la civilisation et qu'on ne peut pas faire n'importe quoi avec ça sans avoir les conséquences derrière.

Encore une fois, je pense qu'une société ayant des familles équilibrées de deux ou trois enfants, c'est mieux qu'une société de bobo quarantenaires nombrilistes, adulescents, et psychotique. Encore une fois d'un strict point de vue darwinien, je pense qu'on sera mieux armés ainsi. Mais c'est moi.

Je n'ai pas contesté, d'ailleurs je tenais peu ou prou le même discours que vous a un pro avortement qui disait en gros que la personne qui baise et est fécondée de nos jours est complétement abrutie. Simplement que ce soit par accident ou par défaillance du moyen de contraception, je ne vois pas bien la différence.

Je ne dis pas ce qu'une femme doit faire ou ne pas faire aujourd'hui, je pose simplement la problématique, car pour moi il s'agit d'une gigantesque problématique, qu'on arrive dans une société ou chaque année plus de 200 000 avortements sont pratiqués, et ou les modèles divers et variés sont en crise. Je pense que peut être, tout ceci est lié, même si il n'y a pas que ça.

Un embryon peu importe le moment ou il devient humain, il va devenir humain. Je conçois très bien qu'on ne s'en émeuve pas, j'avoue que ça ne me laisse pas indifférent personnellement, mais le nier, c'est encore autre chose.

Pas bien compris le propos. On ne parle pas d'opportunités, de sodomie, de fellation, de masturbation, mais d'une femme qui porte la vie en elle. concrètement.  Et pourquoi plus de 200 000 d'entre elles, chaque année, décident de l'interrompre. J'aimerai comprendre, pour vous c'est plutôt positif, négatif, neutre ? Il faut vraiment être un enfoiré pour s'en inquiéter ? Se poser des questions ?

Ca ne me fait pas plaisir, mais il me semble que mon raisonnement est assez clair, et se vérifie par les lois de l'histoire. Je ne gratifie pas spécialement les cathos, je ne suis pas catholique, et politiquement, ils ne sont pas de mon bord généralement, mais je remarque objectivement les faits. Les familles cathos tradis sont généralement pas mal d'enfants, ceux ci sont généralement mieux éduqués, leur mère se laisse globalement moins aller...Bref, c'est mon impression, je peux me tromper.

L'être humain ne l'est pas, on est d'accord. Par contre l'être humain n'est pas une unité interchangeable. Des civilisations sont mortes pour des raisons de démographies. Si vous pensez qu'on est complétement à l'abri et qu'on peut se permettre de ne pas faire d'enfant en faisant venir des gens de tous horizons géographiques et culturels générations après générations sans qu'il y ait de conséquences notables, c'est très bien, mais vous vous trompez, tout simplement.

Pas forcément non, mais je remarque qu'il y a quand même une tendance, mais c'est un simple avis. Pas parce que la foi catholique a quelque chose de particulier, je pense que ce serait pareil pour des protestant aux états unis, simplement que des principes un peu traditionnels ont, quoi que vous en disiez, leur avantages, du point de vue familial. Je crois en tout cas.

Très bien, mais alors, ne parlons plus de rien. Ne pensons plus en terme de groupe humain. Ne pensons plus en terme de société. Ne pensons plus aux générations suivante. Chacun vis sa vie, sans réfléchir, hérite de ce que ses ancêtres ont bâtis, et en fait ce qu'il en veut. ET on verra combien de temps la plaisanterie dure.

Non la survie n'est jamais finie. La volonté de laisser une postérité, un héritage, c'est la base du souci humain, à mon sens, et si cela disparait, il est juste qu'on créve et qu'on laisse la place à ceux qui ont encore ces préoccupations.

Si j'ose, pour la premiére fois, je me risque a un jugement moral : la personne qui assume de ne pas vouloir d'enfants pour se consacrer à elle même jusqu'à la fin de sa vie, est le signe d'un narcissisme égotique anormal. Comment ne pas vouloir, a un certain moment de sa vie, ne pas transmettre, ne pas léguer, ne pas passer le flambeau ? C'est quelque chose que je ne comprends pas.

L'avenir des gens qui ont peu d'enfant est bouché. C'est comme ça. Je dis cela sans plaisir particulier, je suis croyant, mais à choisir je préfère vivre avec un athée ou un non déiste qu'un illuminé ou un fasciste religieux qui s'interresse à ce qui se passe sous ma couette. L'individualisme ne sauve pas des lois démographiques et anthropologiques, donc c'est bien aussi de le modérer en pensant à l'avenir du groupe, de temps en temps. Mais si vous pensez qu'on ne vit dans aucun groupe et que nous sommes tous frères humains, qu'on se fera tous des bisous en célébrant notre humanité commune, c'est chouette.

C’était sarcastique, je ne trouve pas cela original du tout, d’autres ont déjà essayé avant vous. Je suis sûre que si l’on fouille les pages précédentes, on en retrouve pleins. L’espèce humaine n’est pas en voie d’extinction, vous l’admettez vous-même ; néanmoins par principe de précaution, ou esprit de contestation peut-être, à moins que cela ne soit seulement l’envie de jouter... bref vous vous indignez tout de même. Peu importe la raison, je vous trouve quelque peu asincère sur le sujet.

Vous vous trompez, encore. Je ne fais pas de leçon de morale, du tout. C’est une réflexion qui s’inscrit dans une logique, ça en est même une finalité : nous sommes déjà trop. L’egoïsme c’est de faire des enfants alors qu’il y a déjà nombre de malheureux qui rêveraient d’avoir un foyer. C’est vouloir un petit qui aura les beaux yeux bleus de papa et le sourire angélique de maman, vouloir jouer à la poupée avec un « minisoi », alors que des enfants souffrent de ne pas avoir de parents. Des parents, des mères qui auraient peut-être du avorter.

Nous sommes trop oui, à tel point que certains souffrent de malnutrition, que d’autres essaient de trouver des moyens d’éradiquer la faim dans le monde, pour ces populations dans le besoin primo, pour nous ensuite, les ressources s’amenuisant. Des insectes, des vers... la survie non nous n’y sommes pas encore, la survie ce sera ça, entre autre chose. Étant passionnée et amatrice de gastronomie, les vers ça ne me branche pas trop. Il n’y a aucun plaisir en la survie. 

Et puis vous donnez la vie, et en contre-partie vous donnez la mort, et parfois un patrimoine génétique pas terrible, en prime. L’horreur pour un parent doit être de survivre à son enfant, le voir agoniser. C’est cela qui est dur, pas de ne pas faire d’enfant, savoir que l’on est responsable de la mort de ce que l’on a de plus cher au monde. Vous qui faites de la sensiblerie quand il s’agit d’un embryon, ou qui êtes « rationnel » selon vos termes, ne trouvez-vous pas cela plus rationnellement terrible, plutôt que de tirer la chasse sur un embryon ? 

« Symptômes d’un mal plus global... » ? Vous êtes très vague, vous en avez conscience ? 

Narcissisme égotiste anormal ? Sans doute pour certains, mais vous ne pouvez réduire toutes les personnes qui ne souhaitent pas avoir d’enfants à cela. Ce serait aussi malhonnête que de généraliser en écrivant que tous les « contre avortement » sont tous des cathos moyenâgeux asservissant la Femme. Nous sommes tous différents, avons tous des motivations -ou des excuses, si vous voulez- différentes. Certaines personnes sont tout simplement nihilistes, ou pragmatiques, c’est selon, conscientes que la société va mal, que le monde court à sa perte, et que la vie prendra des airs de fin du monde dans quelques temps. Il y a aussi des femmes et des hommes que la grossesse répugne, vraiment, le gros ventre, la poitrine tombante, les nausées, l’œdème, le fait qu’un tout petit être puisse se développer et sortir par une voie normalement dédiée à autre chose. Il y aussi ceux que ça ne tente pas parce qu’ils aiment le calme, les intérieurs bien ordonnés et qui ne se voient pas torcher de la marmaille. Il y a encore ceux qui n’ont aucun désir de maternité parce que c’est comme cela, ça ne leur fait pas envie, ils ne le s’expliquent pas. 

Je pense que les personnes qui ont pour dessein de faire beaucoup d’enfants compensent pour ceux qui n’en font pas ou un seul. Ça contrebalance. Que ces 200000 avortements ne changent rien, puisque nous sommes toujours plus nombreux, donc plus à amener à se reproduire. Un intervenant a posté les chiffres pré et post avortements, vous devriez être rassuré. D’autant que nous sommes dans une société faite de divorces, de familles recomposées, phénomène sociétal qui amène des personnes à faire plus d´enfants qu’elles ne l’auraient souhaité au départ. Ça par contre ça ne marche pas chez les cathos, sont un peu albatros, bon à coup de doctrine aussi. Ils n’ont surtout pas intérêt à se planter, passer 65 ans avec la même personne, ça fait rêver. 

Il est d’autant plus assez marginal de ne pas vouloir d’enfants, vous le soulignez vous-même, il n’y a dès lors vraiment pas de quoi s’inquiéter. Je ne constate pas du tout que les enfants de cathos sont bien élevés ou mieux élevés que les autres ou ont plus de valeurs pour en avoir côtoyés (il faut d’ailleurs toujours initier le bonjour, même avec les grands), ni que les femmes se laissent globalement moins aller. Pour la petite histoire, j’en ai vu une déféquer dans l’allée commune derrière une poubelle, alors que ses toilettes sont à moins de 50 mètres, et l’état de la dentition de ses sœurs ferait plutôt fuir tout homme sain. Et puis bon, si je peux comprendre que les hommes ne puissent pas être attirés par un « jogging-crocs », je ne comprends pas par contre comment ils pourraient l’être plus par une « MST » (mocassins-serre-tête). M’enfin tous les mauvais goûts sont dans la nature. Je pense que vous faites de l’angélisme les concernant, vous devriez en fréquenter. Vous verrez que je n’ai pas tort dans mes propos. 

L’avenir des gens qui ont peu d’enfants est bouché, oui d’autant s’ils ont des filles, et si je recule de quelques siècles ou si je me mets dans la peau d’une femme d’une autre culture, le nom ne sera pas transmis. Ça fait très arriéré de ne se réjouir qu’à la naissance de garçons...et je jure solennellement n’être qu’une femme de mon temps. L’avenir des gens qui n’ont pas d’enfants est fichu, mais vous savez, je crois bien qu’ils n’en ont cure. 

Il y a 8 heures, Tatiana00001 a dit :

La vrai question c'est pour ou contre le meurtre.

J'imagine que vous êtes également opposée à l'IMG ( interruption médicale de grossesse) quelles qu'en soient les raisons?

il y a une heure, Léna-Postrof a dit :

C’était sarcastique, je ne trouve pas cela original du tout, d’autres ont déjà essayé avant vous. Je suis sûre que si l’on fouille les pages précédentes, on en retrouve pleins. L’espèce humaine n’est pas en voie d’extinction, vous l’admettez vous-même ; néanmoins par principe de précaution, ou esprit de contestation peut-être, à moins que cela ne soit seulement l’envie de jouter... bref vous vous indignez tout de même. Peu importe la raison, je vous trouve quelque peu asincère sur le sujet.

Vous avez tort. On en restera là sur le sujet, je vois bien que vous êtes dans une logique argumentative et non une réflexion globale car vous avez l'impression que regarder de manière critique l'avortement en France aujourd'hui, c'est militer contre le droit des femmes et les juger moralement. On ne va pas sempiternellement tourner en rond.

Citation

Vous vous trompez, encore. Je ne fais pas de leçon de morale, du tout. C’est une réflexion qui s’inscrit dans une logique, ça en est même une finalité : nous sommes déjà trop.

Si on considère qu'un Pygmée en Afrique est la même chose qu'un japonais, interchangeables humainement, vous avez totalement raison.

Citation

L’egoïsme c’est de faire des enfants alors qu’il y a déjà nombre de malheureux qui rêveraient d’avoir un foyer.

Alors là par contre, ces propos sont vraiment fous. Il s'agit de l'impasse du moralisme, que de vouloir être dans la position plus morale que l'adversaire pour justifier son point de vue et vous êtes en plein dedans : faire passer pour de l'altruisme le fait de vouloir une vie consacrée de A à Z à soit même et son couple, et de l'égoisme que de vouloir faire et élever des enfants pour les générations futures, c'est n'importe quoi. Avec en plus la pleurette sur les "malheureux".

Citation

C’est vouloir un petit qui aura les beaux yeux bleus de papa et le sourire angélique de maman, vouloir jouer à la poupée avec un « minisoi », alors que des enfants souffrent de ne pas avoir de parents. Des parents, des mères qui auraient peut-être du avorter.

Et là on atteint le dégueulasse. Faire passer pour des monstre ceux qui veulent faire et élever des enfants, car pour eux oui, le patrimoine génétique, ça compte. Étonnant qu'alors que vous traquez dans les moindres paroles une trace de culpabilisation pour les femmes qui avortent, alors qu'il n'y en a aucune, vous vous complaisez dans des leçons de morales alambiquées pour juger moralement ceux qui font des enfants par choix.

Avoir un enfant qui ressemble à papa ou grand maman, c'est beau, ce n'est pas jouer à la poupée mais continuer quelque chose qui a commencé avant nous, et compter sur le suivant pour reprendre le flambeau et l'emmener plus loin encore. Encore là dernière fois je suis tombé sur une fillette qui avait les mêmes yeux bleus magnifiques que sa maman, j'ai trouvé ça beau. Pas pour la beauté du regard intréséque, évidemment, quoique ça joue. Pour tout dire je n'arrive même pas à concevoir que vous ne compreniez pas ce désir somme toute naturel et immémorial.

Enfin, c'est comme ça.

Citation

Nous sommes trop oui, à tel point que certains souffrent de malnutrition, que d’autres essaient de trouver des moyens d’éradiquer la faim dans le monde, pour ces populations dans le besoin primo, pour nous ensuite, les ressources s’amenuisant. Des insectes, des vers... la survie non nous n’y sommes pas encore, la survie ce sera ça, entre autre chose. Étant passionnée et amatrice de gastronomie, les vers ça ne me branche pas trop. Il n’y a aucun plaisir en la survie. 

Encore, on fait passer un point de vue individualiste qui se consacre strictement à la souveraineté inconditionnelle de la condition féminine de la française en 2017 pour une conscience pour l'humanité.

Il y a des zones du monde en surpopulation, et des zones qui ne le sont pas. Si on pense encore le fait culturel, ethnique, et civilisationnel on envisage les choses de la même manière. Si on pense, comme vous, que l'humanité est un gloubi gllouba interchangeable, effectivement là ça se justifie, je ne peux pas dire le contraire.

Citation

Et puis vous donnez la vie, et en contre-partie vous donnez la mort, et parfois un patrimoine génétique pas terrible, en prime. L’horreur pour un parent doit être de survivre à son enfant, le voir agoniser. C’est cela qui est dur, pas de ne pas faire d’enfant, savoir que l’on est responsable de la mort de ce que l’on a de plus cher au monde. Vous qui faites de la sensiblerie quand il s’agit d’un embryon, ou qui êtes « rationnel » selon vos termes, ne trouvez-vous pas cela plus rationnellement terrible, plutôt que de tirer la chasse sur un embryon ? 

De la provoc et de la  moraline, les pires chancres d'un discours destiné à convaincre. Ce n'est pas même digne de répondre pour le coup.

Citation

« Symptômes d’un mal plus global... » ? Vous êtes très vague, vous en avez conscience ? 

Parce que ça invitait a une discussion objective. Mais vu que vous pensez que tout va bien, la discussion n'est pas utile. Je conçois fort bien que de votre point de vue, il n'y a absolument aucun regard critique au fait d'avorter 200 000 vies par an en France. C'est cohérent, je n'ai rien à redire là dessus.

Citation

Narcissisme égotiste anormal ? Sans doute pour certains, mais vous ne pouvez réduire toutes les personnes qui ne souhaitent pas avoir d’enfants à cela.

On ne peut jamais généraliser, mais si il n'y a pas de raison objective ( maladies génétiques, crainte pour la situation financiére, etc), effectivemment, c'est quand même un égotisme infantile anormal pour un certain age.

Citation

 

Ce serait aussi malhonnête que de généraliser en écrivant que tous les « contre avortement » sont tous des cathos moyenâgeux asservissant la Femme. 

Chose que vous ne faites absolument pas, naturellement.

Citation

Nous sommes tous différents, avons tous des motivations -ou des excuses, si vous voulez- différentes. Certaines personnes sont tout simplement nihilistes, ou pragmatiques, c’est selon, conscientes que la société va mal, que le monde court à sa perte, et que la vie prendra des airs de fin du monde dans quelques temps. Il y a aussi des femmes et des hommes que la grossesse répugne, vraiment, le gros ventre, la poitrine tombante, les nausées, l’œdème, le fait qu’un tout petit être puisse se développer et sortir par une voie normalement dédiée à autre chose.

Ben ça tombe dans le narcissisme ça en effet.

Citation

Il y aussi ceux que ça ne tente pas parce qu’ils aiment le calme, les intérieurs bien ordonnés et qui ne se voit pas torcher de la marmaille. Il y a encore ceux qui n’ont aucun désir de maternité parce que c’est comme cela, ça ne leur fait pas envie, ils ne le s’expliquent pas. 

Également le narcissisme.

Citation

Je pense que les personnes qui ont pour dessein de faire beaucoup d’enfants compensent pour ceux qui n’en font pas ou un seul. Ça contrebalance.

Absolument pas, et on s'en rend bien compte tous les jours : La population française change, avec les problèmes structurels que ça entraine derrière. Mais encore une fois, si vous pensez que ces problèmes n'existent pas, que tout est cool, vous êtes cohérente, je ne peux pas le nier et je ne cherche même pas à le faire. Je ne suis simplement pas d'accord avec vous mais développer là dessus serait un hors sujet total.

Citation

Que ces 200000 avortements ne changent rien, puisque nous sommes toujours plus nombreux, donc plus à amener à se reproduire.

Encore une fois, si tous les groupes ethno culturels sont interchangeables, il n'y aucun souci effectivement.

Citation

Un intervenant à poster les chiffres pré et post avortements, vous devriez être rassuré. D’autant que nous sommes dans une société faite de divorces, de familles recomposées, phénomène sociétal qui amène des personnes à faire plus d´enfants qu’elles ne l’auraient souhaités au départ.

Super.

Citation

Ça par contre ça ne marche pas chez les cathos, sont un peu albatros, bon à coup de doctrine. Ils n’ont surtout pas intérêt à se planter, passer 65 ans avec la même personne, ça fait rêver. 

Ca fait rêver certains oui, le fait de vieillir ensemble. Mais je suppose que vous allez me dire que considérer le couple comme un kleenex à jeter une fois utilisé c'est vraiment plus moral, j'en suis sur.

Je ne vais pas faire l'hypocrite et prétendre que je regrette toutes les expériences sexuelles et sentimentales que j'ai pu avoir, mais en essayant d'être objectif, oui à chaque fois on perd une part de, naïveté n'est pas le bon terme, mais de conviction, de passion, de foi en l'union qui n'est pas négligeable je dirais. Ceux qui n'ont connu que deux ou trois partenaires dans une vie auront eu sans doute moins de variété et de plaisir, mais d'une autre coté, moins de sales coups et moins de cynisme, ou de calcul froid à l’intérieur du couple, je pense.

Et c'est vrai que contrairement à vous, j'ai plus tendance à trouver ça beau quand quelqu'un me parle de ses parents ou grands parents toujours ensemble plutot que le deuxième beau pére ou la belle mére de 25 ans avec qui son pére s'est barré au moment de la ménopause. Comme vous dites, tous les gouts sont dans la nature, ça se discute pas.

Citation

Il est d’autant plus assez marginal de ne pas vouloir d’enfants, vous le soulignez vous-même. Il n’y a vraiment pas de quoi s’inquiéter. Je ne constate pas du tout que les enfants de cathos sont bien élevés ou mieux élevés que les autres ou ont plus de valeurs pour en avoir côtoyés (il faut d’ailleurs toujours initier le bonjour, même avec les grands), ni que les femmes se laissent globalement moins aller. Pour la petite histoire, j’en ai vu une déféquer dans l’allée commune derrière une poubelle, alors que ses toilettes sont à moins de 50 mètres, et l’état de la dentition de ses sœurs ferait plutôt fuir tout homme sain. Et puis bon, si je peux comprendre que les hommes ne puissent pas être attirés par un « jogging-crocs », je ne comprends pas par contre comment ils pourraient l’être plus par une « MST » (mocassins-serre-tête). M’enfin tous les mauvais goûts sont dans la nature. Je pense que vous faites de l’angélisme les concernant, vous devriez en fréquenter. Vous verrez que je n’ai pas tort dans mes propos. 

Je constate que vous avez tort, et que vos propos me semble un peu trop haineux pour être sincères. Les catholiques ne sont pas ma tasse de thé de bien des manières, et la sexualité n'est pas la dernière, d'ailleurs je crois que c'est franchement réciproque, mais je sais simplement être objectif en reconnaissant les qualités là où elles sont.

Sinon, je préfère une femme qui s'habille comme une femme tout simplement.

Citation

L’avenir des gens qui ont peu d’enfants est bouché, oui d’autant s’ils ont des filles, et si je recule de quelques siècles ou si je me mets dans la peau d’une femme d’une autre culture, le nom ne sera pas transmis. Ça fait très arriéré de ne se réjouir qu’à la naissance de garçons...et je jure solennellement n’être qu’une femme de mon temps. L’avenir des gens qui n’ont pas d’enfants est fichu, mais vous savez, je crois bien qu’ils n’en ont cure. 

 

 

 

Précisément. Pour ça qu’anthropologiquement, ils sont voués à disparaitre. Et ce sera notre seul point d'accord je pense sur le sujet, effectivement, cela vaut mieux qu'il ne se reproduisent pas au fond. Un peu d'eugénisme ne fera de mal à personne.

Il y a 14 heures, Léna-Postrof a dit :

Vous allez louper la compote, vous. C’est l’heure. 

  Voila-t-y pas que Léna-vrante nous fait de la raillerie du café du commerce .

il y a une heure, Léna-Postrof a dit :

L’egoïsme c’est de faire des enfants alors qu’il y a déjà nombre de malheureux qui rêveraient d’avoir un foyer. C’est vouloir un petit qui aura les beaux yeux bleus de papa et le sourire angélique de maman, vouloir jouer à la poupée avec un « minisoi », alors que des enfants souffrent de ne pas avoir de parents.

Vous avez des enfants?

Il y a 4 heures, titenath a dit :

Et la fausse couche c'est un suicide ? 

La fausse couche du fait précisément de la dépénalisation de l'avortement est rarement un acte volontaire , l'avortement oui .

Il y a 9 heures, Tatiana00001 a dit :

La vrai question c'est pour ou contre le meurtre.

Non car un meurtre concerne l'homicide volontaire. Donc votre question se ramène à une autre question non tranchée, à partir de quand peut on considérer un embryon/foetus humain.

il y a une heure, chanou 34 a dit :

J'imagine que vous êtes également opposée à l'IMG ( interruption médicale de grossesse) quelles qu'en soient les raisons?

Techniquement à partir du moment où l'on considère que l'embryon/foetus est un humain , c'est un meurtre ou une euthanasie . Le seul point de discussion possible est est-ce un humain ?

C'est acté dans nos dictionnaires .

il y a 23 minutes, Constantinople a dit :

Vous avez tort. On en restera là sur le sujet, je vois bien que vous êtes dans une logique argumentative et non une réflexion globale car vous avez l'impression que regarder de manière critique l'avortement en France aujourd'hui, c'est militer contre le droit des femmes et les juger moralement. On ne va pas sempiternellement tourner en rond.

Si on considère qu'un Pygmée en Afrique est la même chose qu'un japonais, interchangeables humainement, vous avez totalement raison.

Alors là par contre, ces propos sont vraiment fous. Il s'agit de l'impasse du moralisme, que de vouloir être dans la position plus morale que l'adversaire pour justifier son point de vue et vous êtes en plein dedans : faire passer pour de l'altruisme le fait de vouloir une vie consacrée de A à Z à soit même et son couple, et de l'égoisme que de vouloir faire et élever des enfants pour les générations futures, c'est n'importe quoi. Avec en plus la pleurette sur les "malheureux".

Et là on atteint le dégueulasse. Faire passer pour des monstre ceux qui veulent faire et élever des enfants, car pour eux oui, le patrimoine génétique, ça compte. Étonnant qu'alors que vous traquez dans les moindres paroles une trace de culpabilisation pour les femmes qui avortent, alors qu'il n'y en a aucune, vous vous complaisez dans des leçons de morales alambiquées pour juger moralement ceux qui font des enfants par choix.

Avoir un enfant qui ressemble à papa ou grand maman, c'est beau, ce n'est pas jouer à la poupée mais continuer quelque chose qui a commencé avant nous, et compter sur le suivant pour reprendre le flambeau et l'emmener plus loin encore. Encore là dernière fois je suis tombé sur une fillette qui avait les mêmes yeux bleus magnifiques que sa maman, j'ai trouvé ça beau. Pas pour la beauté du regard intréséque, évidemment, quoique ça joue. Pour tout dire je n'arrive même pas à concevoir que vous ne compreniez pas ce désir somme toute naturel et immémorial.

Enfin, c'est comme ça.

Encore, on fait passer un point de vue individualiste qui se consacre strictement à la souveraineté inconditionnelle de la condition féminine de la française en 2017 pour une conscience pour l'humanité.

Il y a des zones du monde en surpopulation, et des zones qui ne le sont pas. Si on pense encore le fait culturel, ethnique, et civilisationnel on envisage les choses de la même manière. Si on pense, comme vous, que l'humanité est un gloubi gllouba interchangeable, effectivement là ça se justifie, je ne peux pas dire le contraire.

De la provoc et de la  moraline, les pires chancres d'un discours destiné à convaincre. Ce n'est pas même digne de répondre pour le coup.

Parce que ça invitait a une discussion objective. Mais vu que vous pensez que tout va bien, la discussion n'est pas utile. Je conçois fort bien que de votre point de vue, il n'y a absolument aucun regard critique au fait d'avorter 200 000 vies par an en France. C'est cohérent, je n'ai rien à redire là dessus.

On ne peut jamais généraliser, mais si il n'y a pas de raison objective ( maladies génétiques, crainte pour la situation financiére, etc), effectivemment, c'est quand même un égotisme infantile anormal pour un certain age.

Chose que vous ne faites absolument pas, naturellement.

Ben ça tombe dans le narcissisme ça en effet.

Également le narcissisme.

Absolument pas, et on s'en rend bien compte tous les jours : La population française change, avec les problèmes structurels que ça entraine derrière. Mais encore une fois, si vous pensez que ces problèmes n'existent pas, que tout est cool, vous êtes cohérente, je ne peux pas le nier et je ne cherche même pas à le faire. Je ne suis simplement pas d'accord avec vous mais développer là dessus serait un hors sujet total.

Encore une fois, si tous les groupes ethno culturels sont interchangeables, il n'y aucun souci effectivement.

Super.

Ca fait rêver certains oui, le fait de vieillir ensemble. Mais je suppose que vous allez me dire que considérer le couple comme un kleenex à jeter une fois utilisé c'est vraiment plus moral, j'en suis sur.

Je constate que vous avez tort, et que vos propos me semble un peu trop haineux pour être sincères. Les catholiques ne sont pas ma tasse de thé de bien des manières, et la sexualité n'est pas la dernière, d'ailleurs je crois que c'est franchement réciproque, mais je sais simplement être objectif en reconnaissant les qualités là où elles sont.

Sinon, je préfère une femme qui s'habille comme une femme tout simplement.

Précisément. Pour ça qu’anthropologiquement, ils sont voués à disparaitre. Et ce sera notre seul point d'accord je pense sur le sujet, effectivement, cela vaut mieux qu'il ne se reproduisent pas au fond. Un peu d'eugénisme ne fera de mal à personne.

Vous versez dans la pudibonderie à bien des reprises. Bien sûr que je verse dans l’exagération, c’est une façon, comme une autre, de sonder, de voir à quel point vous tenez à une idée, beaucoup moins à une autre. 

J’ai bien noté que vous aviez crainte non pas que l’espèce humaine s’éteigne, davantage qu’un certain type (européen, caucasien) ne vienne à disparaître (arrêtez-moi si je me trompe). Je crois qu’il existe un sujet dédié à ce propos d’ailleurs (dans « société », « France »).

Certains de vos propos, position, réflexions sur la question de l’avortement, ses conséquences, la natalité plus en général me font penser globalement et en plus light heureusement, à cette série glaçante, tirée d’un livre, « la servante rouge ». Vous connaissez ? 

Je ne comprends toujours pourquoi le fait que des hommes ou des femmes ne veulent pas avoir d’enfants vous « affecte » autant...parce qu’ils ne vous ressemblent pas ? 

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Techniquement à partir du moment où l'on considère que l'embryon/foetus est un humain , c'est un meurtre ou une euthanasie .

Il est précisément là le point. Non, la loi française ne considère pas le fœtus comme un humain, ce qui autorise les IMG sans la qualification de meurtre en effet. Sinon on ne pourrait plus les pratiquer.

il y a 25 minutes, Maurice Clampin a dit :

  Voila-t-y pas que Léna-vrante nous fait de la raillerie du café du commerce .

 

 

Disons que c’est trop tentant... la canne, les idées d’un autre temps. 

il y a 25 minutes, chanou 34 a dit :

Vous avez des enfants?

 

Vous voulez aussi ma carte vitale ?