Classement

Les indiens d'aujourd'hui et ceux d'il y a 10 000 ans, ce ne sont pas du tout les mêmes cultures. Ce qu'on appelle les hindous aujourd'hui, c'est une culture particulière ! Il y a 10 000 ans, la culture hindous n'existait pas ! C'était une autre culture ! Vous êtes ignare et illogique jusqu'à quel point au juste ? Ouvrez des bouquins d'histoire et de science, sérieusement ! Parce que là, vous sombrez en plein délire.

Ah si ! La vache domestique dans sa forme actuelle est une invention humaine induite par la domestication de l'aurochs opérée il y a 10 000 ans. C'est vérifié. http://www.hominides.com/html/animaux-prehistoriques/aurochs.php L'évolution est une succession de faits vérifiables. De plus, il y a 10 000 ans, l'homme ne vivait pas dans des grottes...

Laisse tomber Black Cat, c'est un cas quasi académique de mauvaise foi

---------------------- Si les américains sont trop gros ce n'est pas tellement à cause de la nourriture c'est avant tout en raison de leur boisson. ils sont toujours en train de biberonner des grande bassines de boisson archi sucrée. certains ingurgitent l'équivalent d'un demi-kilo de sucre par jour. puisque par ailleurs leur nourriture est déjà suffisante, ce sucre vient en ajout régulier. Que fait le corps ? il le stocke en graisse. Bilan on a des pachydermes à 25 ans ! ceux-ci se préparent une bel avenir de cardiaque et de diabétique. Puisqu'ils sont trop lourds, ils ne font pas assez d'exercice ce qui aggrave encore leur cas. Ne rions pas des américains : les français jeunes suivent le même chemin !

Le peuple grec va voter ! et Christine Lagarde qui touche 32.000 € par mois sans payer d’impôts, (c'est son statut qui veut ça) et réclame de la Grèce des efforts supplémentaires auprès de chômeurs et retraités qui tentent de survivre avec 500 € par mois est une honte, une imposture qui mériterait qu’elle soit sur le champ destituée de ses fonctions et rendent les 95% de ce qu’elle a perçu sur le dos des plus pauvres qui voient valser de tels chiffres et sont tout simplement paralysés dans leur dramatique situation, ne sachant pas pour beaucoup d’entre eux, comment finir le mois. Pour rappel, le taux de suicide a augmenté de manière endémique en Grèce, depuis les mesures d’austérité prônée par les cupides qui nous gouvernent ....

Il y a, d'une part, la saillie spirituelle qui, de façon elliptique, se révèle parfois plus profonde qu'un long développement, et puis, d'autre part, des propos dignes du Sapeur Camember, plutôt poussifs dans leur veine comique. Tu appartiens heureusement à la première catégorie, sauf quand tu blasphèmes Saint Siméon le Stylite.

Par contre, y'a un truc qui me taraude un peu Qu'est ce qu'on s'en carre de tes discussions ailleurs que tu viens copier coller ici ? C'est quoi l'idée ? Tu cherches des amis ?

c'est plus ou moins imagés mais grosso modo ça se tient Mais lààààà tu viens de gravement offenser les pro-musulman qui sont près à ce que la France les accueilles, mais point trop s'en faut ............

on m'a offert un super cadeau (reflex) j'ai voulu le tester sur isia et comment dire elle m'a faire bien rigoler version 1 : le smiley ;p version 2 : la tête "what the fuck " ou bien "oO" :D

Alors juste par curiosité comment êtes vous habillés ? Quel est votre style ? Moi ce soir c'es shorty gris, jeans noir, tea shirt jaune avec mon logo Et vous ?

Mais que vient foutre ici la théorie d'invasion de l'Europe par les Aryens il y a de ça 4000 ans dans un sujet sur l'évolution ? Vous êtes un plein délire. Cette discussion devient parfaitement absurde.

J'vais faire pareil, car là, le sujet est en train de virer à la folie pure. Inutile d'essayer d'expliquer une chose quand en face, il a été décrété d'avance que c'est faux. Pour preuve que c'est pas un raisonnement scientifique qui oeuvre chez l'opposant.

L’Europe est à la croisée des chemins. La Troïka ne cherche pas seulement à détruire la Grèce, elle s’en prend à nous tous (toutes). Il est grand temps de nous dresser contre le chantage des élites européennes. Dimanche prochain, le peuple grec a la possibilité de refuser l’austérité, et de choisir la voie de la dignité, dans l’espoir d’une autre Europe. En ce moment historique, chacun de nous doit prendre position. Pour nous : C’est NON à l’austérité, à la réduction des pensions de retraites et à l’augmentation de la TVA, C’est NON à la pauvreté et aux privilèges C’est NON au chantage et au démantèlement des droits sociaux C’est NON à la peur et à la destruction de la démocratie. Pour nous, c’est OUI à la dignité, à la souveraineté, à la démocratie, et à la solidarité avec les citoyen.ne.s grecs. Il ne s’agit pas d’une histoire entre la Grèce et l’Europe, mais de deux visions de l’Europe : la nôtre, celle de la démocratie et de la solidarité, une Europe des peuples , sans frontières. Et la leur : celle du refus de la justice sociale et climatique, qui piétine la démocratie, qui s’attaque à la protection des plus vulnérables, et s’oppose à la taxation des riches. Basta, Y’en a marre ! Une autre Europe est possible ! Pétition ici: http://www.altersummit.eu/accueil/article/petition-non-a-l-austerite-oui-a?lang=en

Pour en finir avec la vache, oui ses ancêtres ont été domestiquées par l'homme il y a environ 10000 ans. Mais la vache de l'époque n'avait qu'une lointaine ressemblance avec les nôtres bien qu'étant de la m^me espèce. C'est par sélection naturelle que l'on a sélectionné les meilleures laitières, celle qui font les plus gros veaux, celles dont les cornes permette l'attelage au joug, celles qui résistent au froid es montagnes, celle pas trop lourde qui vit bien dans le marais au sol trop meuble .... Bref, comme la poule comme pour le chien pour les fruits et les autres semences les croisements imposés par l'homme ont donné des variétes présentant un intérêt mais en perdant d'autres avantages. Le chien corniaud n'est pas "élégant mais qu'est-ce qu'il est robuste".. Quant à débattre avec l'auteur de ce sujet, c'est chose impossible puisqu'il mélange tout et n'accepte pas qu'on le contredise ! Tchao !

Sauf que les hindous n'existaient pas il y a 10 000 ans... C'étaient d'autres peuples, d'autres cultures à l'époque. S'il faut en plus vous expliquer ça, alors on n'est pas sorti de l'auberge. Non mais là, vous vous enfoncez mon pauvre vieux. Il faut d'urgence que vous étudiez le sujet sérieusement.

Mais on n'a pas créé la vache domestique d'un coup de baguette magique. On n'a jamais dit ça. La domestication est un processus de sélection des caractères physiques et comportementaux d'une espèce animale qu'on veut utiliser. On n'a jamais affirmé qu'elle était apparue comme ça, un beau matin. Le processus de sélection peut prendre des années, des décennies. On n'a jamais dit que c'était facile et rapide à faire. Il n'y a bien que les créationnistes pour croire qu'on affirme ça. Et bien sûr que je connais Karl Popper. Et c'est d'ailleurs en vertu du réfutationnisme que la théorie de l'évolution est l'une des théories les plus solides qui soient, en raison que les diverses réfutations ont conduit à une recherche accrue de certains paramètres conduisant à la rendre toujours plus juste, plus proche de la réalité. Et lui donnant en conséquence une valeur scientifique. Ben étudiez l'évolutionnisme correctement, en étudiant notamment des naturalistes du XIXe siècle, vous verrez que des concepts comme la biocénose, les écosystèmes, etc. Sont intrinsèquement lié à l'étude scientifique du vivant.

Mais l'évolutionnisme en tant que théorie scientifique n'a jamais affirmée de près ou de loin la quelconque supériorité de telle catégorie imaginée (j'insiste sur "imaginée") d'hommes par rapport à une autre catégorie. Le racialisme aux USA a des origines largement antérieures au développement de la théorie de l'évolution, puisque l'esclavagisme des blacks remonte au XVIIe siècle, bien avant même qu'on commence à réfléchir sur l'évolution des espèces et bien avant la théorie de l'évolution conçue par Darwin ! Il n'y a bien que ceux qui n'ont jamais ouvert l'Origine des espèces de Darwin qui peuvent dire que c'est raciste ! D'ailleurs, il était lui-même contre l’esclavagisme, position qu'il soutiendra davantage après un séjour au Brésil, ou l’esclavagisme a perduré jusqu'en 1888.

Je partage totalement le message précédent de The Black cat En revanche je n'ai toujours pas compris les explications de Mouroudiji. Je pense qu'il a ouvert ce sujet pour mettre la zone. Pour revenir au thème qu'il a soulevé l'évolution et la théorie de Darwin n'ont rien à voir avec le fait d'être croyant ou athée. mais voilà quand on ne connaît pas grand chose aux sciences on les déclare "impies" et donc condamnables. L'eglise catholique est revenue sur ses erreurs du temps de l'inquisition. Il semblerait que beaucoup de musulmans n'ont pas encore fait le même chemin (à part les plus intelligents).

Dans la mesure où l'évolution n'est ni la loi du plus fort, ni du meilleur, ben ça tombe un peu à l'eau comme démonstration. Et l'homme blanc n'est en rien supérieur à l'homme noir. Démonstration : L'homme noir est bien plus adapté à un climat ayant un fort ensoleillement. Mettez un homme blanc dans un climat très fortement ensoleillé, il en souffrira bien plus qu'un black (le risque de cancer de la peau est plus fort chez les blancs par exemple). La réciproque est vraie d'ailleurs : un homme noir sera moins bien adapté au climat européen (on peut observer que les noirs souffrent de problèmes osseux plus importants dans les climats européens et nord-américains). Les différences génétiques entre un homme blanc et un homme noir sont d'origines environnementales et sont adaptatives (adaptation au climat). Mais du reste, un homme blanc ou noir n'est ni supérieur ni inférieur l'un à l'autre. Ils sont justes adaptés à leur climat de départ. Il n'est nullement question d'une supériorité quelconque. Ben si vous pensez que la vie vient de nulle part (alors que fondamentalement, elle a une origine moléculaire), ben non, vous n'avez rien compris, effectivement.

Si vous pensez que l'évolutionnisme part du principe que la vie vient du néant, c'est que vous n'avez pas vraiment compris la théorie en question.

Sachant que l'Inde actuelle n'a rien à voir avec l'Inde il y a 10 000 ans, votre expérience de l'Inde actuelle n'a aucun intérêt dans le débat. Faut vous l'expliquez dans quelle langue ? Sans compter votre récidive dans le déshonneur par association. Je répète : soutenir l'idée que l'évolution existe ne signifie ni soutenir la supposée supériorité de la race blanche (qui n'a rien à foutre dans ce débat), ni qu'on approuve les recherches de Monsanto (qui n'a toujours rien à foutre dans ce débat non plus). Donc à part faire dans le sophisme, vous avez des arguments sérieux à nous soumettre ? Parce que là, à part faire "Z'êtes un meuchant raciste pro-OGM"...

Dans la mesure ou ce bovidé fut présent de l'Asie à l'Europe, sa domestication a donc été présente de l'Asie jusqu'à l'Europe. Mais bon... Je commence à comprendre qu'avec vous, l'honnêteté intellectuelle n'est pas au rendez-vous (parce que le lien mentionne justement la répartition géographique très vaste de cette espèce).

J'aime beaucoup ce livre ! Je l'ai lu il y a un moment, mais il a toujours autant d'importance. Je recommande aussi deux sites. Pour la préhistoire et l'évolution : http://www.hominides.com/index.php Pour l’épistémologie (et dans la même veine que le livre de Baillargeon) : http://cortecs.org/ Tu me connais : je suis pugnace ! :D

Mais j'ai jamais affirmé qu'une vache existait à l'état de nature. Visiblement, vous avez des soucis de lecture. J'explique que la vache, même si créée par l'homme, a une origine naturelle. Obligatoirement. Cela ne remet nullement en cause l'évolution, puisque c'est exactement ce même mécanisme qui a permis d'obtenir la vache domestique. La différence réside uniquement qu'au lieu que la pression soit exercée par un environnement naturel, cette pression est d'origine humaine. P.S : Et si, il existe des vaches "sauvages", présentent dans la nature. Ce sont des vaches qui ont été domestiquées à l'origine puis ensuite relâchées (accidentellement a priori) dans la nature et qui ont progressivement repris des caractéristiques partielles d'animaux sauvages (exemple avec le betizu basque). Ce sont même des vaches qu'on pourrait qualifier à mi-chemin entre l'aurochs (l'ancêtre) et la vache domestique moderne, en raison de leurs attributs situés à mi-chemin entre ces deux espèces.

De ma cuisine ce matin :

Je ne fais que suivre les traces de Paul, tout en étant beaucoup plus modeste dans la pratique: J'ai jeté en prison plusieurs des saints, ayant reçu ce pouvoir des principaux sacrificateurs, et, quand on les mettait à mort, je joignais mon suffrage à celui des autres. je les ai souvent châtiés dans toutes les synagogues, et je les forçais à blasphémer. :)

J'aime beaucoup le chat ours. Mais ce n'est pas un chat justement : il est plus porche du raton-laveur, en raison de certains attributs (régime alimentaire végétal, forme des pattes, etc.) et évidemment de la comparaison de son patrimoine génétique avec des espèces proches. Mais c'est vrai qu'à sa tronche, ce "petit" animal fort mignon a une tête aux formes félines. Mais c'est trompeur. Du reste, pas besoin nécessairement de parler des mutations spontanées. Il suffit de prendre les milliers d'années où l'homme s'est exercé à croiser des espèces pour observer empiriquement l'évolution. Prenons la poule domestique par exemple, qui est un pur produit d'élevage qui n'a définitivement plus rien à voir avec sa version naturelle. Il en va de même des vaches domestiques actuelles, des chats, des chiens (un bulldog français par exemple n'a aucune chance de survie à l'état de nature), etc. En fait, il y a des millions de preuves vivantes et observables de l'évolution des espèces, qu'elle soit spontanée ou consécutive à l'action humaine. Le problème, c'est que le créationnisme ne se contente pas de nier l'évolution en soi : elle nie obligatoirement la génétique et ses lois, puisqu'elle participe pour moitié à l'évolution.

bref tu ne répondra pas aux questions sauf si tu peux es interpréter a ta sauce

Sinon on fait une real tv Chaque semaine on retire du loft le dépressif de notre choix en lui collant une balle dans la tête et le dernier survivant empoche le patrimoine des décédés, un million d'euros de la chaîne et un tour du monde avec miss France

Quel est ton but en publiant ces conversations ? Tu fais l'éloge de toi-même ? Tu veux devenir Gourou ? Ton interlocuteur a raison de te demander si t'as ouvert un livre de sciences. Les nouvelles mutations apparaissent spontanément qui à terme donneront de nouvelles espèces. Un chat aux pattes de teckel est né il y a quelques années, il est devenu une race. Un chat aux oreilles tombantes est né, devenu aussi une race. Cette année un nouveau mammifère a été découvert, entre le chat et l'ours, ce qui démontre qu'on évolue graduellement, ce n'est pas une nouvelle espèce qui surgit spontanément, mais des espèces qui se séparent peu à peu jusqu'à ne plus avoir grand chose en commun. Et ça c'est dans le programme de Biologie de la classe de cinquième en France (quand on a 13 ans), donc effectivement soit t'as pas travaillé à l'école, soit tu fais un déni de réalité, tu crois que les squelettes de dinosaures ont été fabriqués ? Le chat à pattes courtes (Munchkin) Chat à oreilles tombantes (Scottish Fold) Olinguito : le chat ours

Euh... Si ta vie ne te plaît pas, il ne faut pas la retourner encore plus contre toi... Tu as toutes les possibilités, mais si tu te bases trop sur certains points de ta personne et pas sur d'autres, tu vis de manière déséquilibrée ! Donc, ce que tu dis est totalement faux, au contraire, le seul et principal problème des gens sentimentaux et romantiques, c'est de prouver qu'ils le sont vraiment, par rapport à d'autres qui se sont servis de cela pour conquérir et faire souffrir, alors qu'ils ne l'étaient pas ! Mais les femmes apprécient et apprécieront toujours des hommes aux belles manières, sachant être courtois et respectueux !

Personnellement je trolle beaucoup et je ne me fais pas souvent insulter. Parfois je me laisse emporter mais le plus souvent je suis conscient de troller, je le fais parce que ça m'amuse et parce que j'aime bien déconner. Si je devais uniquement rester cantonné dans des réponses qui ont un rapport avec un sujet, je m’ennuierais vite et je ne viendrais plus sur ce forum, parce que si on regarde bien le fond des débats, c'est souvent la même chose et on passe beaucoup de temps à répéter les mêmes arguments en tournant les phrases différemment. Chacun vient sur un forum pour des raisons qui lui sont propres, il y reste parce que le ton et l'ambiance lui plaisent, sinon ça devient du masochisme. Des centaines de mes interventions ont été supprimées, ce qui est vraiment très peu par rapport aux milliers de conneries que j'ai du écrire, j'aurais laissé pour l'éternité mon empreinte trollesque sur ce forum et je vaius continuer pendant encore des millénaires si je ne me fais pas bannir avant!

Dans une région où l'on méconnait la démocratie, où la religion gère la vie de tous, que veut dire "aspirer" à la liberté" ? Leur notion de la liberté n'a rien à voir avec la notre, là-bas on appuie sur la gâchette pour un oui ou un non, y compris pour massacrer des frères de religion si ceux-ci ont la mauvaise idée de ne pas se soumettre. On ne passe pas de +/- 1400 ans de dictature religieuse (islam) à la liberté et démocratie en un quart d'heure, pour y arriver il faudra encore beaucoup de générations et de sang.

Pour le cas des malades en phase terminale, n'ayant plus d'autre choix que souffrir en attendant la mort, le choix me paraît plus "facile" à faire. Pour une personne comme Vincent Humbert, c'est déjà plus compliqué car sa vie est totalement dépendante de décisions d'autrui - on ne peut pas communiquer avec lui et il est inconscient. Nul ne sait ce qu'il voudrait et s'il est même en capacité de vouloir. Pour le cas d'un grand dépressif, c'est le dépressif lui-même qui n'entrevoit que la mort de par sa maladie psychique. C'est quand même très différent. Même si la souffrance existe réellement, il n'est pas condamné. Ce n'est pas une problématique de libre arbitre mais se résoudre à laisser gagner la maladie par résignation de tous, suivant celle du malade. Il n'existe pas de critère concret disant qu'une dépression -même longue- est incurable ou terminale, et qu'on ne ferait que s'acharner en laissant la personne souffrir. On n'est pas dans le cas d'un choix libre ou dicté par une destinée certaine. Et doit-on adopter le point de vue du dépressif ? A partir de quel moment ? Après combien de TS ou d'années de soin ? Il me semble que les thérapies vont justement contre le point de vue (maladif) du dépressif, c'est un bras de fer.

ce n'est absolument pas la tète sous le drap ! je soutiens Borloo dans sa quête africaine pour l'électricité... je suis écœurée par le comportement des "gouvernants" de tout poil : africains, européens, anglo-saxons... Pourquoi les citoyens européens devraient payer pour les erreurs de leurs dirigeants ? Seul le pognon compte ! tous ces gens là (africains surtout) NOUS les avons exploités, colonisés, mis sous tutelle, méprisés... et ce pendant des décennies. Aujourd'hui encore, les grandes multinationales se gavent sur le dos de ces pauvres gens, avec la complicité de leurs dirigeants hyper corrompus, qui encaissent en toute impunité l'argent du FMI, du pétrole et des MP ! les africains n'en voient pas la couleur de ce bel argent distribué et planqué en Suisse ou aux Bahamas... L’Europe ferme les yeux (toujours la non-ingérence et le politiquement correct, hein !!!)... et on nous pompe avec tous ces pauvres migrants qui viennent mourir sur nos côtes ???? Pourquoi ne pas prendre le pognon sur les comptes cachés de leurs propres dirigeants. ça permettra de les réinstaller...chez eux. Pourquoi ne pas mettre les MOYENS militaires, au niveau mondial, pour faire cesser les guerres dans les secteurs concernés ?? et là aussi saisir tous les millions de dollars mis à gauche par les dirigeants africains... ça paiera la facture ! Je suis très en colère par cette ambiance générale "culpabilisatrice". Je ne me sens coupable de rien et non, je n'accueillerai aucun migrant chez moi, ces gens n'ont rien à faire en Europe, c'est une quête sans espoir pour eux... Il faut renvoyer aux gouvernants leurs erreurs, leurs errances, leur cupidité, leur incompétence globale dans la gestion de cette crise et cesser de prendre à témoin les peuples.

J'ai pensé à ça aussi : peut-être que le rituel d'organisation de la mort du suicidaire peut avoir un effet dissuasif ? Mais ça me paraît risqué, comme thérapie. Et de plus, les grand dépressifs sont décrits comme grand dépressif justement parce qu'ils n'en ont plus rien à foutre de mourir, que leur pulsion de vie est anesthésiée, voire leur instinct de survie. J'ai toujours le même dilemme sur le libre-arbitre. Pour moi, un grand dépressif n'a plus de libre arbitre puisqu'il ne peut pas faire de choix équitable entre vivre ou mourir : sa maladie le pousse vers la pulsion de mort. Pour moi, un grand dépressif n'est plus maître de lui-même et c'est ce paradoxe que je n'arrive pas à résoudre - quand bien même la souffrance est bien réelle et le risque de suicide élevé. Un cancéreux en phase terminale est lui condamné par son état et la finalité, c'est concret. L'avortement n'implique pas la survie de la personne non plus, et reste un choix difficile. Tu as des chiffres avant/après la promulgation de ces lois ? Ou sur la Belgique ? (j'ai lu qu'il y avait une cinquantaine de cas comme ça par an) Mais je suis enclin à penser que ça ne change pas grand chose matériellement : juste une poignée de grands dépressifs euthanasiés au lieu de suicides lambda. Ethiquement, c'est autre chose. Que pèse l'éthique de la société face à la souffrance dépressive et le désir de mort ? Si, il faut établir des critères ! Puisque c'est une loi qui a besoin de filtres. Les dépressifs peuvent faire des choix débiles et justement on peut les mettre sous curatelle, tutelle ou simple surveillance. L'avis seul de la personne ne vaut que s'il est validé par une personne extérieure, de préférence des proches et les soignants + un tiers non impliqué et qualifié. C'est ce qui se passe dans le protocole. La souffrance d'une personne dirige sa décision, dans le cas de dépressifs, cette souffrance est auto-infligée et fait tellement corps avec la psyché du malade qu'il n'envisage pas d'issue. C'est bien ça le problème !

les accueillir où ??? en tout cas pas chez moi (j'assume...) que tous ceux qui crient au scandale leur réservent une chambre chez eux ! perso (et sans avoir JAMAIS voté pour le FN) je dis oui à une émigration choisie... PAS subie. Ces gens sont des victimes et ce sont les politiques qui n'ont aucun courage pour virer les dictateurs, stopper les guerres et assumer leurs choix, qui sont les responsables ! ha le "politiquement correct "... on en crève.

Non mais si on s'en réfère à l'infographie, il y a potentiellement 2000 individus présentant des gros risques pour la population, il convient donc de traiter ce problème avec énergie avant qu'il ne s'étende. Quand un cancer est pris au départ, on a plus de chance d'éviter les métastases, là c'est pareil.

Ah bon la France n'a pas les moyens de mener une chasse aux islamistes? Mais à quoi servent donc nos milliers de policiers, nos services secrets et autres organismes entretenus à grands frais? A traquer les excès de vitesses? Bon sang, il y a des mecs qu'on connait pour leur radicalisation et qui sont encore libres de leurs mouvements, c'est SCANDALEUX! L'autre raclure de vendredi était fiché depuis 2006, et qu'a t-on fait pour le neutraliser ? RIEN! Bravo à nos gouvernements successifs, on est en sécurité avec des types pareils.

C'est surtout qu'on paye une crise (la crise des subprimes) depuis 2008 une dette qui n'est pas la notre et qu'on aurait dû refuser de payer depuis le début au lieu de comme aujourd'hui se bouffer les uns les autres pour savoir quel pays en premier fera faillite

Parce que c'est la réalité.

Mais non ! C'est ça qui est triste... Sur toutes ses vidéos, seules deux ou trois ont déclenché des polémiques. Son parti pris est la transgression absurde, ou même bébête pour certaines vidéos, mais c'est rarement vulgaire. Même sur le clip DOG, il n'y a que la séquence de la levrette sur la plage qui est vulgaire. Le reste du clip est rigolo et bon enfant (il ramène un bâton au golfeur, il a fait des crottes sur toute la largeur d'un pont, il attend chez le vétérinaire, il creuse dans le sable, il fait les yeux doux dans une cage SPA,...). C'est sûr que ce n'est pas tout le temps malin, parfois pipi-caca, mais c'est son oeuvre. Je ne pense pas qu'il soit le pire exemple : il fait rire ses fans mais je ne suis pas sûr qu'il incite à l'attouchement sexuel. Déjà, ses transgressions se font dans le cadre de vidéo-sketch. Les reproduire hors ce contexte est totalement différent et la plupart des gens qui l'aiment bien en sont conscients. Et même conscients qu'il va parfois assez loin dans les risques (légaux, physiques,...). Je ne pense pas qu'on puisse le faire entrer dans la "culture du viol", même s'il ne lutte pas spécialement contre avec son "Free Sex" et ces 6 secondes dans son clip "Dog". Ce n'est pas parce qu'on est dans un climat tendu sur la question qu'il faut tout mettre dans le même sac. Rémi Gaillard n'est pas un vecteur majeur de sexisme, son oeuvre dans sa totalité n'est pas un plaidoyer pour l'agression sexuelle.

Au moins, eux, ils sont dans la démocratie. Ils font des référendums pour leur pays mais pas en France !!!

De Charybde en Scylla... Les polluants sont innombrables. L'écologie est un puzzle couplé à des impératifs énergétiques, matériels et productivistes. Le combat est donc éternel. Par contre, un engagement sur un combat ne représente pas une fixation psychiatrique, ni une vision sélective. Au contraire, les écologistes (au sens pur du terme, pas spécialement politique) ont une vision transversale des phénomènes. Il y a toujours des militants extrêmes focalisés sur quelques points ou des suiveurs d'un combat mais la pensée écologiste est local/global. C'est une force que les détracteurs peuvent aussi retourner contre eux, puisqu'un écologiste aura des scrupules qu'un partisan du droit de polluer n'aura jamais. D'autre part, "l'ennemi" est lui-même focalisé sur la défense de son gâteau, il déploie même tous ses moyens à un dessein unique : pouvoir continuer à développer son activité quand bien même serait-elle dangereuse. A coup de lobbyisme, de marketing voire de mensonges et de mesures dilatoires. Jusqu'à condamnation et parfois même au-delà. Là, ce n'est même plus un problème écologique mais un problème d'amoralité industrielle, vu que la pensée économique actuelle déresponsabilise de plus en plus les capitaines d'industries au prétexte que la croissance à tout crin est un impératif indépassable ; et pire quand on constate que cette croissance produit un résultat de plus en plus critiquable. On a laisser créer des Goliath anti-sociaux, anti-écologiques et on essaye encore de nous faire croire à la fable du bien commun. Le modèle Monsanto est le premier à desservir la cause OGM. ==== Litanie de mensonges, de dénis et de mépris ne font pas une parole crédible. Je t'ai assez lu et répondu pour constater que tu ne réponds jamais, tu éludes, tu rabâches, tu renvoies toi-même vers des sources très orientées. Tu n'es donc pas un interlocuteur mais un monologue parvenant à lasser un écologiste rationnel comme moi. Quelle tristesse...