Classement

quand on braille comme un âne faut pas s étonner d être pris pour une bourrique

En somme, Savonarol, ce que vous avancez dans votre post 183, cela a aussi peu de valeur que si vous aviez dit "les Noirs n'ont pas fait de politique aux USA avant notre époque contemporaine parce qu'ils n'ont pas d'appétence à cette matière. Maintenant ils le font pour flatter leur égo". Sauf qu'à la place de Noirs c'est femmes.

On ne peut pas non plus prendre des lectrices de Madame Figaro en considération mais refuser Duras, Claudel, Curie, Aubrac etc. parce qu'elles ne servent pas la "cause". Quand tu fais une expérience tu ne peux pas écarter les expériences qui ne servent pas ton hypothèse de départ. Quand à Madame Figaro, il m'arrive de le lire chez mon médecin pour les rubriques décorations d'intérieur. Ces revues, ne sont donc pas complétement réservées aux femmes et interdites aux hommes.

Comment faire pour s'émanciper à partir du moment où des brutes épaisses ont décidé que leur force physique supérieure fait loi et que des croyances débiles martèlent les esprits avec cette idée selon laquelle tous les malheurs de ce monde viendraient du péché d'une femme. Bien des femmes ont tenté de s'émanciper de cette oppression, mais l'aventure a bien souvent pris fin dans une punition dissuasive pour avoir été autre chose qu'une femme au foyer, soumise et obéissante. Ainsi les destins tragiques de la philosophe Hypathie, de la papesse Manfreda da Pirovano, de la guerrière Jeanne d'Arc, de Marguerite Porette et de tant d'autres. De même, au temps du Roi-Soleil, Molière et d'autres se sont violemment attaqués aux femmes instruites en les traitant de précieuses ridicules. Et puis cela a continué, cela continue encore maintenant, où des hommes comme vous cherchent à nous décourager, à semer le doute, n'ayant de cesse de rabaisser les femmes, de critiquer leurs acquis, d'insulter leur intelligence. Ce que vous devez être malheureux, au fond, pour en arriver là : pondre des topics aussi misogynes à ce rythme effréné, de faire une telle obsession de l'indépendance des femmes, franchement je vous plains.

Il y a asservissement à partir du moment où la spécificité est énoncée comme condition du devenir de l’être. Il y a reconnaissance si la spécificité présente un caractère seulement informatif (sans compter qu’il faille que l’information soit effectivement fondée). Je me souviens qu’étant adolescents, on nous avait fait passer à l’école un test de QI puis ensuite, chaque élève devait rencontrer un conseiller en orientation chargé de lui indiquer où il se situait dans l’échelle de la société, et donc quel genre de formation il serait susceptible de réussir (comme je suis un être gracieux, je ne ferai pas de commentaires sur mon propre pointage). Ma foi, dans un tel exercice, la ligne était fort mince. Un élève risquait de se trouver psychologiquement asservi par un tel exercice, si celui-ci n’était pas présenté avec le caractère relatif, la nuance et la sobriété requise. Selon mon souvenir, le tout s’était déroulé convenablement. Mais au sein de la parole humaine, une information se charge rapidement d’un contenu normatif, ne serait-ce que par inadvertance. Le caractère formel des prises de position sur ces sujets est donc éminemment important. Il s’agit d’éliminer toute forme de « tu dois ». Réfléchir aux conséquences éthiques de la façon dont il énoncera cette information. Le contenu informatif d’un énoncé a beau être dénué de tout aspect normatif, il n’en reste pas moins que le choix de la manière, de la tribune ou de l’auditoire peuvent receler un certain aspect normatif. Si par exemple je choisis la journée internationale des femmes pour aller exposer, sur une chaîne de télévision internationale, les résultats d’une recherche selon laquelle la femme a en moyenne un QI inférieur aux hommes, on pourra dire que c’est un procédé tendancieux. Deuxièmement, on peut se questionner aussi sur l’utilité d’une telle information : est-ce que cela changerait le devenir des femmes ? D’une façon positive ? Et puis si elles avaient un QI moins élevé, est-ce que leur devenir ne serait pas de toute façon déjà modulé en conséquence ? Mais je parlais d’ « information » alors que tu parlais d’une « idée ». S’il s’agit d’une idée, ma deuxième considération s’applique aussi. Il n’est pas tout d’avoir une idée. Encore faut-il savoir pourquoi on la soutient. Sinon, au final, l’adversité est de bonne guerre. Si l’idée de ton penseur choque les tenants de l’idéologie actuelle, et que ton penseur reste néanmoins convaincu, alors il doit lutter pour affiner son idée et l’expression de son idée jusqu’à en devenir convaincant. Et ? Où veux-tu en venir ? Ta façon un peu confuse d’enchaîner les idées m’indique que tu ne sais peut-être pas vraiment où tu t’en vas avec ce topic… Peux-tu terminer ton idée ? J’ai l’impression de ne lire que des lambeaux de ce que tu avais en tête. Personne ne dit que les femmes sont comme tout le monde au sens où tu l’entends. L’égalité qui vient avec l’État de droit n’est que normative. Ce n’est pas une égalité de fait, ni une égalité sensée dicter le devenir des individus, mais bien seulement une norme de vie commune. L’égalité normative nous dit « traitez-vous comme ça afin d’éviter la merde et après, faites ce que vous voulez ». Tu ramènes toute la question à un enjeu économique. Mais que fais-tu par exemple du droit de vote ? Ou de la lutte contre la violence conjugale ? Ces revendications sont aussi valides pour la rentière bourgeoise que pour la paysanne. Non, le modèle occidental n’est pas le porteur de la vérité sur terre. Sa valeur n’est pas absolue mais bien relative. Et ma foi, rien ne t’empêche de contester ce modèle. Mais encore faut-il le faire de manière intelligente et convaincante, si tant est que tu prétendes bien à être philosophe. Et ?

Et si l'on parlait des "magazines pour hommes" ? On voit effectivement toute la finesse artistique dont sont capables les hommes : des femmes à poils, des nichons, des culs, etc ... Cela nous permet d'asseoir l'idée qu'il existe en effet une différence de perception du monde : les femmes sont posées, pré-occupées par l'avenir, tandis que les hommes n'ont qu'une conception d'une monde, celle de baiser tout ce qui bouge. Evidemment, il y a quelques exceptions, certains mâles qui entre deux coups tirés s'intéressent à philosopher (entre hommes, il va sans dire) ou à penser à autre chose qu'à ce qu'ils ont entre les jambes. Les hommes sont-ils réductibles aux magazines, ou même aux films de cul ? Non ; mais ils sont aussi cela. Contrairement aux femmes pour qui le plaisir charnel est totalement inconnu, tout le monde le sait bien (elles sont là pour enfanter, par pour prendre du plaisir, contrairement à ce qu'elles se racontent dans leur presse). Totalement inexistants dans l'esprit pauvret des femmes, il est vrai. Elles ont un cerveau plus petit, d'ailleurs, c'est connu. Au final, ce qui m'interroge le plus, c'est que tu aies pu douter, avant d'aller vérifier sur Wikipédia, que tu étais sexiste.

Oui, je dis la même chose : c'est la victime (du meurtre) qui a les torts. On peut arguer que cette femme est encore plus victime. A mon avis, ça n'a pas échappé aux juges vu que la peine a été aménagée. Il ne faut pas oublier que le meurtre est un crime de la plus haute gravité, quand même. Ce n'est pas drôle et ça ne concerne pas la justice mais le secret. Il se passe beaucoup de choses dans les familles. De petites et de grandes injustices, parfois des crimes. Tu reproches à notre Justice de ne pas être dans l'intimité des gens, de ne pas tout voir ni d'intervenir ? C'est à côté de la plaque. Malheureusement, quand quelque chose passe en justice, c'est que le mal est déjà fait. C'est toujours comme ça, ça le sera encore. La durée du calvaire tient à la réaction... des gens. On peut déplorer que cette femme et ses enfants aient été si isolés. Ça paraît incroyable mais il y a des tyrans domestiques capables de tenir des gens aussi longtemps. Et le voisinage, entre naïveté et indifférence, peut ne pas voir. La société également. Les services sociaux, déjà débordés, ne sont pas des super-héros. Et le premier coupable et responsable, c'est évidemment ce gros porc.

Décidément on touche le fond...

C'est maladroit, volontairement maladroit peut-être ? Si c'est le cas, quelle muflerie.Au fil des pages, bien que lui ait été rappelé maintes fois que le féminisme ne milite que pour l'égalité des droits entre les sexes (ce qui implique également une égalité des respects et des considérations) je m'aperçois que c'est toujours la même rengaine : Savonarol nous ressasse ses délires sur le féminisme proclamé par lui-même comme une manifestation de jalousie des femmes envers les hommes, un instrument du capitalisme, une volonté de dénaturer le sexe féminin, et puis j'en passe, ce qui n'est qu'une vulgaire propagande d'un individu qui rêve d'une société coupée en deux, où les destins des petites filles et des petits garçons seraient scellés dès leur naissance, où tout serait "genré" sans prise en compte des aspirations, des préférences, des goûts, des tempéraments, des personnalités. Sans doute ne voit-il que des folles furieuses roulant des mécaniques quand il entend parler de personnalités comme Artemisia Gentileschi, Camille Claudel, Marie Curie, Lucie Aubrac, Marguerite Duras, Catherine Destivelle, Brigitte Kiefer, Josée Dayan, et caetera. Et sans doute résume-t-il à du mimétisme ou une crise d'égo toutes découvertes, exploits, performances, chefs-d'oeuvre... que notre société doit à des femmes puisqu'il leur dénie d'avoir des passions, du génie, de l'intelligence, du courage. Mais qu'importe : toutes ces femmes n'ont pas besoin de la reconnaissance d'un personnage comme lui pour briller !

la justice ne fait pas la police, si la victime n'agit pas par plainte alors l'Etat ne peut pas intervenir car ce serait aller contre la liberté individuelle

Bonjour, Voici les clichés du mois d'Octobre, nombreuses participations, beaucoup de nouveaux qui ont franchis le pas pour le plaisir de nos yeux. Le thème a été bien abordé, je suis contente. Nous voilà donc au moment fatidique de la fin du mois. Il faut donc voter! Un seul gagnant, mais je tiens à tous vous féliciter. Ce mois-ci c'est les yeux pétillants que j'ai reçu vos participations... Merci à tous! Et ça part de là! 1- Sans titre: 2- Light Shower: 3- Sans titre : 4- "Lux": 5- "mariage du ciel et de l'enfer": 6- Nuages vu de Lille: 7- Bientôt le coup de foudre: 8- Comme un OVNI: 9- Sans titre: 10- Sans titre: 11- Sans titre: 12- Sans titre: 13- Entre ciel et mer: 14- La tête dans les nuages: 15- Le bateau rose: 16- Melting pot: 17- Cecin'estpaslepetitnuagemagiquesurlequelSangokusedéplaçait: 18- Dingo dans les nuages: 19- Lorsque la nuit tombe: 20- Nuages dans le désert: 21- "Tout s'en va, même les nuages... Plus rien ne reste"

Ben voilà, tu confirmes ce que tu veux nier :) ! Pour qu'une femme soit reconnu en tant qu'artiste il fallait qu'elle cumule des sacrées conditions! Toutes les femmes de tête ayant marqué l'Histoire des siècles précédents ont eus des parcours d'exception, et il le fallait. Elles ont eu accès à ce que les femmes "lambdas" ne pouvaient avoir à cette époque à cause de leur sexe. Les heureuses élues était de facto peu nombreuses, et si ça se trouve pas les plus talentueuses. Après tu en viens à tes conclusions foireuses, mais j'imagine qu'il ne faut pas t'en demander trop.

On ne peut pas non plus conclure sur l'existence de dieu...

En somme tu pousses les gens à monter leur boite pour devenir patron et non plus salarié...

C'est bas mais on a l'habitude : vous n'êtes pas sans ignorer que les femmes ont été contraintes à une place qui les écartait des arts, des lettres, des sports, des sciences, de la politique et de la pensée tout court. Celles qui ont osé le faire avant la libération des femmes se sont heurtées à une opposition très forte, voire aux lois de leur époque. Marguerite Porette a par exemple été brûlée vive avec le livre qu'elle avait écrit, au XIV° siècle. Dans ce cas il ne sert de rien d'opposer une liste des hommes artistes, penseurs, physiciens, écrivains, explorateurs, etc. à une semblable liste mais composée de femmes. Vous, vous vous permettez bien de parler au nom de tous les hommes et même des femmes, comme si vous saviez mieux qu'elles ce qui leur convient. Vous voyez bien, vous insistez : pourquoi serait-ce une question d'orgueil et non pas de goût, de tempérament, de passion ? Pourquoi une femme ne pratiquerait pas avec passion, parce que ça lui plaît, parce qu'elle s'éclate vachement à le faire, un truc que, jusqu'à une certaine époque, on réservait aux hommes ? Pourquoi une femme commissaire de police n'adorerait pas son métier ? Idem pour les avocates, femmes militaires, scientifiques, chauffeurs, etc. D'abord, on ne dit plus de telle activité ou profession qu'elle est masculine, c'était peut-être le cas dans les années 70 mais nous sommes en 2014, ensuite "les femmes ne font pas un tel foin", elles prennent, elles font, c'est tout, et elles emmerdent ceux que cela dérange, ensuite, de nos jours, on trouve des hommes caissiers, "sages-femmes", assistants sociaux, éducateurs dans les maternelles, et même qui font les nounous dans les crêches et haltes garderie, il serait temps d'ouvrir les yeux et de réajuster votre horloge, savonarol !

Je ne sais ce qu'est "la théorie du complot" ? Je m'y pencherai, mais cet argument servi, ici et là, ressemble à un ' pas touche' une interdiction de penser, de dire, au nom d'un politiquement correct ! Je peux me tromper, mais je ne comprends pas pourquoi vous l'insérez dans votre réponse ! Que sous entendez-vous par là ? La question posée ici ne me semble pas posée en terme de jugement moral ' carriériste' ou autre ... Il s'agit de comprendre ce que le féminisme (ou les féministes) porte comme idéologie ! Tous les discours féministes ne se rejoignent pas en tous points ! Certains posent une vision plus révolutionnaire que d'autres ! 'Révolution au sens de transformation sociale, et économique .)

Oui l'émancipation nous appartient mais je pense qu'elle commence par se démarquer de la théorie du complot. Le capitalisme qui asservie les femmes, je veux bien... Mais à un moment, faut juste être logique. Si on veut être autonome et libre, il faut travailler. Et ça n'enlève rien à la qualité d'homme et de femme. D'ailleurs, certains ne travaillent pas en liberté de conscience et c'est un choix tout aussi respectable. Dire d'une femme qui travaille qu'elle serait carrieriste est aussi idiot que de dire d'une femme qui choisit le foyer qu'elle est asservie. Chacun ses choix.

Je me pose ces mêmes questions dans un monde où la technologie va de plus en plus remplacer l'Homme... Tu bottes encore en touche alors je reformule ma question pour la quatrième fois: est ce qu'une société qui ne serait pas libérale et où les hommes n'auraient plus le droit de travailler te conviendrait?

La presse féminine a sa responsabilité dans l'asservissement des femmes dans le capitalisme ! Le fait qu'elle soit lue montre effectivement que toutes les femmes ne sont pas gagnées au combat pour l'émancipation ! Certaines sont très réactionnaires ! Et j'ajoute qu'il y a des hommes bien plus féministes que ces femmes-là ! Le combat pour l'émancipation nous appartient à tous, hommes et femmes !

Absolument et cela est lié à l'intervention d'une ou plusieurs autres variables qui peuvent être "cachées". Par exemple a été démontré qu'il y avait une forte corrélation entre les personnes de 60 ans qui font du jogging et leur état de santé 10 ans plus tard. On pourrait conclure qu'il est bon de faire du jogging pour la santé... Ou encore que seuls ceux qui étaient déjà en bonne santé courrent...et que par conséquent ceux qui étaient malades et ne courraient pas sont décédés. La corrélation entre ces états de santé et la pratique du jogging ne montre pas une causalité. Tiens, si je suis malade, j'interdis de m'envoyer à l'hopital. Les risques de décès sont 30 fois plus forts la bas... Dans le cas présent, il est évident selon moi que si les philosophes au cours de l'histoire sont pour la plupart des hommes, c'est relié au fait que les femmes étaient dans une position sociale leur rendant difficile la possibilité de s'y consacrer ce qui ne les renvoie pas à leur état de "femme" Et dans le même temps, il est évident que nous avons des différences physiologiques et mentales sur lesquels le sexe est un facteur explicatif sans retirer bien évidemment les différences inter individuelles. Ces différences peuvent alors se traduire dans certaines compétences. Nous avons des différences lesquelles différences peuvent elles mêmes prendre source dans l'éducation ou les pratiques millénaires (c'est ce que la théorie des genres prône en militant pour une égalité tout court.. belle connerie) et qu'elles peuvent prendre source également dans des caractères plus physiologiques (génétique, hormones etc etc) Quelles que soient l'origine de ces différences, je pense qu'il est beaucoup plus profitable d'identifier et de cultiver ses talents donc peut être d'approfondir ces différences que d'identifier des points un peu plus faibles pour les travailler, ce qui dans tous les cas est beaucoup moins profitable. Le système éducatif pointe souvent ce qui ne va pas pour les travailler. Faire d'un nul un moyen Alors qu'il serait plus profitable de trouver les points forts et les travailler Faire d'un bon quelqun d'exceptionnel Important de connaître ses forces. Qu'elles soient individuelles, sociales, comportementales... Assumer ce que l'on est.

Impossible de nier le caractère violent de notre société. La violence dégouline de partout, de JT en JT, de "buzz" en "buzz", de chansons en chansons, de jeux en jeux. Comme tous les types d'images elle s'incruste sur chacun des média qui lui sont offert, sur chacun des support qui existe. Mais cette violence - d'aucun l'estime être une part intégrante de la nature humaine - n'est pas nouvelle et encore moins propore aux jeux. Les enfants jouent à la guerre depuis longtemps, si ce n'est depuis toujours. Entre une guerre virtuel et une "Guerre des boutons" laquelle est la plus réaliste et le plus à même de générer la nervosité ? Laquelle est la pire ? Très franchement, difficile à dire. Le fait d'attquer les jeux videos seuls est une hypocrisie à mon sens car le jeux violent s'inscrit dans une logique général et rien ne permet d'affirmer qu'il est pire qu'un film de guerre, même historique, qu'une bagarre de cours de récré, etc... On pourrait même argumenter dans le sens inverse : toute la violence environnante génère un climat de tension, une nervosité, car l'individu n'est pas parti prenante dans cette violence et la subit, d'une manière ou d'une autre. En plus de cela, cette violence véhiculé par les médias classiques s'encre dans le réel car s'appuie sur des faits réels. Le jeu permet au joueur de libérer sa frustation sur un support totalement virtuel, sans aucun encrage dans le réel si ce n'est dans certains cas particulier la période historique traitée (Day Of Defeat, les premiers COD, etc...). Ca peut être vu au contraire comme un facteur libérateur, qui (à cause de la compétition toujours existante dans un jeu) génère un état de nervosité sur le moment, mais après coup détend. Ensuite, il est de la responsabilité du joueur de savoir détacher le réel du virtuel. Enfin, souvent les "geek", et même les "gamer" sont des gents très cultivés. Ils n'ont peut être pas la même culture que toi, mais ils en ont une et ils l'alimentent en permanence. Même les jeux les plus violents demandent un minimum de réflexion de dextérité. Pour réussir dans ces jeux, il faut de la patience, du "travail". Pour arriver à un niveau "Gamer" (en particulier Gamer pro), il faut vraiment passer du temps à s'entrainer. Ce ne sont donc ni des fénaients, ni des incapables, bien au contraire. Ils sont beaucoup mieux que d'autres intégrés au mode de fonctionnement actuel (et probablement à venir) de notre société. C'est une exagération très vilaine ça ... La question des effets des jeux video sur les jeunes est posée depuis longtemps. Beaucoup d'éléments de réponse existent et sont facile à trouver pour peu qu'on fasse l'effort de les chercher. Bien sûr qu'il ne faut pas fermer les yeux, mais il ne faut pas non plus tomber dans l'extrème. Tu as la très mauvaise habitude (ça doit être ton petit pécher mignon) de provoquer bêtement les gens, qui d'ailleurs réagissent bêtement en surencherissant. Tu provoques et pose une opinion volontairement extrème (il n'y a qu'à te relire), et face à cette provocation de bas étage tu oppose un manque d'humour et de l'ironie. Ca ne passe évidemment pas et ce qui entraine l'extremisme des opinions des autres, c'est l'extremismes de celles que tu dévoiles.

Peut être, le posteur nous appelle t-il à dénouer des contradictions ! Peut être que le combat féministe est-il parfois piégé dans des contradictions qu'il faudrait analyser ! Cet article retrace l'histoire de l'émancipation des femmes ! Il n'est pas inutile de le lire pour mieux comprendre les étapes et analyser où nous en sommes ! La lutte des classes et l’émancipation des femmes ! http://www.lariposte.com/la-lutte-des-classes-et-l,885.html

Un ouvrage datant d'avant la seconde guerre mondiale

On me dit que le travail des femmes est une conséquence du libéralisme... moi je comprends "une personne sur deux ne travaillait pas avant le libéralisme" or il se trouve que c'était les hommes qui travaillaient. Je demande simplement si on interdisait aux hommes d'aller travailler, on retomberait dans un système anti libéral. Où est ce que ce raisonnement peut bloquer? On me dit juste qu'avant le libéralisme c'était mieux quand quelqu'un restait à la maison pour s'occuper de la famille, et c'est exactement ce que ce raisonnement propose, sauf que cette fois, ce sont les hommes qui s'y colle...

c 'est l'un des fondements de ce parti ???? vas y line !!!

Je me permets d'intervenir ! Pour contrer le capitalisme, soit l'exploitation des travailleurs, vous préconisez un monde où seules les femmes produiraient ? Je suppose que c'est de l'humour ? :smile2: Vous auriez manqué une étape dans le raisonnement ?

Si on devait imaginer les clichés homme femme, je pense qu'il y a eu un bug dans la matrice. Faut juste me voir dans la cuisine pendant que ma nana se boit une bière devant le sport à la télé... Comme quoi la cuisine c'est pas naturel pour les femmes. Du coup je repose ma question une troisième fois : pour contrer le capitalisme, est-ce que tu signes la pétition pour interdire aux hommes de travailler ?

Toute l’histoire montre que la question de classe est déterminante, et qu’il y a toujours eu une lutte intense entre les femmes des classes opprimées, qui voulaient un changement révolutionnaire, et les femmes « progressistes » des classes supérieures, qui utilisaient la question de l’oppression des femmes pour promouvoir leur propres objectifs égoïstes. A chaque étape, cette différence de classe s’est manifestée de façon très nette. http://www.lariposte.com/la-lutte-des-classes-et-l,885.html

Mon dieu, comme c'est compliqué d'être croyant ! Que d'explications tordues, obscures, pour essayer justifier une croyance et expliquer que dieu existe et nous regarde (hilare ?) de là haut ! Bientôt il faudra être polytechnicien pour suivre toutes ces argumentations farfelues. Comme je suis content d'être athée !

Ce n'est pas une différence naturel, même si c'est Chuck Norris qui a inventé la nature en 6 minutes... Mais socialement les hommes ont été conditionné à aimer les séries de daube avec des voitures tandis que les filles ont été conditionnées à aimer les séries de daubes avec des docteurs. Et pour l'interdiction aux hommes de travailler pour faire la nique au capitalisme ? Tu signes la pétition ?

Savanarol ce qui est concret c est que pendant deux mille ans les femmes ont été dominé par les hommes .. et que si la démocratie est née en 1789 pour les femmes elle n a existé qu en 1944 pour les femmes c est aux sexiste comme toi de se remettre en cause .. et d avancer un peu c est comme la parité , ca dérange qu on offre 50 pour-cent aux femmes mais ca dérange pas quand les hommes eux ont 80 pour-cent pour eux , la non ca dérange pas .. voir tout pendant longtemps là ca dérange encore moins , c était même bien avant non µ? .. mais vous avez un problème avec les femmes ou quoi ? lire tes post en 2014 c est juste hallucinant en réalité .. je pensais pas qu on en était encore la ..

Si le féminisme est lié à la société capitalisme alors supprimons le capitalisme en interdisant aux hommes de travailler. Les femmes l'ont fait pendant des millénaires pour ne pas dire toujours, je pense que c'est au tour des hommes d'aller se faire chier au parc avec les enfants... Avec un peu de chance, ils adapteront les programmes télé des après midi pour les hommes et on aura Walker Texas Ranger à la place de Sophie Davant... Comme ça on règle le problème politique d'un coté, et le problème d'égalité homme femme de l'autre en devenant, nous hommes, dépendants de nos femmes parce que ce serait un juste retour.

féminisme inhérent a la société capitalisme ..et le machisme à l humanisme c est ca ??..mdrrr du grd n importe quoi et après ca demande a éviter les sentiers obscurs d une réflexion aveugle .. c est quoi le pire ? le mensonges et la désinformation ou le vulgaire ?

je me disais bien .. toute ces réponse pleine de belle intention envers savanarol qui est juste un sexiste car dans le fond le sexisme ce n est pas tant remettre en cause le féminisme mais surtout refuser de remettre en cause le masculinisme .c est un peu comme si on remet en cause l anti esclavagisme des noirs sans a aucun moment etre critique sur l esclavagisme . .. des réponse trop parfaite ...jolie mise en scène ... c est votre klub ./.le klub k le patriarcat est un système de domination des femmes qui n est pas simplement symbolique mais aussi économique , le fait que les femme reste a la maison a s occuper des futur citoyen sans rien toucher arrangeaient tout le monde .la femme au foyer qui dépend économiquement entièrement de son mari pour survivre c est ca le sexisme aussi , avoir le pouvoir économique . le fait que les femmes pendant longtemps n ont pas pu ouvrir de compte bancaire ou travailler sans l autorisation du mari (domination économique ) le fait qu elle ne vote pas ( domination social) .... et c est grace au combat féministe pour l émancipation des femmes que ces aliénation économique et social on pris fin c est pour cela que les figure héroïque du féminisme des siècles passé sont surtout des bourgeoise qui avaient les moyen d être autonome et donc libre .. alors te voir tison venir dire que l émancipation des femmes n apporte rien a l émancipation économique et social c est , comment dire .. tu es comme dentelle , vous etes fort pour la forme mais le fond , on atteint le degré zéro de la réflexion . dommage ton post était bien partis .. en réalité en dehors des abstraction calcaire vous êtes perdus .. comme tout un chacun .. ne reste que les étoiles ... pour vous guider . ..etc etc ..

Déjà un meurtre avec préméditation c'est 30 ans, donc ça peine a été réduite, donc il y a eu psychologie La justice ce doit de montrer que l'on ne peut la faire soi-même sinon c'est la porte ouverte au grand n'importe quoi La justice c'est être au maximum neutre en faisant respecter les codes de loi et non réagir à l'émotionnel

S'il viens pas je vais le chercher et je le ramène en..... :D

La question est à poser aux politiques. La force policière c'est eux qui la font venir, c'est eux qui lui dit de s'opposer et de repousser les manifestants.

en faite y en a beaucoup ici qui ont du mal avec la notion de justice

Lorsque l'on manifeste pacifiquement il n'y a pas de risque. Par contre, lorsqu'il y a des violences, des dégradations, il faut s'attendre à une réaction policière. Mais ne vous attendez pas à ce qu'ils prennent des pincettes, la réaction va être violente. Lorsque vous savez cela et que vous êtes pacifique vous dégagez rapidement. Si vous restez, ne venez pas pleurer si vous prenez des coups de tonfa :blush:

La plus grande escroquerie morale et intellectuelle généralement bien suivie par le commun des mortels est cette croyance en laquelle quelques portions de ce monde et de ses richesses appartiendraient à un homme ou nation en particulier... Patience, personne ne nous lèsera de notre véritable droit du territoire des ombres, celui du "six pieds sous terre"...

encore et tjrs cette généralisation "les français" n'ont pas d'inquiétudes identitaires "certains" français ont des "inquiétudes identitaires" et encore je ne pense pas que pour bcp de ceux la leurs interrogations vont si loin que ça ! elles se limitent a la "peur d l'inconnu" qui caractérise les incultes qu'ils sont ...

Sauf que Fleur Pellerin est compétente. Ce n'est pas parce qu'elle n'a pas lu Modiano faute de temps, et non manque par indifférence que ça va changer. Et puis vu les études qu'elle a faite il est évident qu'elle a une solide culture, littéraire ou autre.

pas si bien introduit que ça me semble quand meme qu'il couine bcp

Ben oui. Et ça reste un meurtre, c'est pas rien.

Ou pas. Elle était libre de ses mouvements ou non ? Elle a laissé ses filles se faire violés sans même pensé une seul fois à aller voir les flics. Si elle ne les méritent pas pour le meurtre ses 10 ans, elle les méritent pour non assistance a personne en danger.

En voilà une information...Et elle est d'une importance capitale :dort:Elle a eu le courage de dire la vérité et voilà le résultat....il vaudrait mieux qu'elle lise que s'occuper de ses enfants c'est sûr c'est plus médiatique.

Si elle avait répondu qu'elle lisait 2 livres par semaine on aurait dit que c'est une grosse feignasse payé à rien foutre... Une question piège où il n'y a aucune chance d'en réchapper.

au secours! il n'a pas changé, et s'il le faisait ce serait en pire!