Classement

Non mais guérir QUOI????? Tu as vu la vierge non? Tu sais quoi? Demande à quelqu'un de ta famille te t'attacher tous les membres, y compris la tête à un lit, mets-toi un bandeau sur le yeux, et fais-toi bâillonner. Reste comme ça pendant quelques mois, et ne communique qu'en te servant de ton pouce. Et tu reviendras en dire des nouvelles après... On verra si tu tiens ne serait-ce que quelques jours.. Ou alors, puisque tu es persuadée de détenir LA solution pour sauver la Terre entière, je t'invite à prendre contact directement avec la mère de Vincent Humbert par le biais de l'association Faut qu'on s'active, et à lui tenir ce discours. Elle et son fils sont tout de même bien mieux placés que toi pour savoir ce qui était le mieux pour lui. Franchement, y'a même pas de mots pour qualifier tes propos quand tu dis qu'il y avait des solutions pour qu'il soit heureux.. Lesquelles, je t'écoute? Je pense que nous sommes plusieurs à vouloir connaître tes solutions... Non mais tu crois quoi? Tu crois qu'en trois ans, tant la famille que les médecins n'ont pas TOUT fait pour essayer d'améliorer son état? Tu as compris que c'était irréversible? Et quand il y a euthanasie, il n'y a pas de douleur. Ils ne font pas ça avec de la mort aux rats ou de l'arsenic...

C'est le problème quand ont laisse des délinquants continuer encore et encore leur larcins sans rien faire. Au bout d'un moment certains pètent un câble et applique leur semblant de justice. Il aurait pas été lynché si il avait été en taule le bougre ^^

La mort empire les souffrances maintenant, ben voyons.

Beaucoup de gens ne votent pas FN par dégoût de ce fricotage avec des groupuscules très xénophobes, à cause de cette porosité au néo-nazisme. Avoir piqué des éléments du discours socialiste (le vrai) et anti-libéral ne permet pas de duper tout le monde. Jean-Marie Le Pen nous propose des petites piqûres de rappel sur comment il voit le Front National.

et si vous lisiez le point de vue des grèvistes, votre avis en sera t il modifier ?? extrait d'' un article : Nous luttons contre l’éclatement de la SNCF prévu dans le projet de loi. Contrairement à ce que beaucoup de gens croient à cause des médias, il ne s’agit pas de réunifier le rail, mais de séparer complètement la gestion des voies et des quais du transport de voyageurs. Deuxième volet de la loi : construire une nouvelle réglementation du travail alignée sur le moins-disant social. L’exemple pris par le gouvernement et le patronat est celui des routiers. Ce n’est pas pour des raisons de concurrence car il pourrait très bien y avoir de bonnes conditions de travail identiques pour tous : la concurrence serait respectée.<br class="autobr"> Loin du discours sur le développement durable et l’importance écologique du ferroviaire, il s’agit plutôt de préparer l’arrivée d’actionnaires qui eux, ont besoin de conditions sociales dégradées pour récolter des dividendes.<br class="autobr"> Mais pour les usagers, cela ne fera qu’empirer les conséquences que vous subissez tous les jours. Trains arrêtés en pleine voie ? Trois sources principales d’incidents obligent les voyageurs à rester coincés dans leur rame en pleine voie. Première cause : le contrat entre les régions et la SNCF prévoit que la SNCF paie des pénalités en cas de retard au départ des trains. Dès lors, même si la SNCF sait que le train sera bloqué sur les voies, il part, se retrouve à l’arrêt en plaine voie, les gens coincés dans les rames. Ensuite, la SNCF explique : « c’est la faute à RFF ». La séparation entre SNCF et RFF permet ce genre de mépris des usagers. Deuxième cause : la défaillance matérielle. Le zéro stock fait que la maintenance des rames est de plus en plus effectuée en prenant des pièces usagées sur une autre rame pour réparer une défaillance. Sauf qu’en l’absence de pièces neuves, le nombre de pannes augmente. Pour ne rien arranger, les pas de maintenance (le temps passé entre deux révisions) est allongé. Enfin, il n’est plus obligatoire d’avoir des rames « propres » ou « fonctionnelles » pour les autoriser à rouler ! Troisième cause : la maintenance des voies. L’accident de Brétigny l’a montré. La maintenance est de plus en plus négligée et les limites de l’infrastructure sont atteintes. Que fait RFF ? Il augmente les prix du « péage » que la SNCF doit payer, dont le coût est répercuté sur le prix du billet. Mais que fait la SNCF ? Elle diminue ses prestations pour récupérer ce manque à gagner. Qui est perdant ? Le voyageur et son droit à voyager en sécurité ! Boutiques fermées, guichets déserts ? Vous avez du mal à acheter un billet grande ligne dans une gare banlieue ? C’est « normal ». La SNCF , à cause de la régionalisation, a décidé de séparer les gares banlieue ou TER des gares grandes lignes. Pire, elle a décidé que les personnels seraient dédiés à l’un ou à l’autre. Parce que cela ne suffisait pas, les logiciels ne sont pas compatibles. Il est impossible de délivrer un billet grande ligne d’un terminal TER ou banlieue ! Le projet de loi prévoit d’accentuer cette séparation qui ira jusqu’aux correspondances. Un train grande ligne est en retard. Tant pis, la correspondance TER sera partie ! en entier sur : http://paris-luttes.info/voyageurs-le-saviez-vous?var_mode=calcul ourquoi donc les médias laissent ils si peu de temps aux grèvistes pour se justifier ???

Après chaque transfusion, le médecin prescrit une sérologie complète à faire à trois mois. C'est la règle car une transfusion n'a pas de risque 0.

Aucun post de Léna-Postrof en page 5 de ce sujet, c'est merveilleux de se dédouaner ainsi, vraiment... :clapping: :D

Tout à fait, le conjoint hétéro infidèle a donc le droit de donner son sang. Il lui suffit en théorie d'attendre 4 mois après le dernier rapport. Mais pas l'homosexuel. Et cela pourquoi? Parce que c'est le délai à partir duquel le HIV est détectable dans le sang, et donc comme toutes les poches sont testées, si l'infidèle a chopé un truc les tests le révèleront. Donc je ne vois pas pourquoi un couple homo fidèle (puisque le questionnaire se base sur la parole de celui qui y répond)... A la limite ils leur demandent s'ils ont déjà fait un test HIV et voilà... En gros sur ce plan là, la parole du mec homosexuel est mise en doute, on part du fait que tous les homosexuels sont infidèles ou ont des rapports à risques... Euh et alors? Ce n'est pas un rapprochement, c'est un parallèle, nuance. Si les gens qui voient des mecs travestis un jour de fête s'imaginent que ces mecs se travestissent tous le long de l'année, c'est que leur réflexion est relativement limitée. C'est exactement ce qu'il se passe avec la soi-disant image de la gaypride. Pourtant, quand on voit un mec déguisé en teub ou en poule le jour du carnaval, personne ne se dit "hmmm il doit être comme ça toute l'année lui". C'est un fait.

De la famille et des amis peut-être, et encore ça se discute. Mais du malade... bah si. Quand quelqu'un est mort oui j'estime qu'il va assez bien. BORDEL ILS PEUVENT PAS GUÉRIR CES GENS, TU VAS LE COMPRENDRE QUAND ÇA ?

Tu es surement mieux renseigné......je te laisse..... En France si tu as 16 ans et que tu es au volant d'un véhicule tu dois produire le permis de conduire. Qui t'est accordé dès l'age de 16 ans en cas de conduite accompagnée. Il ne conduisait pas une voiture-sans-permis, mais une voiture, sans posséder le permis.

+1 nono Pour les hétérosexuels tout repose sur la bonne foi, voire l'innocence (euphémisme pour naïveté), du donneur (qui peut croire à la fidélité de son vieux conjoint alors qu'il/elle la/le le trompe allègrement). Alors on devrait au moins autoriser un homosexuel en relation stable et exclusive à la même bonne foi et la même innocence. Avec éventuellement un test HIV de moins de trois mois au pire.

Mais en quoi un couple d'hommes, stable et fidèle serait il plus "à risques" qu'un couple hétéro dont monsieur (ou madame) trompe allègrement et sans protection sa (son) partenaire? L'idée est de savoir si la personne est saine, pas de savoir si elle pratique la sodomie. Or une femme trompée depuis 30 ans a bien plus de risques d'être ignorante de sa maladie qu'un couple libertin qui prend ses précautions. Après j'ai toujours donné mon sang, et j'ai volontairement fermé ma gueule sur les "multiples partenaires" dans ma période "jeune divorcée", afin de pouvoir donner mon sang quand même. J'utilisais des capotes, j'avais aucune raison d'exposer ma vie sexuelle sur un questionnaire. :) Sinon un autre truc, j'ai un herpès labial, est ce transmissible via le sang? Parce que si oui, alors je suis une donneuse de virus. Malgré que je sois désormais mariée, fidèle et sans autre infection.

Souquez les artimuses.

pourquoi donc être sur un forum si tu refuses d'écouter les autres ??? tu as posté un odieux mensonge en pleine conscience ou pas ??? as tu des arguments ( au leu de propos digne de CM2) à m'opposer ???

salaud de grèvistes privilégiés ???? pierre gattaz sort de ce corps !! va donc bosser à la SNCF si c 'est si facile !!! Pour nous, salariés de la SNCF, c’est aussi douloureux car nous perdons notre salaire comme cela a toujours été le cas pendant une grève. Sinon, nous y serions tous les jours ! Nous savons aussi que notre avenir professionnel et social est en jeu. http://paris-luttes....var_mode=calcul et les raisons de la grève expliquées en vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=28oa3AawYZ0 https://www.youtube.com/watch?v=28oa3AawYZ0https://www.youtube.com/watch?v=28oa3AawYZ0

La grève interdite? C'est toi la honte nationale!!! Pour qui tu te prends?!?!?! La majeur partie de tes droits vient des grèves passées, renonce y si tu veux être cohérent avec toi même... Tu parles des salariés du privé qui n'ont pas cette chance? Pourtant z'ont aussi le droit de grève il me semble!!! Z'ont juste pas les couilles de s'en servir!!! Trop occupé à essayer d'écraser leur concurrent/collègue pour une promo d'à peine 100€ les révolutionnaire d'antan doivent se retourner dans leur tombe en lisant des conneries pareil. Les fonctionnaires sont pas des privilégiés, sont juste solidaire, chose qui n'existe pas dans le privé. Tu veux un bon salaire? Une bonne retraite? Porte tes couilles et fait grève pour tirer les salaires et retraite du privé vers le haut et non le bas. Tu m'fait honte, marre des gens comme toi. Trop envie de te mettre des baffes. Ps: je ne suis pas fonctionnaire mais salarié du privé en 2x8 désabusé de voir ses collègues du privé gueuler à longueur d'années mais infoutu capable de prendre son courage à deux mains quand vient l'heure de se bouger

C'est un droit constitutionnel laissé à la discrétion des syndicats Une seule solution pour vous, faire modifier la constitution.. J'attends votre action car, je n'ai rien lu de bien sérieux ni crédible, à part un jet idios logos dans votre texte. Parce qu'il n'y à pas de grève dans le privé ? Des salariés d'un grand magasin bloquent une route en ce moment à coté de chez-moi car, ce magasin veut licencier Que répondez vous à ça ? Si la sncf devient privé, quel texte empêchera les salariés de faire grève s'ils le veulent ? J'attends vos réponses..

Les amateurs... Même moi qui ne travaille pas à la sncf j'aurais pu identifier un axe non électrifié

Intéressant ! :)

C'est un sophisme. Parce que la personne qui pense que c'est ce qu'il y a de mieux, c'est la personne mourante, pas toi. Toi tu es là pour la servir dans ses dernières heures, et si ce qu'elle veut c'est partir sans souffrir, je ne vois pas au nom de quoi tu pourrais le lui refuser.

C'est exactement ça. Dans certains cas, les quelques jours qui restent à vivre aux agonisants ne valent plus la peine d'être vécus, tu as enfin compris. Finir sa vie dans la souffrance n'est pas vraiment un bonheur m'enfin... Après, tu utilises les mots "tuer", tu qualifies une vie de "minable", et tu persistes à vouloir sauver une personne condamnée... Tes fruits ne sauveront personne du cancer, même pas toi. Regarde à nouveau la vidéo de Beloboy sur le suicide assisté en Suisse, peut-être qu'enfin tu comprendras le désir de certains malades de mourir entourés de leurs proches et surtout de manière douce et tranquille, et non pas dans d'atroces, d'insupportables douleurs.

Les Moyen-orientaux sont des blancs. Bronzés mais de race blanche malgré tout.

"La majorité des pédophiles sont blancs"... Et alors ? Qu'est ce que vous voulez que cela me fasse ? Je ne suis pas pédophile... J'ajoute même qu'ils pourraient tous être "blancs" que ma virulence s'en trouverait d'autant plus décuplée tant ils incarneraient la lie de leur genre. Car contrairement à vous, je n'invite pas à la fraternité en direction des déviances juste sous prétexte qu'ils ont la même couleur de faciès que moi. Ensuite, Zemmour ne considère pas une certaine "délinquance" en fonction de sa couleur de peau mais bel et bien en fonction de sa provenance géographique. Les français qui ne sont pas blancs "apprécieront" le fond de votre propos...

Et si les gens ne veulent pas de ton aide ? Tu les forces ?

pour bien préparer sa philo pendant les vacances .. revisité les fragment 8.6 de diels sur diogene la herse dit la dioxine performative ou tu peux élaborer de nouvelle stratégie argumentative a l aide de la dialectique de ken heine . célèbre linguiste autrichien de l ecole de Francfort adopter un chien pour les vacances tu peux aussi ceci dit le mieux serait de ... ... me rencontrer au sépulcre du saint colombin , car vois tu je suis prête a faire œuvre de charité pour qu enfin l amour triomphe ...

savanarol .. je vais passer les etapes , vous aller venir nous expliquer que tout ca c est a cause de mai 68 que c est la féminisation de la société , qu il n y a plus de service militaire que les jeunes aujourd’hui avec leur jeux vidéo sont d eternel adolescent .que les femmes avortent , refuse d etre des poule pondeuse dès la maturité sexuel .. . evidemment ..ce sera encore a cause des féministe ou des bien pensant de gauche , … anti féministe anti gauche , mais pro soral pro fn voir presque monarchiste dans l ame … la maturité c est quand des mec ne siffle pas des filles parcque elle sont en jupe , la maturité je ne la vois pas chez remi gaillard ni chez bénito mussolini et sa virilité débordante la sphère publique avec ses muscle saillant qui hante les arenes de la res publica ...… la virilité c est quand 80 pour cent des salarier les plus précaire ne seront pas 80pourcent de salarière .. les discrimination ont les mesure toujours de facon statistique .. vous savez c est quoi la maturité ? Un objet auquel on accède jamais .. , un jour quand vous irez voir un psy ( il faut je vous assure) pour combler ce problème que vous avez avec les femmes qui refusent le machisme et ce rôle associer a un essentialisme débile et naturaliste .. .. . vous comprendrez que son but n est- pas de vous rendre plus mature mais de vous faire prendre conscience qu il faut accepter de vivre avec cette incomplétude en nous ..nous ne serons jamais mature comme nous ne serons jamais bon philosophe .comme nous ne somme jamais tout a fait ni masculin ni féminin ... nous sommes d eternel prématuré ,et c est ca etre humain .. c est au fond du trou et seulement au fon du trou que nous serons a maturité .. pour les vers bien sur .. quand a l illusion de l age et de l expérience , dite vous que des 'gamin' de 20 ans ont vécu plus d expérience que des 'adulte' de 36 ou des 'vieux' de 70ans . L expérience ne dépend pas des années qui passe mais des événements .. … . d ou sans doute ma réflexion sur guy mocquet , pour la lucidité de sa lettre et de ses choix .. hitler etait aussi mature qu un caid des cité . ; prendre le pouvoir dans certaine condition ne demande pas de la maturité mais de la violence ou etre hypocrite .. … ,guy mocquet lui et d autre durant cette guerre sont devenu adulte en une nuit .. vous m ecoeuré de plus en plus .. a ne pas comprendre que la banalité aujourd hui c est de trouver zemmour génial et marine lucide ..

Et ce serait quoi le juste milieu au niveau de l'immigration, donnez nous un exemple je vous en supplie.

et pourquoi pas interdire leurs syndicats ? interner en Hopital psy les leaders des grèves ??

Je trouve ca incroyable ce nouveau mouvement dit sextremisme, qui affirme n'être en aucun cas violent!!! tout le monde s'extasie devant ces femmes qui revendiquent l'égalité hommes-femmes alors que leur objectif est tout simplement LA PRISE DE POUVOIR DES FEMMES !! Je suis révoltée !!!

Oh, je vois tout à fait où tu veux en venir. Sauf que Bourdieu n'a jamais, au grand jamais, fait l'apologie du terrorisme islamique comme tu le laisses croire. La citation exacte est: "La violence terroriste, à travers l'irrationalisme du désespoir dans lequel elle s'enracine presque toujours, renvoie à la violence inerte des pouvoirs qui invoquent la raison. (...) Ces "irrationalismes" sont en partie le produit de notre rationalisme, impérialiste, envahissant, conquérant ou médiocre, étriqué, défensif, régressif ou répressif, selon les lieux et les moments. C'est encore défendre la raison que de combattre ceux qui masquent sous les dehors de la raison leurs abus de pouvoir ou qui se servent des armes de la raison pour asseoir ou justifier un empire arbitraire." Et les mots clés sont bien "en partie", et "empire arbitraire". Car la pensée de Bourdieu étant complexe, tu comprendrais que les motivations des terroristes rentrent également pour lui dans cette catégorie "d'empire arbitraire". CQFD ====== Dès que tu donnes une vraie source (et non des phrases "bateau" tirées tout droit de ton imagination, comme dans les cas précédents), attends-toi à ce qu'elle soit commentée, et que si tu tronques ou déformes cette source, cela se verra très vite.

Ouuuuuuuuuuiiiiii... Car un terroriste, alors menaçant votre vie avec un arme sur votre tête équivaut pour sûr à un syndicaliste qui vous empêche de prendre un train à l'heure habituelle... Mais à part ça l'expression "prendre en otage" les usagers n'est pas DU TOUT une exagération qu'on nous dit...

Affirmation sans fondements économiques réels. Mais j'ai l'habitude de ces incantations qui n'ont généralement aucun support théorique solide. Le droit de grève est un droit constitutionnel, au même titre que le droit de manifester, etc. Formant l'ossature des moyens collectifs d'action pour la revendication ou défense de projets politiques, sociaux, économiques, culturels, etc. Qui font la spécificité de ce qu'on appelle "démocratie". Oui, le droit de grève est une arme économique et c'est bien ce qui fait sa force : paralyser l'économie pour obliger notamment l'élite économique de céder aux attentes des travailleurs... Vous aimez perdre vos droits ? Soit, précarisons ce pays à plein tube alors ! Soyons payez tous à 400 euros, ayez le loisir de vous faire virer pour rien, soyez dépendant d'une assurance maladie privée qui offrira une couverture largement moindre que la Sécu, ayez des retraites de merde ou capitalisées et qui disparaîtront à la moindre crise financière... Et faisons par dessus tout la joie des millionnaires à la tête de ces grandes entreprises qui ne voient en chacun de vous qu'une machine remplaçable, interchangeable et qui trouvent même le moyen de gagner du fric sur votre dos en période de crise alors qu'un nombre croissant d'individus perdent leurs jobs, même millionnaires qui n'hésiteront pas à éviter de payer leurs impôts. C'est ça qui vous plairait, un monde dans ce goût là ?

Les grévistes sont ces connards qui ont permis d'avoir les accords de Grenelle par exemple, donc de faire progresser les acquis sociaux dans ce pays (ils ont permis la création le SMIG, ancêtre du SMIC, d'améliorer les retraites, etc.), ils ont, en comité fédéral, ouvertement refusé en 2005 le projet de constitution européenne en appelant à voter non au référendum, etc. Mais c'est sûr, le syndicalisme, ça sert à rien et ça n'a jamais servi à rien... Tu crois qu'on les payes les grévistes ? Comment tu crois que tu as un salaire minimum ? Des aides sociales ? Une couverture médicale ? Etc. Parce qu'un beau matin nos gouvernants ont dit "Tiens on va être sympa aujourd'hui" ? Non : ce sont des luttes, des négociations, un rapport de force entre élites économiques et masses laborieuses... Que l'élite est en train de gagner parce que le syndicalisme meurt dans ce pays. On s'étonne que nos droits reculent toujours plus. Mais quand on voit l'acerbe critique contre le syndicalisme et à quel point chacun raisonne pour sa pomme et non collectivement, on comprend mieux pourquoi l'emploi en général devient précaire, pourquoi les retraites essuient des réformes qui nous feront bosser plus longtemps, que la Sécu réduit certains remboursements, etc. C'est clair que les syndicats ne sont pas toujours très propres (on a vu qu'il y a eu des affaires douteuses). Mais en attendant, sans eux, on n'aurait pas une partie du confort dans lequel nous sommes.

C'est quand je lis ces conneries que je me laisse dire que le peuple français mérite son sort : chômage, précarité, recul des libertés collectives, etc. Et on confond politique tarifaire de la SNCF (décidé par la direction) et les salariés, etc etc. Bref, du grand n'importe quoi...

L'espace Schengen n'a rien à voir là-dedans... Ce sont des directives européennes indépendantes de cette ouverture des frontières qui sont responsables de la privatisation de différents monopoles publics. Faut pas tout confondre non plus... Et pour les autoroutes alors ? C'est aussi un exploit ? Vous trouvez que la compétition a tiré vers le bas les prix chez EDF ? Même aux USA, paradis du capitalisme, il ont une entreprise publique de transport ferroviaire...

Source : Institut Européen du Salariat Je l'invente peut-être cette étude ? Et tout corps de métier connaît des avantages dans son domaine : vous êtes dans les assurances, vous payez moins cher que le client standard. Vous bossez chez Orange ? 30% de réduction sur tout les produits vendus sous cette marque. Et ainsi de suite... Donc vos plaintes hein...

En vertu de quoi ? Parce que vous n'êtes pas d'accord avec eux ? Il y a des revendications : s'opposer au projet de privatisation imposé par l'UE du secteur ferroviaire, prévoir une meilleure sauvegarde de l'emploi tout en résorbant la dette de la SNCF, etc. Les syndicats représentants les cheminots représentent en réalité tout un corps professionnel du train : personnel d'entretien des trains, de contrôleur de circulation, aiguilleur, etc. Et pas seulement les conducteurs. Et lire que ce sont des privilégiés à la SNCF est un grossier mensonge : le niveau de rémunération moyen est globalement équivalent au privé et à la fonction publique d'Etat. Mais, ils ont un niveau de rémunération inférieur à d'anciens monopoles d'Etat comme France Télécom ou EDF. Beaucoup d'emplois à la SNCF sont rémunérés faiblement, aussi précaires que dans n'importe quelle entreprise, etc. Bref, les clichtons sur cette entreprise perdurent alors que la réalité a beaucoup changée..

Il ne faut pas vous plaindre d'un côté du droit de grève exercé par les cheminots, et dans un autre sujet vous plaindre du recul des moyens d'actions nécessaire au bon fonctionnement d'une démocratie... Désolé, mais "prendre en otage" est un abus de langage. Pénaliser, handicaper, etc. Oui, mais prendre en otage ? Voyons, un peu de mesure.

Bel effort de désinformation. Pas de chance : ce sont justement les NON-GREVISTES qui organisent du mieux qu'ils peuvent le traffic les jours de grève.

Ben tu sais, chez les fous y'en a pas, hein...

L'article que tu cites (et dont tu pourrais donner les références, au passage) date de 2002, et s'attache principalement à 'organisation des soins palliatifs d'alors en Catalogne, en Suisse, au Canada. Nous parlons ici de la situation actuelle (plus de 10 ans après cette étude, donc) en France, pays qui n'est même pas cité. http://revue.medhyg.ch/article.php3?sid=22287

Quand on sait combien les personnels sont présents auprès des patients, mais aussi des familles, spécialement dans les services où ceux-ci bénéficient de soins dits palliatifs, on ne peut que déplorer de lire des propos aussi méprisants envers leur action. J'ai l'impression que pour certains la réalité hospitalière s'est interrompue brutalement il y a 10 ou 20 ans, fort heureusement, la prise en charge des patients, notamment dans les domaines de respect de la personne et de prise en compte de la famille, a énormément évolué depuis ces périodes. Mais je parle uniquement en tant que patiente et/ou proche de patients et de membres du personnel médical à divers niveaux.

Je suis pour que l'on euthanasit les smiley. :-) ---- Nous ne sommes pas maitre de notre existence: nous n'avons pas décidé de venir au monde, et la vie mérite tout de même d'être vécue même si elle n'est pas, de fait, à l'origine de notre volonté. De plus, l'entièreté de notre existence est conditionnée par de nombreux facteurs ( déterminisme pour commencer, physiques,sociaux, environnementaux ect...)où la volonté à bien peu de place. ------------------------------------------ La logique de l'argumentaire pour l'euthanasie active, présentée comme une logique animée par la compassion, l'empathie et la liberté, me semble en fait relevé de l'éffroi, du dégout voir du rejet de la vie différente, faible, souffreuteuse. C'est en fait très animal, puisque dans la nature, l'animal souffrant est abandonné voir tuer dès la naissance ( nombre de mammiphères dévorent leurs pétits lorsqu'ils sont handicapés). Je trouve en fait que le maintien de l'interdiction d'abattre est inversement la resultante d'une progression culturelle et un rampart contre les logiques mercantilistes dont l'humanité est la proie actuellement. Si l'on détermine que nous pouvons choisir de demander à autrui de nous abattre sur l'argumentaire de notre droit à l'auto determination, alors cette logique pourra s'appliquer à tout: légitimité à louer son ventre pour vendre un foetus, légitimité à louer son cul, à vendre un organe, un oeil, nos reins. Et c'est le triophe de l'exploitation de la misère au service de ce qui en ont les moyens. A partir du moment où l'on inscrit dans le marbre de la Loi qu'il y a des vies qui ne méritent pas de vivre, on inscrit dans la société qu'il y a des vies indignes, et que ces vies indignes sont les anormaux ou les souffrants. Mais la définition de ce qui est normal ou digne est bien entendu tout à fait relative à une personne, un moment, une société, un gouvernement. Ce type de législation conditionne une société dont les marques du conditionnement ne sont visibles que plusieurs décénnies apres leur mise en application, plusieurs décennies après quand les auteurs et la société ayant légiférés ne sont plus là pour expliquer ce qu'était l'esprit de la lettre. Tu confirmes juste mon propos: l'Homme n'est pas un animal comme les autres. Merci. Comme tu veux :D .

mais ce n'est pas un animal comme les autres: c'est le seul animal qui tue un autre animal lorsque celui-ci souffre. C'est aussi le seul animal qui sait comment en guérir un autre. Non, c'était un être humain en souffrance. En effet, une femme décédée dans la souffrance ne mérite pas d'être vue comme une baleine informe. :(

Pour ma part, je suis totalement contre une légalisation de l'euthanasie active. Le cadre juridique actuel est suffisant, subtil et digne. Une telle loi imposerait une charge inacceptable au personnel soignant dont la vocation n'est pas de mettre un terme à la vie. Il y a un pas majeur entre cesser de soigner et tuer. La clé de voute des argumentaires pour l'euthanasie active est le consentement du malade, or le consentement du malade est totalement vicié par la douleur. Ce n'est pas une nouveauté que d'affirmer que l'on peut faire dire toutes les vérités que l'on souhaite entendre à une personne percluse de douleur. Concrètement, les tribunaux ne condamnent pas l'euthanasie active, le cas Humbert a été cité en exemple sur ce topic, celui_ci s'est terminé par un non_lieu. Pourquoi alors faire entrer dans notre droit un permis de tuer supplémentaire quand le jury populaire est à même de faire un cas par cas avec empathie, intelligence et conscience? L'interdiction de l'euthanasie active est un frein aux débordements ignobles qu'une telle législation pourraient entrainer. De plus, ce type de législation contribue à banaliser l'acte de tuer, à banaliser, voir diminuer, la valeur de la vie de l'être différent, souffrant, amoindri. Je trouve que notre société est déjà suffisamment féroce pour les personnes fragiles pour nécessiter une loi contribuant à renforcer l'idée que la dignité se situe du coté de la santé ou de la validité. Je suis par contre, totalement pour un développement considérable des soins palliatifs et un développement de structures pour les personnes lourdement handicapées. Nous devrions dépenser notre énergie intellectuelle, financière et citoyenne dans la recherche de moyens tendant à diminuer l'envie de mourir ou l'envie de voir mourir nos proches plutôt qu'a nous persuader qu'abattre un mourant est digne et nécessaire. Ce developpement de structures et soins contribueraient en plus, à modifier notre regard empli de pitié et d'effroi sur les personnes dans ces situations difficiles qui le sont d'autant plus, du fait de la carence de structures et soins adaptés. Je suis en plus intimement persuadée que ce type de législation sur le long terme entraine une atomisation de la valeur qu'elle prétend au départ défendre: à savoir la dignité, puisqu'elle me semble être un frein justement au développement des soins palliatifs qui sont eux extrêmement couteux. Or dans un monde où la rentabilité et le profit sont les maitres mots, l'euthanasie apparait clairement comme une excellent moyen de rationnaliser la dépense de soins à pertes certaines

Outre les articles de presse, et Wiki, qui m'ont informé sur la chronologie de l'histoire, voila quelque chose que j'ai trouvé sur Vincent Humbert : http://www.sosfindevie.org/eutha/Humbert-Messager.htm Le cas montre une véritable difficulté psychologique a accepter son état, non seulement de la part du patient mais aussi de la part de la mère. Il n'aurait pas du être euthanasié... Car il s'agit d'un cas tout de même assez proche du suicide assisté : sa mère le plonge dans le comas, puis le médecin fait l'injection létale. Il s'agit bien d'une euthanasie voire suicide assisté pour moi. Je ne comprends pas pourquoi tu dis que ce n'est pas le cas ? Le cas rejoins entièrement mon propos. Ce n'est pas l'aider à mourir qu'il aurait fallu, mais l'aider à vivre... Voila mon opinion sur le cas Vincent Humbert. Si j'étais horrible, j'irai même jusqu'à dire que sa mère l'a tué parce qu'elle ne supportait plus son état, et que ce n'était pas une véritable volonté de Vincent Humbert lui même... Mais je ne suis pas horrible, et je lui laisse le bénéfice du doute. Au delà de ça, ce cas me choque par le comportement des associations et de le mère envers le patient. Imaginons le cas d'un dépressif. Il te dira la même chose que Vincient Humbert : je ne peux plus vivre comme ça, je veux mourir, ma vie est pourrie, etc... Que répondre à un dépressif dans cet état ? Dans le cas Vincent Humbert, on lui aurait répondu : Ouais t'a raison... Ta vie pourrie. Il faut qu'on t'aide à mourir. Ce n'est pas pour moi le comportement responsable dont parle Casdenor, ni le comportement charitable qu'on veut donner à l'euthanasie. Ce cas me scandalise aujourd'hui, parce que je considère que Vincent Humbert, s'il avait peut être le droit de mourir, avait avant tout le droit de vivre...

Encore de la caricature. Non, je n'encourage pas au suicide. Je n'encourage pas à l'euthanasie non plus. L'euthanasie est un acte, et un acte qui n'est pas commis par le patient, mais par son médecin. La volonté seule du patient, les notions de libertés et de choix, qui perdent un peu de leur sens quand on parle de maladie incurable, de mort, etc... ne sont pas pour moi des raisons suffisantes pour justifier l'euthanasie, puisqu'elle engage la pratique médicale, et donc, l'éthique de cette pratique. A contrario, quand je réfléchit à une liberté et une de ses limites, j'essaie de comprendre voire justifier l'existence de cette limite. Je refais mon parallèle avec le clonage, car il s'agit aussi d'une question d'éthique. Je ne sais plus quel film de SF traitait le sujet, mais imagine qu'on te fasse un clone pour lui prélever des organes au cas où tu en aurais besoin. La médecine pourrait peut être le permettre un jour. Et pourtant, certains auront beau appeler à leur liberté de vivre en bonne santé et d'être soigné, au choix soit disant légitime de la date et circonstance de sa mort, j'ose espérer qu'une telle pratique ne se fera jamais. Je ne fais pas le parrallèle en disant que l'euthanasie permettra ça, j'essaie juste d'expliquer que le choix et la liberté ne sont pas des valeurs absolues et que la médecine ne peut pas être au service uniquement des volontés de chacun. Il y a d'autre paramètre à prendre en compte... J'ai l'impression que ça fait 10 fois que je le dis de manière différente, et très franchement si je veux bien admettre que je ne m'exprime peut être pas très bien, il faudrait le faire exprès pour encore me sortir une caricature ou un exemple tendant vers le sentimentalisme.

C'est à peu de choses près ce que j'allais dire : c'est bien joli de parler du respect du malade, encore faudrait-il que celui-ci puisse exprimer clairement son souhait, il en est dans la majorité des cas incapable lorsqu'on en arrive à évoquer une possible euthanasie. Alors quoi ? Dans les faits, c'est la famille qui décide, avec bien sûr l'équipe médicale. Le patient n'a que rarement la possibilité de s'exprimer. Alors bien sûr, on peut faire comme dans certains pays (c'est, je crois le cas en Belgique), permettre à chacun de faire une "déclaration anticipée", pour le cas où, mais là encore, qui peut prétendre connaître son seuil de tolérance tant qu'il n'est pas en situation ?

Ne nous voilons pas la face... La plupart des malades qui ont la capacité mentale de prendre une telle décision ont aussi la capacité physique de passer à l'acte. Quand on parle d'euthanasie ici, on parle bien plus souvent (même si ce n'est pas l'unique cas) de patients qui ne sont plus en mesure de prendre une décision, et/ou d'en faire part, et/ou qui n'ont plus les moyens physiques de la mettre en oeuvre... En ce cas, il ne s'agit plus vraiment du droit de disposer de son propre corps. Ce droit là, nous l'avons d'une certaine manière car à ma connaissance, on n' jamais envoyé quelqu'un au pénal pour suicide ou tentative de suicide. Au fond, même si par principe on ne laisse pas aux gens le loisir de mourir quand bon leur semble ou bon leur semble (dans la mesure du possible), on a ce droit de disposer de notre corps. A contrario, lorsqu'on parle d'euthanasier un tel parce qu'il est complètement dément, malade comme un chien et qu'il ne lui reste que 3 à 4 ans, guère plus, à passer dans un hôpital ou équivalent, je suis désolé mais ce n'est pas le malade qui prend la décision. Quand on débranche un comateux, quand on parle de n'importe quelle maladie psychologique qui affecte le jugement (Alzheimer notamment) etc, etc.