Classement

C'est bien ce que je pensais. Titsta, t'es vraiment un grand malade. Honnêtement, même sur les forums les plus à droite de la droite, j'ai jamais vu quelqu'un chier à ce point sur la souffrance des autres. C'est limite I'm not even mad this is amazing à ce niveau-là... ça m'énerve même plus, ça me fascine.

expérience titsta. Tu as écris expérience. Une expérience c'est quand on fait un test. Quand une nana va embrasser une autre, elle fait une expérience ouais. Quand un mec propose à sa copine de tenter ça en apesanteur, c'est une expérience. Quand une personne se fait violer ça n'est pas UNE PUTAIN D'EXPERIENCE !

C'est à mourir de rire. Tu veux que je parle de l'acceptation du désir de la femme par la société? Un homme qui collectionne les aventures va être valorisé, une femme une p****, une nympho. C'est pas plus adapté, on estimait à l'époque que les névroses étaient uniquement féminine. "hystérie" vient de utérus. Vachement valorisant, hein? Enfin bon....la psychanalyse.... ça délire sec. Une personne homme et femme qui déprime va être fuie. à ton avis si tu le dis.... Ah ouais, donc le femme est vraiment favorisée effectivement. Ah ouais quand même.... donc je récapitule: une femme qui déprime va être victime des hommes qui veulent en profiter. Mais finalement comme c'est quand même pas des salauds finis, la femme va être favorisée.... L'argumentation quoi! A Savonarol: au vu de tous tes messages je dirais que le problème est le suivant: Je me trompe peut être, mais j'ai l'impression que tu prends le prétexte de la pauvreté pour minimiser les autres discriminations. Évidemment qu'il vaut mieux être une femme riche que pauvre. Mais dire comme tu l'as fait que à compte en banque égal, une femme, un noir etc... va être considéré de la même manière qu'un homme blanc hétéro... c'est un mensonge. Idem quand tu dis que les agressions racistes et homophobes sont rares.

Salopes de femmes indépendantes!Le chomage c'est de le faute en fait. :D Question con, réponse con: oui. Le féminisme n'a jamais eu vocation a OBLIGER les femmes à bosser. Le féminisme à fait en sorte que la femme NE SOIT PAS CANTONNEE AU FOYER. Tu comprends ce que ça veut dire, ou pas? J'ai soulignée les affirmations les plus ridicules. Donc, le foyer est le seul rôle social des femmes? Le reste c'est celui des hommes? Tu sais quoi? Tu es un vrai macho. Tu la répète sans rire, celle là? :smile2: Je sens que je vais m'amuser, avec toi. Les hommes seuls devrait avoir le choix dans leur asservissement, donc? Et donc ce rôle ne serait réservé qu'aux femmes? De plus, on peut travailler et éduquer des enfants.

Relis moi tu n'as tellement pas compris ce que j'ai écris que je ne peux pas te répondre.

le sujet du topic n'est pas le viol, mais l'utilisation du minoritarisme comme dogme politique

Ouais je vois à peu près ce que tu dis mais je pensais pas tellement à la corrida. Je parle de reconnaissance juridique du statut des animaux. Le fait qu'un animal n'est considéré comme pouvant souffrir de maltraitance que s'il a un propriétaire nie la sensibilité des animaux sauvages. Et c'est une carence juridique. L'animal n'a pas besoin d'avoir un propriétaire pour être sensible. C'est pour ça que j'ai parlé d'hypocrisie du système. L'animal n'est ni une chose, ni une personne.

"Le sang reprend sa taille normal"... :mef2: Ouais, j'ai une autre question. Tu serais pas ceinture noir de médecine ? Non parce qu'une expression pareille ne peut venir que d'un médecin hors-norme qui veut redéfinir les concepts. Une expression pareille peut également venir d'un ignorant, mais les TJ connaissant la vérité, il n'est pas possible qu'il soit ignorants sur ce point...

Rassure-moi, tu ne viens pas de réduire le viol à une expérience douloureuse/traumatisante là ? J'ai mal lu ?

Sauf qu'on se fiche de la norme. On ne considère pas les sectes et autres actions d'illuminés comme dangereuses parce qu'elles ne sont pas dans la norme, on les considère comme dangereuses parce qu'elles s'emparent d'une vie humaine comme s'il s'agissait d'un jouet. Si les "fidèles" à une secte avaient fait ce choix après une profonde réflexion et en parfaite connaissance de cause, dans un état psychologique solide, il n'y aurait pas de problème. Mais ce n'est pas le cas. Et pour faire le lien avec le sujet, les petites auxquelles on disait que leur rôle était de se faire violer par leur mari (pour parler sans euphémismes, histoire de ne pas se voiler la face), n'ont pas adoptés ce point de vue après une profonde réflexion et n'était évidemment pas dans un état psychologique assez fort pour refuser. Alors c'est peut-être vrai que dans un monde de concepts on peut trouver le moyen de dire que le conditionnement de ces filles n'est pas différent d'un "conditionnement" qui consisterait à dire à un enfant qu'il est libre, mais dans le monde réel cette théorie n'est pas soutenable. Deal with it.

Ok, là j'abandonne en fait. Sérieusement dire que pour un homme agir comme une femme c'est encouragé, c'est... c'est même plus de la mauvaise foi, c'est du troll ou de la bêtise. Entre les "c'est pas du viol si on lui a appris depuis toute petite qu'elle n'a pas le choix" et les conneries de ce genre... Sérieux chier à ce point sur la souffrance des autres je savais même pas que c'était possible.Allez hop /ignore, c'est pas croyable de lire ça aujourd'hui.

Tripalium, oui pardon, je ne peux plus, me fier à ma mémoire :(, merci. Il est tout de meme préoccupant de constater qu'aujourd'hui homme ou femme sont désespérément en quête d'un emploi, parce que même en couple un seul salaire ne suffit pas et qu'avoir une famille "nombreuse" devienne la clé pour s'autoriser une femme au foyer ou un homme au foyer.

Que tu ne penses pas on avait remarqué. Mais ça reste le cas. ça a tout à voir, c'est né du même concept: les femmes inférieures et les hommes supérieurs. Mais on s'en fout que tu sois incapable de le voir. C'est pas un problème de certitude ou de doute, c'est un fait indubitable. La condition de la femme était atroce, et elle est encore dans un sale état à l'heure actuelle. Alors c'est sur que c'est facile de dire que tout va bien, tout en riant aux blagues sexistes, en insultant l'autre type de tapette et en hurlant au complot dès qu'un DSK viole quelqu'un, parce que bon, quand même, hein c'est DSK. La culture du viol, j'imagine que pour toi, ça non plus ça n'existe pas ? De la part de quelqu'un qui considère qu'on a le droit de faire du lavage de cerveau à quelqu'un pour qu'elle consente à écarter les cuisses, ça m'étonnerait même pas.

Les femmes célèbres sont une exception, tu le dis mais ça fait pas tilt dans ta tête ? T'as pas l'impression qu'il y a un soucis quelque part ? Non, bien sur, c'est normal, l'homme, c'est pour les trucs sérieux. ALLO, DEVOIR CONJUGAL = DEVOIR DE SEXE = VIOL. ALLO, ON SE REVEILLE LA ! UNE FEMME SUR TROIS EST AGRESSEE SEXUELLEMENT DANS SA VIE l'immense majorité sont agressée par un proche, mari, frère, cousin, ami. Mais ça va pas la tête ? Les femmes battues étaient extrêmement courantes ! Mais réveille toi mec, bordel, là t'es dans le n'importe quoi. MAIS JE REVE ? JE CAUCHEMARDE ? ALLO ? ON SE REVEILLE ? C'est un PUTAIN DE VIOL. Arrête les conneries là ! Laver le cerveau de quelqu'un pour pouvoir le violer reste un viol. C'est l'équivalent du ghb dans le verre. Une personne qui était inférieure. Et c'ets pour ça BIEN ENTENDU que la domination de la femme n'existait pas... MAIS BIEN SUR. mec t'as fumé et c'est à vomir. Sérieusement, tu arrives à nous sortir doctement que les femmes célèbres étaient rares, sans y voir le moindre signe de domination masculine. Que le test de bechdel soit passé par à peine 46% des films ça te fait pas tilt. Qu'il y ait 1 femme sur trois agressée sexuellement ça te fait pas tilt. Que le simple fait pour un homme d'être comparé à une femme a toujours été une insulte, ça te fait pas tilt. Que le fait pour une femme d'agir comme un homme a toujours été un compliment, ça te fait pas tilt. Mais non, mais non, bien sur, tout va bien, le monde est parfait, bobonne retourne au fourneau. Sérieusement tes propos sont meurtriers. Et je parle au sens littéral. Tu es en train de dire littéralement que les femmes qui crèvent, c'est normal et c'est bien

On attend toujours le moment où tu diras que tu es paré pour rester à la maison t'occuper des gosses et de tout le reste comme les femmes d'autrefois. Mais curieusement, même si tu le dis, même si on fait l'effort de te croire (faudra se triturer les méninges, mais bon, l’acrobatie intellectuelle c'est fun) chacun sait que ce n'est pas le cas pour l'immense majorité des hommes. Ces hommes qui disent que le ménage c'est un truc de femme, que le sport c'est pour les mecs, bref, ces mâles, ces vrais, qui pullulent un peu partout. Lire que la femme d'hier était mieux lotie que celle d'aujourd'hui c'est juste dingue quoi. Tu te rends compte de ce que t'écris ? Qu'en écrivant ça tu légitimes un système meurtrier ?

Qu'un dictateur sanguinaire finance illégalement la campagne du futur président de la République Française ne te poserait donc aucun problème ? Si c'est avéré, tu penses vraiment que Kadhafi l'aurait fait de façon totalement désintéressée, sans aucune contrepartie en retour ? Qui plus est, je te rappelle que ce type de financement est non seulement totalement en dehors des valeurs qu'un président est censé défendre mais, surtout, totalement illégal. Il est assez amusant de voir l'UMP (faire semblant de) s'offusquer de l'éventuelle illégalité des écoutes ... et en rien de ce qu'elles révèlent ? Tout comme la droite fustigeant les éventuelles convictions majoritairement de gauche des juges ... mais étant nettement plus tolérante sur les convictions majoritairement de droite des avocats ?

Encore une foi, je parle d'un problème des hommes. Et il est nié sous prétexte que les femmes en ont. Mais que viennent faire les femmes là dedans ? Arrête de penser que les problèmes des femmes font que les hommes n'en n'ont pas, ça sera déjà un début. C'est fou d'être endoctriné à ce point dans la lutte et la compétition, à vouloir "vaincre" et "détruire" l'autre camps, au point de nier simplement qu'ils puisse avoir des problème. Et à penser qu'a partir du moment où les femmes en ont tant pis pour les hommes, ils sont "forcément" heureux et épanouis dans leur situation. >_< Les hommes qui collectionnent les aventures sont très très très rares. C'est même un mythe. Peux tu m'en citer un seul sur ce forum ?... rien que pour voir. En connais-tu un seul, personnellement ? ou convient tu que ça n'existe pas ? Par contre ceux qui veulent collectionner les aventures, c'est à dire, les hommes réels, eux sont très rarement valorisés. Leur désir de vouloir collectionner les aventures n'a rien de valorisé, je t'assure. Je te parle de la réalité des hommes. Et il y a une grosse différence entre les hommes réels et ton poncif/excuse toute faite pour victimiser les femmes. Vi j'en convient, les début de la psychanalyse n'était pas très glorieux pour les femmes. Reste qu'elle a quand même été développée pour aider les femmes, que ces défauts ont été corrigé. Et je me demande quand même si, du coup, dans la forme ou dans la façon de procéder, elle n'est pas plus adaptée aux femmes qu'aux hommes. C'est une hypothèse qu'il faudrait creuser. Rien que le fait de la référence au mot où à la parole, qui fait quand même bouger plus de choses dans le cerveaux des femmes que des hommes (puisqu'elles pensent en mot bien plus qu'en concept), je pense que ça peut jouer. Il y aurait peut être un mode opératoire à développer, qui utiliserai plus le cerveau droit des hommes, pour faire ressortir ce qu'ils associeraient aux concepts non-verbaux. Fait le test sur le forum, tu verra par toi même. Une multitude d'homme "bien intentionnés" vont pulluler pour tenter de réconforter la nana... et plus si affinité. Quelques personnes vont aller réconforter l'homme... mais certainement pas plus. ^^ Je ne dis pas non plus que c'est l'idéal, mais le fait est que ça tisse et consolide des liens sociaux, et c'est souvent une solution réelle au problème. Exactement. Rien dans la vie ne correspond à l'idéal. Mais dans les faits, mieux vaux être soutenus par des gens, même pas "idéaux" que d'être laissé coulé. Le fait qu'ils cherchent à "profiter" de la situation ne signifie pas que c'est forcément au dépend de la femme. Dans le monde réel, ça n'existe pas quelqu'un qui agit sans intérêt personnel, ne serait-ce que celui d'être quelqu'un de bien. Et ça n'est pas parce qu'un mec essaye de profiter d'une situation que c'est forcément un salaud profond qui t'enfoncera plutôt que de t'aider. La majorité des mecs ne sont pas des salauds, donc globalement ce comportement favorise les femmes.

Et alors? Je suis un petit gabarit aussi bien par le poids que par la taille: ça ne m’empêche pas de porter les courses, pousser mon chariot, changer une ampoule etc.... Prendre prétexte d'être une femme pour éviter de faire ça, c'est prendre les gens pour des cons. Et un flagrant délit de paresse aigue. Pour le resto c'est des conventions à la con: C'est l'homme qui drague et invite. Les mentalités changent et heureusement mais lentement; tu en as fait les frais. Mais rassure toi, les femmes en patissent aussi. Elles ne peuvent pas draguer sans passer pour des p*****, ni payer sans que ça ait l'air étrange. Dans 'autres pays c'est différent,heureusement.

Oui Amissa. D'ailleurs y a un sacré bon paquet de féministes qui refusent la galanterie, vu que c'est également une des marques de paternalisme envers les femmes. (ce qui n'empêche pas d'aider quand on est avec quelqu'un, comme on le ferait pour un mec)

La machine, elle te crée du sang quand t'en manques ? Les Chrétiens sont interdit de manger le sang. Transfuser, ce n'est pas manger. L'interdiction date d'une époque où l'on ne savait guère gérer les infections consécutives à l'absorption de sang potentiellement contaminé dans la nourriture. Elle ne concerne nullement la transfusion.

Première réflexion : elle aurait du être un peu plus protégée. La deuxième : je me souviens d'avoir reçu un flyer à Perpignan à la sortie d'un match de l'USAP pour "le Paradise" (La Junquera, à quelques encablures de Perpignan, une usine à prostituées forcées de faire au moins 8/9 passes par soirées pour être rentables...rentabilité, maître mot suprême de cette activité). Protégées pour quoi, finalement ? Flyer avec "filles en promo" etc... Tout comme à Essen et ces "magnifiques" HLM à putes. Choisis ta case, d'en bas de l'immeuble. La troisième: ben, tant pis pour elle... c'est moche, mais c'est comme ça. La prostitution, c'est dégueulasse, c'est pas un métier, c'est risqué.

@ titsta : le viol est un non-consentement. Cela n'empêche pas le viol conjugal (reconnu de nos jours) ; que la notion de devoir conjugal fasse que la femme se laisse faire ne signifie pas pour autant qu'au fond d'elle-même elle est d'accord. Oui, je sais c'est subtil, trop sans doute. J'ai subi un viol conjugal : mon ex-mari était à moitié endormi, mais insistant, j'ai refusé, protesté, je me suis débattue, mais pas longtemps, parce qu'on était mariés (conditionnement), parce que je l'aimais, parce que j'étais arrachée au sommeil donc sans énergie, alors j'ai passé l'éponge, je n'ai pas porté plainte (on m'aurait ri au nez ?). Mais je n'ai pas consenti ; pourtant je l'aimais à l'époque. Et je n'ai jamais pu oublier. Ça m'embête bien de faire du 3615mylife, mais comme tu insultes mon honnêteté en prétendant que je nie ou que je fais de la propagande, il faut peut-être en arriver là. Je peux admettre beaucoup de choses, mais qu'il soit désormais plus difficile d'être un homme, que les hommes soient opprimés, castrés, j'ai du mal à avaler la pilule (celle-là :D ; oui, parce que tiens justement les hommes opprimés, "féminisés" ne sont toujours pas en charge de la contraception , sauf s'ils se responsabilisent eux-mêmes). Et le déni du viol conjugal, passé ou présent, ça me hérisse pas mal. Oh, je ne dis pas que ça n'existe pas un homme qui se force au devoir conjugal, violé par sa compagne ! Juste que je doute que le trauma soit le même. Pardon pour le HS :blush: , je suis en train de réagir avec mes tripes, ce qui est mauvais, je vais quitter ce sujet pourtant intéressant.

:smile2: Il y a des fois où tu mets les mains dans la merde alors du coup ça l'est... :D Oui, mais le travail (trependium = instrument de torture, si ma mémoire est bonne), n'est valorisé que parce que moyen de survie pour le plus grand nombre, parce qu'une classe moyenne qui doit travailler s'est étendue. C'est l'argent la clé. Si chacun faisait pousser ses carottes pour manger, sans rémunération, ne pas travailler serait valorisé (je grossis à peine le trait).

@ Savonarol : Mais le viol est une réalité depuis l'aube des temps, meme encore aujourd'hui il est parfois une arme de guerre... Oui, la femme était comme un jouet, elle était une monnaie d'échange, elle était vendue par sa famille ou bien donnée avec une dote pour sa capacité procreative. Pas de choix, pas d'amour dans l'Union. Donc la nuit de noces était comme un viol à ceci près que les usages l'obligeait à consentir. C'était un objet, sur valorisé je ne sais pas, mais une mineure, une inférieure, le sexe faible, qu'il ait l'appellation ou non. La religion ne sacralisait pas la femme, elle en faisait un outil du mal, une tentatrice, une sorcière, sauf sous la tutelle masculine. Non l'homme n'est pas un prédateur. Mais la femme physiquement plus faible (à des exceptions prêts) est culturellement une proie potentielle (pas seulement pour un viol) et on grandit avec ce spectre, ce qui est difficile à comprendre pour un homme, j'imagine. Par contre, je veux bien croire que le féminisme, par défaut, entretienne la notion de sexe faible, meme si ce n'est plus une réalité dans notre pays.

Il me semble que la locution "sexe faible" est somme toute très récente, qu'elle date de la fin du XIXe , début du XXe, et n'est pas attribué à la manière dont les hommes désignaient les femmes sous l'ancien régime. "Sexe faible" rentrerait dans la logique de compétition féministe qui érige le fait que la femme est un homme comme les autres (un mâle comme les autres), et donc pécherait pas jalousie et orgueil. C'est quand même pas crédible la manière dont on nous décrit l'ancien monde comme un endroit peuplé de violeurs où la femme serait un jouet qu'on se refile entre pote : la religion, omniprésente à l'époque, sacralisait la femme. Si un type faisait mumuse avec sa femme, il le faisait CONTRE l'avis de sa religion. Puisque la femme était la mère, que la mère était sacrée puisqu'elle donnait la vie. Les réductions du monde d'avant à "c'était les talibans", c'est quand même une manipulation dialectique bien grasse, parce que les codes moraux de l'époque sur-protégeait la femme, le salariat lui a donné le droit de se faire mépriser par la direction d'une entreprise à égalité avec un homme.

De tout temps la femme a été "le sexe faible". Ce n'est pas une hallucination. Mais decrivez-moi cette "réalité" soudaine où l'homme est le sexe faible, ça m'intéresse, pour l'instant les preuves sont faibles elles-mêmes. Ceci dit, ce n'est plus tout à fait le sujet sur l'utilisation du travail féminin par le pouvoir.

Et un homme ne peut pas le faire? Cette tache tellement valorisée... => ha c'est sûr, elle ne l'est plus du tout aujourd'hui, justement. Puisque tout à été fait pour dévaloriser le rôle des femmes, et valoriser celui des hommes. Mais remarque que le féminisme à l'époque aurait pu être différent, et plutôt que de dévaloriser ces tâches, valoriser le travail effectué par les femmes, pour inciter les hommes à le faire. ça n'a pas été ce qui a été fait. On a valorisé le travail salarié, comme étant le seul pouvant offrir un réel épanouissement. Et c'était le but. Tu a beau faire de gros effort pour me faire passer pour un macho (ce qui prouve que je n'en suis pas un, quelque part...) Je parlais de la part du travail salarié créé pour compenser celui qu'effectuaient les femmes au foyer autrefois, pour leur propre intérêt. Oui, exactement. Et donc ils ont dis aux femmes qu'être femme au foyer, c'était être tout en bas de l'échelle sociale. ^^ Réfléchis bien à ça, c'est pernicieux, mais c'était le but. C'est exactement ce que j'ai toujours dis. ça n'était pas le cas avant et le féminisme a sabordé la reconnaissance sociale des femmes. En s'arrangeant pour propager le message qu'il n'y avait qu'en étant salarié qu'on pouvait s'élever socialement. Et certainement pas en étant femme au foyer. Dans les faits, le féminisme n'a donc certainement pas milité pour le choix. Mais bel et bien pour la mise au travail salarié des femmes. Non elles n'ont pas le choix. Notre société transforme en clochard toute personne qui ne travaille pas. Tu n'es pas aveuglé à ce point quand même, pour ne pas te rendre compte qu'il est très difficile de vivre aujourd'hui sans que les deux travaille ? Dans les faits encore, rien n'a été fait pour favoriser l'indépendance de celles qui choisissaient de rester au foyer. L'auteur du sujet avait parlé de fournir un salaire à toute femme (ou homme) au foyer, du fait des services qu'il rendait à la nation. ça aurait pu être une solution réelle, si vraiment c'était rendre indépendante les femmes qui avait été recherché. Où même encore plus simplement de leur verser automatiquement sur un compte à leur nom la moitié du salaire du mari. Mais ça n'est pas ce qui a été choisi. On a choisi de ne surtout pas leur laisser le choix, et de les mettre au travail. ^^ Bien que ça demande de changer radicalement la société. hasard ? C'est quand même rare qu'en politique on choisisse de changer radicalement la société, quand il existes de moyens très simple d'arranger les choses, sans avoir à le faire. :) Oui : Tu considère que les femmes d'autrefois étaient des êtres incapable d'avoir le moindre pouvoir sur leur homme. C'est une vision extrêmement machiste. Les femmes d'autrefois n'étaient pas plus faible qu'aujourd'hui. Elles n'avait pas moins de pouvoir sur les hommes qu'aujourd'hui, au seins de leur foyer. J'aurai même tendance à penser qu'elles en ont moins maintenant. Car on a allègrement abattu toutes les règles sociales qui visait à les défendre, (sous l'appellation infamante de "machiste“... ce qui n'est pas faux, mais ça servait quand même leur intérêt), sans vraiment leur en donner d'autres pour de se protéger. Si, sur le non-machisme de ma pensée. Les femmes n'étaient pas des imbéciles et des pauvres cruches. Et à défaut de preuve réelle sur ce qu'il se passait au seins du couple, je n'ai pas de raison de penser que les femmes étaient particulièrement dominée. Et vous ne m'apportez aucun argument réel dans ce sens. Que des poncif et des préjugés. Toi tu es persuadée du contraire, parce que tu es profondément machiste. Et le pire, c'est que tu ne t'en rend même pas compte. Exactement. Les premières concernée ne comprenaient même pas pourquoi les militantes féministes cherchais à les "libérer", de situation qui leur convenaient très bien telle qu'elles étaient. Précisément parce qu'à l'époque, elles étaient reconnue pour ça. Mais à force de militantisme, et de propagation de cliché politique et de sabrage de la reconnaissance du travail des femmes de l'époque, cette reconnaissance à disparu. Mécaniquement, comme la reconnaissance est vital pour tout être humain, les femmes se sont mit à vouloir travailler "comme les hommes", parce que c'était tellement mieux... (machisme, quand tu nous tiens...) C'était d'ailleurs exactement ce qui était planifié : dévaloriser le travail libre effectué par les femmes, et valoriser le travail salarié des hommes, pour combler le manque de main d'œuvre des entreprises. Ouf. Enfin ! au moins tu reconnais que la situation féminine n'était à l'époque pas si dépourvue de pouvoir et d'intérêt. Les femmes pouvait très facilement bénéficier de protection puissante à l'époque, les hommes qui les maltraitais ou les exploitait risquaient gros. (même si c'était leur mari. si si, je t'assure. Pas mal d'homme se faisaient tuer s'ils maltraitait leur femme. ) Et tout le monde s'occupais de leur épanouissement. Ok, elles étaient peut-être un peu trop considérée comme des princesses... reste que ça n'est pas forcément une position inconfortable. Et en tout cas, c'était une position qui leur donnais un certain pouvoir. Qu'elles savaient très bien utiliser, car contrairement à ce que tu penses, les femmes de l'époque n'étaient pas des cruches. ça manifeste d'une époque qui est partiellement révolue. (reste que les femmes se prennent toujours un peu trop pour des princesses, et que les hommes aiment un peu trop leur laisser ce rôle) Je suis plutôt content de cette évolution, mais tu ne peux pas nier que ça offrait un pouvoir à qui savait manier ces règles. Ne m'applique pas tes propres préjugés. C'est toi la machiste ici. ^^ Je pas du principe que tout travail dans une entreprise est une forme d'asservissement à l'entreprise. J'aurait même tendance à penser que les postes à responsabilités sont encore plus asservissant. Même si la contrepartie financière et en reconnaissance sociale est souvent bien avantageuse. Elles pouvaient s'engager dans des associations, bien sûr ^^ Qu'est-ce qui les en aurait empêchée ? Pour ce qui est du travail en entreprise, ça a été effectivement une ouverture, puisque c'était le but. J'ai rien contre non plus, heureusement. Reste qu'on aurai très bien pu leur donner le vote, ou le droit d'ouvrir un compte sans changer radicalement leur mode de vie. Mais le but a surtout été de changer leur mode de vie. Et les femmes pouvaient toujours ouvrir un compte avec un prête nom, se choisir un "tuteur" ou un parent compatissant qui les aurait laissé faire ce qu'elle veulent. Il faut quand même savoir faire la différence entre le droit et la pratique. L'important, c'est de connaître la réalité de leur situation. Et je suis désolé d'attaquer tes clichés machistes, mais les femmes n'étaient pas plus connes et cruche à l'époque qu'aujourd'hui. Et dans beaucoup de couple, c'était la femme qui tenais la culotte. Et dans la majeure partie des cas, c'était la femme qui tenais la culotte et préservait sagement les apparences sociale, pour ne pas qu'on se moque trop de son mari. Non. Les esclaves n'étaient pas considérés et reconnu pour leur travail. Les femmes si. On valorisait énormément les femmes qui remplissaient leur devoir. Bien plus même qu'on ne valorise aujourd'hui quelqu'un qui se sacrifie pour son entreprise. Le changement leur a peut être apporté l'égalité, ou "l'indépendance" comme dis casdenor, mais ça ne leur a certainement pas apporté plus de reconnaissance sociale, au contraire. ça serait pas mal que tu arrives à t'en rendre compte. ^^

Tu sais ce que signifie devoir conjugal ? Merci. Au revoir. Fais pas semblant de ne pas comprendre: il peut arrêter de le ramener. Et accessoirement il peut tabasser sa femme si elle ne l'écoute pas. Le plaisir de la femme est un concept tellement récent que ça te ferait frémir. C'est le 20ème siècle. Quand aux hommes, pas besoin d'enfermer quelqu'un pour le violer, suffit de lui faire comprendre depuis sa naissance que si elle est en couple avec un homme elle doit le satisfaire sexuellement, et pouf, ça marche. Ce qui a changé c'est que maintenant la femme a le choix, et son travail lui offre une égalité, alors qu'auparavant elle était valorisée comme on valorise son clebs quand il a chié en dehors de la maison. Connerie. Délégué avec un contrôle total vu que la femme n'avait pas accès à l'argent sans l'autorisation expresse du mari. L'indépendance est un pouvoir réel pour qui ne l'avait pas. Bon c'est sur que pour toi et moi, ça va de soi. Avant la femme était soumise et inférieure. Aujourd'hui on essaie de la rendre égale et indépendante. La valorisation d'avant c'était donner un susucre à son chienchien car il a rapporté le bâton. Valorisé, ouais. Mais rien à voir avec quelque chose de bien. such power. Et surtout le pouvoir d'écarter les cuisses pour que le mari fasse son affaire. putain mais tu te rends compte de ce que tu écris bordel de merde ? c'est même plus puant à ce niveau là c'est gerbant ! Merde y a un moment faut arrêter. la condescendance et le machisme à fond les ballons ça va cinq minutes/ Tellement plus simple de dire ça quand on est du bon côté. "mais non, on vous dominait pas, vous inquiétez pas, aller, retournez au fourneau" Comme le disait Fafaluna, si tu geins sur ce point, pourquoi tu n'inverses pas ? Toi au fourneau, à la vaisselle, à éduquer les gosses, et ta femme qui bosse. Après tout, c'est une société sans domination donc pas de soucis ? * Hahaha. Va dire ça aux femmes battues et violées, hum ? Nan parce que tu vois, c'était même pas monnaie courante avant, c'était la base. Camille Claudel, Gentileschi, Madame de Pompadour, en fait, je ne vois pas une seule femme avant le 20ème siècle qui ait réussi à ne pas se faire cogner sur la gueule à un moment ou un autre, ou à ne pas être obligée de coucher avec un type. Si t'as des noms, je veux bien. (Cléopâtre ne marche pas non plus) Mais encore une fois, si tu es trop triste en dedans qu'une société sans dominant/dominé ait été abandonné: prends l'antique rôle de la femme à la maison, et on verra ce que ça donnera :D

Ces écoutes sont légales. A savoir qu'à partir du moment où la peine encourue dépasse deux ans d'emprisonnement en matière criminelle ou correctionnelle, elles peuvent etre organisées sur la demande du juge d'instruction sur une durée de 4 mois. On comprend l'intéret de ses écoutes pour retenir contre l'accusé des éléments de preuve et éclairer la décision de justice. Maintenant, il y a un autre principe de droit. A savoir les droits de la défense et la confidentialité des échanges entre un client et son avocat donc le secret professionnel. L'avocat défend les intérets de son client face au procureur, au juge, aux jurés le cas échéant. Et l'idée est que les échanges entre l'avocat et son client soient hermétiques. Il ne s'agit pas de se servir de l'avocat comme une balance ni comme un espion malgré lui. Ces rapports entre l'avocat et son client garantissent l'indépendance de la défense vis à vis des accusations. c'est un principe majeur. Alors il y a la loi d'un coté et l'esprit de la justice de l'autre. Et en effet, je trouve que les échanges entre un client et son avocat doivent etre l'objet d'une sancturarisation totale sauf cas exceptionnels où l'avocat lui meme sortirait du role d'avocat pour endosser un habit de truand. Qu'un juge d'instruction ait accès aux échanges privés entre un prévenu et son avocat n'est pas banal. Ce qui m'étonne, c'est que, depuis que ces écoutes existent, il faille attendre que le prévenu s'appelle Nicolas Sarkozy pour soulever l'affaire. Il est vrai qu'ils ne doivent pas etre nombreux a utiliser une ligne spécifique dédiée. Quoi qu'il en soit, je comprends les avocats et ça soulève un réel problème.

Petit bémol ... Moins de mortalité chez les femmes ... mais plus de tentatives. "la mortalité est masculine, avec trois fois plus d’hommes que de femmes qui décèdent par suicide, mais les tentatives sont majoritairement féminines. Mais les femmes n’utilisent pas les moyens les plus létaux", explique Françoise Façy, vice-présidente de l’Union Nationale pour la prévention du suicide (UNPS) et directeur de recherche à l’Inserm. En effet, parmi les personnes qui parviennent à mettre fin à leurs jours, la pendaison est la "technique" la plus souvent utilisée, suivies des armes à feu pour les hommes, tandis que les femmes se tournent plutôt vers les médicaments, qui ont plus de chances d'"échouer". Quel que soit le pays, la prévalence de la dépression est 2 à 3 fois plus importante chez la femme que chez l’homme. Mais, bon, qu'elles ne se plaignent pas ... si elles se retrouvent à la rue, elles peuvent utiliser leur cul pour se faire héberger, les veinardes !

Parce qu'il y a aussi une probabilité de trouver un mec. Probabilité plus grande dans cette TV réalité que dans son quotidien. Elle a eu le choix entre la peste et le cholera. Rien qu'en France, être célibataire à 30 ans, sans enfants, c'est pas tous les jours facile. Déjà parce que les célibataires voient leurs amis réaliser leurs projets de vie commune (et que le célibat n'est pas toujours un choix), mais il y a en plus un entourage (de près ou de loin) qui sans cesse demande pourquoi toi t'es pas casé(e). Mais ça c'est rien par rapport à la manière dont c'est perçu en Corée. Ici on se dit toujours qu'on a le temps de trouver quelqu'un, et faire ou refaire sa vie à 40 ans n'est pas inconcevable. Là bas c'est juste mort passé un certain âge. C'est déjà difficile de se dire qu'on va vivre seul(e), mais qu'on te fasse savoir que tu déshonores ta famille, c'est vraiment dur à accepter quand toi même tu ne l'as pas choisi.

Faux. Je disais juste que les femmes n'était pas avantagés sur ce sujet, contrairement à tes mensonges. Je ne connais pas la vie sexuelle des forumiens :D Par contre dire qu'ils sont rares dans la réalité....:smile2: En quoi ce comportement est sexué? C'est différents chez les femmes? Pourquoi en faire un combat anti féministes? :p Parle moi donc de ces poncifs? Attends voir... en gros la psychologie défavoriserait les hommes car ces derniers sont par nature peu apte à l'expression des sentiments? BOn sang t'es un cliché ambulant toi! Epargne moi tes fadaises sur le cerveau droit/ gauche, ça fait un bail que les neurologues ont mis à mal cette dichotomie. Ouais c'est favorisant en effet de se confier et de voir des dragueurs débarquer. Ceci dit ce phénomène n'est pas sexué encore une fois: un beau gosse qui dit déprimer verra vite des filles à l'affut " lui donner des conseils". C'est comment dire... les relations humaines ( et chiant quant tu veux vraiment avoir des conseils constructifs et non un plan drague).

.Bon bah pour les machos qui pensent cela, la solution est trouvée: ils arrêtent de bosser. Cela rendra service aux chomeurs si si. Et un homme ne peut pas le faire? Cette tache tellement valorisée... Ah parce que une femme qui travaille ne s'occupe que d'enfants ou de ménage? Pas besoin de creuser, le fond est déjà atteint. Les féministes ont dit aux femmes qu'elles avaient les capacités de s'élever socialement, de devenir prof, directrice, journalistes et j'en passe. Parce qu'elle ont le choix. Tant mieux non? Tes délires ne sont pas la réalité. C'est ridicule car c'est des énormités. T'as vraiment pas les moyens de ta condescendance. Tu la répète sans rire, celle là? J'adore le ton péremptoire que tu prends et qui ne se base sur rien. C'est les premières concernées à en juger, ça. HS Oui,la faible femme doit être protégée... je connais la chanson machiste. J'adore car tu pars du principe qu'une femme qui travaille est forcément à des taches ingrates, préjugé machiste encore une fois Une femme peut t'elle s'engager dans des postes à responsabilités? Le pouvait elle avant? Une femme doit elle obtenir la signature de son mari pour ouvrir un compte en banque, travailler, s'engager dans une association? Le pouvait elle avant? Une femme a t'elle le droit de voter? Le pouvait t'elle avant de conduire? Mensonges, encore une fois Oui voila un homme se devait d'être chef de famille. Bien sûr la plupart aimaient leur femmes, mais la société les poussaient à avoir un role condescendant envers elle. Je te retourne le conseil. Vivement. Les esclaves aussi fut un temps, est ce pour cela qu'ils étaient considérés? Ce que tu appelles mensonge est bel et bien la vérité que tu le veuille, ou non. Toujours ces mêmes affirmations gratuites et péremptoires.

Mais bien sur. Les pauvres hommes qui violaient leurs femmes parce qu'elles les bouffaient. Je vais pleurer. C'est facile à dire ça quand on est celui qui apporte le fric à la maison et qui dont, en réalité a le véritable pouvoir. "Nan mais en fait je l'ai pas, c'est toi qui l'a car tu détermines ce qu'on en fait". ça s'appelle déléguer, mais le véritable pouvoir reste celui qui le rapporte car il peut arrêter. Et c'est pourquoi aujourd'hui encore les femmes agressées sexuellement sont presque aussi nombreuses en France que les autres, bien évidemment. Connerie: la majeure partie des hommes aiment leurs femmes et enfants, clairement, en revanche, le respect était une notion bien différente à l'époque. Il impliquait soumission de la part de la femme et acceptation des divers désirs de l'homme. Faux. C'était un simple pouvoir délégué, donc un pouvoir fantôche. Des milliers de fois plus: l'indépendance n'a aucun prix. Le fait qu'être soumise et dominée soit valorisé ne signifie pas que ce soit une bonne chose. évidemment que la femme soumise et dépendante de l'homme était valorisée, mais ça ne signifie aucunement que c'était une bonne chose. La valorisation n'a rien à voir avec l'égalité, et dans le monde d'autrefois, la femme n'était rien de plus qu'un objet entièrement dépendant des hommes (son père au début, son mari ensuite, son fils à la fin si le mari mourrait). C'est facile de dire que les femmes avaient le pouvoir quand on sait en réalité qu'elle n'avait le pouvoir que celui qu'on leur accordait. Mais ça pue.

La faute est quand même dépendante de la volonté. Les femmes ont été instrumentalisée, puisqu'elles n'ont pas eu le choix. La faute reviens à ceux qui ont orchestré cette politique. Mais oui. Il serait temps un jour de devenir adulte. Si tu met deux fois plus de personnes au travail dans les entreprises, sans augmenter la consommation. Tu crée du chômage. Oui. C'est mécanique, et c'est exactement ce qui était recherché par ceux qui ont orchestré cette politique : diminuer le coût de la main d'œuvre. Détail économique : Question pas si con si tu avais creusé. Mais réponse con parce que tu as refusé de creuser. Dans les faits, ça a été ça. Dans la réalité du "combat", les féministes ont convaincu les femmes de l'époque, qui étaient très contentes d'être au foyer, qu'elles étaient des merdes asservies au hommes si elles ne travaillaient pas et ne devenait pas "indépendante". (C'est à dire plutôt, dépendante des entreprises, et pas du foyer qu'elle construisait avec leur mari) Je comprend le vœux pieux. Mais moi je te parle de la réalité. On juge les individus sur leurs intentions. On juge les politiques sur leur résultat. L'intention des militants n'a jamais été d'asservir les femmes au travail salarié, je suis d'accord. Le résultat de leur action, c'est que c'est exactement ça qui s'est passé. Puisque 99% des femmes étaient au foyer, dans les faits, le féminisme n'a fait que pousser les femmes au travail. Le résultat, aujourd'hui, c'est que les femmes au foyer sont rarissimes. Je pense qu'on peut clairement dire que c'est le féminisme qui a changé le comportement des femmes. Et le résultat réel de ce qui a été fait, ça n'est pas qu'il leur a offert le choix. C'est qu'il les a mis au travail, point. À un moment, les vœux pieux, c'est bien gentil, mais il faut accepter de regarder la réalité de ce qui a été fait. Leur excuse, c'est que tout ça a été complètement orchestré dans ce sens. Dans une politique générale de mise des femmes au travail pour faire baisser le coût de la main d'œuvre. J'ai soulignée les affirmations les plus ridicules. L'impression du ridicule provient du fait qu'il va contre tes "évidences". Les "évidences" c'est la marque d'un conditionnement dans lequel on a été endoctriné. C'est à dire, le truc qui nous a tellement été martelé qu'on n'y réfléchi surtout pas. Et qu'on résiste même au simple fait d'y réfléchir. Alors prend le temps d'y réfléchir vraiment. Contrairement à l'idéologie un peu machiste dans laquelle tu as été endoctrinée, les femmes n'étaient pas dénuée de tout pouvoir au sein de leur foyer. Beaucoup d'homme se faisaient bouffer par leur femmes. Certainement au moins autant que de femmes qui se faisaient bouffer par les hommes. Et à mon avis, un peu plus car la culture allais à la servilité des hommes envers les femmes. Puis dans le monde réel, les hommes étaient très occupés par leur travail en entreprise, à une époque où les 45h par semaine aurait été un rêve. Et comme le dit mon père, qui adore faire les courses : "Celui qui a le pouvoir, c'est celui qui détermine ce qu'on fait avec l'argent. Pas celui qui apporte le fric à la maison". Peut être que certains hommes étaient chiant quand ils étaient à la maison, mais c'était de rares moment. Je t'affirme que c'était une très faible minorité, et qu'on a construit en "image" et en préjugé, pour faire peur, le cliché de la femme exploitée par un homme qui s'en foutait de sa gueule. La politique a toujours usée de cliché et d'images pour propager des préjugés, mais avec beaucoup plus d'efficacité à l'époque qu'aujourd'hui. Puisqu'on a appris à s'en méfier. Je t'affirme que la majeur partie des hommes aimaient leur femme et leur enfants, les respectaient et travaillaient dur pour protéger leur petite famille, et leur permettre de s'épanouir. Loin des clichés romantique de la femme exploitée, c'était ça la réalité quotidienne de la majorité des foyers. La réalité, c'est qu'on était beaucoup moins individualiste à l'époque. On se pensaient systématiquement en tant que membre d'un foyer, et on ne concevait s'épanouir qu'au seins d'un foyer. Tout comme, aujourd'hui, on ne conçois pas s'épanouir autrement que par le travail (salarié)... >_< Il y avait une certaine répartition des tâches, certes sexués, entre l'homme et la femme au sein du foyer, mais pas dévalorisantes, ni asservissante de l'un sur l'autre. Les femmes étaient dépendante de quelque chose qu'elle construisait avec leur homme, ou dans lequel elles étaient née. À savoir leur foyer. Homme qui n'avait pas été choisi par hasard non plus. Certes c'était les parents qui choisissaient plus que les femmes elles-même. Encore que beaucoup avaient le choix quand même malgré toutes les histoires à la con dont on nous abreuve. Les parents n'étaient pas non plus des imbéciles profonds, n'aimant pas leur enfants, et cherchant surtout à les marier par intérêt personnel. Autre cliché bidon. La culture de l'époque était très protectrices, et jamais les parents se fichaient de mal marier leur fille. Comme tous les parents, ils aimaient leur fille, et ils voulaient que leur fille soient heureuse, et puisse s'épanouir avec quelqu'un de bien qui prendrait soin d'elle. Je ne dis pas que c'était bien. Mais je t'affirme que tout était fait pour que les femmes ai un pouvoir important au sein de leur foyer. Et vu qu'elle sont passé d'un asservissement à leur foyer à un asservissement à une entreprise (ou pire, au marché du travail) Je te pose la question : crois tu qu'elles ont beaucoup plus de pouvoir dans leur entreprise qu'elles n'en avaient dans leur foyer ? Réfléchis sérieusement à la question. Si tu cherches réellement à ce que les femmes ai plus de pouvoir, réfléchis sérieusement à la réalité. Est-ce qu'elles ont réellement plus de pouvoir maintenant ? Non je ne suis pas macho, je suis objectif, sans parler de ce qui est bien ou mal. Et je regarde la réalité en face, contrairement à toi. Les femmes avaient un rôle à l'époque. Je ne dis pas que c'était bien, je dis la réalité : Elles avaient un rôle et était valorisée dans ce rôle. Aujourd'hui, ce rôle est devenu méprisable et méprisé. C'est le féminisme qui a construit ça, pour des raisons politiques. Mais à l'époque il était très valorisé. Avoir des enfants bien élevés, avoir une maisons accueillante, un petit cocon bien entretenu pour recevoir la famille ou des amis, savoir faire une bonne cuisine c'était extrêmement valorisé et valorisant pour la femme qui en avait la charge. Plus même qu'avoir un bon salaire aujourd'hui. ça avait un impact même sur les hommes. Un homme qui n'avait pas de foyer, qui n'avait pas de maison avec des enfants, une femme heureuse, une maison accueillante, était dévalorisé. Il n'était pas respectable, pas fiable, et comme la respectabilité jouaient considérablement à l'époque en matière de promotion même professionnel, je t'assure que ça avait un impact énorme sur le niveau de vie des hommes. On ne manque pas de livre dans la littérature qui témoignent de cette nécessité pour les hommes d'être bien marié pour réussir professionnellement. Tu peux continuer de te voiler la face, te dépêtrer dans tes mensonges, mais c'est la réalité historique. La femme avait un rôle primordiale. Reconnaissance forcément associée à un don de soi pour la société, à un travail (libre) mais c'est toujours la condition pour obtenir une reconnaissance sociale, quelle qu'elle soit. Et ce dont peut précisément être épanouissant, justement par cette reconnaissance qu'on acquière pour le travail qu'on a fait. On peut juger que c'était une mauvaise chose, et vouloir un changement culturel. Je suis assez d'accord avec ça. Mais nier que les femmes étaient valorisé dans leur rôle social, c'est un mensonge. Non. À la limite, on peut travailler et payer des gens pour éduquer nos enfants. (directement ou par nos impôt qui entretiennent un service public.)

Je leur apprend surtout à ne pas faire de parallèles douteux, histoire d'éviter les raccourcis boîteux et les " pseudo-justifications" faciles et confortables et qui ne reposent sur rien de concret .... Rester dans le cadre d'une question, au niveau de l'argumentation permet d'éviter le recours aux hors-sujet, trop souvent utilisés afin d'éluder les questions de FOND qui détermineront l'utilité d'un débat sur certaines thématiques. En l'occurrence, ce qui se passe actuellement en Ukraine n'a strictement rien à voir avec la Lybie (les menaces de faire couler des "mers de sang" à Benghazi de la part de Kadhafi sont réelles, elles, si tu veux, je puis te fournir les liens utiles pour te prouver la véracité de l'entreprise criminelle du "guide" afin de mater ("purger" des "chiens" de rebelles les villes de l'Est ayant fait défection à son autorité) ses opposants. L'Afghanistan était sous la coupe d'une clique d'obscurantistes islamistes ayant accueillie puis protégé le réseau terroriste Al Qaida, qui venait de massacrer près de 3000 citoyens américains un certain 11 septembre .... Facile, après, de venir donner des leçons sur la conduite à tenir .... Eh, quoi !!! Tu aurais préconisé de les "sanctionner économiquement et diplomatiquement ??? Aller, aller !! Explique nous ce qu'il aurait fallu faire !! Lance toi ! Nous t'écoutons avec joie ! Quant à l'Irak, j'ai déjà donné mon avis sur cette guerre d'agression menée par l'équipe W Bush, et qui n'a, certes, strictement rien à envier aux agissements de Poutine en Crimée, cela je te le concède aisément, cependant, on ne saurait justifier des agissements inqualifiables en prenant pour modèle d'autres agissements tout aussi inqualifiables, cela, c'est une attitude puérile ! "C'est pas moi, c'est lui qu'a commencé !"

C'est pas important, c'est juste un mec qui use de son pouvoir pour échapper à la justice en promettant à un juge un post au soleil. L'UMP détourne des millions, remboursé par le contribuable. Rien de grave. Ben j'espère que t'es à jour de tes cotisations... La probité, l'éthique, c'est pour les chiens ? L'affaire Kadhafi revient aussi, décidément ! Quel acharnement ! Ils sont méchants ces juges qui empêchent les puissants de nous enculer à sec ! Mais il reste des supporters pour dire encore, c'est ça le plus triste.

Ben je leur accorde le pouvoir qu'on leur donne, et on leur en donne beaucoup par rapport à ce qu'elles représentent, c'est à dire pas grand chose. Pis c'est assez symptomatique du jeunisme ambiant, des vieilles féministes, y en a très peu parce que le féminisme est un concept d'ado et que dès qu'on se met à s'intéresser à la politique sérieusement, on plante les vrais rapports de force. Le féminisme, c'est un peu comme le NPA, ça ne représente personne mais on l'invite partout pour donner l'impression du contraire.

Je crois que tu leur attribues bien trop de pouvoir. C'est même un adjectif honteux, de nos jours, peu se revendiquent féministes, on attribue à ce mouvement tous les maux. Si celui-ci était si puissant à changer les moeurs, il aurait changé la vie des femmes dans le monde entier. On en est loin. Dans les pays d'argent comme les producteurs de pétrole, est-ce le travail de la femme qui fait consommer ?

C'est pas parce que t'es incapable de comprendre ce geste que c'est un geste idiot. Il faut d'abord comprendre tout ce qu'il y a derrière ce "J'apparais trop souvent toute seule dans l'émission". Mais tu ne sembles pas du tout armé pour le comprendre, vraiment pas. Je vais t'aider : ce n'est pas la France, c'est la Corée, un pays où l'on mise tout sur l'apparence et sur l'honneur. Oui, l'honneur est encore une donne importante dans ce pays à la fois moderne et traditionaliste. Ce n'est pas caricatural de le dire, j'ai personnellement assisté jadis à quelques une des manifestations de l'honneur coréen. Cette jeune fille, en Corée, est mal barrée. 29 ans et célibataire, il n'y a pas beaucoup de garçon qui en voudrait. Ça non plus ce n'est pas caricatural : 25 ans pas mariée, t'es déjà une vieille fille. A la maison, ça devait être bien morne : les parents d'une "vieille fille", souvent, la poussent à se marier, à quitter le foyer pour faire sa vie avec un homme. Plus elle tarde moins les chances de se marier sont grandes. Il en va de l'honneur de la famille. Tout ça, c'est avant l'émission. Il y en a beaucoup en Corée qui passe à l'acte avant d'en arriver là, donc déjà dire que cette fille était faible est une grosse énormité : elle a du déjà en vivre des choses. Elle a enfin la chance de trouver un gars : une émission dans laquelle elle est reçue comme candidate. Problème : elle est toujours seule, alors que les premiers couples se sont formés. Pire encore, l'émission insiste fortement auprès des téléspectateurs sur sa solitude. Jusque là, la solitude de la fille n'avait pas dépassé le cercle de ses connaissance. Maintenant qu'elle a été vu de cette façon, dépréciée devant son pays, qui la voudra ? Une femme de 29 ans célibataire en Corée en a certainement déjà assez supporté pour ne pas mériter de se faire traiter de faible par des personnes qui n'y connaissent que dalle !

Saint Thomas, Tu crois vraiment à ce que tout ce que tu écris? Honnêtement?

La justice, c'est pour les riches.

Se réjouir de la mort de quelqu'un et traiter une personne de con est donc pour toi du même acabit ? Si oui, il n'y a effectivement rien à expliquer, ce serait vain...

Si on le fait pour l'avocat de sarko, on devrait le faire pour tous les avocats. Ou alors on ne le fait à aucun! On ne peut pas le faire à la gueule du client! La justice c'est pour tout le monde pareil!

L'agression basse dont tu fait preuve démontre clairement que tu sais être en tort; tu n'a pas la moindre preuve de quoi que ce soit, même les plus élémentaires vérités comme la gravité ou le fait que le soleil se lève te sont inaccessibles

Quand on en vient à écrire "bon débarras" et "c'est bien fait pour elle" à propos de quelqu'un qui s'est suicidé, on a perdu ce droit au respect !

Ça ne change rien ! Le respect c'est pas pour les chiens ! Je sais pas si vous comprenez que cette femme est morte ? Je coupe net ici. J'ai pas spécialement envie de parler avec des gens aussi irrespectueux et manquant autant de bon sens ! Faut arrêter de tout remettre sur les candidats de télé-réalité.

Tu peux faire des chose en famille un autre jour, le mercredi par exemple, encore faut t'il avoir une famille.

C'est mieux ?

Faut dire aussi qu'il y en a qui tiennent leur Coran pas très loin de leur braguette, il y a des bonnes femmes que ça ne laisse pas indifférentes.