Classement

Je suis obligeant, je reviens de chez une dame cancéreuse que j'aide à installer des étagères. Pas besoin d'aller en brousse pour ça. Ca me rappel une copine béarnaise qui déboule à Paname, elle connait personne sauf des potes de son trou et quelques parisiens rencontrés récemment. Seuls les parisiens l'ont aider à déménager, à pieds s'il vous plait, et pour finir rue Piat depuis le bas Belleville, pour ceux qui connaissent la monté de Belleville. Alors, hein, bon. Et que dire de ces provinciales qui nous harcèlent dans l'espoir fou de passer une nuit à Paris en notre compagnie... Ce n'est pas pour nous voir faire la tronche, je vous l'assure...

N.B. : Je viens de saisir comment on divisait une citation. Mieux vaut tard que jamais! :D Ah, le sophisme est la quête d'un langage simple et compréhensible plutôt que l'éloquence? Autant pour moi, j'entends des bêtises depuis plusieurs années, alors. Eh bien moi je dis que ce n'est pas un "effet inévitable" parce que ce n'est en rien une nécessité. Il est inévitable que des concepts apparaissent, et que ceux-là soient précis, sans nul doute. Cela ne veut pas dire que ça doit en devenir indécent. Et je suis désolé, mais si vous aimez les grandes pensées métaphysiques, cohérentes pour la plupart, cela ne mène à rien, sinon à s'égarer. Mais, je maintient ma nuance : une expression peut être plus juste sans être complexe. Le problème, ici, est probablement ce que nous entendons chacun par le terme "complexe". Je ne dis pas le contraire, il me semble. Au contraire, je ne pense pas que l'homme soit un être de "raison" en premier lieu. Ce qui ne change rien au problème : je ne vois toujours pas ce qu'est l'esprit dont nous parlons. Pourquoi esprit? Pourquoi pas âme? Pourquoi pas conscience? Ce n'est que pure croyance. Prouvez-moi seulement que l'esprit est un concept pertinent, et que les actions non volontaires sont bien expliquées et explicables par les concepts que nous avons. Vous ne le pourrez pas, sauf par un petit tour de passe passe rhétorique censé prouver que ce qui ne va pas de soi serait nécessaire. Pourquoi serait-ce l'esprit qui fait notre rapport au monde, et non pas le monde qui fait la vision que l'esprit aura de lui? S'il est vrai, je crois, que nous ne pouvons pas nous défaire de ce que nous appelons notre subjectivité, nous aurions tort de penser qu'il faut se limiter à elle, et vous savez très bien que l'objectif, même illusoire, de toute science est justement de s'en défaire. En revanche, votre première proposition ne me semble pas si évidente : l'esprit dont vous considérez l'action si puissante que nul ne peut y échapper n'a rien d'évident, et le compenser par une théorie de l'inconscient (car c'est bien de quelque chose de ce goût-là dont vous me parlez) n'a pas valeur d'argument. Vous avez simplement foi en cela, sous-prétexte que des effets appellent une cause que nous mettons en théorie et prenons pour ce qui est, sans même le savoir. L'incapacité relative des soins psychiatriques devrait pourtant suffire à poser la question de la véritable pertinence du concept-même. Parlons-nous vraiment de philosophie, là? De cette science qui entend parvenir au vrai? Ou parlons-nous de croyances qui façonnent la réalité selon le bon vouloir de celui qui se veut philosophe? Sur tout ce qui est, tant à nos yeux que au-delà de nos yeux, tout en restant visible. J'ai une définition très "physique" de la réalité. Votre corps, ce qui le constitue, les cellules et atomes qui le composent, mais aussi les étoiles, visibles ou non, sont la réalité. Bref, le sensible, qu'il le soit directement ou non. L'esprit, dont nous ignorons tout, sauf quelques aspects extérieurs nous laissant penser que nous le connaissons (ce qui est très faux), mais aussi le monde intelligible à la Platon, ne font pas partis de ce que je mets dans le terme de réalité. Globalement, la matière. Jusqu'à preuve de l'existence d'un monde qui ne l'est pas, en tous les cas, ce que je doute connaître de mon vivant, si tel est le cas. A défaut, je ne spécule pas à ce propos, car je ne peux qu'être dans le faux. Je ne dis pas le contraire. Alors nous ne sommes pas d'accords sur la compréhension même du terme de vulgaire, et j'aurais mal saisi l'ensemble. Si vous parlez bien d'un propos simpliste, cela n'a aucune valeur philosophique. S'il est dans une expression simple, sans être simpliste, nous sommes effectivement en désaccord. La première citation de ce bloc me laisse penser que le second cas serait plutôt celui qui est vrai, ici. Lorsque vous vous exprimez par réponse à quelqu'un, je n'ai aucun mal à comprendre. Le sujet même de départ était plus complexe car très métaphorique, en partie. Non que la métaphore soit un souci, mais qu'elle ne permet pas toujours d'éclaircir un propos. Puis, j'étais fatigué, ce qui n'était surement pas à comprendre sans le moindre effort (mais si le but était de réfléchir, cela ne doit pas apparaître pour vous comme une faiblesse, bien au contraire). Et, je n'attribue pas d'inclination : ranger quelqu'un dans une catégorie, quelle qu'elle soit, ne m'intéresse pas. J'essaie au mieux de répondre à son propos, là, dans l'immédiat. C'est tout. Et c'est tout à votre honneur, en un sens. Mais vous deviez vous attendre à une certaine opposition sur le fond, non? Eh bien, à la lecture du dernier paragraphe, nous commençons à être d'accord. Et c'est bien ce que je soulignais plus haut, donc : tout était dans le sens de "complexe". En cela, oui, le propos devient complexe. Et ça demande une maîtrise du langage, c'est évident. On ne peut pas jouer avec les mots et les idées sans une certaine maîtrise. En revanche, on peut le comprendre. Maintenant, la question est l'écriture. Je ne crois pas que nous soyons, dans les grandes lignes, sur une longueur d'onde différente. Oui, il faut une certaine expérience philosophique pour écrire, ne serait-ce que pour en comprendre les rouages, qu'on les discute ou non. Et oui, il faut une certaine connaissance du langage, intuitive ou non. Ce qui me chagrinait, en réalité, c'était le rejet du vulgaire, comme si le fait de s'y essayer était négatif. Ne pensez-vous pas qu'avant de savoir, il faut apprendre? Cela suppose une lecture et une écriture, non?

Ils ne répondront jamais sur ce terrain la, ça signifierait mettre leurs mains immaculées de paladins dans la fange et se confronter a la réalité, ça signifierait reconnaitre que leur sacro saint argument de la "défense de la vie" est une grosse fumisterie, ça les obligerait a reconnaitre que le monde n'est pas divisé entre le ben et le mal et que même leur religion dit que leur dieu a donné le libre arbitre aux humains. Le libre arbitre est une arme a tranchants multiples, dès lors qu'on s'en sert on ne peut éviter d'être blessé ou de blesser autrui

3 jours, tout petits tout riquiqui...

Mais si je vous dis que JCVD est le plus grand philosophe de tous les temps !

Rien que le titre est très réel si tu as compris ça , tu as tout compris. Moi je n'ais plus d'amis et je m'en porte que mieux et je n'en veux surtout pas.

Oui.. Mais bon là je suis en train de le vivre, je peux pas avancer le temps et j'ai aucune solution, je suis tout le temps dans la peur et le stress..

Un message d'espoir à nos amis parisiens : je connais un Parisien qui est allé s'installer en Indre-et-Loire pour y monter sa petite affaire. Au bout de six mois, c'était devenu un mec normal, aimable, vachement obligeant, etc.. Donc, habitants de Paris, souvenez-vous : tout n'est pas perdu, la province existe !

Oui c'est ça. Le gueux débarque du train et se croit çà Disney LAnd, genre on va l'accueillir déguisé en Amélie Poulain pour rendre son séjour agréable... Pour me voir sourire c'est facile. Quand la ligne 13 arrive et que je peux voir autre chose que des dents comprimés sur la vitre tellement la rame est bondée. Sinon je vois pas pourquoi j'irai faire exploser ma joie en allant au taf. En sortant pour l'apéro ça va nettement mieux

je suis Parisienne et je me reconnais pas dans ce portrait...

C'est faux,on ne fait pas la gueule mais bon comme dit le parisien du dessus on ne va pas se ballader non plus avec un sourire niais d'idiot du village,on est à Paris,pas à Marseille tout de même!!!

Nous ne faisons pas la gueule. Nous avons une posture neutre, simple. Pas besoin d'avoir un sourire béa d'idiot. A en jugé par le monde dans la rue le soir pour festoyer, je ne crois pas que l'on puisse nous accuser de tristesse. Certainement pas. Alors que les autres villes ferment le rideau à 19.00, nous vivons dans la joie permanente. Maintenant il est clair qu'analyser un caractère de parisien juste en regardant son visage n'est visiblement pas à la porté du premier plouc venu, pour qui la vie se résume à rire ou pleurer en fonction ds heures d'ouverture du bistrot local. Nous cultivons la nuance discrète, le regard vif, le frôlement. Le parisien est subtile et heureux.

certes mais c'est un autre sujet, ici c'est le NWO dont il est question

C'était bien la peine

ça méritait bien d'up le sujet 20 jours après...

................Un Sémite peut ne pas être Sioniste, et même être Antisioniste

J'ai dit minoritaire, pas "sans disposition juridique". Et malgré ces dispositions, cela restera inchangé. Je ne juge ni en bien, ni en mal. C'est purement une observation.

Des pays progressistes ( Argentine, Nouvelle-Zélande, Australie, Népal, Pakistan, 16 états et le District de Colombia ( Etats-Unis ) ect.. ont adopté des lois pour des droits, état civil et des protections anti-discriminations pour tous les trans : F ou M ou 3ème sexe/genre, pourquoi pas nous ? " Le soi-disant pays des droits de l'homme ". http://www.sos-transphobie.org/le-senat-refuse-l-egalite-des-droits-et-des-sexes-aux-personnes-trans-le-17-septembre-2013 Je pense que l'état civil F, M ou X arrivera d'ici quelques années en France sous l'impulsion de l'U.E et de l'ONU http://www.gouvernement.fr/sites/default/files/fichiers_joints/3_-_contribution_de_lassociation_nationale_transgenre_ant__2.pdf Après je n'ai pas d'avis, c'est surement une bonne chose pour faire baisser les discriminations, mais je m'égare du sujet qui porte plutôt sur l'éducation nationale et un enseignement dès le plus jeune âge.

Pas nécessairement. C'est au contraire une preuve de plasticité, car il n'en reste pas moins qu'il existe une identité sexuelle chez ses personnes, identité qu'ils veulent librement définir selon des critères individuels, à contrario des normes sociales, d'où la perception comme déviante de cette pratique par beaucoup. Et personnellement je reste facilement convaincu que cette tendance restera minoritaire.

On peut voir où tu as lu ça ? Supprimer une norme ne veut pas dire ne pas reconnaître de différences. Ici, bien au contraire ! Il y a tellement de différences entre les individus qu'ils ne considèrent pas pertinent de se définir par des termes tels que "hétéro" ou "homo".

C'est sans doute pour cela qu'on les entends peu sur cette question : comment prétendre défendre la vie, et fermer les yeux sur les IVG clandestins, qui entrainent, la mort pour le foetus, certes, mais surtout desmutilations physiques et psychologiques atroces, presques inconcevables, tout cela , le plus souvent, sous les yeux du reste de la fratrie et/ou dela famille ! Je ne vois pas bien, au prétexte de je ne sais quel argument, on peut préférer ça, à l'IVG médicalisé.

Voila le nœud du problème. Hypocrisie pour les riches Risque sanitaire grave pour les pauvres. Je ne vois vraiment pas en quoi les anti-IVG défendent la Vie et le Moralité. ils encouragent la triche et/ou la prise de risques pouvant être mortels. Du délire idéologique, là oui, ils y sont dedans jusqu'au oreilles.

vous savez ce qui vous dit le vulgaire , ?? tout est petit chez vous la tête les pied la façon de pensée de voir le monde , des ptit pied dans des gros sabot en fer pour se donner l illusion d etre un géant , vous ... vous vivez dans une petite boite , une machine binaire un jouet mécanique pour les enfants d une marquise hystérique qui attend toujours qu on lui ramène la tête de son mari .. vous vous accrochez a cette philosophie comme un Aristocrate déchu s accroche a une branche morte , quand je vous lis j ai l impression d écouter un cyborg .. vous n êtes pas un penseur mais une machine a pensée .. les machine n aiment pas les forets les fote les travers les écarts , tout ce que symbolise la vie tout ce qui est sauvage et jouie du vent .. vous détestez la vie et chez vous vulgaire veut dire le peuple , le commun des mortels . Ceux qui travaille la terre avec leur cœur leur main qui vivent dans les arbres et les plaines , vous aimez le béton et le verre les tours et les plafonds vous n aimez pas les nomades l errance ils vous fait une structure pesante lourde pour saisir la moindre rose ,la moindre idée .. tout ce que vous ne comprenez pas relève de l irrationnel du vulgaire du sauvage du barbares , de la boue la nature est pour vous un spectre qui vous hante , pour vous vulgaire s inscrit dans la nature de l homme c est notre coté dit « sauvage » qui vous dérange , vous voulez qu on fasse des effort pour s élever , se coiffer porter une cravate et finir sa vie devant une boite aux lettre .. dans le fond il y a deux type d art , celui qui veut tailler dans le marbre des concepts aux formes monumentale a coup de burin et qui veut concurrencer un dieu symbole de la perfection mathématique , et celle qui veut emprisonner une émotion dans l argile avec une simple caresse .. tout comme il y a les philosophe et les professionnel de la philosophie .. votre élitisme est a vomir , pour qui connais un peu l histoire de la philosophie et sait ou s inscrit exactement votre discours .. enfin aller ... par contre la prochaine fois evite de faire mon etre un Topic stp , ce n est ni dans ton interet ni dans le mien , et en parlant de vulgaire , tu viens d en donner un bel exemple ..

Et depuis quand un citoyen à le droit de s'exprimer et pas un autre ? Je suis aussi française que vous, j'ai le droit de voter, j'ai certes acquis ma nationalité mais je l'ai pas volé, plus patriote que vous je respecte au moins les valeur de la république et jamais il ne me viendrait à l'idée d'exclure d'un vote ceux qui sont Français. Et par étrangers entendez vous ceux qui sont comme moi, étrangers nationalisés ? Car si oui vous êtes infâme et anti républicain, les lois ne sont pas rétroactive dans une république. Si non il n'y aura pas plus de place care nous sommes français.

souris aux gens et ils te souriront

Si on part avec des à-prioris c'est sur qu'on trouve ce qu'on cherche... A Paris on croise aussi du banlieusard, comme dans toute grande ville, vous vous imaginez que chaque personne croisée vit intra-muros ?? Du " pur souche " il n'y en à pas des masses. On à tous des cousins en province ou à l'étranger ( j'ai les deux, dont des Londoniens, amusant ce Londres de la coolitude, un poil fantasmée, mais ma famille appréciera )

Plutôt d'accord avec ça

Ca m'a fait ça dans TOUTES les grandes villes européennes ou je suis passé. Les Madrilènes, les Romains, les Bruxellois ne sont pas plus aimable au demeurant. Idem Amsterdam, Barcelone, Londres, Berlin.... Je pense que c'est plus du à la taille de la ville.

Ca leur apprendra à chercher Amélie Poulain dans les bars à putes. Contraste avec le Japon, surement, ici, les sourires ne sont pas cachés par des masques en papier aussi ridicules qu'inutiles.

Bien entendu, à l'instar de toutes les religions, l'islam ne tire globalement pas vers le haut en prônant l'obéissance au détriment de la réflexion. Après, toujours comme toutes les autres religions, l'islam est positif en servant de béquille à ceux qui n'ont pas encore les facultés intellectuelles de vivre en paix sans règles. Ils ont besoin de croire en une punition pour ne pas faire de bêtises... Ce qui fait qu'en conclusion, l'islam, comme les autres, c'est comme un youpala ou un déambulatoire: c'est parfait pour les enfants qui veulent apprendre à marcher comme les adultes. Ce qui est parfaitement décevant, je veux dire que si j'étais dieu je ne ferais pas l'homme pour qu'il m'obéisse mais pour qu'il me surpasse un jour. Sent from my Nexus 5 using ForumFr mobile app

Suis-je le seul à voir que cet article ne dit pas "Tous ceux qui critiquent le sionisme sont antisémites" mais "il y en a qui pensent que l'anti-sionisme est antisémite"? Expliquer le contenu d'un courant de pensée ce n'est pas dire que ce courant de pensée est le bon. Dans l'article sur le négationnisme, ils expliquent ce que pensent les négationnistes, ça ne veut pas dire pour autant que wikipedia soutient cette thèse. Même chose pour " le nouvel antisémitisme." Décidément, le côté partisan depuis l'affaire dieudonné fait disparaitre tout effort de réflexion..