Classement

Ses spectateurs étant principalement français, devoir les faire aller se bouger en Russie porterait un sacré coup. Je ne suis pas sûr que les gens iraient se payer le voyage juste pour aller le voir. Même en migrant moins loin ça reste très handicapant. Il explique bien la difficulté de vivre de son métier quand les salles de France refusent de le recevoir. ========= Je rejoins cette vision. Que ce soit Dieudonné ou son pote Soral, ils ont de sacrés égo et c'est ce qui les fait se perdre dans un gloubiboulga complotiste. Ils ne disent pas énormément de conneries, ciblent souvent juste et ont des arguments mais il y a toujours cette façon d'aborder la question par cet angle "règlement de compte perso" ou de faire dévier le discours sur la provocation, d'avoir cette dose de trop de paranoïa. Après, se faire taper par les roquets de la LDJ, se faire diaboliser massivement et parfois de façon mensongère, ça ne doit pas aider à garder la tête froide ni inciter à responsabiliser son discours. On ne peut pas attendre beaucoup mieux de gens qui confondent la réflexion géopolitique et sociologique avec leur rancunes personnels. Dieudo s'est pourtant heurté à une vindicte médiatique abusive, des réflexes communautaires (non concertés), des réflexes moraux, des gens qui ont aussi fait une affaire personnelle de lui régler son compte. Il choisit de jouer au jeu de la provoc' sans rien maîtriser du tout mais l'affaire s'était déjà emballée sans qu'il puisse rien faire. En paria, il a toutes les raisons continuer au même jeu. Plus il sera paria, plus il aura de gloire et plus ça donnera corps à ce qu'il décrie.

Zut j'arrive pas à répondre. ..juste pour dire que j'étais d'accord. Il finit par avoir l'air d'un sale môme qui n'aurait pas supporté qu'on lui fixe des limites. Il n'a rien d'autre à faire passer qu'une affirmation de sa haine ; aucun pouvoir non plus de soulever les foules, son public a juste trouvé le tartuffe de service qui leur permet de se planquer derrière cet humour malsain. Et encore une fois ça fait mieux d'utiliser la politique d'Israël - même si on n'y connaît ou n'y pige rien - pour exprimer sa haine du juif. Ça va pas chercher loin et il serait effectivement préférable de le laisser taper du pied et se rouler par terre plutôt que lui permettre de se victimiser, en plus.

A mon avis il pète les plombs, parce que son ego de comédien, s'est trouvé blessé qu'on ne le laisse pas s'exprimer à propos des juifs. Il a vu là un interdit et depuis il s'est focalisé dessus, il a pris goût à le transgresser. Je comprends le goût de la transgression dans une société trop policée, mais il est assez intelligent pour rationaliser : aujourd'hui les israéliens sont un peuple de traumatisés. Les parents rescapés des camps et des pogroms, ont transmis leurs traumatismes à leurs enfants, c'est pourquoi ils vivent dans une sorte de guerre perpétuelle et dans la paranoïa. Après c'est vrai que parfois on a envie de leur dire "tournez la page", je le comprends, mais dans toute société, même dans les entreprises où nous travaillons, quand une personne est traumatisée on n'appuie pas là où ça fait mal, question de savoir vivre ... or là le savoir vivre élémentaire il l'oublie, juste parce que son ego a été blessé. Son statut de star lui est monté à la tête, il se croit au dessus de tout le monde. Du reste voir de nombreux musulmans le suivre dans ses délires me fait marrer : il les déteste, s'il peut les expulser de France il le fera, par contre il accepte leur fric dans ses spectacles, c'est juste un commerçant et il peut toujours critiquer les Rothschild, il est pareil.

Je suis tordu de rire tellement Dieudo est perché pour moi, ses vidéos et le coup de la quenelle est juste excellent : entre la définition de Dieudo, et l'explication complément cocaïnosnifé du symbole nazi inversé (franchement inversé ... et pourquoi pas rotatif qui tourne aussi ...), les mecs qui reprennent ce signe comme y z'on envie de le reprendre (a la dégaine des types tu dis que t'as bien a faire à des cadors, la crème du français contrarié par sa dernière feuille d’impôt). A force de le virer de partout, on va le retrouver sur mars le père Dieudo ... Enfin bhon je le remercie il me fait bien marrer : avec ses vidéos t"en as pour 20 min, après tu te penches sur les commentaires, et puis t'écoute les infos, sa seule chance de passer à la tv au demeurant, sur sa dernière connerie sortie. Moi je suis sur qu'en fait c'est un complot, un accord secret entre Dieudo et Valls l'égérie du régime sémito-maconico-sioniste juif, qu'est-ce qu'on ferait pas pour un peu de pub !

Comme quoi, l'emploi du conditionnel devient de moins en moins compris En attendant qu'est ce qui prouve que ce n'est pas n'importe quoi, concrètement ?

Je trouve ce personnage complètement malsain, sa fixation sur les juifs ne suit aucune logique : si Israël avait tant d'influence qu'il le croit dans son imagination névrosée, le pays aurait évité les condamnations de l'ONU ... il ne les a pas évitées car d'autres pays sont bien plus influents que lui aux USA, c'est le cas de la France notamment (au travers d'associations comme Le Cercle Jefferson) or là comme par hasard il ne fait pas de procès à notre pays ... Par ailleurs dans ses élucubrations anti-communautaristes, il oublie que le communautarisme est naturel, qu'il commence avec la famille. S'il veut l'éliminer il doit donc commencer par détruire sa propre cellule familiale ... Pour moi il est malade. En plus il a l'air méchant, je trouve que sa psychose se voit sur son visage. Cependant l'interdire ne servirait qu'à le renforcer, et sur le plan de la liberté ce n'est pas quelque chose qui me plait.

Et après on viendra parler " d'avortement de confort ".....Ca s'apparente plus a un parcours du combattant qu'à un thé avec un nuage de lait.....

Cela se voit que tu es un mec hein, aucune femme ne dirait cela de manière si lègère.

Et tu crois vraiment que taper sur une crèche dans une gare ou le parvis d'une mairie et "cacher" tout référence vaguement religieuse partout va favoriser l'acception de l'islam ? Parce qu'à ce compte-là, il va falloir détruire tous les crucifix aux carrefours des routes (espace publics), tous les oratoires et petites chapelles avec statue de la vierge au bord des chemins (espace public) dont certains sont des monuments historiques. Cela va mener loin cette affaire de pas-deux-poids-de-mesure entre les religions dans l'espace public...

Sur ce topic, nous avons eu les deux positions : un athée militant et Transporteur qui, peut-être n'était-ce pas son intention mais c'est ainsi qu'il l'a formulée, en a apelé à l'égalité de traitement avec l'Islam. Il s'agit donc de citoyens qui défendent une conception d'abolition de références religieuses qui ne leur conviennent pas, soit en qualité d'adversaires complets des religions, soit en tant que défenseur de cultes minoritaires qui auraient moins l'opportunité d'être aussi visibles que le christianisme. Vouloir interdire l'exposition de santons est tout sauf neutre, c'est du militantisme politique. On en revient au délire déjà exposé. Interdisons les crèches car oui les voiles... Si ça ce n'est pas ulcérer la majorité de la population, je ne sais pas ce que c'est. En ce cas, interdisons tout. La Semeuse m'a trop l'air d'une allégorie de Perséphone. Les faisceaux de la République rappellent trop les dieux tutélaires de Rome. Que les défenseurs du voile s'attaquent à la loi de 2004 qui, en effet, est absurde et liberticide, au lieu de vouloir rayer d'un trait de plume tout élément culturel qui leur est antérieur et/ou extérieur dans ce pays. Ca disqualifiera moins leur cause.

Je rappellerai que le développement des maths au cours des deux derniers siècles a pour but... de découvrir de nouveaux théorèmes, corollaires, propriétés, de construire de nouvelles théories, donner de nouvelles définitions, des lemmes (je pense à feu un ancien forumeur qui aurait vomi tout son cerveau sur ce fil) et autres propositions pour le plaisir de faire avancer les maths. Bien heureusement, les maths sont un outil mais ne se résument pas qu'à ça. Les mathématiciens font des maths pour le plaisir de faire des maths, c'est ce que bien trop de gens ne peuvent pas comprendre : Les maths se suffisent à elles-même.

Elles sont belles car on est conditionné à cela, par un discours complètement pas scientifique du tout. La beauté, je le répète, est un critère subjectif alors si on tient tant que ça à relier nombre d'or à l'esthétique, autant en parler comme d'une oeuvre d'art. Mais c'est quoi ce truc avec le fait de trouver des liens partout ??? Je peux très bien trouver que le visage d'une grand-mère est beau car le rapport taille du nez/taille de la bouche vaut 1/2, ce sera complètement légitime parce que moi scientifique de renom (c'est une fiction) j'aurais décidé que 1/2 c'est le "nombre de cristal" et que c'est TROP DE LA BALLE. Vous voyez ? Il n'y a aucune science là-dedans, strictement AUCUNE. C'est comme dire "les statistiques montrent que la population française est encline à ...". Non les statistiques ne montrent RIEN du tout, elles illustrent, elles peuvent corroborer une observation mais en AUCUN cas elles ne constituent une démonstration SCIENTIFIQUE. Il n'y a pas de contradiction parce qu'on ne peut pas en trouver. Si je te dis que tu as tort de penser que ton beau-père est plus beau que Brad Pitt j'aurais TORT ! Parce que c'est subjectif et que de cet aspect-là il n'y a pas une mais des vérités. Et encore, parler de vérité est complètement faux, il n'y a pas de vérité dans ce domaine, il n'y a que l'opinion. Et c'est ça que je trouve complètement absurde, dire "je pense que", "d'après moi" ou encore "de mon point de vue" dans une discussion scientifique (qui ne l'a jamais été depuis le début). Je vous rappelle que le titre de ce topic est "Le nombre d'or : Phi (1,618...)", et que c'est un fil mathématique. Je ne comprends donc pas que l'on puisse faire ce genre de remarques. Cela me rappelle d'ailleurs un post de philo où un cher forumeur avait très pertinemment remarqué que la philosophie ne se faisait pas avec des "d'après moi..."

OK. L'arbre de la liberté raconte une histoire, c'est donc un signe religieux ostensible. "Victor Hugo, le 2 mars 1848, lors d’une cérémonie, déclarait sous les acclamations : « [...] C'est un beau et vrai symbole pour la liberté qu'un arbre ! La liberté a ses racines dans le cœur du peuple, comme l'arbre dans le cœur de la terre ; comme l'arbre elle élève et déploie ses rameaux dans le ciel ; comme l'arbre, elle grandit sans cesse et couvre les générations de son ombre. Le premier arbre de la liberté a été planté, il y a dix-huit cents ans, par Dieu même sur le Golgotha. Le premier arbre de la liberté, c'est cette croix sur laquelle Jésus-Christ s'est offert en sacrifice pour la liberté, l'égalité et la fraternité du genre humain. » Je milite pour l'interdiction de toute représentation de ce symbole abominablement religieux que la République ose exhiber. :p

Non, une crèche n'est d'abord qu'un conte (quasi traditionnel) et non une manière d'arborer une appartenance religieuse. D'ailleurs, rien ne dit que tous les agents qui l'ont installée sont de fervents catholiques. D'ailleurs les santons provençaux issus de cette tradition n'ont plus rien de religieux si tu regardes bien : ils recréent un petit village.

Puisqu'il faut tout vous expliquer... Que faut-il pour déclarer la culpabilité d'un individu ? Il faut, au moins théoriquement, que l'on considère que l'individu en question avait le choix de ne pas agir de la façon dont il a agi. Le meurtrier est coupable de meurtre parce que théoriquement, il pouvait choisir de ne pas commettre de meurtre. Or, nous ne sommes évidemment pas théoriquement libres de venir au monde ni de continuer à vivre. Cela est une aspiration qui est plus forte que toutes les forces morales qui nous habitent. Pour déclarer qu'il y a une culpabilité de vivre, il faut que l'on déclare que l'homme puisse théoriquement choisir une autre vie. Or, c'est exactement ce que fait le christianisme en opposant à la vie d'ici-bas le Ciel. Par le Ciel, le péché originel, c'est-à-dire la culpabilité originelle de l'homme, devient possible. L'homme est coupable de ne pas vivre selon les voies du Ciel et chaque transgression est un péché. Votre pensée a des racines essentiellement chrétienne Genesiis. Mais vous ne distinguez pas les concepts selon leurs effets affectifs, corporels ou moraux, mais bien seulement par la position logique qu'ils occupent dans le monde du langage. C'est-à-dire que vous n'avez pas vu l'aspect corporel et moral de la culpabilité, vous l'avez ramenée à une chose factuelle: "l'homme vit, donc l'homme est coupable de vivre". Alors que la culpabilité implique bien une manière précise de ressentir le réel et surtout un certain état des relations humaines qui dépasse le simple rapport factuel.

D'un je ne mets pas toutes les sciences au rang de sciences dures. J'ai d'ailleurs bien distingué les sciences expérimentales qui elles forment un lot à part, des mathématiques. Ne lis pas que ce qui t'arrange. Bien que dans le langage courant on aura tendance à mettre la physique ou la chimie dans ce terme, il faut d'abord les voir comme étant des sciences de la Nature, qu'elles ont pour but de la décrire et qu'avant tout elles sont soumises à une incertitude. L'Homme n'est pas capable de décrire avec une précision absolue un phénomène réel, et doit se contenter de créer un modèle pour expliquer dans les grandes lignes comment se comporte un système. Pour te donner un exemple et t'expliquer par la même comment les scientifiques ont dû appréhender la mécanique classique, ils ont tout d'abord dû faire confiance à une théorie, à une façon de penser la Nature. Newton a donné des lois "empiriques", c'est-à-dire provenant de l'expérience. Il en a déduit que le mouvement ultérieur (la cinématique) d'un solide en première approximation ponctuel est régi par le déterminisme (lois de la dynamique). Ceci pour te dire que pendant plus de trois siècles, les physiciens ont dû croire à des observations pour construire toute une science (donc calculs, mesures, mises en relation, critique des résultats). Tout ceci pour voir leur édifice détruit par l'avènement de la mécanique quantique, qui remet en cause le fondement de la méca classique : le fait que tout mouvement est conséquence précise d'un ensemble de paramètres connus. Que doit-on comprendre là-dedans ? Que les maths c'est pas pareil que la plupart des sciences (naturelles) que l'on qualifie de "dures". Ces sciences "dures" ne sont même pas "exactes", parce que l'Homme n'est pour l'instant pas apte à décrire la Nature sous toutes ses coutures. De deux, les maths c'est exact. Les mathématiciens n'ont pas eu besoin de faire des approximations, de construire des modèles simplificateurs de quoi que ce soit. Ils ont construit leur science et ont imposé leurs règles. Bien entendu, il est donc impossible de les outrepasser. C'est vrai et ça le sera toujours. Que tu aies envie de voir phi comme étant le canon de la beauté, libre à toi mon ami ! Mais précise-le, ou alors ne viens pas en discuter sur le forum science (parles-en sur le sous-forum "société" par exemple, ou même "religion et culte"), qui ne saurait souffrir de pseudo-science et d'a priori (d'opinion donc) tout sauf scientifiquement rigoureux. Je vois finalement que tu ne me reprends pas sur le contenu de mes propos mais sur leur forme. Tu en as sans doute marre que l'on te fasse la morale, mais sache avant tout que pour discuter de sciences, il faut avoir le minimum d'honnêteté intellectuelle pour le faire. Je ne tiens pas à te lapider sur le forum (et je ne pense pas le faire, je n'ai pas que ça à faire), mais tu ne me laisses pas le choix que de te reprendre sans cesse... Parce que je ne peux pas laisser passer les bétises que je lis. Ah oui, c'est un grand progrès de ta part de bien vouloir admettre que tu émets-là ton opinion qui tient de tout sauf des sciences. Je me souviens même que tu n'as jamais prétendu vouloir faire des sciences dures. Je me pose donc légitimement la question de tes interventions sur ce sous-forum !

Merci.

Je re commence, une croix tu peut la caché,une crèche difficilement,elle raconte un histoire,celle de la nativité c'est donc un signe religieux ostensible. Comme le précise l'exposé des motifs, entrent dans le champ de l'interdiction « les signes religieux ostensibles, c'est à dire les signes et tenues dont le port conduit à se faire reconnaître immédiatement par son appartenance religieuse ». Sont mentionnés, plus précisément, « le voile islamique, quel que soit le nom qu'on lui donne, la kippa ou une croix de dimension manifestement excessive ». En revanche, le port de signes discrets reste autorisé. Le terme « ostensible » se réfère à ce qui est fait sans se cacher, ou avec l'intention d'être remarqué. Il traduit ainsi, a fortiori en étant adossé au verbe « manifester », une volonté d'extériorisation, de revendication publique d'une appartenance religieuse. Le signe arboré prend dès lors valeur d'emblème, d'étendard, de symbole, destiné à permettre la distinction et la reconnaissance immédiate. http://www.senat.fr/.../l03-21910.html

Nos "sacro-saintes" affirmations ne le sont pas. Epargne-moi cette allusion à la religion. Nous ne nous prosternons pas devant le pouvoir des sciences comme certains le font de manière inconditionnelle devant une divinité. Elles sont seulement indiscutables car construites sur un système axiomatique non contradictoire. Pourquoi les sciences dures ne devraient-elles pas exister pour elles-même ? Je suppose (c'est à mon tour de donner mon opinion) que tu portes en toi pas mal de griefs à l'égard des sciences. Je ne saurais me montrer trop dur(e) car tu ne les maitrises pas. Mais je t'en prie, n'essaie pas de me faire croire qu'il s'agit ici d'une façon de voir le monde. On peut voir le monde comme on le veut mais lorsqu'il s'agit de sciences dures et avant tout de mathématiques (je ne parle pas à encore de sciences expérimentales dont les lois empiriques sont parfois tout à fait relatives), il est clairement absurde de vouloir à tout pris contester leur véracité.

Et bien une crèche raconte une histoire, c'est comme un conte, une légende : ça n'est pas plus ostensible ou même ostentatoire que les exemples que tu donnes. P.S. : tu confonds la laïcité, la loi de séparation Église/État, la loi sur le voile à l'école, etc. À part ça, c'est moi qui n'y connais rien. :gurp:

Certainement pas... Si Valls veut la présidence un jour il ferait mieux d'être du coté de la majorité et la majorité ne sont pas juif, loin de là. Très loin de là même quand je lis les sujets qui traite de la question...

Il a déjà répondu à ça. Un matin, ça lui a pris comme ça, dans son bain, crampe du bras droit, petite moustache naissante, etc... Au lendemain d'un sketch sur un colon israélien. Rien le lendemain de "la fine équipe du 11", rien au lendemain du sketch sur le curé, rien non plus au lendemain du sketch sur les pygmées, sur Jésus, sur "Ramos, le tugais"... par contre un sketch sur un colon israélien, ça mène directement au nazisme, c'est bien connu. Et n'oubliez pas, Dieudonné est aussi raciste, selon Valls. Un Valls ministre de l'Intérieur donc sensé jouer la carte de l'apaisement et être un exemple de neutralité républicaine. Timsit a le droit de dire que Hitler était un génie, Semoun a le droit de se cacher derrière un Toufik imaginaire, jeune beur vulgaire (c'est marrant, là ?) et sans aucune éducation, on a le droit de s'amuser des parents juifs qui ne veulent pas d'un goy dans la vérité si je mens, le droit au Piss Christ et à la caricature de Mahomet... Nan, la vraie question c'est : qui dresse la liste de ce qui peut être sujet à l'humour ou pas ?

Faux. J'ai une collègue, en hôpital public, qui porte une croix chrétienne au cou et une autre une main de Fatima. Elles ne font aucun prosélytisme, n'évoquent jamais leur religion : à quelques indices dans des conversations je suppose que celle-ci les aide à supporter la souffrance, la maladie et la mort auxquelles elles sont confrontées au quotidien. Si ces colifichets les aident comme ça - comme le feraient un simple bijou porte-bonheur - je ne vois pas l'atteinte à la laïcité. Elles n'ont jamais été convoquées ni reprises pour ça et je trouve que cette tolérance est très bien. Aucun patient musulman ne s'est plaint d'être soignée par une infirmière affichant son christianisme d'ailleurs.

Le fanfaron à côté de toi est bien trop savant ! Et non je ne pense pas qu'il y ait quelque chose à déchiffrer dans ce que tu dis, ce serait encore bien trop beau ! La science n'est pas une question de subjectivité. Soit on établit un fait, soit on le laisse "au hasard" d'une discussion métaphysique. Que ton avis soit tien, je n'ai rien contre mais que tu le proposes comme étant LA vérité (car c'est bien là ton discours) en nous suggérant de réfléchir sur TA pseudo-science, je n'y touche pas ! Qui d'autre a contesté le FAIT que le nombre d'or soit une constante définie par les scientifiques en essayant de montrer que ce nombre est tout à fait divin, qu'il se présente comme une preuve de ce qu'est l'esthétisme ? Toi qui prétends remettre en cause le scientisme et les religions, je trouve cela bien paradoxal !

Je reviens à mon tour. Je suis, comme toi, amateur de nuances, parce qu'elles évitent l'amalgame. Je distinguerais pour ma part la reconnaissance au peuple juif d'avoir un état, fait déjà sujet à débat, contre lequel je n'ai moi même aucune objection, mon opinion étant que cette reconnaissance se justifie historiquement, et le sionisme tel qu'il est mis en oeuvre, qui est le projet politique visant à l'implantation d'Israel par la force et l'expansionnisme. Dans ce sens, je suis anti(contre) sioniste. Que les "sionistes de gauche" s'opposent à la politique expansionniste, manifestent contre les colonisations, organisent les blocus sur les chantiers et luttent pour la reconnaissance d'un état palestinien indépendant, c'est au premier abord très prometteur. Mais c'est oublier que cette politique qu'ils combattent aujourd'hui, ils en ont eux bénéficié hier, quand eux ou leurs familles sont venues s'installer en Israel. C'est dire aux juifs du reste du monde : nous sommes là, sur un territoire d'environ 22 000 km2, qui n'évoluera plus, et qui n'aura plus vocation, par manque de place, à vous accueillir comme c'était sa vocation première lorsqu'il nous a accueilli nous et nos familles. Je n'y vois pour ma part non pas un "sionisme de gauche", mais un anti sionisme tout court, égoïste de surcroit. Pour perdurer et vivre en paix avec ses voisins, Israel devra donc soit abandonner sa politique, le sionisme, et cesser son expansion géographique qui en est le fondement, soit la mener à son terme par la force, voire des négociations de paix qui s'enlisent inéluctablement dans les intérêts contradictoires inhérents à la région. Je me réclame pour ma part, nuances faites, anti sioniste, et non antisémite, je n'approuve pas la politique sioniste israélienne. Ne plus me revendiquer anti sioniste-contre le sionisme- de peur de me voir taxer d'antisémitisme m'obligerait à une gymnastique intellectuelle compliquée et inutile. J'ai déjà bien du mal à réfléchir tout court…

Ah tu es de retour Monsieur le troll ! Tu commençais à me manquer. Alors on va défricher un peu tes propos : La divine proportion c'est le petit nom que l'on donne au nombre d'or. Pas de rapport avec la symétrie. Et puis quelle symétrie ? Axiale ? Centrale ? Je ne sais quelle autre similitude ? Finalement, et on le répète depuis le début, mais qui veut voir un rapport entre géométrie, esthétisme et nombre d'or le verra. Je veux dire par là qu'outre le fait que ce nombre soit défini par une relation algébrique (que l'on peut aussi appliquer à la géométrie, cela va de soi), la notion d'esthétisme est avant tout subjective. Cela n'a donc aucun sens de faire un rapprochement entre les deux. Enfin si, ça a le sens qu'on veut bien lui donner...

Bonjour Herman

A mon humble avis la question n'est pas là. On peut rire des choses qui fâchent, c'est d'ailleurs le principe de l'humour noir : handicap, génocide, racisme, maladie et même des clichés sur les religions ou les peuples. Mais ça demande quand même une subtilité, du recul et surtout de ne pas avoir de haine à la base. C'est beaucoup trop caricatural de dire que Dieudonné ne peut pas se moquer des juifs car ils sont traumatisés. Les camps de concentrations ont été traumatisants, évidemment, et ce pour tout le monde. Mais c'est pas ça qui empêche l'humour d'autant plus que l'humour dit juif en a des pas mal à ce sujet. Non c'est Dieudonné et sa clique qui voudraient en faire un tabou ( que lui révèlerait soit disant) pour occulter le fait qu'on lui reproche son antisémitisme. Comme si c'était le sujet même de ses spectacles qui choquait et non sa manière à lui de le traiter. Car il ne fait pas de l'humoiur noir sur la soah mais attaque de manière virulente TOUS les juifs qu'il soient européen, civil israelien voulant la paix etc...de toute les manière qu'il lui est possible, pour en faire une entité ( dans ses spectacles et dans ses interwiews ) qui reprend tous les clichés racistes : comploteurs etc... C'est cette comment dire ... grossièreté qui le fait cataloguer -et ce à juste titre- antisémite. Je passe quand même sur son acharnement obcessionel. Pour résumer: On peut rire de tout avec n'importe qui, mais pas n'importe comment.

Bonsoir...

je dois mal lire mais je pense que c'est pas que les musulmans qui pourraient se sentir brimés des athées qui ne veulent pas de références à ces croyances dépassées dans des lieux publics aussi pourraient être concernés et si y a pas de vaudou ou de raeliens qui s'expriment, c'est peut etre juste l'effet des statistiques parler de guerre civile dans ce topic c'est assez hallucinant ou j'ai du rater des épisodes clash des civilisations parce que quelqu'un exprime l'idée qu'une même loi doit être appliquée à tous sans distinction c'est assez hallucinant aussi faut pas sombrer dans les extrêmes tu penses que la marche vers la laicité ne s'est pas faite sans remous à l'époque? toi qui est passionnée d'histoire tu dois le savoir mieux que quiconque des crèches il y en aura toujours dans les églises tout comme il y aura toujours des églises mais un endroit neutre ça veut dire un endroit neutre la France a une histoire religieuse mais c'est depuis peu (à l'échelle du temps religieux) une république laique en soi ça me choque pas cette crèche ce qui me dérange un peu c'est d'invoquer le fait que d'autres libertés de conscience que la chrétienne s'expriment pour demander un traitement équitable, que cela puisse être un problème en soi si c'est pas des non chrétiens qui réclament ça qui d'autres? des chrétiens? :)

En l'occurrence, placer des santons ne constitue aucun appel à quoi que ce soit, si ce n'est un clin d'œil à une période festive. C'est consternant d'hystériser les rapports sociaux pour voir dans la moindre initiative un peu sympa une volonté de "haine". C'est plutôt ce genre d'accusations qui révulse l'ultra majorité de la population. En fait, on voudrait grouper la Nation autour de la défense de la France éternellement chrétienne, on ne s'y prendrait pas autrement. C'est un peu comme lorsque les USA veulent aider les réformistes iraniens en promettant de bombarder les installations nucléaires. Ils fédèrent juste la population autour du régime, aussi méprisé que puisse être ce dernier par la jeunesse de Téhéran. Attaquer de front ne fait que produire l'union sacrée autour des valeurs communes à un pays dans son ensemble, au-delà des clivages partisans. Demander le démantèlement d'une crèche en se référant aux brimades putatives qu'aurait subi l'Islam est clairement se référer à l'Islam. Personne n'a parlé du shintoïsme ou du vaudou. Donc on verse dans la comparaison Christianisme/Islam, en ordonnant de retirer toute référence même vague du premier pour ne pas heurter le second qui se sent brimé. C'est clairement perçu comme une agression d'une religion donnée envers une culture largement sécularisée, non prosélyte mais presque bimillénaire auxquels les Français restent très attachés. C'est donc jeter de l'huile sur le feu et vouloir le conflit de civilisations avec la population qui répondra : "Interdisons l'Islam qui se révèle indécrotablement intolérant, fanatique et destructeur des traditions autres". Ceux qui refusent le fantasme du conflit de civilisations rejette donc ces provocations et ne prennent pas un prétexte aussi futile que la décoration d'une gare pour pousser à bout leurs contemporains. C'est être irresponsable sur un plan politique et souffler sur les braises de la guerre civile. Putain c'est fou, ce sujet a réussi à me mettre dans le même camp que mon cher ami Favras. A côté de certains ultra laïcards ou anti-chrétiens primires, il passe pour un esprit parfaitement modéré.

Je crois que Magus a bien souligné ce qui était fondamental. Prôner un égalitarisme absolu ne tient pas, en niant justement l'aspect culturel que revêtent certains actes. Or, une pratique culturelle se caractérise à la fois par son ancienneté et par sa reconnaissance comme telle par un très grand nombre. Installer une crèche au moment de Noël est considéré comme une pratique culturelle allant de soi, comme la galette des rois. Ce qui n'aurait pas été le cas si cela avait été la réplique de la chambre à coucher de Raël. C'est comme ça. Nier les fondements culturels d'une Société est juste pousser ses membres qui s'y reconnaissent ultra majoritairement et qui voient dans les négateurs de cet état de fait des provocateurs agressifs et dangereux qu'il convient de surveiller de très près. Se réclamer de la défense de l'Islam pour en appeler à l'enlèvement d'une crèche est juste mettre de l'huile sur le feu, prêcher le conflit de civilisations et offrir la majorité à Marine Le Pen qui n'aura même plus besoin de commenter quoi que ce soit. Expliquer qu'installer une crèche dans une vague gare engendre la haine est juste postuler que l'Islam serait intrinsèquement fanatique et délirant. C'est soit une vision de salafiste, soit une propagande FN.

salut MartinHenry, en effet tu résume , un peu trop peut être. j'essaye de ne pas foncer tête baissé vers les sites à apparence complotiste et cherche de multiple info sur ces fameux chemtreil. tout d'abord de nombreux scientifique explique la recherche et les possibilités de la géo-ingénierie et de la bio-ingénierie, ses méthodes de mise en oeuvre, ses coûts, ses retombés en laissant à la réflexion de poursuivre ou non dans ce sens et en précisant bien que ces choix aurons forcément des répercussions comme pour les essais de multiplier le plancton par dispersion de grande quantité de fer dans la mer qui à donné de fâcheux résultat. on peut validé une chose avec certitude donc, c'est que la méthode existe et la question n'est plus de dire ci c'est farfelu ou non mais est ce que ces épandages se font réellement et à notre insu. j'ai donc aussi visionné et posté certain plus haut des vidéos ou le sujet est abordé dans de multiple média et cela fait froid dans le dos tout de même. la chine reconnait même pratiquer ces méthodes afin du palier à ses problèmes de sécheresse et le net n'en fini pas de fournir des liens de toute sorte sur le sujet comme par exemple ce témoignage d'un météorologue. http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=kQCvBVj6s8E à un moment il faut arrêter de voir le monde fait de comploteur et d'anti. j'avais aussi mis un micro trottoir ou le journaliste tente d'expliquer la chose au passant , donne des infos sur les analyses et le labo et les gens on du mal à croire que ce ne soit pas une blague.

Oui je connais la chanson, garde ta condescendance au chaud. Dire que Dieudonné est victime des médias, c'est juste du foutage de gueule. Il cherche cette situation, c'est tout.

C'est exactement le propos que j'ai tenu ouais ^^ Edit : allez, je prends la peine de répondre quand même : ce sont bien 2 des médias papier dominants en France ? Oui ? Non ? Je disais ça comme un début de réponse, je ne vais pas faire la liste de tous les groupes d'édition et les papiers qu'ils éditent. Enfin, je suis pour que tout le monde ait le droit de le critiquer ou de porter plainte contre lui, mais pas un haut fonctionnaire qui donne de piètres exemples comme Valls, ça c'est clair et net. "pas assez de white ici, ça manque de blancos ! " Haha ça me tord de rire à chaque fois tant c'est surréaliste.

Bah ça servirais à rien de l'interdire ,Dieudo pourrais migrer .. en Russie par exemple et faire ses vidéos spectacle en dvd ou en streaming ,tu achèterais ta place sur le web et ensuite tu aurais accès au spectacle .. Valls serais un peu dans la merde quant même là ..

Mais oui on connaît la chanson, c'est la faute des médiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiias. Pitié ça va 5 minutes, quoi. Dieudo à fait plusieurs fois des remarques qui pour le coup sont de véritables incitations à la haine, qu'il les assume au lieu de faire son martyr!!!! les méchants médias ont bon dos pour le coup. C'est pénible, pénible.

ça ressemble a un fantasme conspirationniste pour l'instant

Moi j'ai toujours pas compris quel est le propos de tout ce bitzouf

Tu fais exprès de rien comprendre ? Car je vois pas comment t'expliquer une nouvelle fois la chose dans un langage normal. Alors je vais parler comme si t'étais pire qu'un gosse. Voici : - suicide pas bien moralement. Tous d'accord pour dire pas bien. - mais moi dire (et d'autres) suicide complexe, donc expliquer pourquoi Monsieur X sauter du pont. Toi comprendre ? Personne dire suicide normal, mais dire suicide explicable. Y en a marre à la fin de voir à quel point un niveau intellectuel aussi bas oblige à employer un langage qu'on n'aurait même pas avec un enfant... Fais un effort !

C'est bien ce que je disais, tu n'as rien compris.

Tu vois pas que t'as rien compris à ce qui est dit ici, comme d'habitude ?

La différence, mon p'tit Favras, c'est que les femmes subissant une fausse couche VOULAIT cet enfant. Elles se sont donc construite par rapport à leur futur nouveau né. Lors d'une fausse couche, il est humain de percevoir cela comme un échec, d'autant que c'est un projet qui s'effondre. Lors qu'une femme avorte volontairement, c'est qu'elle n'y a rien mis comme construction. Si tu n'es pas capable de voir la différence entre une personne qui s'est construite et qui a besoin de ce travail de deuil pour passer outre cet espoir deçu et violemment subi (parce qu'une fausse couche n'a rien de spécialement agréable), et une autre qui s'en fiche éperdument comme de sa première paire de chaussettes, alors c'est que tu es pire (et avec toi la personne qui a plussoyé ton post :D) que ce que je croyais dans le genre adepte du caniveau.

Et n'oublions pas au siecle dernier le scandale des " Boatrails "..... Pourquoi le Nord à gagné la bataille de Gettysburg selon vous ??

L'anneau quotient est un corps (une structure dans laquelle t'as des objets, en l'occurence ici des scalaires) que l'on a muni d'une multiplication inter-éléments du groupe quotient (disons A/B). L'intérêt de créer des groupes quotients, c'est de définir un groupe souvent plus petit et qui remplit des conditions plus restreintes. Par exemple, tu connais l'anneau Z (celui des nombres relatifs). On peut à partir de celui-là créer les anneaux 2Z (nombres pairs), 3Z (multiples de 3), 4Z, etc. et plus généralement nZ (multiples de n, c'est-à-dire "..., -2n, -n, 0, n, 2n, ..."). On parle d'une classe à gauche. L'intérêt de former un groupe quotient, c'est qu'ici en prenant pour groupe "à gauche" Z et pour groupe à droite nZ, on obtient le groupe quotient qu'on munit d'une loi de multiplication interne (pour multiplier des nombres entre eux dans ce groupe) pour en faire l'anneau Z/nZ constitué de n éléments (0,1,2,...,n-1) qui constituent ici les classes de congruence modulo n (les restes possibles de la division d'un nombre par n). PS : J'ai oublié de préciser qu'un groupe est une structure algébrique "muni d'une loi de composition interne associative admettant un élément neutre et, pour chaque élément de l'ensemble, un élément symétrique." (Wikipedia) Par exemple, l'ensemble des rotations que l'on peut effectuer sur un rubiks cube est un groupe. Il admet une loi de composition interne associative (les rotations, que l'on peut composer c'est-à-dire ici que l'on fait suivre une rotation d'une autre bien précise, mais cette loi n'est pas commutative car composer deux rotations dans un ordre inversé ne donne pas le même résultat. Ce résultat marquant est aussi l'apanage de l'espace vectoriel des matrices qui est d'ailleurs un groupe...), un élément neutre qui est le tour complet (faire tourner 4 fois de suite une bande redonne sur chaque face les mêmes couleurs qu'avant la rotation). C'est beau les maths, ça intervient même là où on ne s'y attend pas :D

Un jour, je ferai un résumé en un message de tout ce que rafa a raconté sur les divers sujets, et je ferai un vote pour demander si les gens d'autres forums pensent que des individus comme ça existent. Je parie que la réponse sera non.

Mais oui mais oui ... Et le racisme c'est la faute des antiracistes. Et l'antisémitisme c'est la faute des juifs Toujours, les mêmes poncifs.

Si ont interdit les crèches dans l'enceinte des locaux SNCF pour motif de laïcité, est ce qu'ont va aussi y interdire le port du voile ? Je demande, par souci d’égalité...