Classement

Ces études à la con qui nous prennent pour des connes Les dangers du neurosexisme à travers le portrait-robot de «Gwendoline», LA femme telle qu'elle est décrite par des pseudo-études scientifiques. Mi-janvier, le psychologue évolutionnaire, Jesse Bering, a écrit un article pour Slate.com, où il présentait quatre manières dont les femmes avaient évolué pour se protéger des viols lorsqu’elles ovulaient. Son article a déclenché de violentes critiques, au sein de Slate et sur des sites scientifiques notamment. Plusieurs journalistes de Double X, le site féminin de Slate, ont écrit une réponse à son article, et Jesse Bering a lui-même écrit une réponse à ces critiques. Nous publions en même temps le premier article de Bering, une des réponses de Double X, la réponse aux réponses de Bering, ainsi qu’un article de Peggy Sastre sur le problème des féministes avec la psychologie évolutionnaire et enfin un article de Titiou Lecoq qui porte plus généralement sur les études scientifiques et «la femme». *** Les études pseudo-scientifiques à la con mettent en général en place un protocole pas intelligent et en tirent des conclusions débiles. Parmi leurs sujets de prédilection, il y a la femme. Pas les femmes comme groupes hétérogènes, l’étude à la con n’aime pas l’hétérogénéité, mais la femme, ce mystère directement débarqué de Vénus. Quand on en lit une par semaine, un peu par hasard, sans faire gaffe, parce qu’on a cliqué sur la home de yahoo, entre le café et youtube, on ne se rend pas compte du nombre de postulats qui se cachent derrière. Mais si on les compile, on peut dresser un portrait saisissant de la femme. Le portrait-robot de Gwendoline Ces dernières années, nous, l’humanité, avons nettement progressé dans la mise à jour des mécanismes qui commandent la créature féminine que nous appellerons Gwendoline. (Si toutes les femmes fonctionnent de la même manière, on peut bien leur donner un prénom générique.) Nous savons désormais que: - La femme est moins méfiante que l’homme par nature. Pas du tout à cause de sa naïveté de douce enfant mais à cause de ses hormones. C’est la testostérone qui produit la méfiance. Mais attention, ne soyons pas caricaturaux, juste avant l’ovulation, Gwendoline a un pic de testostérone, à ce moment de son cycle elle devient donc plus méfiante. Pas de bol, c’est aussi le moment où elle a besoin de trouver un partenaire sexuel. Comme le conclut le New York Times:«Messieurs, vous saviez que les femmes étaient complexes mais c’est encore pire que ce que vous pensiez: au moment où vous êtes le plus désiré, on vous fait le moins confiance.» - Faisant fi de la complexité du rapport aux autres (RIP Jacques Lacan), une étude nous explique que Gwendoline, quand elle ovule, elle est attirée par des visages très virils alors qu’en phase lutéale elle est attirée par des hommes plus doux. - Les envies de shopping de Gwendoline dépendent également de son cycle menstruel. (Là, ce qui est fascinant c'est qu’on n’est pas loin de nous expliquer que l’activité shopping se trouve dans le cerveau archaïque de la femme.) En gros, la femme est plus rationnelle après l’ovulation, donc si elle décide de se payer une paire de Louboutin, c’est évidemment parce qu’elle est en phase lutéale. - La femme heureuse en couple dormirait mieux que celle qui vient de se faire larguer. C’était bien la peine de monter un protocole expérimental pour ça. (Par contre, on a évidemment mené l’expérience que sur des femmes puisqu’on sait que l’homme, cet être primaire, dort quand il est fatigué.) - La femme qui ovule marche avec les genoux rapprochés (ce qui expliquerait les poses de bien des blogueuses mode). A moins que ce soit parce qu’elle vient de s’acheter des Louboutins avec 12 cm de talons. - Les femmes les plus fertiles ont davantage envie de tromper leurs partenaires. Et ouais. De là à dire que la sexualité de Gwendoline se résume à son envie d’enfant, il n’y a qu’un pas. - Gwendoline est également une sorcière puisque son ovulation modifie le comportement des hommes. Une étude faite sur des strip-teaseuses prouve que les hommes donnent plus de pourboire aux femmes en pleine ovulation parce qu’elles leur envoient des signaux inconscients et qu’ils éprouvent le besoin de les protéger. - L’homme, Gwendolino, ne pourra jamais comprendre Gwendoline. Le cerveau féminin étant différent, il crée une réalité différente. - Gwendoline est neurologiquement plus douée pour le langage que pour les maths. - Le cerveau de Gwendoline est beaucoup plus sensible au stress que celui de Gwendolino parce que depuis des siècles, face au danger, elle flippe pour ses enfants, alors que Gwendolino met en place des stratégies pour sauver sa peau. Qu’est-ce qui ressort de tout ça? Que certains comportements de Gwendoline sont entièrement le résultat de sa biologie. Qu’on peut la mettre dans n’importe quel environnement, ça ne change rien, elle n'y peut rien, elle est biologiquement déterminée. C’est inné. Si mises bout à bout, on se rend bien compte qu’il y a quelque chose qui déconne, le plus inquiétant, c’est que la plupart des idées propagées par ces études sont en train de passer pour des vérités absolues. (Il n’y aura qu’à voir certains commentaires en bas de cet article.) D’ailleurs, samedi 5 février, Eric Zemmour disait comme une évidence: «Le pouvoir attire les femmes, c’est dans leur cerveau archaïque.» Sauf que voilà, il y a un problème: toutes ces études sont fausses. Elles ne sont pas un peu mi-fausses, mi-vraies, elles sont totalement inexactes. Parfois, la science repose aussi sur des présupposés, c’est ce qu’on appelle à l’heure actuelle le neurosexisme. Et surtout, on commence à peine à se rendre compte de la complexité de ces phénomènes que l’étude à la con aime simplifier au maximum. Quand on se penche un peu plus sur ces expériences, on s’aperçoit qu’elles sont menées sur très peu d’individus. Au maximum dans les 400. Pour l’étude sur les strip-teaseuses, sur 18 filles. Or, quand on refait ces expériences sur plus de mille personnes, plus aucun résultat probant n’en sort. Logique mathématique. En fait, il y a autant de différences neurologiques entre un homme et un homme qu’entre une femme et une femme qu’entre un homme et une femme. Evidemment, si vous avez construit votre protocole pour distinguer les hommes/ les femmes, vous finirez par trouver des différences, mais en réalité elles ne prouvent rien. Explication d’un cas précis: Gwendoline ne sait pas lire une carte Décortiquons un cas complet qui va enchanter mes patrons puisqu’il vient de Slate.fr. Le titre: «Les femmes ne savent pas lire les cartes, mais elles les mémorisent mieux». C’est tiré d’un article du Dailymail s’inspirant lui-même d’une étude mexicaine où l’on a envoyé des hommes et des femmes chercher des champignons. Version Slate.fr ça donne: «Les hommes comprennent mieux les itinéraires, mais la gent féminine en conserve un bien meilleur souvenir.» Et donc: «Cette nouvelle lecture de la cartographie mentale selon les sexes remettrait donc en cause le fameux lieu commun: au bout du compte, le "sexe faible" se repérerait mieux dans l'espace, et serait donc plus fiable pour arriver à destination.» En réalité, ce n’est pas ce que dit le Dailymail qui insiste sur le fait que les hommes se basent sur une représentation globale de l’espace et les femmes sur des indices présents dans le parcours. Une différence qui s’expliquerait par le fait que les hommes étaient des chasseurs et les femmes des cueilleuses, répartition préhistorique qui se retrouverait dans la structure actuelle de nos cerveaux. (C’est ce qu’on appelle de la psychologie évolutionniste.) Que ce soit dans la version Slate.fr ou Dailymail, une chose reste absolument certaine: le cerveau des hommes et celui des femmes sont différents de naissance. Sauf que tout cela est faux. Je sais. C’est un choc. Une étude identique a été faite au Canada mais sur une période plus longue. Pendant plusieurs jours on a soumis au test du labyrinthe des hommes et des femmes. Les premiers jours, on les répartit en deux groupes non pas homme/femme mais en fonction de leur stratégie inconsciente de repérage (ceux qui utilisent une représentation globale activent plutôt l’hippocampe et ceux qui se basent sur des indices le striatum). Première surprise: il y a autant de femmes que d’hommes dans chacun des groupes. Deuxième surprise: avec la répétition du test, ceux qui utilisaient la représentation globale finissent par l’abandonner au profit de la mémorisation des indices, qui est la stratégie la plus efficace. Il semblerait donc que ce soit l’expérience personnelle qui active la stratégie cognitive plutôt que le sexe de l’individu. Dingue, non? De fait, il n’y a pas un cerveau masculin et un cerveau féminin, contrairement à ce que postulent nombres d’études à la con. Pour sortir des querelles très américaines entre psychologues évolutionnistes et féministes, laissons la parole à une scientifique française. Catherine Vidal est neurobiologiste à l’institut Pasteur et elle a écrit un ouvrage Cerveau, sexe et pouvoir qui fait le point sur l’état de la recherche et met en garde contre les raccourcis évolutionnistes. Elle explique donc qu’il n’y a pas un cerveau masculin et un cerveau féminin. Et il y a même une raison à ça. L’existence d’un cerveau proprement gwendolinien impliquerait qu’il y a des choses figées dans le cerveau. Or la particularité première du cerveau, peu importe l’individu, c’est sa plasticité, c’est-à-dire précisément sa capacité à se modifier, l’inverse de quelque chose de figé. (Comme dans le test du labyrinthe.) «Les performances dans les tests d’aptitude varient au cours du temps, non pas en fonction des hormones mais de l’entraînement à passer ces tests. (…) Il est dès lors difficile de concilier ces résultats avec l’hypothèse de prédispositions différentes entre les sexes et de compétences figées par des contraintes biologiques.» (p 53) Du coup, effectivement, si c’est toujours Gwendolino qui lit la carte routière, le cerveau de Gwendoline ne développera pas cette capacité. Cette idée de cerveaux sexués reposent souvent sur le bipartisme du cerveau. Les femmes auraient un hémisphère gauche plus performant qui se trouve être celui où se situe l’aire du langage. Mais cette théorie d’une latéralisation du cerveau est tombée en désuétude avec le développement de l’imagerie cérébrale. «Celle-ci révèle que les deux hémisphères sont en communication permanente et qu’aucun de fonctionne isolément. De plus, une fonction n’est jamais assurée par une seule région, mais plutôt par un ensemble de zones reliées entre elles en réseau.» (Cerveau, sexe et pouvoir p24) Mais les hormones alors, ça joue pas un peu ? L’un des arguments «hormonaux» est que la sécrétion d’hormones au moment du développement du bébé influe sur la structure de son cerveau. On retombe donc sur le cerveau de Gwendoline. Sauf que cela soit vrai ou pas, on sait que ce sont les expériences, l’apprentissage qui modifient vraiment le cerveau. L’autre argument hormonal consiste carrément à établir un lien direct entre le comportement féminin et son cycle menstruel. Mais en réalité, les hormones influent sur le comportement humain dans les cas de grandes modifications, et pas de petites différences de dosage. Ce qui revient à deux évènements dans la vie des femmes: la grossesse et la ménopause. Pour le reste, il semble impossible de prouver que des comportements, tels que l’achat de Louboutin, soient directement liés à une augmentation hormonale, l’augmentation n’étant pas assez forte pour contrebalancer d’autres causes comme: j’ai eu une prime au travail, la nouvelle collection de Louboutin est vraiment super, je viens de me faire larguer, j’ai un rapport compliqué avec ma mère qui fait que je suis fétichiste des chaussures. En outre, la relation peut être inverse, c’est-à-dire que le psychisme peut modifier les sécrétions hormonales. Comme l’écrit Catherine Vidal: «Quant aux hommes, ce n’est pas la testostérone qui les incite à exercer leur pouvoir. (…) Des études des relations hiérarchiques dans les sociétés de singes ont montré que l’agressivité et les activités sexuelles sont souvent associées à un taux élevé de testostérone dans le sang. Or ces variations surviennent après la bataille. Le mâle qui finit par l’emporter présente, a posteriori, un taux plus élevé de testostérone.» C’est le fait de gagner qui peut générer une sécrétion de testostérone, et non l’inverse. Et le génome: XY, XX, c’est pas pareil quand même? C’est évidemment toute la question de l’inné et de l’acquis. Citons cette fois un homme (parce qu’on pourrait soupçonner les femmes scientifiques d’avoir autant de parti pris que les neurosexistes). Henri Atlan, ancien chef de biophysique à l’hôpital de l’Hôtel Dieu expliquait au sujet du déterminisme génétique, qu’il faut «relativiser, déjà au niveau de la recherche biologique fondamentale, la part des gènes dans le développement et les fonctions des organismes, tant il est clair aujourd'hui que l'organisme contrôle le génome au moins autant que le génome contrôle l'organisme. Il s'agit là d'une révolution dans les mentalités qui a commencé à pénétrer le monde de la recherche en biologie moléculaire et cellulaire, mais qui a du mal à passer non seulement dans le grand public, mais encore dans l'information médicale». Il dit aussi que «les effets des gènes dépendent de l'environnement et réciproquement. Une part d'inné peut être de 40% dans un environnement donné et de 10% ou 75% ou n'importe quoi d'autre dans d'autres environnements». «Deux vrais jumeaux –qui ont donc les mêmes gènes– ont des systèmes nerveux, et aussi des propriétés d'autres systèmes, comme le système immunitaire par exemple, différents car les phénomènes épigénétiques, d'auto-organisation et autres, qui comportent une part importante de hasard, jouent un rôle déterminant dans leur développement, depuis l'embryon et pendant toute la vie. Ceci prive souvent de sens la question même du déterminisme génétique –c'est-à-dire moléculaire– d'un fonctionnement cérébral aussi complexe que ce qu'on appelle un "comportement".» En plus court, on pourrait citer le biologiste François Jacob: «Comme tout organisme vivant, l’être humain est génétiquement programmé, mais programmé pour apprendre.» Gwendoline = Gwendolino? Evidemment, je lève tout de suite une ambiguïté: il ne s’agit pas de dire que homme et femme sont identiques. Mais de préciser que pour l’instant, la science n’est pas capable de prouver que des différences de comportements soient innées. Comme l’écrit Lise Eliot, une neurobiologiste dont le livre Pink brain, blue brain va bientôt être traduit en français: «Oui, il y a des différences fondamentales de comportement entre les sexes, mais il faut noter que ces différences augmentent avec l'âge parce que les préjugés sur l’intellect de nos enfants sont exagérés et intensifiés par notre culture sexuée. Les enfants n'héritent pas des différences intellectuelles. Ils les apprennent. Ils sont le résultat de ce que nous attendons d’un garçon ou d’une fille.» Lise Eliot décrit une expérience suggérant que la principale différence est peut-être avant tout dans notre regard. Des nouveaux-nés garçons ont été habillés en fille (et inversement). Résultat: les adultes ont trouvé les filles (qui étaient en fait des garçons) «heureuses et socialement engagées» et les garçons (en réalité des filles) plutôt renfrognés. Ils ont donc projeté leurs archétypes genrés sur les gamins. Et avec l’âge, évidemment, les enfants vont avoir tendance à se conformer à ces stéréotypes. Dans un article sur les jouets de Noël, j’avais déjà raconté une expérience similaire menée par le CNRS. Un même exercice est présenté à des centaines d’élèves de 6e et de 5e. Si vous le présentez sous l’intitulé «géométrie» les filles ont des résultats inférieurs aux garçons. Si vous l’intitulez «dessin» elles obtiennent le même taux de réussite. Pour réussir en mathématiques, les filles doivent donc surmonter un handicap psychosocial (et non biologique) auquel les garçons n'ont pas à faire face. Là où les études à la con deviennent dangereuses c’est qu’elles engendrent des stéréotypes quasi performatifs, c’est-à-dire qui ont la capacité de créer de toute pièce la réalité qu'elles ne prétendent que décrire. Si on dit à Gwendoline qu’elle est neurologiquement moins douée pour les maths, elle risque de le devenir. Ces études peuvent faire rire. Elles peuvent aussi être dangereuses. Ainsi, le discours neurosexiste, aux Etats-Unis, aboutit assez logiquement à la proposition d’arrêter la mixité dans les écoles. En effet, si les cerveaux des filles et des garçons ont des compétences naturellement différentes, il serait débile de leur prodiguer le même enseignement. Pourquoi s’efforcer d’apprendre des équations à une fille alors que son cerveau ne peut pas comprendre les chiffres? A l’inverse, on va pas apprendre les langues étrangères aux garçons puisqu’ils ont une calculatrice à la place du cerveau. Dans la préface au livre de Catherine Vidal, l’anthropologue Maurice Godelier pointe un risque précis: quand «un ordre social provisoire devient un ordre naturel incontournable». http://www.slate.fr/...ent-pour-connes

franchement j'ai un milliard de fois plus de considération pour une maman seule qui a élevé deux gamins en travaillant au smic que pour une dinde en plastique dont le seul talent consiste a gigoter ses miches pour mettre le cerveau du mâle standard en position quéquette

À l'eau, quoi...

Tu veux dire que laver les toilettes est le travail des femmes ? Sympa... Quand je salis les toilettes, je nettoie moi-même, je n'attends pas que ma copine passe derrière.

Merci de ne pas transformer ce sujet d'actualité en tribune d'hypothèses sans source.

Je n'ai pas vu beaucoup de féministes militer pour cette loi (aucune, même), et la seule vidéo de EuroNews que j'ai vu sur le sujet montrait une féministe qui trouvait justement ça débile. Comme quoi.

Passionnant !

Je ne sais pas ce que tu entends par forme de visage, mais pour moi c'est phillipe Shmidt qui est parfaitement reconnaissable sur la photo de Loargan qui s'est parfaitement reconnu . Il n'est d'ailleurs pas le seul pusiqu'il y a le pére d'une victime de guy george. Et le SM n'a d'ailleurs pas nié. Quand à ses positions sur la justice, il faut quand même pas être fin psychologue pour comprendre qu'un type qui a perdu sa fille dans des circonstances affreuses et dont le meurtrier n'avait purgé qu'un an de prison ferme pour un viol sous menace d'une arme auparavant, a une vision d'une justice trop laxiste et pas assez du coté des victimes parce que si ce type avait été en prison, sa fille serait encore vivante : le mur des cons confirme d'ailleurs qu'il avait parfaitement raison. Que des magistrats soient assez cons, débiles, ignobles, enculés, idéologisés, sectaires,pour considérer qu'à cause de cette opinion que ce type est un con/facho/vishyste sans se mettre à se place une seconde, sans n'avoir un mot, sans proférer l'ombre d'une excuse, sans se remettre une seul demi seconde en question, et pire, le revendiquer fiérement ensuite comme opinion politique, c'est indéfendable et je comprends pas que certains le justifient par des discussions oiseuses sur la nature juridique d'un local syndical. Ces types sont des hontes ambulantes pour la justice et il n'y à rien d'autre à dire. "Normal". Que des magistrats se torchent le derrière sur des familles de victime est donc "normal". Qu'il n'aient pas une once, une micro once d'empathie envers des familles de victime alors qu'ils en ont à foisons pour les violeurs (un an de prison purgé !) est donc "normal" Chacun sa conception du "normal". Pour moi, ces types sont des merdes.

'tin, je vais de ce pas poster des photos de moi, datées, les cinq quatre membres bien visibles. On ne sait jamais : si je suis victime d'un attentat, que j'ai au moins de quoi prouver que je ne suis pas un des satellites des méchants comploteurs. Parce que pour le moment, comme le quidam moyen, comme Jeff Bauman, je n'ai que peu de photos de moi sur la toile, quel tort...

Il n'y aura pas de final, tu n'accepteras jamais une vérité qui n'est pas conforme à tes délires car si tu en étais capable tu attendrais avant de parler de complot. Et quand un autre attentat va se dérouler aux USA, tu repartiras sur de nouveaux fantasmes.

Si vous n'avez aucun talent de bricoleur, ne paniquez pas. Il vous suffit de crever un tympan à votre petite soeur.

Bonsoir

Appliquez votre esprit critique friand de théorie du complot à cette vidéo, vous serez comblé au-delà de toute espérance.

Ce n'est plus la peine de regarder les Experts à la télé, nous avons ici quelques spécimens qui les surclassent aisément. Je vais dire à mes patients qu'on n'a pas le droit de sourire et de se faire prendre en photo (de peur qu'elles soient floues, c'est suspect les photos prises au téléphone portable) à l'hôpital. Faut pas célébrer la survie, faut faire la gueule et même se forcer à souffrir si nécessaire.:gurp:

Quand on sème pour avoir du rosier, on sème aussi pour avoir des épines. "Une intrusion"...?? Je vous renvois à la définition juridique ou classique du mot "Intrusion", cher monsieur. Il semblerait que la présence de la personne qui est en train de filmer n'a rien d'illégale si je me réfère au comportement des personnes présentes qui semblent évoluer dans la pièce bien tranquillement ou vaquer à ses occupations de manière pleinement sereine. Au delà de ça, c'est bien joli d'emboîter des mots façon Légo pour faire des phrases, toutefois, dans le jeu de l'argumentation, il ne suffit pas de compiler niaisement et maladroitement "sujet verbe et complément", il faut aussi savoir leurs donner un peu de contenance : C'est peut-être la lumière des sunlights du forum qui me joue des tours, cher triste sire, mais où avez-vous vu ou encore lu que j'avais jeté l'opprobre sur l'intégralité du corps de la magistrature ?

Ils n'ont pas le droit de célébrer la vie ? La survie d'un des leurs ? Maintenant, une fête qui se déroulerait en dehors des dates conventionnelles serait suspecte ? Mais où va-t-on ?

J'avais pas pensé a ce point, mais le mot "possessions" m'a mis ça en tête, autre gros écueil de la polygamie, ça rendrait sinon caduc en tout cas extrêmement difficile le régime de communauté de biens. Non, franchement, le mariage oui, peu importe le sexe des mariés, mais la polygamie ça devient franchement de la pantalonnade, cette "menace" est donc totalement absurde malgré les efforts des antis pour gonfler une telle baudruche

Merci Yardas.

Maintenant que vous le dites, le premier est propre sur un lit d'hôpital, les cheveux recouverts, l'autre est sale et couvert de blessures. Et la qualité des photos est différentes. C'est extrêmement troublant, en effet. Ce qui trahit le complot, c'est que la photo prise sur les lieux de l'explosion est d'une qualité bien supérieure à celle prise à l'hôpital, alors que les conditions de prise de vue devraient produire un résultat contraire. L'erreur fatale de la CIA est ici d'avoir fait appel à un photographe trop doué. Vous êtes décidément un excellent observateur, je vous félicite.

Oh moi je ne suis pas un fervent défenseur de cette loi. Si les gens avaient plus de savoir-vivre on devrait pas en arriver là. Non, ce que je combats ici c'est surtout les amalgames foireux : Foutre dans le même sac féministes, théoriciens du genre et autres pour satisfaire des délires paranoïaques de complot féministe pour dominer la planète.

Je vous conseille de vous en tenir aux hypothèses relayées par la presse, mais de vous méfier de théories personnelles qui peuvent vous faire poursuivre pour diffamation. Il est toujours délicat de salir des victimes.

Musicateur n'a absolument pas parlé de génome. Il a dit, je cite : "C'est notre culture et nos mode de vie qui nous ont diminuer niveau course à pied." Nous étant, dans le contexte "les blancs", par oppositions aux "noirs". Et c'est assez en accord avec ce que montre les tableaux des records. Pourquoi, si c'était une question de génétique, n'y aurait-il pas de recordman de sprint africain ? Et pourquoi pas de recordman de fond afro américains ? D'un autre coté, si on regarde les cultures, on se rend compte qu'en Afrique de l'Est la course à pied sur plusieurs kilomètres est un mode de transport courant. De l'autre coté de l'atlantique, on ne manque pas d'automobile, et les sports les plus populaires valorisent plus le sprint que l'endurance. On ne parle pas de l'homo sapiens, on compare des populations. L'homo sapiens est très probablement le plus doué à la course de toute la famille des hominidé, plus doué pour la course de fond que bien des animaux, grâce à sa capacité à réguler sa température. Et ça n'a pas fondamentalement changé de puis sont apparition. Ben non, puisque tu parles d'un homme "très limité physiquement", qui n'existe pas. En fait j'ai surtout l'impression que tu as répondu à Musicateur sans même comprendre ce qu'il disait. Et en plus, en lui opposant un des clichés simplistes que tu veux pourtant critiquer. Les mecs qui utilisent les fusils, et même ceux qui sont suffisament futés pour les concevoirs et les fabriquer, n'ont pas davantage de cervelles que ceux qui chassaient les antilopes, ou le font encore maintenant. C'est d'ailleurs une chasse qui demande d'être suffisament futé pour écarter un individu du troupeau, ce qui est bien plus compliqué que de presser une gachette. Bref, c'est encore un cliché simpliste. Ca va parfaitement dans le sens que je défends Encore une fois, homo sapiens n'a pas perdu cette capacité... homo sapiens a existé 200 000 ans avant d'inventer le vaccin, et il a remporté de beaux succès pbien avant cette invention. J'ai l'impression que c'est bien ça le problème : parce que bon, mettre le succès de l'humanité sur le compte du vaccin, c'est évidemment pas très futé. En plus d'être hors sujet. Si t'as toujours pas compris que la capacité à réguler notre température est une capacité physique clé qui fait de nous autre homo sapiens de meilleurs coureurs de fond que la plupart des animaux, des prédateurs aptes à pratiquer la chasse à l'épuisement et pas des gros nuls bon à rien sans un fusil, et qu'elle a même peut être été sélectionnée par l'évolution justement dans le cadre de cette pratique, c'est que tu t'es pas concentré comme je te l'avais demandé. Sans le moindre argument, si ce n'est qu'un mecs de 150 kilos ne peut pas le faire. Et bon, si un mec atteint les 150 kilos, c'est probablement qu'il vit dans une culture qui ne chasse pas la gazelle. Ce qui fait que c'est Musicateur qui a raison, pour le coup. Les femmes sont tout à fait capables de courir le marathon. Pas les gazelles. Si tu es né avec la muco viscidose, tu peux accuser la dérive génétique de t'empecher de pratiquer la chasse à l'épuisement. Mais le reste de l'humanité en est toujours capable.

Parce que certains comme toi n'hésitent pas à en même temps attaquer le féminisme, alors que 99,9% des féministes n'en ont rien à battre.

Qu'une restriction des libertés s'installe jusque dans les recoins les plus intimes , c'est un comble tout de même .:wink: Uriner assis ou debout , là n'est pas le problème et n'a pas a en devenir un , ce qui l'est par contre c'est le manque ou l’absence d'éducation à l'égard d'autrui . Alors certes c'est ce dernier qui incite à instaurer des lois bidons comme celle-ci , d'autant plus bidons et inutiles que le but visé -- si j'ose dire-- risque fort bien de ne pas être atteint et ce , pour des raisons évidentes . Je suis une femme , d'une part j'évite les toilettes publiques , dans le cas où cela n'est pas possible , jamais au grand jamais je ne pose les fesses sur la lunette de ces WC , par contre je prend soin de les quitter sans que l'on me suive à la trace -- pardonnez-moi cette image peu glamour -- . Hygiène et respect aux toilettes ne sont pas que des questions masculines ... Comme le dis Long Nao :

Résumé du livre : Permis de violer

Hors sujet ! Voudrais tu suivre ou doit on jouer à se coller des adjectifs ? Qu'à tu a dire sur le sujet ?

Une pirouette juridique qui ne saura effacer la partialité officieusement affichée de ces gens de la magistrature qui condamnent un Dieudonné pour un "chaud ananas" à plusieurs milliers d'euro mais qui se drapent dans la consternation quand on ose pointer du doigt ce goût douteux qui a amené l'intéressé sus-évoqué à être affiché sur "leur niaise potacherie".

Ah bah il manquerait plus que ça ! C'est faux, elle avait une valeur énorme. On sait d'ailleurs aujourd'hui que "forme transitionnelle" est un mot à bannir, comme "chaînant manquant". Ça fait croire à une vision en chaîne de l'évolution, alors qu'elle est bien buissonnante. Les singes n'ont pas évolué pour donner l'Homme petit à petit, quoi qu'en dise la célèbre image les présentant les uns derrière les autres. Parler de forme transitionnelle, c'est constater à posteriori, c'est une erreur. La société de Darwin était encore très croyante, on ne cherchait pas à éliminer spécialement Dieu. D'ailleurs l'évolution ne bannit pas forcément Dieu, mais elle restreint son champ d'action, certes. Sa théorie était loin d'être parfaite et depuis a beaucoup évolué, nous sommes parfaitement d'accord. Ne confondons pas évolution et abiogénèse.

Ce ne sont pas des "théories", mais des hypothèses, métaphysiques en plus

En l'occurrence, si la loi décide de l'encadrer de façon bénévole, et que les contrôles soient solides, il n'y a pas de raison, nature humaine pourrie ou pas. Personnellement, j'ai une vision plus positive de l'homme.

Un point m'irrite particulièrement, ceux qui nous hurlent que la PMA c'est mal sont ils au courant que c'est pas comme aller chez le concessionnaire s'acheter une voiture et choisir les options qu'on veut ? la seule sélection faite est de l'ordre de la cohérence familiale, par exemple pour un couple noir, on tendra a selectionner des donneurs noirs, pour un couple noir/blanc on restera dans ces groupes ethniques, pour un couple blond on tendra a rester sur du blond, etc... Le but n'est en rien raciste, il s'agit juste de tendre a ce que l'enfant ressemble autant que possible a ses parents

Hussard tu es de plus en plus décevant Que BHL se soit vu condamné n'a rien de surprenant, c'est un sombre idiot imbu de lui même (ça me rappelle quelqu'un d'ailleurs), le BI faisant dans le procédurier n'a rien de plus surprenant que ça non plus, la façade légaliste doit être la plus lisse possible, mais même toilettée une hyène reste une hyène

La seule thèse que je défend c'est que dés que quelque chose se passe aux USA, il y a des tas de névrosés qui se jettent sur l'évènement et interprètent chaque détail pour le faire correspondre à leur maladie. Même si à l'arrivée ta thèse était confirmée, je resterais persuadé que l'empressement que tu as mis à voir de suite un complot en te jetant sur tout ce qui passait démontre que tu es malade. C'est mon avis, je crois que les gens comme toi ont des soucis psychologiques et c'est là pour l'instant,l'argument le plus convaincant pour moi sur ce topic.

Non, tu m'as simplement répondu que je disais n'importe quoi et en gros que je mentais, tu n'as rien apporté comme contre-argument. Tu passes ton temps à répéter les mêmes morceaux de phrase en boucle, mais aucune analyse et rien de construit. Alors, je répète, puisque je dis n'importe quoi, prouve-le, sors moi une argumentation construite et cohérente!!! Non, je ne réinvente rien du tout, ce n'est pas moi qui ai inventé la PMA... Ma vision de la reproduction tu ne la connais pas. Là, on parle de PMA, et d'ailleurs, y'a un topic pour ça... Ici => PMA et GPA Re, la PMA, c'est pas ici, c'est là => PMA et GPA C'est bien ce que je dis, tu combats les dérives qui t'arrangent... Tu combats les couples homos comme tu dis, mais tu n'as JAMAIS manifesté contre les dérives concernant les hétéros... Bravo EPMD, quelle mauvaise foi... Non, une vision réaliste. Les 3/4? Tu as des chiffres à l'appui? Oui c'est ça, tu as raison, je méprise mes parents mes grands-parents, mes oncles mes tantes, mes potes, et je suis une moitié d'hétéro hétérophobe.... T'es juste complètement à côté de la plaque.. Tu sais pas lire, ou t'as un soucis avec la langue française? T'as pas les yeux en face des trous? En gros, tu me parles de ce qui t'arranges, mais es-tu au courant qu'un président à un calendrier, et qu'il ne met pas toutes ses mesures en place dans la première année de son mandat? Tu sais qu'un mandat dure 5 ans? Ecoute, si tu ne veux pas admettre que contrairement à toi, les politiques savent penser à plusieurs choses à la fois, peu importe... T'es juste complètement en dehors de la réalité. non la pma a été enlever du mariage d'une façon hypocrite car on sait que ça passeras pas Tu vis dans quel monde? Une femme qui se fait frapper se relève, et si elle est comme moi, elle met une grosse patate dans la tronche des mecs qui l'ont frappée.. Y'a pas de mariage homo en Suisse.... De mieux en mieux Hussard Noir...

merci d'avoir fait un post sur ce sujet ! d'abord, à williama et les autres, qui prétendent que la circulaire "taubira"vise à "régulariser en douce" la GPA : n'importe quoi : le but de cette circulaire est de faciliter l'acquisition de la nationalité française à ces enfants, nés par GPA sur sol étranger, donc considérés comme apatrides et sans droits sur notre sol ! ça a été dit plus haut, mais il est assez étonnant, pour pas dire consternant, que les soit disant protecteurs de la famille et de l'enfant, qui nous casse la tête avec leur morale de bas étage, soient ne soient pas scandalisés par le fait que ces enfants, n'aient, jusqu'à cette circulaire, aucun droit dans notre pays : pas le droit àla scolarité, droit de se soigner limité (même si en pratique les parents ont réussis à trouver une solution), et aucune reconnaissance juridique ! ces enfants sont ils coupables de quoi que ce soit ??? alors une question : vous qui êtes contre cette circulaire, que proposez vous, concrètement, pour ces enfants ??? qu'ils retournent dans un orphelinat de leur pays de naissance ? bref, cette question est révélatrice du niveau ambiant ; la GPA est une question éthique, et le problème, pour l'instant, n'est pas de savoir si on est pour ou contre, mais de réfléchir à son bienfait, et à ses effets négatifs. la gpa est considéré, en france, par le biais "d'une bienpensance générale", comme le mal absolu : c'est vilain, pas beau.... mais au dela de l'argument bâteau de la "marchandisation du corps humain", pouvons nous réfléchir à une autre façon, peut être, de légiférer la gpa, "à la française"? le don d'organe, le don du sang, de gamètes, etc.... sont des pratiques payantes dans un certains nombre de pays...pas en france pourquoi ne pas réfléchir à une législation similaire pour la gpa, avant de crier "au loup" ?

Qu'est-ce qui n'est pas naturel ? Waw. Juste : Waw. Tu prends une comparaison en avouant toi-même que ça n'a rien à voir, et tu nous sors une lapalissade. Waw.

Comme tu dis. C'est vraiment un argument pour les gros niais qu'on pas compris que passer d'une séquence A à une séquence B, c'est une mutation, et que passer de la séquence B à la séquence A, c'est aussi une mutation. Ajoutons donc qu'il y a des tas de mutations connues qui créent des membres (des doigts par exemple : la polydactylie est une des conséquences de nombreuses mutations) ou des organes (y a tout un tas de mutants à trois reins parmi nous. La plupart ne le savent pas). Les créationnistes doivent prendre leur coccyx pour une queue en train de pousser, puisque pour eux l'évolution c'est toujours ajouter des trucs.

Tu dis une phrase, puis tu dis le contraire. Les gens font ce qu'ils veulent, mais pas se marier ? WTF ? Tu n'es pas partagé, tu es contre. Assume, au moins.

Puisqu'elle était en cours de conception, il est évident qu'elle ne pouvait pas être "conforme" à la constitution.

Celle là elle est collector, oui ce sont les Elohim qui s'amuse a créer des espèces quand ils viennent en vacances sur terre :smile2: Sinon pour tes arguments comme quoi la vie ne peut pas apparaitre de matériaux inerte, je te conseillerais de potasser sur les acides aminés !

Hein ?

On accepte les remises en question. C'est ça la science. Mais sans preuve, ça marche pas. Non, j'ai regardé les études, les preuves, ça m'a convaincu. Surtout quand on voit certains teubés qu'il y a dans le camp d'en face qui ne comprennent pas 1% de la théorie... Tu viens donc de découvrir ce qu'était la science. Et oui, parfois des hypothèses s'avèrent fausses. Il suffit de corriger la théorie en prenant en compte les nouvelles données. C'est plutôt une preuve de bonne foi, donc. Il n'y a rien qui cloche. Les mécanismes de l'évolution sont à discuter, mais le processus évolutif est un fait. Deal with it. Sauf que la neige n'a pas d'ADN et ne se reproduit pas. Mais sinon la comparaison était presque bonne, hein. Oh l'argument de merde. C'est même un mensonge : Il existe trois grandes formes de mutation : La délétion (suppression d'un ou plusieurs nucléotides), la substitution (changement d'un ou plusieurs nucléotides par un autre/d'autres) et l'insertion (ajout d'un ou de plusieurs nucléotides). L'addition peut bien servir à ajouter de l'info. Imaginons par exemple qu'une mutation dédouble un gène : Ça signifie que si une version du gène se trouve mutée, l'autre peut toujours exercer sa fonction. C'est bien de l'ajout d'information, puisque l'autre gène pourra éventuellement amener une nouvelle fonction par la suite. Justement, si. Pour la taube, c'est une mutation favorable. Favorable et défavorable, positif et négatif, ce ne sont que des termes relatifs à un environnement donné à une époque donnée pour une espèce donnée. Ton argument d'autorité montre seulement que ce pauvre vieux est devenu gaga et qu'il ne comprend même pas la base de l'évolution.

ou simplement un troll, il faut être sacrément con ou américain pour croire au créationnisme, pour info, l'homme homo sapiens est un mammifère de l'ordre des primates, cousin des grands singes anthropoïdes comme le chimpanzé par exemple Connaitre l'origine exacte de l'homme est impossible en effet, toutefois il est facile de voir que l'espèce humaine descend de plusieurs évolutions de primates, le plus ancien hominidé reconnu étant l'australopitecus africanus, ont suivi d'autres évolutions dont la ligne directe passe par l'homo habilis et l'homo erectus. 2videmment pour un créationniste, c'est impossible car cette évolution s'est faite sur des millions d'années, un fait bien moin probable que la version "j'vais prendre de la glaise, j'vais faire un bonhomme et PAF !! ça fait des choca .... euh, non c'est pas ça

Oh un créationniste, ça faisait longtemps.

On s'en branle, par que la conviction que les vertébrés descendent d'un ancêtre commun ne repose absolument pas aujourd'hui sur les dessins de Haeckel. Pareil. On s'en branle de l'homme de Piltdown. Il y a des dizaines de pré humains bien réels, ceux que les obscurantistes dans ton genre ne semblent pas voir. L'évolution, on la constate dans les faits : http://planet-terre.ens-lyon.fr/article/selection-VIH-pinsons-Darwin.xml Et que des fanatiques obtus dans ton genre prétendent le contraire n'y changera rien.

Cela n'a rien avoir avec hollande, dont le scandale est plutôt son incapacité d'être un président de la cinquiéme république, le scandale c'est qu'un syndicat de magistrat se permette de traiter des familles de victimes qu'ils sont supposer protéger de cons en s'en gargarisant après coup comme un manifeste politique, de revendiquer une idéologie d'extrême gauche héritées des années 70, et de l'influence énorme de tous ces connards finis sur la politique de Taubira.

c est ce que disait yethino sur les plantes ... .. c est comme pour la culture .. chacun utilise un mots , un concept si tu veux , mais on y pose chacun une limite différente .. si grande pour certain que les plante sont capable d intelligence et les pigeons de chier une éthique ... tout ces débat finissent en joute verbale parfois agréable mais sans fin car on ne se met jamais d accord sur les limite de chaque terme .. on cède a notre imagination si généreuse quand il s agit de nous fournir mille et une idée et on oublie parfois qu il est facile pour notre imaginaire de se convaincre que nos idées sont vraie ..

La Pma ne me pose aucun probleme. La GPA, me feit craindre la marchandisation de ventres feconds. Ca risque de n'être reserve qu'aux couples disposants de revenus/ econocroques consequentes. On peut imaginer que dans des pays moins favorises (avec grosse crise, pouvoir d'achat dans les chaussettes, austerite, et tout le toutim ) ça ne soit perçus par certains comme une maniere de faire du ble comme une autre. Si son usage est envisage, il faudrait reunir un "conseil de sages " coherent et competent, c'est pas simple sur le plan bioethique. Toujours dans l'hypothese ou c'est autorise, il faudrait l'encadrer d'une maniere tres tres stricte.En aucun cas le banaliser.

Je viens juste de lire le premier post et franchement c'est juste risible la lecture qui découle de darwin. J'ai eu un peu de chance d'avoir dans la bibliothèque le livre sur la théorie de l'évolution et après coup c'est comme toutes les théories vous pouvez tellement la prendre sans approche scientifique que vous arrivez au darwinisme social, à l'eugénisme, ect. Pour la pédagogie on peut aussi citer ça pour comprendre :

Bien sûr. C'est un fâcheux hasard si c'est en Suède où le féminisme est le plus extrême que vient l'idée d'obliger les hommes a baisser leur froc et à s'assoir pour pisser ; c'est un fâcheux hasard si c'est là également qu'on décide de combattre la prostitution en pénalisant le client ; c'est encore un fâcheux hasard si c'est là qu'on sape l'autorité paternelle et plus largement parentale en interdisant la fessée à son môme. Tout ça arrive par le plus malheureux des hasards dans le pays du féminisme le plus extrême, cachez cette causalité que je ne saurais voir, pauvre esprit idéologisé que je suis. Accusation calomnieuse et sans fondement que vous serez incapable de justifier : je vous souhaite bon courage pour trouver les moments où je "brandi l'accusation suprême" contre une "simple" proposition ou un "simple" discours. En l'occurrence je pèse mes mots pour dire que l'idée de vouloir obliger par la loi les hommes à uriner assis est une forme de totalitarisme bien-pensant, et quelles qu'en soient les motivations. Je parle d'autorité paternelle et plus largement parentale, donc j'inclus la mère, mais vous éludez soigneusement le "et plus largement parentale" ainsi que les nuances qui vous gênent à grossir le trait. Du reste, si l'autorité parentale n'a jamais été aussi misérable que depuis la fin de la famille patriarcale, c'est peut-être qu'il faut s'interroger sur l'importance qu'avait l'autorité paternelle et le vide qu'elle laisse aujourd'hui : avec des hommes féminisés incapables d'autorité, ou des femmes seules débordées par leurs progénitures.