Classement

Quel dommage que vous n'ayez pas plaint les maliens quand des étrangers leur imposaient des coutumes odieuses, détruisaient leurs lieux saints, leur coupaient les mains ou lapidaient leurs femmes...

Non ce n'est pas à valeur égale ce que tu expliques, c'est à niveau de vie identique, ça n'a rien à voir avec la "valeur" des individus qui composent un couple et qu'elle, tu ne peux pas quantifier.

Le mariage civil est un acte juridique, pas un acte symbolique. Il n'a de symbolique que celle que les gens veulent bien lui donner. Et les couples se marient pour des raisons diverses et variées. A quoi ça sert de passer devant le maire? Euh, allez au pif... A être sûr que tu ne faxes pas la carte d'identité de ton voisin?

Non, dans les faits c'est mieux d'être bien dans sa peau et heureux, et il n'existe aucun schéma familial qui le garantisse.

Faut régler ça. Qui se dévoue pour réellement enlever cette fillette ?

Ecrire gros n'est pas penser juste.:smile2:

L'homosexualité est stérile, mais pas l'homosexuel. L'homosexuel est une personne attirée par les personnes de même sexe, ce qui ne l'empêche pas de procréer... Exemple pour la procréation par "voies naturelles"... Si un homo procrée naturellement avec une personne de sexe opposé, cela ne change rien à sa condition d'homosexuel... Il sera tout de même attiré par les personnes de même sexe... Les homosexuels peuvent bien évidemment se reproduire tant par méthode naturelle qu'artificielle...

un homosexuel qui pratique l'insémination artificiel en donnant son sperme pour féconder une femme hétéro ou non sera le pére biologique de cet enfant de méme qu'une femme homosexuel recevant un don de sperme d'un homme hétérosexuel ou non sera la mére naturel de cet enfant(mais dans ce sens la c'est évident) donc oui un homosexuel peut engendrer!quand méme dingue d'étre une truffe à ce point et oser la ramener sur un sujet dont ils sont visiblement à la ramasse total!

L'homosexuel dispose de gamètes mâles/femelles il n'est pas stérile et peut donc procréer. Je ne vais pas te faire un dessin concernant la procréation, ni les différentes méthodes y conduisant, sinon Zeds Dead va encore me reprocher de parler de pénis...

Tu t'enfonces là... Aucun rapport avec la symbolique... Le mariage est un engagement écrit, (y'a des papiers à signer hein), qui t'engage légalement à respecter des droits et des devoirs. C'est un contrat. Ah ouais.... c'est de la bonne hein?:mef2: Hein? Non mais sérieux t'as pas l'impression de dévier des fois? Les droits et les devoirs sont définis par écrit en termes légaux... Le couple homosexuel est reconnu comme couple. Le couple homosexuel peut avoir des enfants car chacun des membres le composant n'est pas stérile. Les couples homosexuels ont des enfants, et les élèvent. Les personnes âgées, stériles ou incompatibles, ont aussi le droit de se marier. Ils ne peuvent pourtant pas avoir d'enfant. Une famille homoparentale, c'est un couple de même sexe et leurs enfants. Ce n'est pas une modification de la société, c'est l'ouverture de la société aux couples de même sexe... L'homosexualité non, mais l'homosexuel oui. S'engager à respecter un contrat auprès de quelqu'un sans rien signer (contrat moral), c'est beau mais ça n'a aucune valeur légale. Les gens se marient parce que ce bout de papier leur confère concrètement (par écrit et devant témoin) des droits et devoirs l'un envers l'autre. Si ce bout de papier n'existait pas, les gens ne se marieraient pas... Ou simplement à l'Eglise. Il n'y avait pas besoin d'instaurer le mariage civil si celui-là avait gardé cette symbolique, propre au mariage religieux. Tu es en train de confondre les deux notions, et ton raisonnement ne mène à aucun moment à la conclusion que tu en tires, ça part dans tous les sens et c'est très décousu. Une loi non écrite ça a quelle valeur? (oui, t'as raison, et les lois divines on en fait quoi? la France est un pays laïque, tu te rappelles?) C'est sûr que tenter de comprendre ton raisonnement, qui au fur et à mesure que tu le développes s'enfonce un peu plus, ça nous mène à des profondeurs abyssales..:D

je te laisses deviner,je reviendrais dans un siécle ou deux le temps que tu comprennesrien que ton attitude plombe le semblant de crédibilité que tu aurais pu avoir dans ce "débat" qui n'en n'a jamais été un! enfin bon quand la loi sera votée(car elle sera votée)je reviendrai pour "débattre" avec toi

:D Il est chouette ce topic, non ?!!!

non seulement tu raisonnes comme un enfant de 12ans mais en plus tu agis aussi comme un enfant de 12ans!je comprends pourquoi tu viens sur un forum,y a bien qu'ici où tu peux éspérer étre pris au sérieux

Comment expliques-tu que des pays européens - donc des sociétés similaires à la nôtre - aient ouvert le mariage aux homosexuels si ta symbolique homme/femme/enfant est si forte ? Comment expliques-tu que ces sociétés ne se soient pas effondrées si elles reposaient uniquement sur le mariage "traditionnel" ?

C'est horrible, en effet. Il faut interdire d'urgence le divorce ou le veuvage, puisque l'unique modèle acceptable est un père et une mère.

Ah, tu n'es pas au courant qu'il existe aussi des familles monoparentales ? Décidément tu n'as aucune notion de la réalité des familles aujourd'hui.

A mon avis ça serait plus salutaire pour l'avenir de l'espèce, de militer contre la procréation libre pour les abrutis ou les irresponsables que contre l'adoption par les couples d'homos qui comme toi même le souligne souvent, sont minoritaires.

Vous savez quelle est la pire des punitions sur ce forum? C'est d'avoir un d'empd sur un de ses commentaires.

Si si, certains y arrivent.:smile2:

On ne peut pas effectivement résumé les choses comme ça , sinon les freres et soeurs d'une meme famille auraient un développement psychologique strictement identique, hors ça n'est jamais le cas.

Voilà? Tu vois quand tu veux ? Les meilleures chances ne sont pas un père + une mère, mais un bon père + une bonne mère. C'est bien ce que je pensais. Bien que des pays aient déjà adopté le mariage homosexuel, tu n'es pas capable de démontrer que le trafic d'enfants a augmenté grâce à eux.

Alors éclaire moi car j'ai peur d'avoir mal compris ton propos, veux tu dire que : - Un enfant maltraité par ses camarade par ce qu'il est roux t’étonne ? ou - Un enfant maltraité par ses camarade blancs par ce qu'il est roux t’étonne ? C'est une vraie question pas de la provoc. Et si je pose la question c'est par ce que je ne t'ai pas vu poser la même question à propos du petit Français qui s'est suicidé, et idem par ce que tu n'as pas posé cette question quand il s'agit du petit Anglais Aron. Donc je te pose la question dans la bénéfice du doute.

Je te lis déjà depuis longtemps et j'ai lu alors arrêtes tes réflexions , je te prie. Il n'est pas question de tuer quelqu'un justement tu lis un peu toi aussi ? Tu en ai encore à te demander pourquoi les gens viennent ici .... mais tu te rends compte de ta naïveté ... tu me fais soupirer je te jure ... Certains nous détestent parce qu'ils voudraient avoir ce que l'on a tout simplement .... encouragés par d'autres qui n'arrêtent pas de diire hypocritement " soyons généreux enfin ! " oui facile quand c'est sur le compte des autres !

Il faut arrêter un peu ce discours , de mais avant nanananana ! La génération qui vit en Angleterre aujourd'hui n'est pas responsable de ce qu'ont fait leurs aïeuls ... tout comme nous en France , nous ne pouvons supporter le poids des erreurs des autres ! Chacun doit payer pour ce qu'il a ou fait ..... mais en aucun cas ce sont les autres qui doivent culpabilisés ......... en porter l'entière responsabilité et en supporter les conséquences !

ouep parcqu en plus ca depend pas que de la famille .. l enfant n est pas qu influencer par ses parentset son bien etre depend d autre facteur que l education fourni par les parent

c'étaient qui, ses camarades ?

attention tu mets en doute le patriotisme du journaliste qui a pondu ce chef d'oeuvre ! tu serais fusillé le jour de la victoire du camps de la france tolèrante du fn de marine !! :smile2: sinon : In fine, le FN peine à appliquer son programme. En partie en raison des barrières légales insurmontables pour un simple maire, mais également pour des problèmes de gestion économique. A Marignane, les impôts locaux augmentent, et le centre-ville n'est finalement pas rénové. La chambre régionale des comptes dresse un rapport accablant, tout comme pour Vitrolles. En revanche, elles est plus élogieuse envers les finances d'Orange, qui a réussi à contenir ses dépenses courantes tout en diminuant les impôts locaux. Mais, alors que les élus FN ont souvent fait campagne sur la lutte contre les malversations des équipes précédentes, et promis davantage de transparence, certains d'entre eux sont rapidement accusés des mêmes pratiques. Bruno Mégret est condamné en 2007 en appel pour avoir utilisé les moyens de la mairie de Vitrolles pour financer sa campagne pour les présidentielles. A Toulon, Jean-Marie Le Chevallier est condamné en 2003 pour subornation de témoins dans l'affaire du meurtre de son directeur de cabinet. En 2001, il perd les élections et laisse une ville surendettée, en 2002 c'est au tour de Catherine Mégret à Vitrolles, qui voit sa réélection annulée. A Marignane et Orange, les maires restent en place mais s'éloignent du parti : Jacques Bompard, devenu membre du Mouvement pour la France de Philippe de Villiers, est réélu dès le premier tour en 2008. A Marignane, Daniel Simonpieri, candidat sous l'étiquette UMP, a en revanche perdu sa mairie. en entier sur :http://www.lemonde.f...087_823448.html lire aussi : http://www.lexpress....ees_767233.html ceux là seront eux aussi fusillés le soir de la revanche des frontistes !!:smile2:

Racisme anti-blanc. Couteau sous la gorge, ils doivent crier Allah Akbar » . « Puisque c’est en Une du journal, c’est que cette horreur est donc vraie » , pourrait-on se dire. Ce « scoop », daté d’octobre 2011, avec la photo de la Une du journal à l’appui, est republié sur de multiples sites de la fachosphère …. Il semble bien que le premier ait été un certain site « catalan » pour la « terre et le peuple » , de la « résistance identitaire européenne » , le 9 octobre 2011. .....(....).... Mais on est bien déçu, car ces sites identitaires et néofascistes ne donnent aucun détail, à part cette photo. Tout juste trouve-t-on en guise de précision : « Récit dans le Petit Journal d’une ignoble agression qui s’est produite à Perpignan, au Bas-Vernet. » Etonnant que ces obsédés anti-islam ne nous donnent pas plus de détails .… Rien non plus sur le site de l’hebdo « Le Petit Journal -L’hebdo local catalan« . Bizarre, bizarre… Conclusion : des petits fachos ont truqué la Une, ils ont inventé le titre. Et pour s’en assurer s’il en est encore besoin, les Debunkers contactent « Le Petit Journal » . Voici la réponse que nous avons reçue : « Bonjour, Non cet article n’existe pas !!!! Je vous le confirme ..Pouvez vous m’indiquer le nom du site en vous remerciant par avance ! Rosa Pucci » Les fachos, identitaires ou d’autres obédiences, sont coutumiers de la fabrication de faux. Mais falsifier une page de la presse, fallait oser ! lire en entier et voir la une du journal sur :http://planete-en-da...unkers/catalan/

Sept Britanniques sur dix pensent qu’il y a trop d’immigrés dans le pays, selon un sondage Ipsos Mori. By Jack Doyle and Kirsty Walker Last updated at 1:48 AM on 5th August 2011 Trois sondés sur quatre pensent que l’immigration met trop de pression sur les services publics, et trois sur cinq pensent qu’elle rend l’obtention d’un travail plus difficile pour les Britanniques. Seulement une personne sur quatre pense que l’immigration a eu un impact positif sur l’économie, d’après ce sondage réalisé sur un échantillon de 1 000 personnes. Le Premier ministre David Cameron a dit vouloir réduire le solde migratoire actuel de 242 000 pour revenir aux niveaux des années 90, quand le nombre de personnes venant au Royaume-Uni se comptait en dizaines de milliers et non en centaines de milliers. [...] Mon lien trad de potito Pour nourrir le débat : A lire en parallèle : - GB: préférence nationale pour les jeunes - La GB craint un nouvel afflux d’immigrés alors que l’UE veut supprimer le contrôle des frontières - Royaume-Uni : Un ministre admet que l’immigration est “hors de contrôle” Et sur le problèmes de santé publique que posent l'arrivée de population étrangère musulmane : - Royaume-Uni : Les mariages entre cousins dans la communauté musulmane mettent en péril la santé des enfants - Royaume-Uni : Indignation de musulmans après qu’un professeur ait déclaré que “Bradford est une ville très consanguine”

Je ne m'expose pas avec fierté, comme tu dis. Je dis comment je m'y prends, puisque cela a été demandé. Tant pis si tu es jaloux.:D

Non rien, sauf la Constitution... Laisser la "parole au peuple" sur un sujet exposé à la haine, à l'aversion, à la peur, au dégoût d'une partie de la société pour l'homosexualité, qui n'aura donc aucune objectivité lors du vote si ce n'est d'être guidés par leurs ressentiments. Ajoute à ça ceux qui ne sont pas homophobes, mais qui sont contre par idéologie religieuse... Dans un pays laïque au lourd passé religieux. Et la majorité silencieuse qui n'en a rien à battre mais qui ne se bougera pas le cul un dimanche pour passer aux urnes... Bref, c'est pas pour rien que ces sujets-là n'ouvrent pas la voie du referendum. Oui m'enfin y'a complotiste et complotiste paranoïaque... La frontière entre les deux est vite franchie, à méditer... La peine de mort, le divorce, le PACS et l'avortement ne concernent pas les enfants... C'est vrai qu'aucun condamné à mort, aucun divorcé, aucune avortée, et aucun pacsé n'ont d'enfant... C'est bien connu... Non je ne suis pas fonctionnaire. "dont la majorité ne veut pas" Tu me déçois, tu avances un propos sans source aucune... Moi au moins, quand je parle des sondages, je modère mes propos... Pourquoi vouloir à tout prix rendre malade un type en bonne santé? Je ne suis pas contre le principe du référendum, bien au contraire, je suis contre le référendum sur un sujet sociétal, nuance. Pourquoi est-ce que tout le monde devrait faire comme toi, et débattre sans donner d'exemple, baser son argumentation sur un fantasme et non sur des cas concrets? Si c'était le cas, on serait bien avancés... . Mon post a été effacé car il s'apparentait à une (petite) (minuscule) attaque personnelle. Qui n'en aurait pas été vraiment une, si le destinataire avait un minimum d'humour et d'autodérision, ce qui n'est pas vraiment ton cas... Ce n'était en aucun cas du racisme, à moins qu'une vanne sur la taille de ton pénis soit considérée comme tel... Tu peux demander au modérateur si ça te chante, il te le dira lui-même. Où vois-tu une comparaison? J'utilise cette expression car c'est caractéristique de ton argumentation... T'es en haut d'un arbre, ton argument c'est la branche. T'es dessus, elle se pète, tu te rattrapes à celle d'après. Jusq'uau moment où y'a plus de branche. Comme les chimpanzés quoi. Bref, c'est un truc que je sors fréquemment à n'importe quel interlocuteur dont l'argumentation ne tient pas vraiment la route. C'est pour illustrer. Euh sinon Djizus, la paranoä ça se soigne plutôt pas mal de nos jours... Quelques comprimés par jour ou une bonne piqure et t'es tranquille pour un moment... Névros VS Psychose.... Qui l'emportera? (les psychotiques ont le désavantage d'être complètement déconnectés de la réalité...) Cela dit tu remarqueras que je ne suis pas une adepte du mot "égalité". Je ne le sors pas à tout va, et mon argumentation ne se base pas là-dessus. Pour ta première phrase, si c'est bien des gosses que tu parles, c'est un lapsus révélateur je suppose? (Et y'a qu'un "b" à lubie). Non, moi je sais surtout très bien que l'altérité au sein du couple parental ne garantit rien de plus que dans les couples unisexe... Je prétend que les deux à conditions égales se valent tout à fait. Ben quoi? T'es hystériquophobe ou quoi? C'est le mien aussi. Oui Djizus, on sait très bien que les politiques se soucient de notre bien être à toi et à moi, et qu'ils ont toujours tout fait pour que nous puissions vivre heureux et solidaires. Ben voilà, encore une fois.... Une famille hétéro sera toujours mieux, à valeur égale. Je ne vois pas où est la valeur égale... Je vois au contraire un jugement de valeur. Une famille hétéroparentale sera d'emblée différente d'une famille homoparentale. C'est tout donc de même difficilement comparable. Sachant qu'il y a beaucoup plus d'adoptants que d'enfants à adopter, les services sociaux n'ont que l'embarras du choix pour trouver des parents dignes de ce nom à un enfant. La procédure d'adoption est longue et semée d'embûches, si un couple homo adopte, c'est qu'il peut offrir un certain équilibre à l'enfant. M'enfin t'as raison, avec l'influence du lobby gay, tous les enfants adoptables seront remis à des couples homos complètement déséquilibrés..

Une émission intéressante sur les exaction présumé de l'armée malienne.

http://www.youtube.com/watch?NR=1&v=j89OxgMwz5k&feature=endscreen

Mais qu'est ce que tu racontes ?

c est pas de la psychanalyse c est de la logique ... pourquoi veux tu hierachisé des difference dis moi stp ..

Enorme ! :smile2: Dans les faits : c'est mieux d'avoir un père & une mère. Je me passerais de ta psychanalyse.

Tu t'auto-cite et reproduis dans ce message l'idée qu'un mariage n'est pas un symbole. Il faudra que tu m'explique à quoi sert de passer devant le maire qui représente la société dans cette cérémonie, dans ce cas. Pourquoi je ne peux pas me marier par fax ?

ce genre de raisonnement est lié a un préjugé , celui de croire que différent est synonyme d' inégal .. et en tant que femme je sais de quoi je parle ... dans ton esprit comparer deux chose différente , deux modèle de parenté different veut nécessairement dire les hiérarchisé ..

Dire "à valeur égale" me permet d'éviter le fameux argument à la con qui consiste à dire : " tu préfères un enfant élevé par un couple hétéro drogués alcooliques violents, ou un enfant élevé par un couple d'homo tout gentils & qui sent bons ? " Donc oui, à valeur égale, c'est toujours mieux d'avoir un papa & une maman. La société ne reconnait pas l'embryon comme un être humain responsable. (Les anti avortements : si ) Tu es anti-avortement ?

ils ont tirés dans les pneus ( ils n'ont pas visés les occupant) et ceux parceque la conductrice a fuit, certes pas parcequ'elle est coupable mais par peur, mais les policiers ne pouvait pas le savoir. des information floues+ des actions suspectes ont donnée ce résultat. bon il n'y a pas mort de femme :smile2:

Qu'est ce qui est codifié? Les textes religieux pris au premier degré sont violents, après les gens peuvent faire le concordisme qu'ils veulent pour les faire coller à leur époque, mais rien n'indique que c'est quelque chose de légitime. Quand le texte te dit qu'il faut zigouiller celui qui ne croit pas au même dieu que toi, pourquoi devrait on faire une parabole? Si dieu n'avait pas voulu ça, il ne l'aurait pas dicté à ses messagers. Que le résultat ne soit pas beau à voir c'est totalement subjectif, cela dépend ce qu'on attend du résultat.

J'ai écrit exactement ceci :"Par contre je rejette globalement le judaïsme, le christianisme et l'islam parce que ce sont des idéologies issues de textes et d'individus machistes, sectaires et belliqueux envers ceux qui n'adhèrent pas à leur croyance" Je mets en cause les textes fondateurs de ces trois religions et les hommes qui sont à l'origine de la propagation de ces croyances. Je n'ai jamais dit que je cautionnais telle ou telle politique ou idéologie occidentale, mais simplement que pour celui qui veut tabasser son voisin ou sa femme, il y a matière à trouver une autorisation dans les textes religieux. Après quand des types viennent nous raconter que la bible ou le coran sont paix et amour je veux bien et je trouve ça mignon, sauf que celui qui veut faire la guerre est tout aussi légitime dans sa démarche de croyant puisque la matière qui l'autorise à être violent se trouve dans son bouquin religieux.

Et en Algérie, tu trouves ça normal que les musulmans puissent pratiquer leur culte en toute liberté, mais qu'on refuse tout droit aux homosexuels ? L'occident n'a rien de figé, il se remet en cause en permanence. Ce n'est absolument pas le cas qui sanctuarise le coran et Mahomet, les rendant intouchables.

Ce n'est pas moi qui suis en train d'enchaîner les arguments en faveur de la pédophilie comme tu le fais pour la zoophilie, en caricaturant ceux du mariage unisexe. Avec un acharnement troublant, ma foi... Non, c'est sciemment exclure les spécificités de la question. Ça n'a pas été le cas pour l'homosexualité, je ne vois pas pourquoi ce serait le cas pour la zoophilie. Ce n'est pas vague, c'est toi qui ne comprends rien. Ces "arguments de réalité" ont été transcendés pour les couples hétéros et donc applicables aux couples homos dans leur grande majorité. Et la loi n'a pas arasé l'identité sexuelle ni créé un aménagement ouvrant la porte aux couples zoophiles, voire aux couples animaliers. Tu restes volontairement accroché à ton idée fixe (ouaf !?) qui dit que le mariage est uniquement hétérosexuel. Normal que tu n'envisages pas d'autre logique ! Non, ma position implique des choix de sociétés qui incluent ou excluent, après analyse, certains cas et d'autres. Seulement, pour toi, seules les choses identiques peuvent être traitées de façon équitable. Pas pour moi. Les seuls que je vois brandir cet argument "égalité pour tous sans aucun discernement" ce sont les anti- mariage unisexe. Et les zoophiles. Oh non, c'est acceptable. En arriver à rendre la question du consentement subsidiaire, ça devrait t'alarmer sur ton raisonnement. Parce qu'en fait qu'elle n'est pas aveugle. Pourtant, ce sont deux choses différentes que tu t'échines à placer sur un même plan... Si tu admets que c'est différent, un traitement différent te serais acceptable, non ? Et pourquoi pas un alignement de l'une et pas de l'autre ? Tu es dans le trip rhétorique total.

Comme je suis un anticlérical (traduction : contre l'influence du religieux sur l'organisation de la vie publique), toute religion influençant les décisions politiques, économiques et sociales est à mon goût néfaste. Comme la plupart des grandes religions sont composées en partie d'une sorte de code juridique propre, je suis ouvertement hostile à ces "lois". Cependant, l'anticléricalisme ne doit pas se transformer en haine de la croyance. C'est pourquoi chacun est libre de croire (ou de ne pas croire) dans le domaine privé et d'appliquer les règles de sa religion (ou plutôt l'interprétation qui lui convient) sans l'imposer aux autres (sous-entendu dans le domaine public toujours. Dans le domaine privé, cela relève davantage du respect mutuel). Je trouve d'ailleurs que la laïcité dans sa forme actuelle est inachevée. A cela s'accompagne l'égalité juridique homme/femme, d'une instruction publique épurée de tout moralisme (Condorcet expliquait plutôt bien la chose), d'une fonction publique neutre, etc... C'est pourquoi on peut confondre avec de l'antisémitisme parfois ce genre de position. Hors il n'en est rien. Je respecte parfaitement la croyance d'un musulman, d'un juif, d'un bouddhiste, d'un chrétien, d'un hindou, etc.

Ben écoutez, je vois fréquemment des abrutis porter un tee-shirt avec le visage du "Che" dessus. Je vois assez souvent des types citer Lénine. Les socialistes ont bien fait édifier une statue à Mao dans uune ville en France (eh ouais...). Des types qui ont pourtant accomplis des massacres de masse. Personne n'a l'air de trouver cela gênant (moi si). Des entreprises font des tee-shirt avec le visage de ce criminel de masse que fut le Che Guevara. Alors je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas citer le Maréchal Pétain.

Pas d'accord avec Rato pour le coup, l'extrémisme chrétien (Amérique principalement) et l'extrémisme juif (Israël) me semblent tout à fait pertinent à juger selon le même principe. Le niveau éducatif faible. Ça se combat par la culture. Le problème c'est qu'il ne faut pas confondre la culture et l'ethnocentrisme. Combattre la bêtise par la culture, c'est le meilleur moyen de faire évoluer les individus. Forcer la culture, en substituant une à une autre, c'est augmenter la violence. Je pense que le problème principal est qu'à l'heure actuelle, la violence religieuse mondiale est sa propre cause, dans un cercle vicieux qui ne cessent d'augmenter. Sortir de ce cercle vicieux risque d'être extrêmement violent.

La devise des identitaires : "L'intelligence ? Elle ne passera pas par moi."

Tu résistes à quoi ? L’intelligence de vérifier une information ? Mentir pour distiller sa haine, quelle bravoure, ça donne envie de vous rejoindre, vraiment.

Napo a du souci à se faire, la concurrence est rude ^^