Classement

Bonjour!^ :) Les députés ont adopté par 249 voix contre 97 l'article 1 du texte, le plus important. L'article du projet de loi légalisant en France le mariage homosexuel a été adopté samedi à l'Assemblée nationale, qui examine depuis mardi cette réforme dans un climat passionné. Par 249 voix contre 97, les députés ont adopté l'article 1 du texte, le plus important, qui indique que "le mariage est contracté par deux personnes de sexe différent ou de même sexe". Les débats doivent encore durer plusieurs jours. Les députés de la majorité de gauche ont voté en faveur de cette promesse de campagne de l'actuel président socialiste François Hollande. La plupart des députés de droite et du centre ont voté contre. "Nous sommes heureux et fiers d'arriver à cette premier étape", a salué la ministre de la Justice Christiane Taubira, qui défend le texte du gouvernement à l'Assemblée. "Nous allons établir la liberté pour chacune et chacun de choisir sa ou son partenaire pour construire un avenir commun". Suite et source

Si des gens comme toi postent autant d'interventions dans des topics sur le mariage homo plutôt que de concentrer leur grand potentiel analytique pour des situations plus graves, c'est qu'ils sont complétements incohérents avec les priorités qu'ils revendiquent chez les autres. Ton immense esprit de synthèse et tes conseils de haute tenue seraient beaucoup plus utiles pour éradiquer la faim dans le monde ou pour faire cesser les conflits armés, la planète à besoin de grands esprits tel que le tien, c'est dommage que tu perdes ton temps pour des choses aussi futiles. Tu peux prendre sa main, le reste je m'en charge

Frigide Barjot va avoir le droit de se marier avec un homme, c'est ça? C'est la même chose pour moi et pour beaucoup de gens je pense.

Je suis contre le mariage en ce qui me concerne, je trouve ça inutile et biaisé dans son concept, mais je suis pour que les autres aient le droit d'en profiter s'ils en ont envie, qu'ils soient hétéros ou homos. Ce n'est pas une de mes préoccupations principales vu que je me fous royalement de ce contrat, par contre la liberté que doivent avoir tous les individus à pouvoir y accéder me motive beaucoup plus.

Faudrait peut être essayer de comprendre ce qui est écrit, est ce que le titre est "Tous les Français disent oui... ?", il ne me semble pas, est ce que la France, état souverain a voté une loi qui dit oui au mariage...? Il me semble que c'est le cas.

Tu rigoles?! Le débat existe depuis plus de 10 ans en France, au moins depuis le 1 er mariage gay annulé... Et sur LCP on pouvait assister aux commissions...

Et pour le PS , une p'tite pipe hourrah !

Vive la France !

Ça 150 000 ans que des blaireaux hétéros ont le droit de se reproduire et de perpétuer leur bêtise au travers de leur descendance frelatée, c'est pas vraiment génial non plus de se retrouver constamment confronté à des losers qui se prennent pour des élites, mais on s'habitue. Et alors, tu es bien pour la peine de mort, tu as déjà été guillotiné?

Il serait intéressant de savoir où étaient planqués les 229 députés manquants. Au passage, j'exprime mon désaccord avec le titre. Non, la France n'a pas dit oui au mariage homosexuel. Seuls 249 députés apatrides sur 577 ont votés oui. Il y a surtout eu une grosse absence. Plus de 220 députés n'étaient pas présent. Quoi qu'il en soit, cela ne fait que confirmer la fracture entre les élites (complètement folles) et le pays réel.

Et le peuple n'en a rien carrer de tout ça (exprimons nous tous au nom du peuple, ça rend nos paroles plus légitimes).Sans rire vous croyez vraiment vraiment qu'à part les 1.300.000 personnes, tout camps confondus, qui se sont impliqués la dedans les gens en avait vraiment grand chose à faire de toute cette histoire.

Parce que c'est le dominant qui mange en premier dans la hiérarchie animale. Donc quand tu manges avant ton chien tu lui imposes ta superiorité.

La France est un gros village gaulois, il faut se mettre sur la gueule au début pour finir ensemble au banquet. Vive les râleurs, vive la pluralité, vive la France.

La France rejoint enfin les autres pays ayant légalisé ce mariage, contre nature pour certains, necessaire pour moi. (Bien que non concerné) Un pas de plus vers le progrès, n'en déplaise a certains. Et Vive la France !

Seriez-vous frustré ?:)

Zavatta inside :smile2: :smile2:

Ben si ça vous amuse de continuer à parader avec des représentants ridicules donnant une image de comédie grotesque à vos manifestations... De plus, cette histoire de bloquer le projet de loi via une pétition à l'attention du Conseil Economique, Social et Environnemental, c'est aussi intimidant qu'un lancer de caillasse sur un char d'assaut... Et pour renverser le gouvernement, essayez donc. Ça a au moins le mérite de révéler votre "respect" pour la démocratie !

Alors que jusqu'à présent c'était réservé à des gens comme toi, c'est vrai que c'est très choquant que tu n'aies plus l'exclusivité. :gurp: Il s'est exprimé en son nom de citoyen? Non Il s'est exprimé au nom du peuple? Oui Tu comprends la différence? Tu devrais regarder la définition du mot peuple et ensuite nous faire savoir de quel droit tu t'exprimes en son nom ou tu prétends connaitre le fond de sa pensée.

Pour la démocratie, tu peux trouver la définition sans moi, et tu verras que dans celle-ci, le référendum n'est pas une condition sine qua non de son fonctionnement. On ne va pas solliciter le peuple chaque fois qu'une loi déplait fortement à l'opposition politique, ou à une certaine catégorie de population, celle ci fut elle homophobe, religieuse ou conservatrice, voire les trois à la fois. Maintenant tu as le droit d'épouser celui qui te baise, tu devrais dire merci au gouvernement. :)

Surtout qu'on n'a pas besoin de se demander. Parce que ça existait sous une autre forme et que c'est juste la forme qui change. L'avortement a toujours existé jusqu'à ce qu'il devienne IVG car légalisé. On ne se pose en effet pas la question "est-ce que ça existait avant ?", ça existait sous une autre forme, on en a choisi une qui protège mieux. Que des couples homosexuels vivent en couple de la même façon qu'un couple marié ça existait avant, sauf que maintenant ils peuvent avoir le statut de mariés. C'est la forme qui change, on en choisit une qui protège mieux.

Moi j'aurai voulu un référendum ça serait passé ou pas mais j'aurai eu moins l'impression de me faire baiser, et j'aurais suivi l'avis du peuple. Je sais pas pourquoi mais le mariage homosexuel s'est resté et ça restera une mesure totalement électoraliste. (Qui va rien leur apporter puisque la gauche sera jamais réélu aux prochaines élections). Ça laisse l'impression d'avoir pas pu émettre son avis démocratiquement et de s'être fait entuber sous ce qu'on nous présente à tort ou à raison comme un progrès social.

Dans la mesure où c'est le peuple français qui élit ses représentants qui votent les lois, la loi sur la mariage homo a été voté au nom du peuple français. Donc "La France dit "OUI" au mariage gay" n'est pas vraiment une erreur... Et pour ceux qui disent que le peuple n'a pas été consulté et que c'est anti-démocratique, même explication : vous avez élu des parlementaires afin qu'ils décident pour vous. Vous n'aimez pas comment ils votent les lois ? Ben votez mieux la prochaine fois...

Si ils travaillent .... vivent en France , profitent des ceci et cela en France , je ne vois pas pourquoi il ne demandent pas la nationalité française ... Et alors , ils auront le droit de s'exprimer dans ce pays ...

Personne ne t'a traité de con ici. Stop la victimisation. De plus c'est à moitié faux : l'adoption est ouverte également aux personnes célibataires et ne dépend donc pas uniquement du mariage, même si la priorité aux couples mariés est légitime (logique conditionnelle et optimale).

c'est pas la choses la plus grave dans le mariage cette article 1 si ce aurait été le cas ont auraient du laisser le pacs ce qui est grave c'est l'adoption , pma voir gpa et le fait qu'un enfant n'est plus père et de mère en gros de repères vis a vis de la société et des besoin paternel et maternelle et des barrière que va ouvrir cette lois sont le long terme si les gens ont votez hollande pour le mariage homos c'est qu'il n'on aucune considération des vrais priorité

Tu prouves que tu te fondes sur une foi indéfectible et que les préjugés viennent des autres parce que tu considères que ton argumentation partiale similaire à une théorie du complot ordinaire vaut vérité. Ta démonstration est partiale et volontairement orientée pour dédouaner ton prophète du fait qu'il a très certainement eu des relations sexuelles avec une enfant. Tes conclusions sont du même niveau que celle-ci: Que tu ne traite même pas de ces arguments vérifiables prouve juste que tu n'es pas capable de faire la différence entre croyance et démonstration., c'est à dire hasardeuses et très discutables. On peut très bien être persuadé qu'on démontre qu'une croyance est fondée, c'est ce que tu fais et c'est ce que font beaucoup de religieux, mais ça ne veut pas dire qu'elle l'est, mais juste que tu y crois ou que tu voudrais persuader les autres qu'elle est irréfutable. PS: J'ai créé un jour un topic sur le fait que le coran a été falsifié, il existe des éléments tangibles et logiques qui permettent de l'envisager, est ce que ceux qui en doutent se fondent sur des préjugés incorruptibles?

Oui c'est une bonne nouvelle. Allez un des meilleurs moments avec Taubira contre Wauquiez

Oui voilà, que la gauche fasse un truc c'est mal, qu'elle ne le fasse pas c'est mal, bref que de la cohérence et de la pertinence et de la bonne foi dans tes propos, comme d'habitude.

Mais n'importe quoi, ça n'a rien avoir !!! Il y a une énorme difference entre une femme (et eventuellement un homme) qui abandonne son enfant à la naissance sans ompensation financiéres car elle ne se sent pas de l'élever, et une femme qui est payée pour se faire féconder et porter le gosse de quelqu'un comme une plateforme de transit !!! Enfin, de la part de quelqu'un qui considére le foetus et une pomme de terre comme équivalent sur le terme de la notion de vie, ce genre de comparaison ne devrait plus m'étonner. Alors déja NON ce n'est pas la même chose, et ensuite tu le dis toi même que les cas sont rarissimes, et que l’écrasante majorité n'est ni plus ni moins que du trafic de naissance/gosse/procréation.

:smile2::D;):) Taubira est admirable.... Elle met l'opposition face à ses contradictions, à chacune de ses interventions... Et cela sans regarder ses notes... Quelle oratrice!

Pourquoi "en batterie" ? Est ce que les maternités actuelles sont "d'immenses salles ou les mères sont alignées comme des pondeuses" ?

c est sur qu en face on a du lourd aussi ..

On utilise aussi le terme "couple" en math et en physique, le mot "travail" vient de "tripalium" qui désignait un instrument de torture, le mot "gymnastique" vient d'un mot grec qui signifie "nu"... Que fait-on contre ces sacrilèges sémantiques ?

Oui, tu as exposé une vision"historique" qui convient à ce que voudrais, mais ce ne sont pas des faits avérés, juste une interprétation. Il est très probable qu'à une époque où la femme n'avait aucun droit sur sa vie matrimoniale et où des gamines de 12/13 ans étaient souvent mariées à de vieux bonhommes, ton prophète n'ait pas échappé à la règle. Maintenant, on peux trouver des arguments vérifiables pour prétendre que l'homme n'est jamais allé sur la lune, que Jésus a eu des enfants ou qu'Elvis n'est pas mort. La divination de Mohamed aussi est plutôt récente, depuis quelques décennies,le facteur est en train de supplanter l'expéditeur du message dans l'esprit des destinataires de la parole de dieu. On le veut irréprochable, parfait, exemplaire, sauf qu'il était juste un homme de son époque, et cela semble dur à accepter pour certains croyants.

RogueThisParty : tu as raison... Je suis d'accord avec toi. Mais la France va devenir de plus en plus un enfer à cause des hommes politiques...et capitalistes exploiteurs... Cependant c'est notre énergie contestataire qui nous a permis de créer cette France meilleur, Vive 1789... Je pense que tu as raison à force d'etre pessimiste on en oublie les cotés positifs...

Quand on devient caricatural à ce point..........plus besoin de critiques ou d'avis. Juste regarder les poissons tourner en rond dans leur bocal...........

J'ai mieux : des utérus, transparents. Des gros utérus dans des tubs transparents eux aussi bien sûr, histoire qu'au cours de la gestation les parents viennent voir comment bébé pousse bien !

je vais créer une usine de procréation ou les mères porteuses seront misent en batteries fini le travail artisan ! hein

Pitié... Passons sur le fait que le communisme a autant échoué que le capitalisme. Et que les deux systèmes se sont effondrés. Et est-ce qu'on pourrait surtout et enfin considérer qu'il n'y a pas que 2 voies possibles pour l'humanité ? C'est fou d'en arriver à s'être tellement supprimé le cerveau qu'on ne s'imagine même plus possible de construire des alternatives. Je peux t'en citer à la pelle des alternatives. - La monarchie (de droit divin, je ne parle pas d'une dictature), - L'écologie - La théocratie - Des systèmes de castes (à l'indienne) - L'anarchie virtuelle. (style wikipedia) - Les systèmes libres et autres ONG, basée sur le "don" libre de chacun aux "entreprises" (au sens premier du terme) qui lui semblent intéressantes. - Des systèmes communautaires et solidaires. (plus libre que des castes) - etc... En réfléchissant même pas 10s à tout ça je t'en trouve une pelletés "d'alternatives". Et ça, sans même allez re-visiter le fait qu'il est parfaitement possible de changer considérablement, selon notre bon vouloir, les règles économiques, sans parler des propriétés de l'argent lui même. Inventer de nouveaux système d'échanges par exemple. J'ai dis nouveau, me ressort pas le troc >_< Même si à l'aire du numérique, il pourrait retrouver une pertinence certaine, ses difficultés logistiques pouvant allègrement être gommé par l'efficacité informatique moderne. Mais on pourrait par exemple se fabriquer des "monnaies" qui ne possèderaient que les propriétés d'échanges et pas de capitalisation de l'argent... Ou d'autres qui ne possèderaient que les propriétés de capitalisations et pas d'échanges. Certaines qui pourraient se "consommer", et se créer librement, mais dont l'échange serait règlementé. (l'inverse de la monnaie qui s'échange librement, mais se crée et se détruit de façon très réglementée) Ne serait-ce que pour voir ce que ça donne. Tout ça changerai considérablement la notion même de "capital", qui n'a rien d'immuable, c'est une construction humaine. À la base, le capital ça n'existe pas et ça n'a aucune réalité. Bref, bien sûr qu'il y a des alternatives, dont l'immense majorité n'a même pas été essayés. On pourrait inventer un nombre considérablement variée de fonctionnement économique et sociaux. S'il y a une chose que je déplore plus que l'aveuglement dans une idéologie, c'est le manque d'imagination, et de croire qu'on vit dans un monde binaire. >_<

Une exception prophétique (source : Islam de France) Le prophète (PBSL) constitue l’exception à la règle dite « des 4 épouses » et cela pour de multiples raisons évoquées auparavant. Si nous avons déjà apporté des arguments (2) suffisamment clairs à ce sujet, il s’avère qu’une argumentation supplémentaire est nécessaire ici pour faire taire définitivement les détracteurs de l'islam qui continue d’accuser le prophète d’avoir profiter de son statut pour assouvir des pulsions sexuelles; aussi, l’on rapporte cette parole de Muhammad (PBSL), explicitant pourquoi il fut au cours de sa vie obligé de se marier avec une femme plutôt qu’une autre : "Jamais je n’ai épousé l’une de mes femmes, ni n’ai donné l’une de mes filles en mariage sans révélation de mon Dieu Tout Puissant par l’intermédiaire de Gabriel". Par le passé, la chrétienté d’une manière ou d’une autre, a toujours élaboré des arguments à l’encontre de l’islam, mais pourtant à remonter aux sources originelles de la tradition musulmane, il devient facile de démontrer sans aucun mal que l'accusation de luxure à l’encontre du prophète (PBSL) est tout à fait injustifiée et n’est en fait que très récente. Elle rentre ainsi dans un panel de critiques stéréotypées et caricaturales, correspondant à un radical changement des mentalités surtout depuis l'avènement du monde moderne avec toutes ses conceptions et ses idées clairement antireligieuses. Il faut également rappeler que l’église protestante ferma les yeux pendant de nombreuses années sur la polygamie pratiquée de façon officieuse par les rois et les nobles (Philippe 1er avait pour épouse Berthe de Hollande et Bertrade de Montfort, Louis VI, Lucienne de Rochefort et Adèle de Savoie et Philippe Auguste, Ingeburge de Danemark et Agnès de Méranie). De même, chez les chrétiens mormons, même si elle fût interdit officiellement en 1904, la pratique de la polygamie reste monnaie courante dans certains états américains comme l'Utah. En vérité, les raccourcis et critiques à l'encontre du prophète puisent leur inspiration dans les défauts et les excès de la société moderne. Cette dernière bornée dans sa vision étroite et simpliste des choses ne se soucie guère de connaitre la vérité, d'où sa tendance de tout ramener à son niveau et d'exclure tout ce qui échappe au raisonnement empirique et matérialiste. Ainsi les préjugés sur les unions du prophète et sur la pratique de la polygamie en islam ne reflètent en réalité que l'obsession sexuelle contemporaine qui règne en occident (libertinage, échangisme…) Si l’Islam a autorisé la polygamie, c’est tout en bouleversant les règles de conduite en cours dans l’Arabie de l’époque; c’est ainsi que le nombre d’épouses autorisées (3) pour un homme fut ramené par révélation coranique à 4 épouses. Nous pouvons dire, que si l’Islam n’a pas été jusqu'à énoncer clairement la monogamie, c'est parce que la tradition tient compte de divers facteurs qui englobent toute l'existence humaine, et non comme la mentalité moderne qui se limite à l'individuel et au "temporel". Quoi qu'il en soit, l'islam fait aussi fortement allusion à la monogamie dans le verset suivant : « Si vous craignez de n'être pas justes avec celles-ci (les 4 épouses), alors une seule….et en vérité, vous ne serez jamais totalement équitables envers elles, même si vous êtes attentifs ». Il est à signaler également que la flexibilité juridique qui découle de ce verset est une miséricorde divine; elle constitue par exemple une réponse au problème de surplus de femmes dans certaines régions du monde, qui reste encore de nos jours une réalité statistique (4). Cette même règle a permis aussi à de nombreuses femmes musulmane à travers les siècles d’intégrer dignement une cellule familiale, sans avoir à jouer le rôle de maîtresse comme c'est le cas de nos jours en occident ou sans avoir à être abandonnée ou livrée à elle même. Auteur: Souhayl.A & Lionel.J

« Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait. » Mark TWAIN

Mais l'Etat a toujours besoin de prestataires privés. Que vous lui donniez ou non plus ou moins de poids. C'est pas l'Etat d'un côté et le privé de l'autre... Un office public HLM dans un petit département comme le mien (1/2 million d'habitants) injecte près de 90 millions dans l'économie locale (privé). Imaginez à l'échelle d'un Etat tout entier... (je vous parle d'une structure de 15000 logements...). Et là je vous parle d'économie réelle, pas de fictif. Y'a inter-dépendance. Quand Enron coupe l'électricité des hôpitaux en Californie (l'équivalent de l'Espagne en nombre d'habitants) pour faire monter les enchères sur le prix du Kilowatt, ça devient du libéralisme débile... On voit bien que de trop grosses structures dérapent, et là c'est le rôle de l'Etat d'intervenir, avant que ça ne dérape. Ca implique un encadrement, ça implique un ré-enracinement d'une part certaine de l'économie pour ne pas tomber dans une telle paraphrénie. Et vous le voyez à chaque fois, dans chaque scandale, à chaque fois qu'on coule une bielle, ça implique de trop grosses structures. Je répète que quand l'Etat se trouve face à une bureaucratie bien plus puissante que lui, c'est justement là que le poids de l'Etat devient nul (regardez ou s'orientent les cerveaux, un doctorat en mathématiques ? T'es "courante" à la BNP, ça rapporte bien plus). Et la corruption, j'ai tendance à penser qu'elle arrive justement par là. Pourquoi on se casse le cul à voter pour l'équilibre d'une Nation ? Autant voter pour le représentant d'un conseil d'administration ! Inutile d'entretenir plus longtemps l'illusion.

Vous pourriez ajouter les boulets qui pronostiquaient la défaite de l'armée française devant les jihadistes.

Euh si, mais par les cons. Je sais si ça compte en revanche...

Le mariage n'est pas non plus inscrit dans la loi naturelle. C'est la nécessité de vivre en société qui l'a imposé. La société étant en constante évolution, il semble normal que les institutions évoluent avec elle.

Quand certains mettent un zizi dans la zezette, d'autres font autrement. C'est ça la grande différence. (mais epmd ne doit pas savoir ce que sont cunnilingus et sodomie, encore moins qu'ils ne sont pas exclusifs à l'homosexualité). :blush:

En fait, c'est toi qui utilise l'argument égalitariste absolu. La dénomination du projet n'est pas "pour tous", et même ce slogan ne prône pas l'ouverture du mariage à tout. D'ailleurs, dans l'esprit de la loi, le mariage est déjà réservé aux hétérosexuels majeurs répondant à certaines conditions. On voit bien qu'au-dessus de ton esprit de la loi, il y a des choix fixés par la société et auxquels on se tient. Et ça te dérangeait ? L'article sur la PMA s'applique à l'ensemble des français dans ce qu'il autorise comme dans ce qu'il restreint. Il peut très bien statuer sur la situation des couples unisexes. De même, outre les couples mariés et les concubins, il exclue tout autre cas de figure et la Cour des droits de l'Homme ne semble pas s'en offusquer. Mais en toute logique, la PMA n'est pas plus illégitime pour un couple homo que pour un couple hétéro. Il va donc falloir travailler sur un nouveau cadre pour la PMA pour tous (ou pas tous) et motiver une hypothétique exclusion ou limitation par de vrais arguments et un cadre juste. L'égalité absolue est un idéal. En société, on s'organise autour de choix qui sélectionnent, restreignent, autorisent, promeuvent ou punissent. On ne pourra jamais tout égaliser au détriment de la réalité. Mais en ce qui concerne le mariage, si on accepte de reconnaître certains droits aux couples homos (et potentiellement à tous les citoyens) sur des principes fondateurs (mariage, famille), c'est déjà un grand pas. On ne peut cependant pas tout accorder d'office, déjà qu'on a fait des conneries. Ces lois concernent un type d'union ce qui est à même de moduler les droits individuels, comme ils sont déjà modulés et modulables par tout type de contrat - car le mariage en est un. Rien n'empêche les clauses restrictives spécifiques si la société décide de refuser ou de repousser certaines décisions. Ce n'est pas ce qu'ont vécu les homos jusqu'à aujourd'hui ? Il n'y a qu'abolition du monopole hétérosexuel qui va devoir partager un peu son institution avec des couples homos. Je suis pour ce partage et non pour créer un statut équivalent qui ne servirait qu'à camoufler les contradictions de la société, à mettre certaines personnes de côté plutôt que de simplement les admettre comme cas de figure au sein d'une institution globale. Non, ils en sont tout à fait capables - du moins ceux et celles qui le souhaitent. On aurait du mal à les différencier des hétéros en interview individuelle. De plus, comme on ne fait pas passer de test d'aptitude aux couples hétéros voulant construire une famille, cet argument est bancal et inique. Et si on te dit que la négritude va déstructurer la société, tu vas t'y opposer aussi ? Et si on te dit que l'accès au travail des femmes a tout foutu par terre, tu vas militer pour une interdiction ? Les prédictions sur la déstructuration de la société, elles sont bidons. Même dans le pire des scénario, le mariage unisexe et la famille homoparentale va concerner peu de personne et sur cette minorité, seule une partie pourrait poser problème. Ce qui laisse envisager un impact minime. Et comme la question soulève plein de débat qu'en temps normal on laisse couler (PMA, GPA,...) la société peut saisir le moment pour faire une mise à jour de ses positions bio-éthiques, morales, intellectuelles, etc... Mais c'est peut-être déstructurant de réfléchir, de remettre en cause et de faire des choix pour s'adapter au réel. Vivre dans une société imaginaire, c'est plus simple.

Note pour plus tard : demander à ceux qui écrivent des bouquins pour ado de délaisser les vampires au profit de héros qui bossent à l'école et ne font pas de conneries

air connu ... le dimanche à Bamako, c'est journée de mitraillage