Classement

Je te présente Vera, aussi connue sous le nom de "mauvaise foi suprême incarnée". Elle a été envoyée sur Terre par le diable pour tester notre foi en l'humanité.

on parle des droits de l'enfant dans les cas de circoncision et dans le cas d'adoption par deux homos, où sont les droits de l'enfant ??? on va accorder le droit au mariage pour les homos bien ! et dans quelques années ce sera quoi ? le mariage entre une femme et 2 hommes, un homme et 2 femmes, un père et sa nièce ??????ça n'a plus de fin...

En fait le plus faux dans l'histoire c'est ça hein....... m'enfin bon... 24 pages que vous ne faite que répéter les deux même bétises... mais on peut au moins reconnaître que vous êtes si persévérant, qu'on vous qualifierai presque d'obstiné !... Une multiplication n'est pas une somme.... ... J'abandonne avant de sortir des gros mots...

La tolérance, c'est toujours pas votre truc..........on est les bons , les autres sont soit des salauds, soit des ignorants...... Pathétiques..........

Il y a deux choix, en fait. Soit le bébé se tourne vers la gauche (négatif) et fait 3 pas en avant (positif) pour arriver à -3. Et il recommence (car c'est multiplier par - 2 ). Il arrive à - 6 Soit le bébé reste tourné vers la droite (positif) et fait 3 pas en arrière (négatifs) pour arriver à -3. Et il recommence (multiplier par 2) et arrive donc à -6. S'il se tourne vers la gauche et fait ensuite 3 pas en arrière et recommence ,c-à-d : -2* (-3), il va arriver en 6. Comme s'il marchait 2 fois 3 pas vers l'avant. 2 fois moins n'équivaut pas à moins moins (c'est à dire plus). Bien. J'ai cru que t'avais compris... ... mais non, tu dis n'importe quoi : -3 - (-3) = 0 3 + 3 = 6 Tu vois bien que ce n'est pas pareil. Tu mélanges multiplication, division et addition, soustraction? Peu importe le "point de départ". Si même avec le schéma du bébé qui marche tu ne comprends rien, tu as de graves lacunes en maths. Tu as quel parcours ? Le bébé tourné vers la droite est positif, tourné vers la gauche = négatif. Ensuite, les pas en avant = positif, les pas en arrière = négatif. S'il est tourné vers la gauche et qu'il fait des pas en arrière, il va exactement dans le même sens que la marche normale (vers la droite, pas en avant). Bien sûr que 2 * -3 équivaut à (- 3) +( -3) c'est à dire - 3 - 3 = - 6. Le multiplicateur peut être positif ou négatif des deux côté du zéro ou alors, c'est que tu déclares toi-même certaines opérations interdites.

Ce conflit est un échec quelque soit le coté du quel on se place. Une diplomatie est impossible les deux états sont aussi cons les uns que les autres. Alors personnellement j'apporterais mon soutien à Israël, comme ça c'est finit au plus vite, c'est triste à dire mais c'est encore la seule chose qui différencie ces deux pays, l'un à la possibilité d'écraser l'autre d'un revers de main. Et j'aime pas dire ça mais cette situation est inextricable. Donc qu'ils envahisse la Palestine au moins ce sera finit.

http://www.contrepoints.org/2013/01/07/110428-la-propagande-antiliberale Comment la propagande antilibérale fonctionne-t-elle ? Comment lutter pour faire connaître les idées libérales et non leur caricature ? Par Charles Anderson. Peut-on réellement parler de propagande antilibérale en France tant sont répandues dans la population, avec l’actif soutien de tous les médias, partis politiques, institutions et évidemment de l’école, l’ignorance, la caricature et la condamnation du libéralisme ? Pourtant, il faut bien l’appeler ainsi car, même si la pensée libérale reste largement inconnue de ses ennemis (bénéficiaires directs ou indirects des mannes de l’État, à commencer par les journalistes), l’intuition qu’ont ces derniers à y sentir leur contradiction fondamentale les pousse à persévérer dans leurs attaques. Elles se développent en pratique selon trois axes, somme toute assez banals. Le premier consiste à maintenir le silence au sujet de ce qu’est le libéralisme. Jamais un auteur libéral n’est cité. Les théoriciens du libéralisme restent ainsi totalement inconnus du grand public, en comparaison par exemple du panthéon marxiste. Pas d’auteurs, pas de citations, sinon la fameuse « main invisible » d’Adam Smith, toujours manipulée hors contexte – expression d’ailleurs malheureuse tant elle entretient l’idée de forces obscures et malfaisantes auxquelles la chape de plomb médiatique a tout intérêt à assimiler la pensée libérale. Pas de noms, donc pas d’hommes, ni de conflits entre les différents courants libéraux ; pas de repères historiques, pas davantage de nationalité – si ce n’est vaguement anglo-américaine, donc maléfique : tout vise à une inquiétante désincarnation (qui permettra ensuite le facile recours à l’expression « finance mondialisée ») prompte à entretenir l’ignorance, par l’incapacité à recourir aux textes, puis l’angoisse. L’État protecteur et ses sbires s’imposent alors pour, eux, bien incarner médiatiquement la résistance à cette « menace fantôme », spectre savamment entretenu. Cette première étape de la propagande antilibérale est nécessaire pour rendre possibles les suivantes. La seconde partie du processus consiste à caricaturer le libéralisme en l’assimilant en pratique à ce qu’il n’est pas, et surtout, vous l’aurez compris à l’aide du livre Libres!, à son exact opposé. L’ignorance des grands noms, textes, et courants libéraux ayant été au préalable volontairement maintenue, cela passe comme une lettre à la poste. C’est même un soulagement pour l’inquiet citoyen de pouvoir enfin mettre un visage, ou du moins une fonction, une marque ou un logo, sur ce fameux mais insaisissable « libéralisme ». Concrètement, la propagande parlera à tort et à travers des « libéraux » ou du « libéralisme » à propos de n’importe quel sujet ou évènement économiquement contestables, même et surtout s’ils sont la conséquence directe de l’étatisme et de ses réglementations échevelées. La propagande antilibérale a tout intérêt à assimiler le libéralisme aux forces oligarchiques afin de le décrédibiliser et de camoufler le fait que ce sont bien les étatistes les premiers partenaires de l’oligarchie. Ainsi, par un tour de passe-passe, dans une conception binaire et avantageuse pour les deux, sont présentés en porte-à-faux l’État et ses ennemis (de théâtre) oligarchiques, avec lesquels on aura rangé les libéraux – sans leur demander leur avis, c’est bien plus simple. « Oligarchie ou État : choisis ton camp camarade ! » : il n’y a donc pas de troisième voie et on est bien assuré de rester dans le statu quo. Le troisième angle d’attaque consiste à laisser s’exprimer des libéraux. Il n’y a pas de contradiction avec le précédent point : il ne s’agit que de clowns caricaturaux, ou caricaturés sans possibilité de répliquer. Leur point commun est de se confondre avec un utilitarisme matérialiste privé de toute réflexion morale, éthique et théorique (toujours cette absence de référents). On veut bien les laisser parler de sujets mineurs, ils semblent même parfois avoir raison, mais leur impétuosité coupée de toute structure théorique globale, en trois minutes trente chrono, n’arrive à les faire passer au mieux que pour de doux illuminés. Et je ne parle pas du mitraillage de questions hargneuses et biaisées, qui ne laisse même pas le temps de dire la moindre chose sensée, ni des attaques basses et de la veulerie à peine déguisée des « débatteurs ». Tout cela ressemble aux jeux du cirque et est complètement contre-productif. On l’aura compris, l’accès aux médias « classiques » est une fausse bonne idée tant le travail didactique est vaste pour les libéraux et le territoire volontairement hostile. On ne joue pas à un jeu dont les règles et l’arbitrage sont fixés par l’adversaire. Et il vaut mieux ne rien dire que de dire mal – qui plus est sous les quolibets – surtout lorsqu’il faut reprendre à zéro la montagne de préjugés, en France, sur les bienfaits du maternage d’État, des « droits acquis » et autres enfumages délibérément entretenus par leurs bénéficiaires. Voilà une esquisse des pièges tendus à tout libéral désireux de faire partager ses idées. Mais tout cela, à l’heure d’Internet et des dettes d’État, n’est plus qu’une ligne Maginot. Internet est, à l’évidence, l’arme des futures générations ainsi que des esprits libres et doit être investi massivement. L’espoir d’entendre un jour s’exprimer longuement un véritable libéral sur un des médias institutionnels est à abandonner sans le moindre scrupule et sans la moindre hésitation. Sur Internet, donc, il est nécessaire, dans un premier temps et pour reprendre les points évoqués, de « donner un visage » à la pensée libérale. Citer les auteurs, les dates et les ouvrages. Faire preuve de didactisme assuré, par étapes simples. Donner à découvrir les blogs – et donc les blogueurs – libéraux, il y en a déjà quelques-uns d’excellents et qui manient fort bien, chose essentielle, l’humour : tout lecteur curieux sent d’entrée de jeu qu’il se trouve en territoire libre et comprend alors que ce sont bien les antilibéraux qui manipulent la peur et le dogmatisme en plus de l’ennui. L’humour et la liberté sont intimement liés. Ensuite, dévoiler systématiquement les rapports entre étatistes et oligarques en soulignant leurs indéfectibles intérêts communs. Expliquer sans relâche ce qui relève ou non du libéralisme, et critiquer ainsi le capitalisme de connivence afin de « doubler » ingénieusement le socialisme par sa gauche, l’acculant ainsi dans ses contradictions et compromissions. Il faudra enfin estomper les craintes légitimes, encourager l’entrepreneuriat, la collaboration libre et la responsabilité. L’ouvrage que vous lisez en ce moment même en est la meilleure illustration.

Regarde-toi devant un miroir, avant

vous ne savez donc que agresser les autres ? c'est désolant !

Je pense que tu devrais (ou pourrais) faire un topic Quebec et nous présenter un peu de chez toi Je dis ça , je dis rien

Ça dépend, tu prends quel point de départ pour ta perception ?

Bon allez, le marxisme est de la fumisterie, toute idéologie reposant sur la lutte des classes est une arnaque (et on retrouve un peu ce délire de lutte des classes quelquefois dans le libéralisme), la lutte des classes est une théorie irréfutable et ne peut être donc prise au sérieux. L'histoire sur le vol des prolétaires par les capitalistes c'est du délire, la valeur travail n'a aucun sens et est indémontrable (bon à la limite c'est intéressant au niveau du développement des sciences économiques). J'avais commencé à lire Le Capital, je me suis arrêté au début parce que justement Marx parle de la valeur travail. Sachant que tout on édifice théorique est bati sur la valeur travail et la lutte des classes, il ne sert à rien de gloser des années là dessus. Sinon vous ne comprenez rien au libéralisme, réduire ce dernier à la dimension marchande est pathétique, la liberté d'association permet de faire des entreprises à la recherche du profit ou non. Si la majorité des entreprises se font à la recherche du profit n'y voyez pas la faute du libéralisme (ou du capitalisme) mais bien de ce qu'on peut appeler la nature humaine. D'ailleurs les penseurs socialistes l'ont bien compris en théorisant l'homme nouveau qui n'est qu'une façon douce de parler de tyrannie intellectuelle, de formatage à grande échelle et de conditionnement. Pour finir je dirais que votre fantasme sur le libéralisme partout est un peu le fantasme du socialisme partout que je vois chez les libéraux que je fréquentes, moi j'appelle ça de la politique, en politique l'idéologie n'est là que pour plaire aux électeurs (et n'a aucune cohérence interne, il suffit de voir l'ump et le ps). Les partis ayant une idéologie tranchée ne peuvent être élus (trop clivant), le résultat dans tout ça c'est des hommes politiques qui font des promesses à la cons (ils peuvent être convaincu de ce qu'ils disent hein) et qui ne les tiennent pas. Tout ça n'est qu'une lutte de pouvoir. En Europe et aux US, le nombre de réglementations explosent, nous avons peur des risques et de l'autre coté on tente d'ouvrir des marchés en privatisant certaines activités. Il n'y a rien d'idéologique là dedans, il faut arrêter d'essayer de voir le libéralisme ou le socialisme dans une affaire où ils ne servent que d'excuses.

En plus de raconter des énorme bêtises à propos de l'Islam tu peux nous dire pourquoi tu fais un hors sujet aussi énorme ?

C'est rigolo d'entendre les libéraux chouigner sur "la propagande anti-libérale" alors qu'ils contrôlent la totalité de l'économie des pays développés et la vie de centaines de millions de citoyens. Et en plus il faudrait qu'aucune critique de ce système ne puisse s'exprimer ? La crise des subprimes : pas le droit de se plaindre La crise de la dette : pas le droit de se plaindre Les banques renflouées avec l'argent des contribuables : pas le droit de se plaindre Le chômage de masse : pas le droit de se plaindre Les gens qui ne mangent pas à leur faim dans les pays riches : pas le droit de se plaindre Les gens qui n'ont plus les moyen de se soigner : pas le droit de se plaindre Les gens qui ne peuvent pas se loger : pas le droit de se plaindre Les salaires qui ne permettent pas de vivre : pas le droit de se plaindre Les politiciens qui s'accoquinent avec les multinationales : pas le droit de se plaindre Les fraudeurs du fisc protégés : pas le droit de se plaindre En fait, les libéraux fonctionnent comme les communistes de l'époque Brejnev : vous avez le droit de vous plaindre ... de la météo.

C'est faux, les communistes informent justement le peuple sur ce qu'est vraiment le libéralisme économique: c'est donner aux riches le droit d'exploiter les pauvres. C'est autoriser les riches capitalistes à voler les travailleurs en prélevant des bénéfices sur leur salaire, ces bénéfices allant directement dans la poche des patrons capitalistes. Le libéralisme économique, c'est aussi imposer à la sécurité sociale de payer des yoths à 100 millions d'euros, des palais luxueux, et des voitures de luxe, aux actionnaires de l'industrie pharmaceutique, au lieu de mieux rembourser les soins médicaux et les prothèses dentaires pour les pauvres. Les propagandistes capitalistes ne peuvent pas avancer d'argument sérieux pour justifier le libéralisme économique, qui est également contraire à l'égalité prévue par les droits de l'Homme.D'autre part, les propagandistes capitalistes font un amalgame entre liberté d'entreprendre et libéralisme économique. Ce sont deux choses différentes, le libéralisme économique, c'est autoriser l'exploitation humaine et la spoliation d'une partie du salaire des travailleurs. La liberté d'entreprendre, c'est la capacité à créer une entreprise. Or un pays communiste peut très bien mettre en oeuvre une liberté d'entreprendre: - quelqu'un qui a une idée de création d'entreprise la propose au comité de création d'entreprise - ce comité étudie le coût en travail humain de la création et de fonctionnement de l'entreprise et quel sera son bénéfice/utilité pour le peuple - si l'entreprise est jugée profitable au peuple, alors le comité débloque le travail humain nécéssaire à la création et au fonctionnement de l'entreprise, et celui qui a eut l'idée de création est nommé directeur, il touche alors un salaire versé par l'état. Dans un système capitaliste, pour créer une entreprise, il faut de l'argent et une idée rentable en terme de bénéfice pour les actionnaires. Dans un système communiste il suffit d'abvoir une bonne idée, qui est profitable au peuple, et non à une minorité de riches. Les objectifs sont totalement opposés, l'objectif de la création d'entreprise dans un système communiste c'est améliorer la vie du peuple. Une entreprise capitaliste a pour objectif d'améliorer de façon luxueuse la vie d'un petit groupe de personnes: le patronat, et même si ça détériore les conditions de vie du peuple, par exemple en spoliant une partie du salaire des travailleurs pour le verser sur le compte bancaire des riches actionnaires. Pour résumer: - liberté d'entreprendre communiste: objectif d'améliorer la vie du peuple - liberté d'entreprendre capitaliste: objectif de faire en sorte que les riches continuent d’être riches et continuent d'exploiter les travailleurs Les cas de self made men, qui partis de rien sont devenus riches, sont très rares dans les systèmes capitalistes. Et la plupart ont reçut le soutient d'amis déjà fortunés.

qui se lance dans un listing hiérarchisé des meilleurs complots ?? :D Un volontaire ? :D perso celui des pédophile je le trouve sympa, je vote ! :D ah oui accessoirement, 80% des actes de pédophilie on lieu dans le cercle familial... Donc, actuellement, dans la famille hétérosexuelle... c'est peut être un complot aussi, faites gaffe

Ça en devient lassant. Le lobby gay doit reprendre sa place de complot numéro 1 !

Ah parce que ce n'est pas dans la Bible ? Je n'ai jamais entendu que les chrétiens rejettent l'Ancien Testament. Si c'est un livre de révélations divines vous ne pouvez pas le saucissonner pour prendre le bout qui vous arrange.

Cette parole là ? Je crois que certains boutiquiers religieux feraient mieux de s'abstenir de faire de la pub comparative.

Les gens ne se rendent pas compte de leurs points communs en tant que religieux, ils ne voient que les différences. Personnellement quand je vois des chrétiens chanter à la Messe tous en choeur ou des musulmans prier sur leur tapis, je ne vois aucune différence. Et dire que l'Islam est une religion violente quand on a ni lu le Coran ni même essayé de s'informer plus que loin que ses préjugés, c'est pathétique.

Ça ne sert à rien de citer des auteurs pour dire de la merde. De plus, ça dépend de quel libéralisme on parle : celui de Friedman n'a rien à voir avec celui de Bentham, ni avec le modèle d'Adam Smith. Et la critique ne porte pas sur la liberté en général mais sur le libéralisme économique (d'ailleurs qualifié de néo-libéralisme) duquel la responsabilité personnelle et le bien commun sont absent. Où nous est proposé un système totalitaire d'impérialisme financier, de monopoles industriels et de stratégies de guerre, quand on ne tombe pas dans les logiques les plus débiles (obsolescence programmée, par exemple). Libres, les citoyens ne le sont pas : nous sommes prisonniers des stratégies internationalisées qui sucent le sang des états, des consommateurs, de la terre, de la vie et donc de l'avenir. Les auteurs du libéralisme économique ont été dépassés par la pratique. Même les idées nobles sur l'investissement sont totalement parasitées par les comportements réels de corruption, copinages, concurrence déloyale, etc... Comme toute idéologie, elle n'est parfaite que sur le papier. La réalité néo-libérale est désastreuse et nous entraîne vers l'inhumain, ce que sentent particulièrement bien les auteurs de SF. De plus, les auteurs anti-libéraux décortiquent justement la théorie, les fondateurs et les dérives factuelles comme idéologiques. C'est une caricature de la vision actuelle. Les gens ont bien remarqué qu'il existe une caste, infiltrée même au sein du pouvoir politique et étatique, qui continue d'entraîner le monde dans le profit perpétuel, l'idéologie de la croissance, en essayant de maintenir la paix sociale mais en tuant le peuple. Les institutions d'états sont concurrencées et parasitées, détruites à petit feu pour mener à la libéralisation des marchés. Les frontières ont bougé et c'est clair pour les libéraux comme les autres. C'est ce qui se passe dans TOUS les états et seuls un aveugle ne le verrait pas. Quant au cynisme libéral, je crois qu'on est souvent bien en dessous de la réalité, au vu des stratégies employées. Les oligarques ne sont que quelques verrues ostentatoires, la partie émergée de l'iceberg. Et mon cul c'est du poulet ! Les néolibéraux s'expriment partout et tout le temps, dans le bruit de fond de la société. Pourquoi tout le monde gobe cette idée de croissance à générer, exact parallèle de la progression constante des bénéfices ? Le Dogme a une force de communication très forte mais finalement, il n'a pas vraiment besoin de communiquer parce que les cordons sont déjà tirés et qu'ils se gargarisent entre eux, avec comme sujet principal "qui fait le plus de fric, et ses à côtés". La paix sociale s'achète par l'approbation idiote du peuple à ces logiques putrides qu'on rabâche comme étant le seul choix possible, avec les états et institution comme braves perroquets. On prétend ensuite nous avoir apporté un pur progrès en démocratisant des putains de tablettes électroniques et les tomates calibrées sans aucun goût. La finesse propagandiste est de voir poindre ce genre d'article totalement orienté et justement caricatural. Les trois points évoqués sont faux : je le constate en discutant avec des gens qui comme moi sont anti-néolibéraux et qui ont une bonne culture de cette idéologie, loin d'être les ânes décrits ici. Leur seul tort étant de ne pas souscrire à tout, ou de rejeter en bloc. Un vrai libéral, selon moi, se doit d'être effaré par la tournure actuelle du monde. Le libéralisme a été littéralement pourri par l'impunité, le profit égoïste, le déraillement de toutes ses belles utopies, l'irresponsabilité envers la condition humaine ou l'écosystème, la virtualisation des échanges et décisions, etc... Cette liberté a un coût beaucoup trop grand qu'on commence à peine à payer et ceux qui disent le contraire ne sont même pas forcément des libéraux : ce sont juste de gros enfoirés. La révolution viendra d'en bas. Charles Anderson, tu n'es qu'un menteur.

On est pas allergiques aux vidéos, on est allergique aux émissions de merde. Si c'est tes seules sources d'information, ça explique pas mal de choses.

Dieu m'a voulu non-croyant. Je ne sais pas pourquoi, mais c'est comme ça : on ne va pas aller discuter la volonté du tout puissant !

oui. et en france on va loin dans "l'anti libéralisme" on sanctionne même la non assistance à personne en danger :cool:

Ah encore un complot !!!

Pour parodier les arguments des anti: "et quand ils défendront la pédophilie durant les cours, vous applaudirez toujours autant ?"

2+2=5 est scientifique mais réfutée. On sait que 2+2 n'est pas égal à 5, c'est un savoir scientifique. Si la connaissance est positive, le savoir négatif est très utile scientifiquement, il permet de savoir ce qui a été fait et réfuté, quelles expériences ont échouées et comment. Après la connaissance positive est bien plus utile.

Bonjour

Ici, j'hesite. Parce que je pense que tu as raison, dans la mesure ou si AUJOURDHUI quelqu'un utilisait une theorie refutee pour promouvoir tel produit, ou tel ideologie, cela serait percu comme etant de la pseudo-science. Par contre, Newton n'etait pas un farfellu et a son epoque, sa theorie etait scientifique. Idem pour Tycho Brahe qui avait mise au point une theorie scientifique alliant le geocentrisme et l'heliocentrisme (voir Tychonic system). C'etait des scientifiques et meme si leurs idees et theories ont ete refutees, a leur epoque, ces idees etaient scientifiques.

Mauvais exemple, les maths ayant un statut particulier en sciences. C'est plutôt un outil. L'existence du Père Noël est irréfutable, donc pas scientifique. Difficile de concevoir une expérience prouvant l'inexistence du Père Noël, surtout quand sa définition change à travers les pays. Moi on m'a dit que le Père Noël était si rapide qu'on ne pouvait pas le voir. Evidemment il échappe aussi aux rayons X. Donc les lois de Newton et le phlogistique, réfutés, ne sont pas des théories scientifiques ? Ah bon. Tu rayes toute l'histoire des sciences d'un coup, c'est pas très sympa.

Tu sembles éviter à chaque fois mes critiques et t'entêter à ne pas réellement y répondre : NON, une théorie/hypothèse réfutée ne perd pas son caractère scientifique, celui-ci n'étant aucunement lié à sa véracité.

Je peux prouver que ceux qui prétendent parler au nom de dieu sont bien incapable de le prouver. Ca me suffit pour ne pas tenir compte de leurs élucubrations. Pas moi : j'en ai pas encore trouvé avec du papier suffisamment doux et absorbant. La sagesse, ça ne consiste pas à suivre bêtement le troupeau.

Encore une fois, dieu tout puissant et omniscient aurait du prévoir et corriger cette erreur, sinon il n'est plus divin.

elle est peut etre entretenu par les autre mais personne oblige les israélien a massacré les palestiniens .et c est eux qui la fond , la 4eme armée la plus puissante d une monde qui comporte plus de 180 nations ... arretez de parler de guerre c est pas une guerre , gaza est une prison , les palestiniens vivent dans des ghetto .. ils sont sous dominations ... enfermer emprisonner et sans droits les 3/4 des palestinien vivent en exil .. dans des camps de réfugié au Liban en Syrie en Jordanie .. si le mot guerre a un sens c est quand on l associe a guerre d occupation ..

Ben faut dire que c'est la deuxième fois que je te pose la question, et que je n'ai toujours pas de réponse. Bizarrement, il semble que toi tu t'autorise à affirmer des trucs, genre "dieu existe", mais que ça te dérange quand les autres affirment le contraire (cf. http://www.forumfr.com/sujet497844-athee-et-croyant.html?view,findpost,p,7837142). D'où mes questions, que je peut reformuler : c'est quoi TON problème ? Tu te prends pour qui ?

Dieu est amour, tout puissant etc... Mais infoutu de faire en sorte que les hommes ne se mettent pas sur la gueule... "Mais Dieu les a laissés à eux mêmes" Et ? Il est pas tout puissant ? "Oui, mais il y a le diable" Et bah en tant que créateur il avait qu'à pas nous faire si influençable "Oui mais l’homme à mal tourné à cause du diable dès qu'il a mangé le fruit défendu" Dieu est omniscient donc il savait pertinemment que l'humain le mangerait, à 100% Le simple fait que le malheur existe est la preuve de la non existence d'un dieu d'amour du moins. Donc ça... c'est fait.

Mais lequel ? Zeux, Appolon, Thor ? Un autre ? Tu nous bassine que dieu existe, mais qu'est ce que tu sais sur lui ? Et comment tu le sais ? T'es un élu, ou tu prends juste tes désirs pour des réalités ?

J'ai plus de sang, je suis un draugr moi! Voilà exactement :smile2:

Oui, on connaît la chanson : Les athées sont des croyants qui s'ignorent, qui préfèrent ne pas voir la vérité.

Il fait ce qu'il veut, Bouvard, il peut même se payer le luxe d'étaler ses états d'âme de gras du bide dans les tribunes d'un journal. Ses états d'âme de pauvre riche qui ne se plaint jamais, et il est sûr de trouver une flopée de péquins qui vont oser dire que "c'est un acte de courage" et blablabla. Bouvard, c'est quand même juste un rigolo qui a gagné sa vie en faisant le con à la TV et à la radio, donc pardon de ne pas pleurnicher sur son sort très enviable. Son avis vaut celui d'un rigolo qui a fait le con à la TV et à la radio toute sa vie, donc pas grand chose , en effet. Que Hollande soit un guignol ou un mauvais président, c'est une chose. Mettre en tête de proue un type comme Bouvard pour s'amuser à louer son "courage" et son "franc parler" , faut pas déconner non plus. Et je ne pense pas de manière binaire " homme riche contre sales assistés". Cela dit, je me demande à qui peut bien parler un sale assisté , à part à un blog ou à une assistante sociale, et qui l'écoute et viendra applaudir à ce qu'il dit.

Avant de faire un copier/collé vous auriez intérêt à savoir de quoi traite le texte. Ca vous éviterait de poster un texte qui traite de la difficulté à être père sans aucun rapport avec la problématique du mariage pour tous.

Tu commences sérieusement à me gaver. Vraiment je me demande si tu es un troll ou si tu as vraiment le niveau maternelle...

y a plus de 3 millions de blogs sur les extraterrestres avec photos et témoignages... tu penses vraiment que c'est en les lisant tous que je vais finir par y croire?

Quand j'ai commencé mes études, j'avais un CDI à temps partiel, ce qui fait que j'étais sous le statut étudiant-salarié, ce qui me permettait une dispense pour ne pas assister aux TD (chose que je n'ai jamais utilisé, sauf quand je devais travailler pour une ou deux semaines sur mes semaines de cours). Mais à mon licenciement, je n'ai pas pu bénéficier de reclassement professionnel mis en place pour les employés d'une entreprise en liquidation judiciaire car il fallait disponible entretiens au Pôle Emploi et que la disponibilité, quand on suit ma formation universitaire, est difficile à trouver, surtout quand commence les cours avec une semaine de retard car les résultats des épreuves de septembre sont tombés avec du retard et que les profs vous regarde bizarrement quand on débarque en cours avec une semaine de retard. Alors leur expliquer qu'on doit rater des cours car on a rendez-vous avec son conseiller Pôle Emploi, là, ils ne comprennent plus rien. Tout comme le Pôle Emploi qui ne comprend pas pourquoi on ne peut pas être disponible pour leurs entretiens quand on suis en parallèle des études. On m'a aussi proposé un truc de réinsertion pour suivre une formation afin de retrouver un emploi dans mon domaine professionnel... alors que je suis des études.

Déjà, beaucoup mettent dans le même panier les bénéficiaires des aides minimas sociaux avec les fraudeurs. Alors, quand je lis "on écrase les classes moyennes (ce qui n'est pas faux) pour aider les assistés et les fainéants" oui, là je vois plus rouge par pour certains, l'argent à plus de valeur que l'être humain. Ensuite, la galère dans laquelle je suis actuellement depuis plus d'un an, je la dois à nos charmantes institutions. Que je n'arrive pas à trouver un temps partiel à cause de ma poursuite d'étude, je peux le comprendre même si par moment, je l'accepte de moins en moins. Mais que des personnes qui ne savent pas ce que c'est que se retrouver dans une situation précaire vous balance en pleine figure: "arrêtez vos études et allez faire des ménages pour remédier à cette situation", là, c'est quelque chose que je n'accepte pas car je n'accepte pas ce putain de déterminisme social qui me poursuit depuis des années.

J'apprécie d'être taxée d'assistée, surtout que je ne touche rien de la part de l’État depuis mon licenciement et un recherche d'emploi à temps partiel qui n'aboutit à rien En gros, j'ai bossé huit ans pour financer les retraites de ce genre de type et que la seule réponse que je reçois, car je tiens à tout prix à finir mes études, c'est de laisser tomber celles-ci pour aller me bousiller la santé à faire des ménages. Je mets au défi ce cher Philippe Boulevard de vivre à Paris avec un salaire qui oscille entre 220 et 250 euros. Et ensuite, on verra s'il peut vivre avec une telle somme. Pourtant, je suis loin d'être contre les personnes vivant aisément, mais il y a des bornes à ne pas franchir et là, beaucoup se permettent de les franchir et ça me révolte plus qu'autre chose.

Le rapport est uniquement le fait que des gens associent volontairement les deux questions, à charge ou à profit. A part les dernières lignes du sujet qui créent un parallèle grossier, l'article n'a absolument rien à voir avec la question homosexuelle. Désolé si tu pensais faire un "coup".

Je serais favorable que les sportifs ne puissent plus représenter la France une fois exilé. Idem que pour Gégé la vinasse ils ont profité des aides de notre pays pour arriver au plus haut niveau,si ils partent ils ne sont plus digne de nous représenter. Dans quel pays européen paie-t-on le plus d’impôts? Pour les riches: http://www.reference...%E2%80%99impots La France est 12 ieme sur 20 ça va,on va pas pleurer sur leur sort. Pour les classes moyennes: On a coutume de dire que la France est un pays où le taux d’imposition et la contribution à la sécurité sociale sont très élevés. Et… ce n’est pas faux. Selon un classement établi par l’OCDE (Organisation de coopération et de développement économiques), la France est le troisième pays où le taux d’imposition est le plus élevé parmi les 34 nations regroupées par l’organisation. Mais nous ne sommes pas les premiers ! Aussi, la majorité de ces pays ont connu une augmentation des impôts sur le revenu l’année dernière, parmi lesquels l’Irlande, le Luxembourg, le Portugal et la Slovaquie, rapporte le Huffington Post. N° 1 : La Belgique, 55,5% de taxes N°2 : L'Allemagne, 49.8% N°3 : La France et la Hongrie, 49.4% : N°4 : L'Autriche, 48.4% N°5 : L'Italie, 47.6% N°6 : La Suisse, 42.8% N°7 : La Finlande, 42.7% N°8 : La Slovénie, 42.6% N°9 : La République Tchèque, 42.5% N°10 : L'Estonie, 40,1%

En attendant, continuons de supporter ces pubs avec ce mec (il change souvent de voix pour nous rassurer) nous promettant 300 $ en 24 min, des nanas peu habillées avec une poitrine gonflée à l'hélium et pose très naturelle dont celle avec doigt dans la bouche et regard 1986 3615 code foumoila.

tu la déjà vendue sans le savoir , car tu le cautionne a ton insu . http://www.youtube.com/watch?v=sbvEbZUT5Fc