Classement

Le président d'honneur du Front national, Jean-Marie Le Pen, a jugé vendredi que la "naïveté" du gouvernement et de la société norvégiennes était "plus grave" que les attaques perpétrées par Anders Behring Breivik, qu'il a qualifiées d'"accident". S'exprimant comme chaque vendredi sur le site internet du FN, M. Le Pen a parlé de la Norvège comme d'"un petit pays sympathique", "mais qui n'a pas pris la mesure du danger mondial que représentent d'abord l'immigration massive, qui est la cause principale, semble-t-il, dans l'esprit de ce fou meurtrier (de son acte), mais encore le terrorisme, qui est un phénomène mondial". Evoquant l'extrémiste, qui n'a pas caché son islamophobie, M. Le Pen a estimé qu'"apparemment, il s'agit d'un homme qui n'est pas en possession de ses moyens intellectuels, qui est un malade, je pense". "Mais la situation me paraît grave non pas par cet accident d'un individu qui, sous l'effet d'une folie fut-elle passagère, se met à massacrer ses concitoyens", a-t-il poursuivi dans son blog vidéo hebdomadaire. http://www.20minutes.fr/ledirect/764126/attentats-oslo-naivete-norvege-plus-grave-acte-breivik-estime-jean-marie-pen

bin que voulez vous, quand on a une caricature très grossière en face de soi, on s'adapte à son public petit frontiste :smile2: non sincèrement, faire croire que c'est la gauche qui est responsable du carnage, vous ne reculez devant rien les gens! C'est assez impressionnant et surtout, oui surtout...un affront pour les morts que ce type a fait au nom de la lutte contre le multiculturalisme Si vous aviez un peu de respect pour ces victimes Napo, vous éviteriez de rejeter sur la mémoire de ces morts la faute de la barbarie dont vous vous faites le héraut! C'est une honte mais bizarrement, plus rien ne m'étonne avec vous et votre médiocrité argumentaire! c'est navrant! Voire même vous êtes limite de dire : "bin c'est logique puisqu'ils ont permis l'entrée d'immigrés, c'est un accident mais qui devait arriver! C'est bien fait pour eux!" Vous en êtes rendus là les uns les autres!

Je fais ce que je veux : personne n'a à me dire se que je dois faire à moins que tu puisse débattre normalement. bin le souci c'est que Magus a raison : votre interprétation de la naissance de la Nation France est erronée ! Colette BEAUNE a montré comment la notion de nation est née dans l'esprit des idéologues dans son ouvrage intitulé "La naissance de la Nation France" : elle fait notamment démarrer cette idéologie avec Jeanne d'Arc mais elle en conclu que, pour que cette notion s'ancre dans les esprit, il a a fallu un corps pour le faire et ce corps sera celui des instituteurs et professeurs d'histoire expliquant qu'il faudra récupérer l'Alsace et une partie de la Lorraine. Ainsi l'ouvrage sempiternel du Tour de France par deux enfants permettant aux petits écoliers de connaître leur territoire comme l'éphèbe attique faisait le tour des citadelle d'Athènes pour connaître les limites à défendre! Donc la notion de nation est née bien tard dans l'esprit des Français mais elle s'est construite aussi par des vagues d'immigration successive qui ont forgé un cosmopolitisme qui a fait notre force jusqu'à ce que des esprits chagrins en face un bouc-émissaire à des fins électoralistes!

Je ne pense pas que les athées revendiquent quelque chose de particulier, ils répondent juste "Non" à une question donnée. Veux tu du fromage: Non, les bananes sont elles rouges? Non, Dieu existe t-il? Non. Donc on peux mettre de "la foi" dans un non concernant une envie de fromage, une couleur ou l'existence de quelque chose dont rien n'indique qu'il existe, mais c'est à mon sens galvauder celle des croyants que de la comparer à un simple "Non" banal et perdu dans la masse des "Nons" comme réponse à tout ce qui pourrait sortir de l'imagination d'un homme et qu'il proposerait à un autre en lui demandant s'il y croit.

les mots tendres.... ce-dernier était un E T (extra-terrestre), d'un genre extraordinaire puisqu'il se trouvait sur la planète Terre sous ses yeux, en dépit que toute animosité en bandoulière il ne savait comment l'étrangler, ni lui rompre les membres, ni l'assommer, ni l'immobiliser dans l'espace face à lui, ni..... lui faire un bisou non plus puisqu'il ne possédait pas de bouche :)

il y a bien assez de drogues légales sur le marché ,alcool ,tabac,neuroleptiques ...sans avoir besoin dans rajouter une.Et d'expliquer que le fric engendré par l'état servirait à la prévention ,ressort de l'hypocrisie ! Comme "fumer tue" sur les paquets de clopes .bien-sur sur que pour ceux qui veulent des citoyens camés incapables de réfléchir par eux mêmes ,pour pouvoir les exploiter encore plus,la legalisation du canabis est une bonne chose.

Ah ba non faudrait apprendre à faire la différence, c'est légalisé aux pays bas et pas seulement dépénalisé.

C'est bien dans l'air du temps de parler en temps budgétaires de nuisances clairement établies comme telles pour essayer de nous les faire passer. La prochaine étape c'est quoi ? Une étude sur la rentabilité de l'assassinat en vue de sa légalisation ? Tu peux toujours y croire ! Le tabac est l'alcool sont autorisés et pourtant on a des quantités d'énormes fumeurs et d'alcooliques. Et toi tu penses que, parce que c'est le cannabis les consommateurs vont subitement devenir raisonnables et responsables ? Tu rêves complètement.

Les gardiens des bonnes moeurs ont cecit de charmant qu'ils défendent aux autres de passer outre tout en se gardant de suivre leurs conseils.

Non. Un dogme n'est pas un choix, c'est une affirmation faite par une autorité. Et comme toutes les affirmations, les dogmes peuvent être critiqués et contestés. Ce que tu es en train de nous dire, c'est que qu'on ne peut pas forcer les gens à admettre une vérité scientifique. Ca n'a rien à voir avec la falsifiabilité d'un dogme. Ben en même temps, visiblement tu n'as jamais entendu non plus la bonne définition d'un dogme (une affirmation donc, et pas un choix. Vérifie dans le dico). Bien sur que non. Une hypothèse n'a pas besoin de "base expérimentale" pour être réfutée. Comme c'est pratique : la science pourrait juste se remettre en cause elle même, en somme. Je peux affirmer n'imorte quoi, du moment que ce n'est pas basé sur un raisonnement scientifique, la science ne peut rien en dire. A mon avis, tu devrais relire tout le fil de discussion, histoire de voir que tes arguments ont déjà été déployé; et histoire également de voir qu'on a déjà donné des exemples de dogmes religieux ayant été réfuté. Mais pour résumer : Peu importe pourquoi je crois que Zeus le dieu du tonnerre habite sur le mont Olympe. Si j'y vais et que personne n'habite là, le dogme est réfuté, à moins de changer la définition de "dogme", ou la définition de "réfuter".

Cool. Tu penses que Zeus, le Dieu de la foudre qui vit au sommet de l'Olympe existe ? Tu penses que la science ne peut pas prouver qu'il n'existe pas ? C'est quoi, "une expérience personnelle", au juste ? A part confondre ses reves avec la réalité ?

Quel paradoxe.. ce ne serait pas du racisme envers les blancs? Pourtant, il existe bel et bien L'autre jour, à un arrêt de bus, une bande de noirs embêtaient (pour ne pas être grossier) un peu tout le monde (en crachant au pieds des gens qui n'osaient rien dire)... Ils s'en sont pris à toutes les personnes de l'arrêt de bus, sauf à un autre noir qui attendait.. c'est pas du racisme peut-être? Faut arrêter les conneries sérieux, des exemples de ce genre, il suffit juste de sortir de chez soi pour en voir peut-être! des histoires comme ça, il en court des tas sur les forums bien sûr, toutes plus "vraies" les unes que les autres

On donne bien des € au FN... Pas de jaloux.

la prostitution ne me pose, a priori, pas de problème. Ce qui me gène, c'est l'exploitation de la femme. Chacun fait ce qu'il veut de son corps, mais la plupart du temps, les prostituées ne font justement pas ce qu'elles veulent de leur corps. Même parmi celles qui se disent entièrement consentantes, il y en a de nombreuses qui se prostituent par misère, pour des problèmes de drogue, parce qu'elles ont été malmenées étant jeunes. Ce n'est donc qu'une fausse liberté de choix.

Scuzez moi mais je crois qu'on a fait le tour du sujet et qu'on remet en jeu sur des sujets déjà abordés par ailleurs. On va pouvoir en rester là non ?

oh si! Je sais très bien de quoi je parle : Le Pen père et fille sont prêts à bouffer à tous les rateliers mais dès qu'ils sentent le vent tourner comme avec cet attentat d'Oslo qui donne mauvaise presse à l'extrême droite, alors on dit que le type est fou, que c'est un accident : 76 morts un accident! Quelle honte de balancer cela comme une honte de proférer une sympathie pour un régime théocratique totalitaire! Voilà le lien!

votre réponse n'a aucun sens ni aucun intérêt! Les liens du FN et de son président avec l'Iran n'est pas nouveau!

Réclamer du cannabis au nom de la liberté est d'une débilité folle! Ainsi on peut tout réclamer: le droit à la violence, le droit au vol,... Il y a des règles et il faut tout simplement vivre avec, ou est-ce un tel problème d'obéir à des lois? Légaliser le cannabis, qui est souvent la première drogue qu'utilisent ceux qui essaient, c'est ouvrir la porte aux autres drogues. Car la drogue donne envie de toujours essayer plus fort et il vaut mieux donc faire en sorte que peu de gens y commencent ou juste une fois. Et légaliser une variante très légère du cannabis(comme j'ai entendu ailleurs) me semble une mauvaise idée car ils auront envie d'essayer le vrai cannabis.

Une fois de plus on peut souligner que les croyants n'arrivent pas à admettre la non-croyance... J'ai toujours trouvé assez drôle, parfois pathétique cette manière de vouloir à tout prix, transformer l'athée en une sorte de croyant d'une autre espèce et ce au prix des raisonnements les plus tortueux..... croire en l'inexistence d'une chimère....serait une croyance......:gurp: il y a une parodie de religion qui adore un plat de spaghettis géant qui voguerait entre les galaxies..... ne pas croire en ce canular transformerait l'individu en croyant? Mais pour l'athée les dieux présentés par les religions sont aussi peu crédibles que ce dieu "plat de spaghettis" Je crois que c'est cela qu'ils ont du mal à admettre.... Ils croient avec force, conviction, foi et les athées balaient cela d'un revers de manche.... ne pas croire ne fait pas appel à ces "vertus"

Votre idéologie mortifère vient de faire 76 morts. Alors baissez donc le ton et gardez vos leçons d'indépendance intellectuelle pour vos réunions de groupuscule identitaire.

Je vois pas en quoi ? Genre légaliser le meurtre ça améliorerait le travail de la police ?

Le fait que ce soit une "armée de défense" autorise donc les soldats Tsahal à se comporter comme des monstres au Liban et en Palestine ? Des exemples ?

Merci bien cher Caez... Et j'en profite pour rappeler que le sujet du topic n'est pas de critiquer ou juger du bien-fondé de l'athéisme ou même de savoir si il est justifié de répondre en insultant ce que les uns vénèrent et ce en quoi il place leur foi. Le but en est simplement de savoir si vous considérez que les tentatives de ridiculiser les croyants en insultant et en tenant des propos irrespectueux envers Dieu ou la croyance ne serait pas une forme de prosélytisme ou de propagande athée visant à montrer aux croyants le non-sens de leur adhésion ou de ce en quoi ils mettent leur foi au profit de leur propre doctrine.

:smile2: ça, c'est pour les - merci faut vraiment avoir rien à dire pour se réfugier dans ce genre d'infantilisme

Les recettes des partis politiques ne sont pas à 98% des subventions de l’État. Aussi la comparaison est intéressante, tu mets sur le même plan une association censée être apolitique avec un parti politique, c'est très révélateur de ce qu'a toujours été SOS Racisme : un outil politique, et qui recevait ses slogans et ses ordres directement du gouvernement socialiste, comme l'explique Serge Malik. La dérive financière et ce qu'on en fait, le titre et son sous-titre. Il y a un grand ménage à faire dans les associations que l’État subventionne grassement avec l'argent publique. Il y a des lois favorisant le communautarisme qu'il faut abolir, comme celle permettant aux associations ethniques de se porter partie civile.

Crois-tu? Crois-tu que ça se passe ainsi? Toi qui es à l'aube de ta vie, crois-tu que tu sais s'il est bon de mourir? Crois-tu que de passer à côté de toutes ces belles choses qui t'attendent serait un bienfait? Crois-tu que cette merveilleuse jeunesse que tant de gens regrettent doit être ainsi abandonnée? Crois-tu que de ne plus voir le soleil, les fleurs, la nature, t'apportera la sérénité? Crois-tu que ceux qui t'aiment sauront sécher leurs larmes et t'oublier? Crois-tu que tu connais déjà tout ce que la vie peut t'apporter? Crois-tu qu'il y a une autre vie où t'attends le paradis? Crois-tu que ceux qui implorent le ciel de leur laisser un peu de vie encore sont des insensés? Crois-tu que ce ne serait pas mieux d'ouvrir tout grands les yeux et de bien regarder ce qui, jusqu'ici, t'a échappé? La vie est ce qu'elle est, elle comporte, bien sûr, des passages de doutes, d'incertitude,de regrets, mais je crois qu'elle vaut, surtout, la peine d'être vécue!

Oui, Jedino, continue! tu peux, maintenant, on ne te croiras plus...

Les maladies sont liées à l’adjonction de mauvais tabac, et de toute façon, les consommateurs existent, les accidents sont potentiellement en devenir. Une légalisation, à mon sens, permettait de responsabiliser les utilisateurs. Aujourd'hui, on est en infraction dès qu'on possède. Autant conduire, ça ne change pas l'infraction. Si demain, on sanctionne uniquement la consommation au volant, les comportements changeront.

L'expérience Californienne est concluante. De toute façon, ce n'est pas l'interdiction qui empêchera de fumer qui que soit. L'argent public, en la matière, est gaspillé à des fins bassement politique, et pas du tout pour le bien collectif, c'est à revoir.

71 enfants assassiné froidement c'est de l'extrême-droite "modérée" ?:gurp: Je n'ose pas imaginer ce que serait une extrême-droite "pas modérée"

oh merde je m'édite! tant pis pour ce post ..sinon je vais déraper, merci de le delete !

oui la France c'est construite sur l’occupation , le mec qui me dit qu'y l'est pur souche François , et bien je le croie pas , car c'est impossible . c'est quoi cette connerie ? La France est amorcé après la victoire de Bouvines, renforcée par la guerre de Cent Ans, par l'action du meilleur roi de France qu'a été Louis XI, puis les Bourbons (sauf Louis XV et Charles X).

Je fais ce que je veux : personne n'a à me dire se que je dois faire à moins que tu puisse débattre normalement.

Dis moi, à partir de quand peut-on parler du Royaume de France ? Parce que Clovis, Charlemagne, Hugues Capet, Godefroy de Bouillon ne sont pas des Français. Ce qui a fait la France c'est le Domaine Royale de la Francia Occidentalis, qui s'agrandit durant la Guerre de Cent Ans d'abord par Du Guesclin et ensuite par Jeanne d'Arc. Après la guerre et la victoire finale de Charles VII, dit le victorieux, son fils, Louis XI, qui je le répète est le meilleur roi de France puis par les Bourbons (sauf, comme je l'ai déjà mentionné, Louis XV et Charles X). Et puis c'est quoi la CGU ?

Les pays-bas sont la plaque tournante de la drogue parce que Rotterdam est le deuxième plus grand port du monde... et aussi à cause du fait que les autres pays et leur prohibition, ne savent pas gérer leurs "drogués"...de plus le lien dont tu parles c'est le célèbre criminologue.... on sait de quel côté il est...il a peut-être raison, peut-être autant que ceux qui publie des études sur le tabagisme passif.. Je te demanderai une chose grenouille, arrête de traiter les fumeurs de criminels, ils se font déjà bien assez de mal à eux même et en plus tu n'as aucune preuve à part des études qui ne font que supposer....

il serait bon ton de lire le sujet en entier, sachant qu'il ne fait que 4 pages ou je dis que c'est malhonnête de comparer une nuisance a autrui a de la consommation et l'alcool où le place tu dans cette échelle ? car je rappel c'est aussi une drogue et que seul al cocaine est plus fort je fumes depuis longtemps et pourtant je n'ai jamais eu envi de passer à plus fort seul le lien légal pas légal permet une séparation plus intelligible comme dit précédemment dans le sujet ou dans celui de l'autre fil

faux tu parles du tabagisme passif et pour la nième fois vu que tu fais l'amnésique ce problème été reconnu en france e ca été légiféré, de plus ta nuisance est un faux argument car il serait interdit de fumer dans les lieux publics en france comme la cigarette a l'heure actuelle De plus je rappel que je uis favorable a une consommation interdite dans la rue et le restreindre au public qu'à des endroits appropriés ( coffee)

Article C'est assez "drôle" cette réaction : quand d'un côté ont nous raconte qu'il ne faut pas amalgamé les integriste islamiste au musulman modéré, le Mrap, lui, amalgame un tueur de masse dérangé se disant néo-nazi à l'extrême droite. Bon je sais, mais j'ose le dire et excusez moi d'avance : Qui sont les victimes ? Et qui visait-il ? Il ne me semble pas qyue soit une mosquée qui a été visé par les bombes. Et les gens mitraillés ne sont pas des musulmans en pleine prière (on était vendredi, ça je vous le concède). Donc ma thèse est que cette personne a pris le thème du Nazisme et de le fondamentalisme chrétien que comme prétexte.

Des affaires qui marchent Chaque année, sans compter les subventions exceptionnelles pour propagandes en tout genre, environ 580 000 euros sont tirés de la poche du contribuable pour financer SOS Racisme ; soit 64% des recettes de l’association, contre 18 669 euros pour les adhésions qui ne représentent que 2% des recettes. Autant dire que cette association communautaire, qui est une machine de guerre politique, ne fonctionne que grâce aux Français et à leur contribution forcée. En 30 ans, SOS Racisme a rarement pris partie dans les cas de racisme anti-blanc, , son président Dominique Sopo considère d'ailleurs ce racisme comme une notion forgée par le FN.Cependant le racisme anti-blanc est une réalité, et en France malgré le bataillon d'associations antiracistes, personne n'a jamais été condamné pour cette forme de racisme. « J’adhérerai à SOS-racisme quand ils mettront un S à racisme. (...) À SOS-Machin, ils ne fustigent que le Berrichon de base ou le Parisien-baguette. C’est sectaire. » Pierre Desproges. « Pendant vingt ans, l'antiracisme, Sopo le reconnaît lui-même, a régné en maître sur nos esprits. Alors, faisons son bilan. Le multiculturalisme qui remplace l'assimilation ; l'ethnicisation des questions sociales plutôt que la lutte des classes ; la déconstruction du roman national remplacé par la concurrence victimaire ; la haine institutionnalisée de la France autour de la figure totémique de Dupont Lajoie.(...) L'antiracisme fut le rideau de fumée qui occulta la soumission socialiste aux forces libérales. » Éric Zemmour. L'historien Max Gallo critique le choix de la main jaune comme logo « Il y a eu Vichy et l’étoile jaune ? On créa de toutes pièces, d'en haut, parmi les idéologues qui savaient ce qu'ils faisaient, la petite main jaune de SOS Racisme, pour faire comprendre que les citoyens de souche récente étaient en somme les Juifs d'aujourd'hui. (...) De l’étoile jaune à la petite main jaune de SOS Racisme, on créait la première de ces confusions historiques qui allaient empoisonner les débats français » « La persécution, le fanatisme contemporain ont une prédilection pour les atours de la lutte contre la discrimination et contre l'exclusion. On ne porte plus la croix gammée, on la colle sur ceux qu'on veut abattre. » Finkielkraut. L’association SOS Racisme censée être apolitique s’est vite retrouvée être une machine de guerre médiatique pour le compte des socialistes, une sauterie pour tout le showbiz bien-pensant ; entre manipulations, magouilles et propagande...