Classement

Profiter de cet acte odieux pour assimiler cet extrémiste à toute une pensée de type, disons, souverainiste pour résumer, si c'est de la recup, et elle est odieuse. Qu'auriez vous dit si a la suite des attentats en espagne, ou en angleterre, on designe tous les musulmans comme responsable de ces tragédies, car véhiculant une pensée dangereuse, en prenant au passage comme exemple tous les massacres commis au nom de l'islam comme exemple ? Pour résumer, alors, on ne doit surtout pas parler d'immigration, de régulation d'immigration, car on s'assimile directement au taré norvégien ou a hitler petain et toute la clique ?

Parce que le Mrap récupérer politiquement 76 victimes d'un épouvantable attentats pour une cause politique ridicule est révoltant. On nous bassine quand on nous dit qu'il ne faut pas amalgamé un islamiste intégriste avec un musulman modéré. Mais que font t-ils eux ?

"Choisis bien ton ennemi, car tu finiras par lui ressembler". Nietzsche C'est ça la tolérance de la gauche actuelle : Tolérez tout sauf ceux qui pensent différemment. http://www.dailymotion.com/video/x2y318_le-camp-de-la-mort-de-la-tolerance_funhttp://www.dailymotion.com/video/x2y318_le-camp-de-la-mort-de-la-tolerance_fun

Se servir de ce genre d'actes innommables par un, ou des extrémistes, pour discréditer toute une pensée politique, est proprement scandaleux, gerbant, d'un opportunisme dégueulasse. Heureusement que tout le monde n'est pas aussi vil en amalgamant l'ensemble des musulmans dés qu'un attentat est commis : la raison n'est pas forcement dans le camp qui s'en revendique à outrance.

Les juifs ashkénazes auraient un QI 20% plus élevé que la moyenne de la population mondiale Rédigé par JSS le Jul 23rd, 2011 and filed under Israël-Territoires Disputés, Sport - Culture - Insolite - Histoire - Judaïsme. Vous pouvez suivre les réponses à cet article grâce au RSS 2.0. Vous pouvez laisser une réponse ou un trackback à cet article Est-il possible que votre ascendance, appartenance religieuse ou nationalité détermine votre intellect? En tout cas, l’étude réalisée par la très sérieuse Université de Cambridge risque de faire jaser autant les juifs ashkénazes que ceux qui les haïssent. Appelée «De la chance au choix: génétique et Justice,” on y apprend par exemple que “les Juifs ashkénazes ont un QI médian de 117. ” C’est 10 points de plus que le QI moyen des “personnes du nord de l’Asie” (classés seconds) et 20% de plus que la moyenne de la population mondiale. Avant d’aller plus loin, notons que d’autres études montrent que les juifs ashkénazes ont des QI un peu moins élevés que 117, mais restent toujorus devant tous les autres groupes de population. Une observation intéressante que l’étude souligne: les scores pour le test visuo-spatial sont particulièrement faibles, et les scores ipso-facto en mathématiques et en langue sont étonnants. Et ce n’est pas pour vanter ces juifs venus d’Europe de l’est, mais selon USA Today, «les Juifs ashkénazes représentent 2,2% de la population américaine, mais 30% du corps professoral des collèges d’élite, 21% des étudiants de l’Ivy League, 25% des lauréats du Prix Turing, 23 % des Américains les plus riches, et 38% des réalisateurs oscarisés ». Selon l’Institut pour l’éthique et les technologies émergentes, “Depuis 1950, 29% des bourses d’Oslo sont allés à des Ashkénazes, même s’ils ne représentent que 0,25% de l’humanité. Les réalisation ashkénaze dans ce domaine sont 117 fois supérieure à leur population. “ Une étude qui devrait raviver les jalousies antisémites. Mais qui explique parfaitement une chose : ce n’est pas pour rien si en 6 décennies, l’Etat d’Israël est devenu une si grande puissance intellectuelle et économique. Elinor Cohen Aouat – JSSNews

vous donnez dans la caricature et le raccourci d'idée : J'AI DIT QUE CRACHER SUR DIEU NE SIGNIFIAIT PAS EMPECHER LES AUTRES DE CROIRE! Je peux vous le faire en quelle taille avant que vous évitiez de déformer mes propos? Enfin de toute façon vous avez fini de vous ridiculiser avec ce topic que vous avez créer et qui ressemble plus à un caca nerveux de dévot tartuffe que de la volonté d'une profonde réflexion sur la relativité des avis...

de toute façon forumfr autorise les sujets sur les religions et donc il est tout naturel que les athées viennent participer à ces sujets pour donner leur point de vue sur Dieu et ses saints . Donc si vous considérez que lorsqu'un athée donne un avis sur la religion il fait du prosélytisme, alors le sujet devient prosélyte!

J'aime beaucoup ton humour... :D Sinon je vais te dire ce que je pense quand même, en fait Caez est intervenu sur un topick pour dire que le prosélytisme n'était pas bien venu sur le forum... Tu emboîtes le pas pour dénoncer la "propagande" des athées, tu as pour cela quelques faits que tu tiens pour du prosélytisme... Tu nous ponds un sujet en disant que beaucoup ("quelques uns") d'athées sont là pour faire du recrutement... et tu réclames des sanctions... Pis moi j'me pointe, je lis les réponses (pas toutes c'est vrai) et comme tout ou presque a été dit, je me dis pourquoi pas l'inverse ? c'est là que j'me fais envoyer sur les roses... mais spa grave, m'en fou de toutes manières ce sont les interventions de Métal guru et Caez qui m'intéressent et laisser une trace dans "sujets auxquels j'ai participé" peut me sembler utile, puisque religion ou politique on y a souvent droit... Maintenant, tu remarqueras, que quelques (une minorité) personnes te recommandent une plus large ouverture d'esprit : Tu ne t'y attaches guère et tu n'en tiens même pas compte... c'est un peu dommage, à part tourner en rond et jouer avec les tournures de phrases et le sens des mots ça n'amène à rien... Et comme tu le dis si bien :

Contrairement aux mouvements d'extrême droite d'il y a 20 ans, les nouvelles droites populistes européennes sont en général pro israéliennes. Donc loin d'être antisémites. D'ailleurs les militants de gauche massacrés dans l'île norvégienne étaient pour le boycott d'Israël. Donc la comparaison entre ces mouvements et les nazis n'est pas très pertinente.

Dites, après chaque attentat islamiste, ont devrait faire la même chose.Peut-être quand fouillant chaque arabe qui vit en France, quand interdisant les Mosquées.. non, c'est pas une bonne idées ça ...:bad: C'est complètement ridicule ces gesticulation : c'est une atteinte à la démocratie et à la liberté d'expression.

En revanche il n'y a aucune différence entre Dinosaure marin et la plus crasse démagogie. Tous les nouveaux arrivants, partout dans le monde et à toute époque, ont plus ou moins provoqué de la xénophobie le temps qu'ils s’intègrent. Mais il y a 50 ans les italiens n'avaient pas la même attitude car ils devaient s'assimiler ou repartir, contrairement aux immigrés actuels qui ne sont pas obligés de s'assimiler et forment un communautarisme grimpant et persistant. En somme, il y a 50 ans la société n'avait pas le même modèle d'intégration ; ça fait toute la différence.

"Les banquiers sont des vampires qui sucent le sang des travailleurs" Mélanchon. Tu remplaces "banquiers" par "immigrés" et t'as la même rhétorique. Il y a 50 ans, c'était les italiens qui mangeaient le pain des français, on n'évolue pas tellement en fait, on change juste les cibles. Quant à l'attitude électoraliste que tu dénonces, tout le monde en croque et la gauche en fait même un art de vivre, arrête un peu t'es ridicule.

C'est aux extrêmes que sont stimulé l'embrigadement et le fanatisme, pourquoi vouloir trouver ailleurs (si ce n'est à de fins politiques et propagandistes) les causes de ces dérives ? En fait, c'est juste une volonté d'utiliser et de reprendre le fait d'actualité pour pointer quelque chose du doigt qui n'est pas directement lié à ce dernier, c'est relativement malhonnête comme démarche. Eric Besson est actuellement ministre de l'industrie, tu peux mettre tes fiches à jour s'il te plait ?

oui, les juifs, les noirs, les arabes ont leurs défauts, leurs travers comme tout le monde, mais pas de qualités ? dire n'importe quoi et surtout avec de la violence, du mépris, ne parler que de ce qui est mal sans jamais reconnaître ce qui est bien, c'est de la mauvaise foi et du racisme !

Qui mieux que feuille pour répondre à un problème de timbre ... :D

et Beaucoup... Tu me dis si c'est pas ça le sujet ok ? Je ne sais pas, mais beaucoup de mauvaise foi et d'intolérance amène dans un cas comme dans l'autre à éviter de s'étendre sur les sujets ayant rapport à la religion... Ils finissent tous par des règlements de comptes pas très catholiques... (:D )

J'assume complètement mes propos. Oui à la peine de mort pour tous les terroristes! L'autre taré veut venir à son procès avec sa tunique de chevalier. Et puis quoi encore, tu veux pas 100 balles et un mars? La société protège trop les criminels. Il est temps que la justice se ressaisisse! J'espère que la justice norvégienne est + sévère que la justice française.

Un sujet où tout ce qui s'écartent de ce que l'auteur veux en faire par des "ça, c'est nul, c'est pas la question" n'est pas un débat, c'est une discussion téléguidée. Aucun interêt. A part jouer sur le mot "prosélytisme" ... D'après mediadico, voici la définition du prosélytisme (que l'auteur aurait dû donner dès le départ ...) : Zèle qui pousse à faire des prosélytes, de nouveaux adeptes. Prosélytes : Nouveau converti à une religion. Adepte qui cherche à propager ses convictions. Adepte : Partisan. Personne initiée aux mystères d'une secte. Partisan : Personne qui est attachée à un parti, à une doctrine, à un système. Donc, le prosélytisme peut être défini comme : 1/ Zèle qui pousse à faire de nouveau convertis à une religion. 2/ Zèle qui pousse à faire de nouveaux adeptes 3/ Zèle qui pousse à faire adeptes qui cherchent à propager leurs convictions (oui, c'est tordu mais on m'aurait dit que j'oubliais ça si j'avais eu le malheur de le laisser de coté) Voila, tout ça c'est posé. Dans le 1/, je n'irai pas plus loin car l'auteur à clairement déclaré que la question de savoir si l'athéisme était une religion était clairement hors sujet. On insiste pas, il n'a pas l'air d'aimer qu'on dérive du sujet qu'il veut. Dans le 3/ cela se rapproche du 2/ puisqu'avant qu'un nouvel adepte propage ses conviction, il faut déjà qu'il les aient. De la définition d'un adepte, nous écarterons "Personne initiée aux mystères d'une secte." pour des raisons évidentes. Donc, la question est de savoir si un athée qui expose ses idées, de manière insultante, dans des sujets religieux, cherche à y recruter de nouveaux partisans de l'athéisme. Ce à quoi, je répondrai en tentant d'éviter soigneusement que cette réponse soit prise pour du hors sujet : P'tet ben qu'oui, p'tet ben qu'non. ... C'est cool ? J'ai pas trop dévié du type de réponse attendu ? C'est le type de "débat" attendu ? Bon, et pour ceux qui sont interessés par une réponse totalement hors sujet : Si on considère que l'athée essaye de convaincre des croyants en les insultant, il s'y prend sacrement mal. Aller taper sur les gens pour les convertir, on voit ça quand un égyptien essaye de s'occuper du statut des juifs, quand un croisé essaye d'expliquer son point de vue à un musulman, qu'un musulman essaye d'expliquer son point de vue à un juif ... aller, on va dire qu'il doit bien aussi y avoir des cas où un athée utilise les même méthode pour expliquer son point de vue à un croyant. C'est tellement humain d'être un con. Il y a plein de choses inhérentes à la religion mais je crois que tenter de faire entrer ses idées à coup de gourdin quand on a pas les moyens intellectuels de faire autrement ou que les faits s'acharnent à nous contredire tout les jours et finalement sacrément humain. D'où aussi, le fait que je sois persuadé que les croyants sont bien plus souvent insultants/violents envers les athées. Leur croyances sont ébranlées chaque jour par les fait. Il ne leur reste que le débat intellectuel ou la violence pour s'imposer. L'athée, lui, est sacrement aidé quand il s'agit de démonter un miracle ou d'expliquer que non non, on a pas vu de petit chérubin avec des ailes dans les nuages après l'invention de l'avion. Ni de terre plate, d'ailleurs. Et on a retrouvé des squelettes humains datant de bien avant la création du monde ... Bref, pour qu'un athée en arrive à la violence, il lui faut une capacité intellectuel suffisamment limitée ET une éducation/culture sacrément déficiente (ou juste un goût certain pour la violence mais c'est un autre débat) pour devoir recourir à la violence pour s'imposer. C'est aussi la raison pour laquelle l'influence des religion est dans la plupart des cas proportionnelle à la pauvreté d'un pays. Une population pauvre manque d'éducation, se laisse facilement convaincre/manipuler par des arguments sans fondement et finalement, se laisse facilement convaincre d'aller répandre la bonne parole avec ses moyens (souvent un kalachnikov).

C'est plus facile d'humilier des femmes? Non je ne savais pas. Qu'en sais tu? Voilà qu'en plus d'avoir un sens aiguisé de la justice, tu te découvres des dons de voyance. Non. J'aimerai bien m'y voir aussi, et je souhaite bon courage d'avance à la personne qui souhaitera m'humilier. (Surtout que voir dans cette histoire une agression de la part du chauffeur raciste, ça me fait encore sourire.) Si le chauffeur fait son service et ne contacte pas la police, elle va relever l'infraction comment? Donc si personne d'autre que la police intervient (ne serais ce qu'en contactant les flics et en les attendant avec le "coupable"), vous même si vous êtes témoin d'une quelconque infraction, que faites vous? Il faut baisser les yeux et croiser les doigt pour que cette personne croise un policier? Un exemple tout con : si un mec avait voulu rentrer nu dans le bus, un chauffeur l'aurait laissé entrer dans cet état tu crois? Et pourtant il ne fait de mal à personne, n'est ce pas? c'est juste qu'on se balade pas à poil dans la rue, et bien en burqa non plus. Dans ce cas, je pense pas que ce monsieur aurait chialé à la discrimination...

pffff, tu compte les trois rois du 19e comme des... rois : mais ces rois n'avaient aucun pouvoir... surtout Louis XVIII qui n'a fait que régner. Charles X, une catastrophe, ça aurait du être lui qui aurait du être guillotiné plutôt que son frère. Louis-Philippe, il commença bien mais je crois que 1848 il l'a bien cherché. VIVE LE ROY !

Parfois notre pire ennemi, c'est nous même.

Touché, coulé, toi aussi ! Le texte est très compréhensible même s'il y a des fautes. C'est surtout l'émotion et les sentiments que je retiens... Et, je n'ose même pas y penser à la perte de mes chers, humains ou pas !

Je ne sais pas si tu fais allusion à la vidéo mais ce n'est pas celle ci que je voulais mettre, je vais voir si j'arrive à la mettre name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowScriptAccess" value="always"></param><embed src=" type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" allowScriptAccess="always" width="640" height="390"></embed></object>&"> name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowScriptAccess" value="always"></param><embed src=" type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" allowScriptAccess="always" width="640" height="390"></embed></object>&" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350" />

vous voulez que je vous dises la révolution de 1789 c'est une sale révolution bourgeoise, en fait c'est même pas une révolution, c'est une réaction.les bourgeois ont pris la place des nobles et il gouvernent le monde, avec les nobles on savais ou était le pouvoir car c'était des morceaux de terre. mais aujourd'hui on s'en rend moins compte. Bref le pire c'est pas sa. C'est que c'est toujours les gens dit populaire qui donnent le pouvoir aux enc...rs

Tu aurais pu dire «la Bible est la parole divine. point.» que ça sonnerait exactement la même chose. À savoir un dogme parfaitement gratuit que les tenants défendent généralement à l'aide d'un raisonnement circulaire d'attardé! Ah. Voilà qui est mieux et peux-tu du haut de ta connerie peux-tu me définir ce qu'est l'intelligence et les multiples manifestations de la psyché que celle-ci réunit? On voit voir à quel point il va falloir «relativiser» tes préconceptions à deux ronds! Je n'y peux rien si tu débites des conneries à tour de bras mon chéri! Si au moins tu faisais l’effort de capter ne serait-ce que le quarti du tiers de ce qu’on explique ce serait bien, mais non rien n’y fait tu reste enfermer dans ton ignorance et ta connerie que tu te sens obliger de répéter ad nauseam en espérant que suffisamment de gens avalent cette merde! Amusant! Damned je suis repéré! :smile2: Putain tu m'as trop cassé avec ta psychologie de comptoir Kyrilluk! Tient moi je pense que tu adhère uniquement au dogme du QI depuis qu’un des «leaders» en la matière (pour reprendre ton qualificatif), à affirmer que l’intelligence mesurer par le QI est inversement corrélé à la taille de la bite! Car bon tu connais déjà John Philippe Rushton n’est-ce pas mon petit Kyrillukounet d’amour?! Bref merci pour cette prose aussi insipide que puéril mon chéri ça à le mérite d’en dire long sur ta petit personne! :) Qui n’en fasse pas référence ? Tu entends qui ne prend pas pour argent comptant le «facteur g» ou le QI comme mesure de l’intelligence ou mieux encore qui proposent d’autres modèles en matière d’intelligence? Cela existe mon petit Kyrillukounet d’amour il suffit d’ouvrir ses écoutilles pour les constater! On peut citer la notion «d’intelligence fluide». Susanne M. Jaeggi et al (2006), Improving fluid intelligence with training on working memory, Proceedings of the National Academy of Sciences Ou alors «la théorie triarchique de l’intelligence» de Robert Jeffrey Sternberg dont il a effectué plusieurs développement depuis, on peut notamment se référer à son papier «The Theory of Successful Intelligence». Bien évidemment aucun de ces modèles n’est complet et/ou parfait et pour cause l’intelligence n’est pas quelque chose de formellement définit et encore moins de parfaitement comprise. Les clowns de ton espèce qui s’imaginent que l’on peut quantifier l’intelligence sur une échelle unique, le font qu’à partir d’un raisonnement circulaire basé sur la corrélation dans la réussite de différents tests (les différents tests avec lesquels on obtient le fameux QI). Une corrélation faite à partir de tests standardisés sur certaines normes et attentes. Comme on le voit plus bas dans mon présent message un résultat de 59 a un test de QI ne signifie pas la même chose chez un enfant issu de la riche et très éduquée aristocratie anglaise et chez un Bushmen! Ces deux exemples certes extrêmes mais illustratifs rappelle qu’un résultat de QI ne nous dit souvent rien de probant si il n’est pas correctement contextualisé et la corrélation entre les différents tests de QI, celle là même sur laquelle se base la notion de «facteur g» n’est en fait qu’un artefact statistique lié à la standardisation et aux attentes mêmes auxquels sont sensé répondre les tests de QI! Le «facteur g» n’est pas une mesure phénotypique! Les tests de QI sont donc utiles si correctement contextualisé et interpréter! En revanche prétendre que l’on peut déterminer l’intelligence moyenne d’une population avec le QI moyen de celle-ci est une connerie pseudo-scientifique à laquelle seule des clowns comme Kyrilluk peuvent adhérer! Mais c’est amusant de voir ce même microscopique Kyrilluk affirmer que ce sont ceux qui refusent d’avaler ces couleuvres qui disent des conneries. Amusant car le même microscopique Kyrilluk démontre qu’il ne connait strictement rien aux méthodologies appliquées en biologie comme nous le verrons plus bas dans le présent message! Mouarf! Tes leaders sont représenté par des noms aussi prestigieux que Richard Lynn, John Philippe Rushton, Charles Murray ou encore Linda s. Gottfredson dont tu nous gratifie ci-dessous d’une prose aussi creuse et inepte à souhait! Par ailleurs n’importe quelle personne dotée d’un cerveau en état de marche peut deviner à quel point les «leaders» dont tu parles là débites de la grosse merde pseudo-scientifique. À ce titre avant de répondre plus en détail sur les méthodologies expérimentales utilisé en biologie pour différencier les influences génétiques et environnemental d’un phénotype (méthodologies que les huîtres hydrocéphales dogmaticiens du QI et Kyrilluk ignorent superbement), revenons sur les chiffres d’un brillant leader que Kyrilluk admire tant! Il s’agit de Richard Lynn et de son œuvre «IQ and the Wealth of Nations» dans lequel son auteur nous fait part de ces mesures de QI pour les Bushmen du Désert du Kalahari, à savoir un QI moyen de 59! Considérant cela les Bushmen doivent donc être considéré comme étant mentalement attardé comparé aux européens! Bien évidemment gageons que le microscopique Kyrilluk ne verra peut-être absolument aucun problème à affirmer que les Bushmen soient ainsi considéré puisque le QI est sensé être une mesure objective et non-biaisé de l’intelligence! Bien évidemment lorsque l’on se rappelle du fait que les tests de QI sont des testes standardisés sur certaines normes et/ou attentes ils ne peuvent donc qu’être biaisées! Penser que l’éducation, l’entrainement verbales, mathématiques, géométriques ou même l’entrainement qu’est le fait de passer régulièrement des examens sur différentes matières, ou même l’éducation des parents et comment ils nous poussent à nous perfectionner dans celles-ci, n’influent pas les tests de QI à venir est une affirmation parfaitement grossière et gratuite! Il va de soit que faire passer un test probablement sur papier (ou un autre support) dont les Bushmen n’ont probablement pas l’habitude en affirmant ensuite que vu leur médiocres résultats les Bushmen sont attardés comparés aux européens à tout de la grosse merde pseudoscience racialiste qui tâche! :D Affirmer que le QI est une mesure objective et phénotypique de l’intelligence est donc déjà en soit une arnaque pseudo-scientifique! Mais l’arnaque ne s’arrête pas là comme je vais l’expliquer plus bas quand à l’absence totale de rigueur et l’ignorance crasse des dogmaticiens du QI (généralement des psychologues ignorant énormément de choses en biologie) en ce qui concerne la détermination des facteurs génétique pour des variations phénotypiques données. Je confirme Kyrilluk ton cerveau suffisamment semble suffisamment privé d’oxygène pour se référer à la prose bourré de conneries et de parties pris, d’une racialiste notoire à savoir Linda s. Gottfredson qui n'est qu'une huître hydrocéphale racialiste parmi les John Philippe Rushton, Arthur Jensen, Richard Lynn et j'en passe. Je passe également ton épouvantail grotesque à mon encontre Kyrilluk, Quoique je te mets au défin de trouver une seule ligne de ma part où je me ferait le porte parole «d'une société uniforme et égale en tout point lorsqu'il est question d'intelligence». Car bien évidemment ce n'est là qu'une démonstration de stupidité et pire encore de malhonnêteté crasse que le microscopique Kyrilluk affectionne tout particulièrement! :D Premièrement les études sur les jumeaux sont sujettes à critiques. D’une part un biais concernant les vrais jumeaux «élevés séparément» à savoir que la majorité des jumeaux sous études ont grandit dans des environnement socio-économiques très similaires et pire encore qu’ils ont souvent grandit une partie de leur vie ensemble voir même ont souvent de fréquents contacts. Pour la comparaison entre vrai jumeaux et faux jumeaux il existe également un biais majeur souvent ignorer de ceux qui effectuent des recherches sur le sujet, à savoir que les vrai jumeaux sont souvent traités de façon d’avantage similaire par leurs parent que les faux et cela sans parler de «l’effet miroir» que peuvent d’avantage ressentir les vrais jumeaux que les faux avec les effets que cela peut avoir en matière de similitudes de comportement donc de psyché! À ce titre ces biais loin d’être des inventions sont traités plus en détail dans la publication suivante! Jay Joseph (2002), Twin studies in psychiatry and psychology: science or pseudoscience?, Psychiatric Quarterly Mais j’imagine que pour le petit Kyrilluk rappeler ces problems méthodologiques n’est que chipotage qu’il n’y a pas besoin d’avoir un contrôle aussi strict de l’environnement pour vérifier ce que l’on cherche à vérifier en matière d’héritabilité. Eh bien c’est que le petit Kyrilluk ignore vraiment tout en matière d’expérimentation rigoureuse en biologie. En effet en biologie lorsque l’on cherche à déterminer les composantes génétiques d’un phénotypique complexe lui-même déterminer par plusieurs gènes, on se doit d’appliquer des protocoles très strictes de manière à maîtriser le mieux possible les variables environnementales susceptibles d’influer sur le phénotype observé. Il faut dire qu’avec les thèses du «facteur g» nous partons déjà avec une belle connerie, sachant que les héréditaristes considèrent donc le résultat de QI comme une mesure phénotypique, ce qu’il n’est pas! Mais en plus la manière dont les biologistes traitent les variations phénotypiques pour déterminer leur composante génétique, obéit à des méthodologies strictes. J’ai moins même eu l’occasion de faire quelques expériences d’écologies expérimentales avec la biologiste Hans Müller-Schärer, où pour distinguer les influences génétiques des influences environnementales des plantes étudiées, l’on contrôle de manière stricte les variables environnementales en question. En fait dans une des ses études l’on peut voir comment Hans Müller-Schärer procède avec l’échantillonnage de plantes analysé, sélection de différents phénotypes dont on plante les graines dans différents pots, dont on sélectionne à nouveau les germes pour les soumettre à des environnements différent et contrôler de manière là encore très strictes. T. Steinger, P. Haldimann, K . A. Leiss and H. Müller –Schärer (2002), Does natural selection promote population divergence? A comparative analysis of population structure using amplified fragment length polymorphism markers and quantitative traits, Molecular Ecology En effet même pour des variables phénotypiques réelles (ce que ne sont même les résultats d’un test de QI) variables phénotypiques sous l’influence de nombreux gènes différentes, il faut contrôler de manière strictes les paramètres environnementaux et si possibles sur plusieurs générations pour pouvoir dissocier l’influence génétique de l’influence environnementale. Oh mais peut-être que cet exemple ne te convient pas car il s’agit de plantes et non pas des capacités cognitives d’animaux? Eh bien prenons un exemple cité par le généticien Bertrand Jordan à savoir la détermination d’un facteur génétique impliqué dans la mémoire chez la souris. En effet pour ce faire les chercheurs disposent de souris quasiment identiques sur le plan génétiques. Normal les souches de souris sont produites à cet effet par croisement endogames. Puis une fois l’échantillonnage suffisamment vaste, on modifie un gène régulant l’expression d’un récepteur des cellules nerveuses de certaines souris. Le tout en s’assurant du début à la fin le mieux de la similarité de l’environnement dans lequel évolue les souris. C’est dans ces conditions très strictes que peut-être déterminé un facteur héréditaire particulier dans une aptitude particulières à savoir dans l’exemple cité par Bertrand Jordan, la mémoire. Le généticien ajoutant une remarque sur la question des études sur les vrais jumeaux. «C’est bien pour cela qu’une partie des travaux sur l’hérédité de l’intelligence fait appel à la comparaison de jumeau élevés ensemble ou séparément. En dehors du fait que ces couples d’individus sont rares, ces études se heurtent à d’autres difficultés que j’ai notamment décrites dans Les Imposteurs de la génétique.» Bertrand Jordan, L’humanité au pluriel: La génétique et la question des races, Éditions du Seuil 2008 Par ailleurs notons que même pour les souris de laboratoire il faut être prudent car la manière dont on manipule les souris peut influer de manière sensible sur le comportement de ces dernières! Mais donc là encore il y a des critères stricts à respecter pour démontrer le caractère héréditaire d’un trait. Par ailleurs nous parlons ici d’un trait bien définis à savoir la mémoire et non pas d’un «terme générique» dont la définition est fluctuante dont on prétend qu’on la mesurer avec le QI, le résultat d’un test de QI n’étant même pas une mesure phénotypique! Cela ne concerne avant tout les dogmaticiens du QI, ignorant de toute évidence totalement de la rigueur que nécessite les démonstrations en biologie et plus particulièrement en génétique! J’imagine bien évidemment que tu n’as toujours pas pigé le quart du tiers de ces explications notamment des rappels en matière de rigueur méthodologique à appliquer pour déterminer l’héritabilité d’un trait! Mais sinon n’hésite surtout pas à te référer de nouveau à des pseudo-scientifiques comme Linda s. gottfredson qui affirme sans sourciller que les noirs sont génétiquement plus cons que les blancs et cela sans bien évidemment n’avoir à la clef aucune étude rigoureuse éliminant les nombreux biais potentielles, à commencer par les bien sociaux et «anthropologiques» c’est-à-dire par exemple l’influence de la société sur la motivation et la parcours de vie d’un individu. Par exemple Linda s. gottfredson et les autres racialistes aiment citer les études sur des enfants noirs adoptés par des blancs . Ce qu’ils constatent étant que le QI des enfants noirs élevés par des blancs, se rapproche au début de l’enfance du QI moyen des blancs, mais qu’en grandissant les enfants noirs vont voir leur QI diminuer et se rapprocher de la moyenne de la population noire en générale. La conclusion de ces huîtres hydrocéphale racialiste étant que l’héritabilité du QI (donc selon eux de l’intelligence) augmente avec l’âge! Cela étant également mentionner à la page 5 de la bouse de Linda s. gottfredson auquel tu t’es référé là mon tout petit Kyrillukounet d’amour! Or bien sûr cette présente affirmation des racialistes est parfaitement gratuite et ne se base sur aucune démonstration rigoureuse, je dis bien aucune, c’est même là du grand guignol dans toute sa splendeur puisqu’ils se contentent de constater que le QI moyen des noirs adoptés diminue avec l’âge pour affirmer que l’héritabilité du QI augmente avec l’âge!En réalité la chose la plus frappante est donc que les auteurs ignorent un facteur «anthropologique» évident, à savoir l’impact qu’aura le fait d’être noir pour un enfant, puis un adolescent dans une société où l’identité «raciale» à son poids. Par exemple à qui l’enfant va-t-il s’identifier? Va-t-il vouloir retrouver ses «racines noires»? Aura-t-il des problèmes avec sa famille adoptive du fait du mal-être «identitaire» qu’il pourrait avoir? Qui va-t-il fréquenté? Quel influence tout cela aura-t-il sur sa motivation aux études et sa réussite scolaire et donc pourquoi pas sur son QI? Toutes ses variables environnementales ne sont bien évidemment pas contrôler (d’ailleurs le peuvent-elles être convenablement) par les racialistes, ces dernier s’accrochant à un raisonnement circulaire «si la moyenne du QI des enfant noirs adoptés rejoint la moyenne des afro-américains c’est que l’héritabilité du QI augmente avec l’âge, parce que le QI est essentiellement inné, caca bouda». La rigueur ils s’en foutent comme de l’en 3000 ben oui! Mais apparemment le microscopique Kyrilluk ne voit pas de problème à ce genre de bouffonnerie pseudo-scientifique mieux encore du haut de son ignorance crasse il ne peut trouver que pareille bouffonnerie excellente! :smile2: Il faut dire que Kyrilluk et la biologie ça fait deux (voir tes proses clownesques sur l’évolution mon petit Kyrillukounet d’amour), c’est le moins que l’on puisse dire! Tout cela en dit d’ailleurs long sur la médiocrité de Linda s. Gottfredson et des autres dogmaticiens du QI (dont beaucoup de racialistes) du même bois, tout comme cela en dit long sur l’étendu de ton ignorance, de ta mauvaise foi et de donc de ta connerie mon tout petit Kyrillukounet d’amour! :)

Visiblement il fesait parti d'un groupe d'extréme droite particulierement violent,on connais déjà les idées pouries de ces gars là.

Les discourts de haine ne peuvent engendrer que la haine et la violence,je trouve capilotracté l'explication comme quoi ce serait a cause de l'Islam que ce Nazi a tué tout ces gens,c'est avant tout a cause de sa haine des autres. Ce type a écrit sur un site de débats d'extrême-droite, Document.no, il avait laissé plusieurs messages entre 2009 et 2010. Il écrivait notamment « Les gens doivent savoir ce que les merveilleuses doctrines multiculturalistes ont fait à l'Europe : la destruction systématique de la chrétienté européenne, des traditions, de la culture. » Des idées bien racord avec celle de notre Napo national.

En réponse à un "Touche moi pas... tu m'sali", qui, si la personne qui a dis cela se serait adressé à un noir ou un arabe on aurait crié au racisme. Mais là, c'est pas grave, c'est le président, et en plus il est juif. On croirait revenir au année 30.

Les cloportes ressortent de sous leur pierre.

Et il semblerait que j'avais parfaitement raison... étrangement on ne dit pas à l'autre qu'il nous aurait pris pour quelqu'un ou quelque chose lorsqu'on le serait en réalité... car en fait je ne vous aurais pas pris pour ce que vous êtes vraiment, l'expression s'utilise plutôt lorsque l'on prend quelqu'un pour un autre ou pour ce qu'il n'est pas... lorsqu'il y a méprise en fait. Ainsi vous nous avouez finalement ceci : Normal donc que lorsque l'on veut induire les autres en erreur on se perde en cours de route... manque de cohérence et contradiction, si ce n'est carrément du mensonge et de la tromperie. Mais je crois que c'est uniquement ce qui vous motivait finalement, le désir de vengeance et la rancoeur. Ainsi pour ce qui serait d'une éventuelle crédibilité et d'une évidente mauvaise foi... vous pourrez en fleurir votre analyse à deux balles. Ben non, je ne pense pas que vous feriez du prosélytisme en disant ça, je n'y vois ni crachat sur Dieu, ni insultes à la croyance, ni dénigrement gratuit... il y a là argument dans un éventuel débat. Reste à savoir si il tiendrait la route en comparaison ou encore si ce serait suffisant pour justifier un rejet complet desreligions. Mais ce n'est malheureusement pas le sujet de ce topic... Et alors, beaucoup ne signifie pas une majorité à ce que je sache... Ok... je vous le dis si c'est pas ça le sujet.

Cet attentat "n'arrange" personne! Il fait peur Oui, il fait peur, très peur! Vous n'avez pas fini de déformer les propos? Et toujours cette histoire de diabolisation de la droite populaire ou du FN, alors que vous n'arrêtez pas de diaboliser tout ce qui touche aux étrangers, tous les étrangers, tous les immigrés, et tous ceux qui défendent leurs droits, présentés comme amoraux , irrespectueux, et j'en passe... Quel ramassis de ragots

Le féminisme est une dérive au même titre que le machisme. Ce sont des femmes extrémistes qui prônent l'égalité totale entre les sexes alors que les hommes et les femmes sont différents mais complémentaires ! D'ailleurs en général ces femmes ont du mal à trouver un homme car c'est repoussant ce genre de nana, un grand nombre aussi devient homo. Bref le féminisme très peu pour moi !

Qui vous dit que ce ne serait pas moi qui aurait justement porté plainte pour prosélytisme... Et je ne crois pas avoir quelques faits que je tiendrais pour du prosélytisme puisque je vous pose la question... que je me pose la question en même temps. Ben non... j'affirme que beaucoup d'athées viennent cracher sur Dieu et dénigrer la religion à grand renfort d'insultes... pas qu'ils font ouvertement du recrutement, puisque la question est justement de demander si vous considérez cette attitude comme tel, comme du prosélytisme. Pour les sanctions je n'ai rien réclâmer du tout... vous pouvez demander à ce cher Caez si vous voulez. Justement parce que personne n'a soutenu que l'inverse n'était pas logique... et que si vous aviez lu le moindrement alors vous auriez vu le ridicule d'une telle insinuation. En effet c'est tellement pas grave que c'en est insignifiant... Je remarque surtout que des athées sont venus se planter en croyant que je parlais de tous les athées, sinon d'une majorité... Je remarque aussi qu'ils parlaient de débat et de discussions normales dans le cadre de certains topics... rien à voir avec l'attitude décrite de le cadre de ce topic-ci... mais peut-être que si vous aviez lu autre chose que les posts partisans de cher Metal Guru vous l'auriez compris car lui aussi était dans le champs... et si il en était un qui aurait dû comprendre la mise en situation c'est bien lui... Ben non... il faut savoir recadrer quand c'est le temps... et quand certains s'écartent de la teneur du sujet et de la question alors il vaut mieux leur dire... mais il y a des gens qui croient toujours mieux comprendre la question que celui qui la pose, et qui lorsqu'on leur dit qu'ils ont mal compris ne cherche pas à comprendre mais accusent plutôt l'auteur de ne pas comprendre pourquoi eux-même ne comprendraient pas. De la fierté mal placée et c'est tout... si on vous dit que vous êtes à côté de la track alors cherchez à savoir pourquoi, c'est plus productif que de vous offusquez. C'est en plein cela... je ne suis pas ici pour influencer les réponses mais simplement pour vous dire si oui ou non vous avez bien compris la question... et ça mène simplement à ce que les réponses correspondent avec la question et son explication dans l'introduction, et non qu'elles correspondent avec des situations du genre où l'on croirait que simplement intervenir ou débattre sérieusement et en argumentant au sujet de l'athéisme deviendrait du prosélytisme comme certains l'auraient compris... compris tout croche évidemment. Et oui... j'ai gardé la même cohérence tout au long de ce topic et n'ai pas essayé d'influencer ou de convaincre quiconque avec du miel et de l'hypocrisie ou des jugements personnels sinon des ébauches de psychanalyse comme celles émanant de cetains intervenants... Personnellement ce serait plutôt la justice et l'équité qui me motiverait... vous direz que je n'ai pas de classe, vous aurez raison... vous direz que suis bête comme mes pieds, vous aurez raison... vous direz que je ne suis pas aimable, vous aurez raison... mais pour le reste vous pouvez bien vous enfoncez le doigt dans l'oeil aussi profondément que vous le voulez, ça ne fera jamais rien de mieux que de vous rendre à moité aveugle. Tiens, si vous voulez un bel exemple de ce que je disais au sujet de ceux qui n'ont rien compris à ce qui était demandé alors regardez ce que dis ce cher Liutprande dans la réponse précédant immédiatement cele-ci... pour lui cracher sur Dieu et dénigrer à grand renfort d'insultes la croyance ou la religion est ce qu'il appelle ''donner son point de vue'' ou ''donner son avis''...

Mes enfants, ce sujet devrait être dans Histoire. Oui, trois rois au 19e siècle plus Napoléon Ier et Napoléon III, empereurs. La république ? Une utopie comme on voit. Aucun roi ne vaut un président de la république, je suis née au 19e siècle, en 1871.