Toute l’activité

Mon dieu, mais c'est affreux ! Au fait, l'ONU dit quoi au sujet du 7 octobre et des femmes violées par les types du Hamas islamiste aux ordres des Mollahs et de gazaouis civils tout heureux de piller, des femmes enceintes éventrées, les bébés massacrés, des jeunes carbonisés vivants dans leurs voitures, etc, 1200 personnes massacrées plus les otages !!! Sans ,oublier que le Hamas islamiste exploite et se sert sans vergogne de son propre peuple comme bouclier humains, ce que font tous les islamistes !!! Faudrait quand même revenir sur terre...

Oh si... Si je connais son nom, j'ignore totalement ce qu'elle peut dire et penser...

Le médef se veut "a-politique" c'est bien connu. La seule chose qui lui importe est que le pourvoir politique ne bloque pas la machine économique par des décisions hasardeuses. Donc en toute logique, le Médef veut en savoir davantage sur les intensions économiques du RN donc il rencontre ses dirigeants. D'après ce que j'ai lu des projets économiques du RN, cela ne devrait pas plaire au Médef car c'est fortement inflationniste et plutôt copié sue le projet de LFI. Disons que c'est "populiste" et pas "économique" !

Parce que l'Iran n'agressait pas Israël depuis des décennies via l'intermédiaire de ses proxys terroristes islamistes du genre Hamas et Hezbollah, etc ? Qui arme ceux-ci et leur donne des ordres, les Mollahs ! Parce que l'Iran ne manifestait pas son intention d'anéantir Israël, fallait-il lui laisser la possibilité de disposer de la bombe nucléaire et ainsi d'accentuer la menace sur Israël ? Fallait-il laisser des débiles islamistes continuer leurs méfaits et menaces encore 100 ans ? Maintenant si vous me dites que vraiment Trump est nul dans sa façon de faire, je suis en accord avec vous

Bah si tu réponds sans me lire, comment te dire que t'as quelques problèmes cognitifs à régler avant de comprendre le principe du débat. Tiens, comme t'as l'aire d'aimer ça, voici du viol moral et démocratique de la part de tes compatriotes. Violences sexuelles et sexistes à l'encontre des Palestiniennes pendant la guerre de Gaza — Wikipédia (wikipedia.org) "On viole hein, mais c'est juste pour se défendre parce que la terre est à nous depuis 3000 ans."

Ah ça doit être pour ça que je le trouve sympathique!

Non, je n'achète pas de drogue. Et je n'en vends pas non plus. Et heureusement, j'ai une légère tendance autistique et il est très difficile de me manipuler émotionnellement. Êtes-vous si naïf au point de croire que si l'on supprime l'argent liquide, tout le trafic de drogue s'effondrera ? La réalité, c'est que le plus gros trafic de drogue se fait depuis longtemps sans argent liquide Et selon vous, quel pourcentage de notre population est constitué de criminels (je parle de vrais criminels, pas des jeunes qui fument un joint lors d'une rave) ? Et quel pourcentage de notre population est constitué de personnes âgées qui ne savent pas se servir des paiements sans espèces ? Beaucoup d'entre elles devront renoncer à leur indépendance et auront besoin d'aide pour faire leurs courses, comme ma tante de 89 ans, par exemple. Elle se débrouille très bien avec l'argent liquide, mais si on le supprime, elle aura besoin de quelqu'un pour l'accompagner faire ses courses. Êtes-vous également prêt à accepter d'autres restrictions de votre liberté au nom de la sécurité ? Ce serait formidable si tout le monde laissait son ADN, cela permettrait d'élucider rapidement un crime et dissuaderait les futurs criminels. Seriez-vous prêt à fournir votre ADN pour un fichier ? Ou un bracelet électronique ? Pourquoi seulement pour les criminels et pas pour tout le monde, purement pour des raisons de sécurité, à titre préventif ? C'est une super idée, et ça fournit toujours un alibi fiable. Donc, un bracelet électronique pour tous, de 12 à 80 ans. Au nom de la sécurité P.S. Personnellement, je n'aime pas beaucoup l'argent liquide. Je trouve les paiements sans espèces plus pratiques. Mais je ne veux pas renoncer petit à petit à tout, juste pour obtenir une sécurité illusoire. On peut limiter la quantité d'argent liquide qu'une personne est autorisée à posséder. Mais laissez tout de même à une grand-mère la possibilité de payer ses petits achats en espèces. De toute façon, nous vivons déjà presque dans un monde orwellien

Parce que ce sont des gentils résistants, bien évidemment. Je suis en train de lire un bouquin sur le massacre et l'esclavage des femmes yezidies, ça dépasse l'imagination. Des ordures.

Bonne nuit Madame ! Ca devient très lourd !

Le choix du qualificatif est douteux. J'aurais dit réactionnaire. D'ailleurs ici je n'ai trouvé qu'une personne très très à droite pour en vouloir...

Nathalie Arthaud est bien de votre avis. Meluche n'est qu'un soc-dem modérantiste en puissance. Pas de quoi avoir peur, donc.

J'arrive à un age (peut être même avant) où je supporte de moins en moins les binaires, les clivés, les idéologues, etc. Je te montre ce que c'est qu'un binaire, je prends ton cas : " étant donné que je déteste les U.S.A., donc, j'aime beaucoup un régime qui a massacré 30 000 de ses propres " concitoyens " et avec un C.V. criminel, terroriste, long comme le bras ". Comme on est encore en démocratie, je vais donner le fond de ma pensée au présent sujet. Avec ou sans Trump, l'Iran, d'abord pour les iraniens, et pour le monde entier, doit changer de régime. Il faudrait également demander à truebypass comment ça se fait qu'on trouve des jeunes femmes yézidies dans la bande de Gaza. J'ai dit " comment ", tout le monde a bien compris pourquoi.

Bon, je dis à @Morfou qu'ils seront moins sujets à la réactance, mais ils le seront un peu quand même. Quant à la discipline partisane, on peut aussi la cibler dans un système électif. Imparfaitement, mais un peu quand même. Par exemple avec le vote préfèrentiel. Explications vaut toujours mieux que HS total.

Oui le FN a été créé pour pouvoir représenter le mouvement "ordre nouveau" aux élections, donc le FN puis le RN sont la vitrines légales de l'extrême droite depuis 1972. "Le travail rend libre" comme on disait avant mais le RN se gardera de reprendre l'expression.

Beaucoup on déja oublié qu'il a été ovationné pendant 20 minutes a l' ONU par l'assemblée , debout , pour avoir dit la vérité a BUSH

Justement on a de bonnes chances de penser que des citoyens lambdas non encartés seraient moins sujets à la réactance. Qui touche aussi la majorité d'ailleurs, parce que Attal qui refuse de voter l'inscription à l'ordre du jour d'une proposition de loi destinée à protéger les enfants au prétexte qu'elle est cosignée par un insoumis c'est quoi ?

Mise à part une désignation qui n'est pas l'objet du débat et donc sur laquelle je ne m'attarde pas, jusque là nous pensons exactement la même chose. Ce qui, en soit n'a rien de problématique. Je dirais même bien au contraire. Nous sommes d'accord là dessus aussi ? Là encore, je signe ce constat sans réserve. Là en revanche je ne suis plus tout à fait d'accord. Je pense d'abord que notre mode de scrutin est très mauvais pour tout un tas de raisons, notamment qu'elle partage le biais majoritaire en préférences locales. Il vaudrait mieux un scrutin proportionnel avec prime majoritaire très modérée (je propose 20%) mais ne revenant qu'à une seule liste et attribuée au second tour. De cette façon la liste qui en bénéficie se démarque forcément assez nettement même si elle n'a pas mécaniquement la majorité absolue. Mais on peut gouverner en majorité relative. Soit en écrasant le parlement comme l'ont fait les suppôts de macron, soit en élargissant sa majorité (comme ça se fait partout ailleurs en Europe), soit en négociant texte par texte (comme s'engageait à le faire Lucie Castets). On peut reprocher beaucoup de choses à Madame Braun Pivet, mais elle a fait un certain nombre propositions intéressantes là dessus. Là je ne te suis plus vraiment. Les autres chefs d'État européens n'engagent pas non plus leur responsabilité politique et ne font pas remonter le pouvoir jusqu'à eux. Parce qu'ils sont moins influents. Tu prends la même direction que ceux qui ont fait le quinquennat. Le président est très fort mais irresponsable, alors rapprochons les échéances auxquelles il se frotte au suffrage universel. Avec l'injuste diabolisation de la cohabitation c'était l'autre argument avancé, qui prédisait qu'avec le quinquennat le président serait plus à l'écoute des doléances populaires. On connait la suite. Le problème n'est pas son irresponsabilité politique mais sa trop forte influence. Les facteurs d'hyperprésidentialisme on les connait. Il y en six : 1) élection présidentielle au suffrage universel : rétablissons le suffrage indirect 2) calendrier électoral : rétablissons le septennat 3) nomination discrétionnaire du premier ministre et habitude prise de le révoquer : instaurons la motion de censure constructive adoptée à la majorité simple quand le gouvernement n'a pas sollicité la confiance de l'Assemblée et remplaçons la deuxième phrase de l'article 8 par "Celui-ci remet la démission du Gouvernement au Président de la République au lendemain des législatives et le cas échéant dans les conditions prévues à l'article 50". 4) le fait majoritaire : scrutin de type proportionnel 5) le droit de dissolution quasi discrétionnaire : posons des conditions plus strictes 6) les habitus : là le droit est pratiquement impuissant mais les autres propositions devraient résoudre le problème. Donc il y a un problème de système politique. Pas de régime dans son fondement (car les pouvoirs du président sont, dans le droit, relativement limités, souvent partagés, exceptionnels ou consistant à solliciter un autre pouvoir) comme le disent les sixiemistes ni de problème d'acteurs du moment comme le prétendent les plus conservateurs. Encore une fois je ne reprends pas tous tes termes mais pas envie de pinailler là dessus. Fondamentalement je suis assez d'accord. C'est essentiellement un problème de pratiques, de système. Mais fondamentalement la constitution prévoit que le président arbitre, le gouvernement détermine et conduit la politique de la nation, le premier ministre dirige l'action du gouvernement, le parlement légifère et contrôle l'exécutif. Ça ce sont les fondamentaux. Et ce n'est pas ça qui est en cause. Oui et j'ai formulé déjà une série de propositions. Je peux même continuer. Et je suis sûr que tu trouverais qu'elles ne vont pas assez loin mais que tu reconnaîtrais qu'elles vont globalement dans le bon sens. Il doit y avoir quiproquo. J'ai essayé de montrer que du strict point de vue du droit, la constitution a globalement évolué dans le bon sens depuis 58. Je n'ai pas prétendu que c'était le cas de la pratique où là je trouve qu'on prend une mauvaise direction et que depuis quelques temps on peut même davantage parler d'autocratie quinquennale que de monarchie quinquennale. Il y a trop de dérives, de plus en plus inquiétantes et de plus en plus fréquentes. Mais le droit est nécessairement imparfait. Une nouvelle constitution ne réglera pas tout. C'est l'expérience de la pratique qui fait connaître les défauts du texte, les manques de précisions, les lacunes et les excès. Et je pense que des révisions qui ciblent les principaux défauts, les principales lacunes a plus de chances de réussite qu'une refondation qui s'appuie fatalement moins sur l'expérience. Le pouvoir constituant originel oui. Encore faut-il d'abord trancher le débat entre révision et refondation. Et quand la constitution de la VIè aura montré ses limites on fera quoi ? La VIIème ? Ce n'est probablement pas ta réponse, je pense que tu es d'accord pour dire que la norme suprême n'a pas vocation à être refondée tous les 5 ans ? Et là encore rien n'interdit de réviser l'article 89. Est-ce suffisant pour sauter par dessus la légalité ? En constatant que les précédentes révisions comprennent bien davantage de progrès que de régressions, j'en conclue que non. Ne prend pas cet argument à la légère, camarade, car ce serait très risqué pour la longévité de la VIème. Donc pas tout Et pas les fondements que j'ai déjà mentionné plus haut. Il y en a pour toute réforme majeure. Et instituée soit légalement soit par nécessité impérieuse. Les risques que pointe Constant sont aujourd'hui atténués par le bicamérisme parfait en matière de révision, lequel précède soit un vote à majorité qualifiée soit un référendum. Que ce soit insuffisant ou insatisfaisant oui, mais je trouve que tu négliges un peu vite la force de ces éléments. Qu'ils soient monsieur et madame Toulemonde ou des citoyens élus par leurs pairs, ils peuvent aussi bien être radicaux que modérantistes. Il y aura des changements radicaux si le débat prend dans l'opinion et si la radicalité s'impose face au moderantisme. Ça ne fait pas tout. L'assemblée nationale de 2017 était celle qui comprenait le plus de novices. C'était aussi l'une des plus zélées pour torpiller le principe de solidarité. Tu ne m'auras pas convaincu, moi non plus sans doute, mais peu importe

Personne n'a dit que ...

Streaming : en France, 90% des moins de 35 ans possèdent au moins un abonnement payant. https://fr.themedialeader.com/streaming-en-france-90-des-moins-de-35-ans-possedent-au-moins-un-abonnement-payant/

Je viens de commencer De Belfast au paradis sur Netflix. 8 épisodes, une comédie irlandaise. Pour l'instant j'hésite encore sur mon avis mais... c'est pas inintéressant ! (3 copines de lycée, liées par un secret, apprennent par mail le décès de la quatrième de la bande, à 38 ans. Elles mettent leurs vies entre parenthèses et se retrouvent au coeur d'une espèce d'enquête...)

En Russie ?

Si Trmp n'avait pas déchiré en 2018 le"traité" âprement édifié en 2015 entre l'Iran et de multiples pays dont ceux de l'UE ...on n'en serait pas là. On assiste EN DIRECT aux dégâts planétaires causés par l'ego et les préjugés d'UN individu.

Lfi n'est pas plus fréquentable...les liaisons dangereuses, les autres gauches sont au fait, maintenant et prennent de la distance ...ça leur a coûté plutôt cher leurs "accointances" politiques... C'est quoi l'idée que pour avoir un travail il faut voter rn? du grand n'importe quoi...je ne savais pas que j'écrivais sans savoir ce que j'écrivais... Il penche à gauche...sous Hollande sans compter sa femme enseignante..sont quasi tous à gauche... J'ai pas voté pour lui...mais il n'a pas fait que des conneries...de belles avancées, mais c'est Macron, alors ce ne peut être que du négatif... C'est la France...

Reçu ceci par courrier ce matin : L’Association pour le Droit de Mourir dans la Dignité rend un hommage affectueux à Nathalie Baye, qui fut une ambassadrice sincère et engagée de la dignité en fin de vie. En mars 2023, dans une tribune publiée dans L’Obs, elle écrivait : « La vie nous appartient. La mort aussi. » Des mots forts, à l’image de son engagement, qu’elle n’a cessé de porter publiquement. À plusieurs reprises, elle avait interpellé Emmanuel Macron afin de légaliser le droit à l’aide active à mourir, un débat toujours en cours au Parlement. Atteinte de la maladie à corps de Lewy, Nathalie Baye s’est éteinte le 17 avril 2026, sans avoir vu aboutir cette avancée essentielle pour laquelle elle s’était engagée. Dans un message que nous avions reçu, elle écrivait : « Nous ne choisissons pas notre naissance mais nous pouvons choisir notre départ. […] Cette décision est aussi pour mes proches, pour les épargner et partir en paix. » Aujourd’hui, nous saluons son courage, sa parole libre et son engagement. Son témoignage renforce plus que jamais la nécessité de poursuivre ce combat pour la liberté et la dignité. Fidèlement, Jonathan Denis Président de l’ADMD

Elle NE DOIT PAS se limiter au "enfants" mais s'étendre également aux FEMMES ! La prescription concernant les viols les concernant rélève CLAIREMENT d'une volonté de , si....non "protéger" le mâle humain , minimiser la "dégueulasserie" de son /ses acte/s et SURTOUT compliquer un MAX la "tâche" des femmes violées = après l'e TRAUMA du viol puis le durée du 'silence"de REPARATION (consciente ou pas! et qui peut durer des décennies AVANT que le cerveau TRAUMATISE PUIS HANDICAPE puisse CONSCIENTISER) cerébrale ***LES EPREUVES /PARCOURS D'OBSTACLES de "la justice"! NB/: ce sont les députés/ées qui "fabriquent" les lois... De TRES TRES TRES nombreux "juges" masculins/féminins NE comprennent RIEN au VIOL*** qui "affecte" qq mn(???) le physique et DES DECENNIES VOIRE TOUTE UNE VIE le psychisme d'une victime., dont ces lois votées par des députés/ées murent un jour dans le silence....éternel! Justice???? ***mais...ils/elles LE jugent!!!