Suppression des ZFE.

Le réchauffement climatique est une vérité scientifique incontestable. Le dernier " refuge " des climato-sceptiques, c'est les causes.

il y a 1 minute, Neopilina a dit :

Le réchauffement climatique est une vérité scientifique incontestable. Le dernier " refuge " des climato-sceptiques, c'est les causes.

C'est commode d'adopter la posture du saint scepticisme. On sait jamais si on consommait plus "comme avant" pour rien, ce serait trop bête 

il y a 19 minutes, doug1991 a dit :

La suppression des #ZFE pourrait entraîner la suspension par Bruxelles des 2 dernières tranches d'aides de 3,3 mrds€ et 6,1 mrds€ liées au Plan de Relance Européen. https://t.co/T2p61oZkxi pic.twitter.com/ISN6ELrnx1

— Bjorn Stavsen (@Bjorn_Stavsen) May 29, 2025

 

La grande majorité de la population ne savent pas et/ou n'en n'ont rien à faire de ça car ça ne leur profite pas et les députées qui ont voter contre les ZFE le savent mais ne pensent qu'à leurs carrières et comment mettre des batons dans les roues des leurs oppossants

Il y a 7 heures, Gouderien a dit :

Faudrait surtout ne pas se tromper de cibles, et taper sur les vrais responsables. On demande au citoyen lambda de faire un effort pour la planète, alors que dans le même temps grands patrons et hommes politiques prennent des décisions qui compromettent l'avenir de cette même planète.

Il y a 5 heures, Neopilina a dit :

Perso, ça me laisse pantois. Et quand il fait " genre 38° à l'ombre ", à part lire dans ta cave au frais, tu fais quoi de plaisant ?

Entre autres. Le réchauffement climatique impactera l'économie mondiale, parce que c'est des êtres vivants qui bossent, " tout bêtement ". La coupe du monde au Qatar ? Combien de morts ?

Pensons déjà à la nourriture...trop chaud = pas d'eau...

il y a 12 minutes, Fossoyeur a dit :

La grande majorité de la population ne savent pas et/ou n'en n'ont rien à faire de ça car ça ne leur profite pas et les députées qui ont voter contre les ZFE le savent mais ne pensent qu'à leurs carrières et comment mettre des batons dans les roues des leurs oppossants

Ou sinon ne pas créer ce genre de loi stupide qui n'a aucune efficacité tout en créant d'énormes contraintes à une partie de la population

Il y a 2 heures, Neopilina a dit :

Sauf que les milliers de mort sur les chantiers du roi, dont Versailles, c'est Louis XIV. On fait comment ? Bref ?

En Lorraine pour des raisons liées au relief, les parcelles de maïs ne sont pas irriguées. Il y a 50 ans, à cause du climat lorrain (données, relevés, scientifiques, annuels, pluviosité, t°, etc.) , la culture du maïs en Lorraine n'existait pas. Et puis elle est devenue possible, et puis, je ne plaisante pas, il y a eu un age d'or pour le maïs en Lorraine. 50 ans plus tard, pour des raisons toujours climatiques (données, relevés, scientifiques annuels, pluviosité, t°, etc.), la culture (non irriguée) du maïs en Lorraine est de moins en moins possible. Dans mon village, ceux d'à coté, etc., je vois tous les ans des exploitants renoncer à cette culture dans la région. Là où elle est irriguée, ils pourront juste faire l'autruche un peu plus longtemps, en pillant la ressource en eau. Je vous fais grâce des données relatives aux hivers, gel, enneigement : les données en question sur 50 ans se sont effondrées. Gamins, il n'était pas rare qu'on attende un bus, pour une école, pour le collège, avec un " petit " -15°. -15°, " ça pique " très vite. Les collégiens qui fréquentent le même collège aujourd'hui n'ont jamais connu ça.

Pas qu'en Lorraine...

Il y a 6 heures, Totof44 a dit :

Il y a 6 heures, Répy a dit :

Mais si,  il a fait au moins aussi chaud depuis 10 000 ans. Ainsi vers 4000 ans avant JC puis vers -2000, puis vers l'an zéro c'était l'expansion romaine, puis de 950 à 1350 où il faisait aussi chaud que maintenant et les bonnes récoltes ont fait multiplier la population européenne par 2,5.

Si on remonte plus loin, il y a 135 000 ans l'interglaciaire précédent était plus chaud que l'interglaciaire actuel et le niveau de l'océan mondial bien dilaté était 50 m plus haut que maintenant. L'homme homosapiens a donc connu des températures moyennes au moins aussi chaudes que maintenant. Les preuves botaniques, géologiques, archéologiques sont nombreuses et incontestables. Hélas, il ne faut pas compter sur les journalistes souvent ignares en sciences pour les rapporter sans compter les Giec qui veut absolument que le réchauffement climatique actuel soit totalement nouveau et uniquement dû à l'homme et à ses oeuvres 

Faut il compter sur toi pour partager des sources ? Comme d'autres tu balances sur le giec mais on attend toujours les études scientifique...

https://www.lemonde.fr/planete/article/2011/12/23/le-climatologue-a-la-crosse-de-hockey_1621693_3244.html#ens_id=1622654

Non, ne comptez pas sur Répy pour les sources. Il n'en a aucune, il ne connaît pas la littérature climatique, il fantasme un GIEC dont il ignore tout, pontifie ex cathedra, chie sans cesse dans les coins les mêmes âneries. Mille fois quelques-uns ici lui ont mis le nez dans des sources qui contredisent diamétralement ses propos de bistrot. Que croyez-vous qu'il arriva ? Son laïus réitéré répond je crois à la question. Les sources, Répy, il s'en contrefout, il s'en branle, avec il se beurre le trou de balle. Répy croit, comme on croit à Dieu ou à Diable ; il pointera véhémentement le dogme du GIEC, acrimonieusement le brouet des journalistes. Croire donne des certitudes et voir l'erreur chez les autres n'est pas la moindre inscrite au Credo des sachants.

Chaque discipline est commentée par des Aberkane, par des Répy. Il faut faire avec ces Rantanplans.

Il y a 8 heures, Totof44 a dit :

Tu ne nous y avais pas habitués

Pour autant que ces termes aient encore un sens, je suis de gauche sur le plan économique et de droite sur le plan sociétal. Exactement le contraire de quelqu'un comme François Hollande quand il était au pouvoir, quoi - pour ce qu'il est aujourd'hui, je ne me hasarderai pas à faire des pronostics.

Le 29/05/2025 à 11:27, metal guru a dit :

La ZFE c'est un truc qui n'emmerde que les pauvres ! 

Non ça m’emmerde .

C’etait fait avec le cul , à tel point que la mairie de Paris ne faisait que reculer d’année en année car benner des millions de véhicule en plus d’être antisocial était écologiquement complètement con . Les vieux véhicules mourront de leur belle mort avec ou sans ZFE . Les écologistes parisiens sont pour certains tellement cons que même sur l’hybride il y avait une incertitude sur l’obtention de la vignette . Par ailleurs dans les ZFE il n’y a que très peu de bornes et souvent beaucoup de vieux immeubles sans garage , donc avant de pousser la voiture électrique nucléaire il faut commencer par doter les villes de centaines de milliers de bornes . Un gâchis car elles avaient leur utilité , mais en mettant la charrue avant les bœufs ça ne marche pas .

Il y a 6 heures, DroitDeRéponse a dit :

Les écologistes parisiens sont pour certains tellement cons que même sur l’hybride il y avait une incertitude sur l’obtention de la vignette

Ce ne sont pas les élus locaux qui ont fait les vignettes crit'air.

Il y a 12 heures, SpookyTheFirst a dit :

Je l’ignore, il est possible que les poussières de pneus et la poussière soulevée soient en effet un peu supérieure pour les véhicules électriques. 

Je suppose que c’est pas l’utilité la bonne optique mais plutôt les profits du fabricant…

Je suis d’accord, c’est dingue, d’ailleurs la première fois que j’ai vu ces chiffres j’ai pensé que c’était fake…. J’ai lu que Michelin travaillait sur des pneus sans gomme mais les dates de sortie semblent très lointaines, sans compter qu’ils font leur business sur l’usure… ensuite il y a peut-être des études aérodynamiques pour diminuer les poussières soulevées mais je n’en ai jamais vu.

Alors, la menace de devenir un troll à tes yeux ne m’empêchera pas de partager sincèrement mon avis…:D

Je n’ai pas de conviction claire sur la cause du réchauffement, il y a d’excellents arguments en faveur d’une cause anthropique (et je pense les connaître tous), et d’autres contre, mais il y a aussi peut-être un biais général dans la recherche (je n’en suis même pas sur!), il y a un biais probable du côté du GIEC (comme mentionné par @Répy), d’anciens membres en ont même témoigné il me semble.

Avoir une foi aveugle est toujours dangereux, y compris dans la science, particulièrement aujourd’hui. Il y a toujours eu des grands sorciers et des disciples, les derniers étant souvent plus virulents que les premiers. La grande prêtrise du moment sont les scientifiques, et avec un doctorat et bien des publications il se trouve que je fais partie depuis longtemps de cette noble assemblée, d’où mon regard prudent…

 

Le doute est une bonne chose a priori quand on est capable de soulever les failles. Ce que tu te gardes bien de faire. Et pour cause, on n'est pas spécialistes. Donc tu peux penser qu'il y a des arguments en faveur du big Bang mais qui sait, la Création en 7 jours n'est pas tellement moins plausible ? Il y a de bonnes raisons de croire à l'efficacité de la vaccination, mais on trouve ça et là des personnes à qui ça a fait plus de mal que de bien, alors prenons le risque de faire revenir des épidémies. Ton regard est surtout d'une mauvaise foi absolue et totalement irresponsable.

Il y a 14 heures, Répy a dit :

L'objectif du Giec est d'alerter sur la montée actuelle en température et ses conséquences.

Si le Giec disait qu'il a fait aussi chaud autrefois à une époque où les hommes étaient moins nombreux et ne brulaient pas charbon, gaz et pétrole il perdrait une partie de ses arguments ! Il veux l'exclusivité de l'homme dans le réchauffement actuel

L'objectif de pfizer est de vendre des médicaments. Donc Pfizer crée des maladies ou cherche à nous persuader de leur dangerosité sinon il perde leur raison d'être... En attendant t'as rien trouvé qui mettrait en doute la cause anthropique du réchauffement global.

Putain @Jean-EB on a à faire à des cas désespérés. Les preuves sous le pif et ça préfère noyer le poisson.

Il y a 21 heures, Gouderien a dit :

Une écologie non punitive, c'est un rêve.

bonjour, 

l'a-t-on seulement ... essayée ?

comme en tout , l'excès nuit et à force d’interdire , c'est le contraire qui se produit .

une très grande majorité des gens est prête à faire des efforts , mais que les interdits pleuvent et c'est un sentiment de frustration qui apparait . Un sentiment qui va à l'encontre des buts recherché .

prenez le cas des fameuses ZFE : au final, c'est une "bonne" idée mais qui a été mal accueilli car trop contraignante ( même les diesel récents n'ont pas trouvé grâce ) .

alors si l'on essayez de faire autrement ? ( qu'est-ce que ça coûte , vu que l'autre manière est un échec .... un échec sur lequel les opposition , par opportunisme "bien compris" , surfent pour se mettre en avant , alors que sans doute, elles auraient fait de même ) .

bonne journée.  

Il y a 14 heures, Apator a dit :

Non, "ON" vous dit ça

Ces guillemets montrent que t'as toi même conscience que ton propos est complètement con.

il y a 4 minutes, Totof44 a dit :

Le doute est une bonne chose a priori quand on est capable de soulever les failles. Ce que tu te gardes bien de faire. Et pour cause, on n'est pas spécialistes. Donc tu peux penser qu'il y a des arguments en faveur du big Bang mais qui sait, la Création en 7 jours n'est pas tellement moins plausible ?

Pour “soulever des failles” il suffit de prendre le temps de lire et comprendre, car les differents sujets en lien avec la climatologie ne m’ont pas demandé plus d’effort que les différents domaines de recherche dans lesquels j’ai publié ces 30 dernières années (il existe d’autres domaines où j’ai de bien plus grandes difficultés, du fait de mon intelligence moyenne).

Comme trop de gens, tu te crois incapable de te former une opinion et tu laisse cela aux “specialistes”, pire, tu attends que les autres suivent ces limites que tu t’impose. 

Quant à identifier ces failles (qui d’ailleurs ne demontrent rien d’autres que l’on ne peut conclure simplement sur la cause!), tu peux les trouver, elles sont bien connues et je suis lassé de les répéter...

il y a 5 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Pour “soulever des failles” il suffit de prendre le temps de lire et comprendre, car les differents sujets en lien avec la climatologie ne m’ont pas demandé plus d’effort que les différents domaines de recherche dans lesquels j’ai publié ces 30 dernières années (il existe d’autres domaines où j’ai de bien plus grandes difficultés, du fait de mon intelligence moyenne).

Comme trop de gens, tu te crois incapable de te former une opinion et tu laisse cela aux “specialistes”, pire, tu attends que les autres suivent ces limites que tu t’impose. 

Quant à identifier ces failles (qui d’ailleurs ne demontrent rien d’autres que l’on ne peut conclure simplement sur la cause!), tu peux les trouver, elles sont bien connues et je suis lassé de les répéter...

Intelligence moyenne, mais tout de même supérieure à celle du reste de la communauté scientifique.

Ou alors tu es en train de me dire qu'en deux heures je trouve les failles. On parle de recherche menée par des gens qui y consacrent leur vie, et moi, petit citoyen de base, je peux tout piger avec toutes les nuances en y consacrant une infime fraction de mon temps libre.

Par contre, en vocabulaire, tu laisses à désirer :

Répéter, verbe transitif : Dire quelque chose, l'énoncer une nouvelle fois.

Il y a une notion de réitération. Et comme tu t'es systématiquement gardé de répondre aux faits avancés... Ben oui, tu trolles du coup.

il y a 1 minute, Totof44 a dit :

Intelligence moyenne, mais tout de même supérieure à celle du reste de la communauté scientifique.

Ou alors tu es en train de me dire qu'en deux heures je trouve les failles. On parle de recherche menée par des gens qui y consacrent leur vie, et moi, petit citoyen de base, je peux tout piger avec toutes les nuances en y consacrant une infime fraction de mon temps libre.

Par contre, en vocabulaire, tu laisses à désirer :

Répéter, verbe transitif : Dire quelque chose, l'énoncer une nouvelle fois.

Il y a une notion de réitération. Et comme tu t'es systématiquement gardé de répondre aux faits avancés... Ben oui, tu trolles du coup.

La communauté scientifique n’est pas unanime sur l’aspect anthropique, meme s’il semble y avoir consensus en effet…. Sauf que la science ne se fait pas par consensus….

Tiens, à l’inverse, je pense que sur mes propres domaines d’expertise, il suffit de quelques mois de travail à un neophyte pour remettre en cause certains de mes resultats ou hypotheses.

j’ai pas compris sur le verbe transitif, mais là je suis sûr que tu as raison…

Il y a 10 heures, Jean-EB a dit :

Non, ne comptez pas sur Répy pour les sources. Il n'en a aucune, il ne connaît pas la littérature climatique, il fantasme un GIEC dont il ignore tout, pontifie ex cathedra, chie sans cesse dans les coins les mêmes âneries. Mille fois quelques-uns ici lui ont mis le nez dans des sources qui contredisent diamétralement ses propos de bistrot. Que croyez-vous qu'il arriva ? Son laïus réitéré répond je crois à la question. Les sources, Répy, il s'en contrefout, il s'en branle, avec il se beurre le trou de balle. Répy croit, comme on croit à Dieu ou à Diable ; il pointera véhémentement le dogme du GIEC, acrimonieusement le brouet des journalistes. Croire donne des certitudes et voir l'erreur chez les autres n'est pas la moindre inscrite au Credo des sachants.

Chaque discipline est commentée par des Aberkane, par des Répy. Il faut faire avec ces Rantanplans.

Goebels a parlé ! fidèle à sa devises : "mentez, mentez il en restera toujours quelque chose !"

Au sujet des variations climatiques anciennes, il suffit de chercher sur google  :  image de climat depuis 20000 ans : on voit sur ce graphique que la température moyenne n'est pas constante  et que à certaines époques que j'évoquais précédemment, il a fit plus chaud que maintenant  Autre courbe bien documentée depuis 4500 ans :