"La France n'est pas prête pour une nouvelle guerre".

il y a 24 minutes, wakanda59 a dit :

Si la France peut donner aux Ukrainiens, c'est qu'il y a du stock. La France est une puissance nucléaire et dispose d'une armée autonome pour assurer sa propre défense. 

le stock des armes classiques utilisées en ukraine est très faible. De plus les usines capables de les fabriquer sont au ralenti soit elle sont reconverties. Une usine capable de faire le rafale ou un exocet est totalement incapable de faire des obus ou des fusils d'assaut.

Il y a 2 heures, new caravage a dit :

Macron chef de guerre!!

bah oui , ce matin il envoyé ses troupes défoncés quelques agriculteurs infiltrés de moscou place de l'étoile ....

je veux dire qu'en france on est plus équipés et armés pour l'intérieur que pour l'extérieur , c'est dire la confiance .

il y a 45 minutes, pic et repic a dit :

mais c'est peut-être un bien car , cela prouve que nous ne sommes pas un pays belliqueux contrairement à une certaine Russie et même à l'un de nos alliés, les USA .

Euh!! là faudrait peut être pas trop pousser quand même

Depuis la décolonisation, la France a régulièrement protégé sa zone d'influence africaine par toutes sortes de procédés douteux usant des réseaux de manipulation auprès de régimes dictatoriaux à toutes sortes d'interventions militaires. Bien sûr, pour l'apparence c'est toujours au nom des droits de l'homme, du rétablissement de la paix ou de la lutte contre le djihadisme. En fait la France défend tout bonnement comme d'autres ses intérêts.

D'autre part, la France a participé très activement à toutes les guerres contemporaines d' Irak, Syrie, Lybie etc...

D'ailleurs en dehors du fait : "ceux sont eux les méchants et nous les gentils", une nation phare, une puissance régionale ou impériale, une aire civilisationnelle qui ne défend pas sa zone d'influence lorsque celle-ci est menacé par d'autres, ça n'existe pas et cela n'a jamais existé sauf en phase effondrement.

il y a une heure, new caravage a dit :

            les gays et lesbiennes hors microcosme de vitrine votent à droite (républicaine hof course!!)

Je comprends mieux leur opposition à la constitutionalisation de l'IVG, avec des arguments de "contraception". 

il y a 19 minutes, wakanda59 a dit :

Je comprends mieux leur opposition à la constitutionalisation de l'IVG, avec des arguments de "contraception". 

J'ai pas tour compris l'atgumentaire là ,mais bon!

Il y a 1 heure, new caravage a dit :

Macron et sa cour en font partie forcément

que voilà une bien présomptueuse sentence !

et quand bien même , M E.Macron ferait partie de cette "cour" , qu'est ce que cela changerait ? rien de chez rien ....!

et le vote LGBTxxxx ( je ne sais plus combien il y a d'autre lettres ) n'est en rien de droite , de gauche, ou même du centre. C'est une ineptie de ramenez tout à une simple appartenance à telle ou telle mouvance ;

c'est comme si vous disiez que les juifs sont tous des banquiers votant comme un seul homme à droite et derrière l'état d’Israël ! il y a pourtant parmi ces derniers des gens de gauche, des pacifistes et pas mal d'autres inclinaisons qui sont justement difficiles à classer dans une catégorie ou une autre .

et dans vos propos, même si vous vous en défendez , je sens ( je ne sais pourquoi ) poindre cette homophobie que vous rejetez ( par écrit) et non dans les idées .

bonne journée.

il y a 20 minutes, pic et repic a dit :

que voilà une bien présomptueuse sentence !

et quand bien même , M E.Macron ferait partie de cette "cour" , qu'est ce que cela changerait ? rien de chez rien ....!

et le vote LGBTxxxx ( je ne sais plus combien il y a d'autre lettres ) n'est en rien de droite , de gauche, ou même du centre. C'est une ineptie de ramenez tout à une simple appartenance à telle ou telle mouvance ;

   Déja en 2018 :

                         Les gays sont-ils définitivement tous passés à droite? | Slate.fr

                 Un exemple parmi des milliers qui expliqe pourquoi les LGBT..votent à droite ça c'ètait dans une manif de "gauche":

                C'ètait suite à ça :

                           Paris – Indignation après une agression transphobe en marge d'une manifestation place de la République (francetvinfo.fr)

il y a 51 minutes, Garlaban a dit :

Euh!! là faudrait peut être pas trop pousser quand même

c'est vrai .... je pousse un peu loin le bouchon !

en la matière, la France a toujours voulu "protéger" sa zone d’influence et son armée était dimensionnée pour ce type d'intervention ( lors de la première guerre du Golfe  , avec une armée de conscrit, la France n'avait pas pu envoyer plus de 10 000 hommes sur le terrain ( j'ai été rappelé par "décision" du ministre de la défense ( il me connait lui , je vous assure que c'était la première phrase de la convocation : par décision du :ministre de la défense ....? ) au service actif avec comme lieu l’hôpital de Rennes et cette convocation m'a été remise par 2 motards directement chez moi ... je vous assure qu'en ouvrant la porte cela fait tout drôle de se trouver face à eux ! ) ... j'ai même eu droit à une seconde période après la seconde guerre du Golfe, et ce bien que la France n'y a pas participé militairement mais il y avait des enseignements à tirer en matière médicale .

ne pas le faire ( protection de la zone d'influence) , c'est laisser le champ libre aux autres , qui ne s'en privent pas d'ailleurs comme le prouvent les derniers événements en Afrique de l'ouest , bien sûr tout cela bien "aidé" par des activistes dont on sait bien où ils émargent ( amis/ennemis ) .

pour avoir la paix, il faut en permanence être prêt à la guerre car les autres ne sont pas des Bisounours comme hélas la maison France semble le croire bien souvent ( même nos alliés sont prêts au plantage de couteau dans le dos ... comme avec l'accord Australie/Angleterre/USA sur la question des sous-marins que la France en partenariat avec l'Australie devait construire et faire construire localement , au final, c'est pas moins de 10 ans de perdu pour l'Australie et encore avec un sacré fil à la patte qu'est la maintenance des SM nuc par les USA ou l’Angleterre ( les réacteurs ) .

finalement , c'est à qui sera le plus traitre ( de la part de ses ennemis c'est normal, mais de ses amis, c'est moins agréable .... )

bonne journée.

il y a 11 minutes, new caravage a dit :

Un exemple parmi des milliers qui explique pourquoi les LGBT..votent à droite ça c’était dans une manif de "gauche":

parce que la droite prendrait mieux en compte les particularisme LGBT ?

je doute , je doute beaucoup .....mais alors vraiment beaucoup !

il y a 4 minutes, pic et repic a dit :

 

parce que la droite prendrait mieux en compte les particularisme LGBT ?

je doute , je doute beaucoup .....mais alors vraiment beaucoup !

Doutez,doutez!

il y a 2 minutes, new caravage a dit :

Doutez,doutez!

que fait donc la droite pour la "cause" LGBT qui fasse que cette cause incline plus volontiers à voter à droite ?

je ne vois pas bien et même , la droite ( du moins en France ) a toujours été bien plus proche des thèses religieuses que d'une libéralisation des mœurs .

bonne journée. 

Il y a 3 heures, Répy a dit :

Dans une économie de guerre, on donne la priorité des armements sur les loisirs ou la qualité de vie. Depuis 1945 en France on a cru qu'il n'y aurait jamais plus de conflits et on a massivement désarmé.

Cependant l'expérience mondiale montre que ce sont toujours les pays faibles et pacifistes qui sont convoités et attaqués. L'angélisme a des limites.

L'adage ancien est  " Si vis pacem, para bellum" = "Si tu veux la paix, prépare la guerre".

Pour des raisons financières on a rogné sur les stocks militaires en armes classiques et on voit le faible état du stock quand on veut en donner aux ukrainiens.

L'expérience nous montre que la course à l'armement finit tjrs en guerre. Donc excuses-nous d'y réfléchir à deux fois avant de nous lancer dans une telle voie. Maintenant, je ne vois pas une grande différence entre le discours de Macron et celui de Glucksman. Si certains préfèrent retenir s'arrêter au superficiel et se contenter de l'idée qu'il s'agit de doubler, (tripler quintupler ?) l'effort pour fournir des armes et des munitions à l'Ukraine, en allant jusqu'à employer le terme d'économie de guerre, qu'on n'emploie généralement qu'en cas de guerre totale, ce qu'il faut retenir dans les propos de Glucksmann c'est bien que pour lui aussi il n'est pas question de lâcher l'Ukraine et de faire ce qui est nécessaire pour éviter sa défaite. Bien qu'il s'en défende, il ne pose aucune limite et rejoint donc totalement Macron, qui du coup est plus franc, mais qui lui s'en prend plein la gueule pendant que l'autre on ne lui dit rien. Les deux discours nous préparent à une guerre totale avec la Russie.
Maintenant je suis d'accord il ne faut pas être angélique, l'autre en face est de plus en plus belliqueux, nous sommes obligés de le prendre en compte, de là à vouloir entrer en guerre totale il y a quand même un certain nombre de considérations à évaluer auparavant. Et notamment la menace de guerre mondiale ou de guerre nucléaire elle est sérieuse.
Ce qui est reproché à ces gens c'est la légèreté avec laquelle ils éludent ces dangers extrêmes.
Imagine qu'on déclare la guerre à la Russie et qu'aussitôt en se prenne un missile nucléaire qui rase la région parisienne ?
Il y a quand même plus que la sécurité des seuls ukrainiens qui compte, il y a aussi la sécurité des français en jeu, pas seulement des soldats que Macron compte envoyer là-bas.

il y a 56 minutes, pic et repic a dit :

 

parce que la droite prendrait mieux en compte les particularisme LGBT ?

je doute , je doute beaucoup .....mais alors vraiment beaucoup !

Clairement non, d'autant qu'ils étaient et restent contre le mariage pour tous. L'extrême droite au pouvoir pourrait très bien abroger cette loi. 

Il y a 13 heures, lumic a dit :

Les tanks quelqu ' ils soient se font apparemment bien dégommés des deux bords .A mon avis ce n ' était pas une bonne idée ou plutôt une bonne idée pour faire croire que ça allait aider les Ukrainiens , bref un enfummage tandis que la Russie peut énormément bombarder avec son artillerie ...

En fait, comme je le disais, ce genre d'armement fait bonne impression dans une guerre contre des pays beaucoup plus faibles.
Les chars, c'est génial quand tu as une domination totale de l'espace aérien empêchant de se les faire dégommer par des hélicos.
Ou encore comme en ce moment en Palestine, une guerre asymétrique avec des gens en haillons d'un côté qui ont des rpg des années 60.
Mais contre un pays équipé à foison de missiles anti-tank plus modernes, manipulable par des fantassins qui peuvent se cacher efficacement grâce au terrain plus propice (contrairement au désert)...C'est juste la boucherie.
Les américains ont livré quelques Abrams aux Ukrainiens...3 jours après les premières vidéos les montrant en action, les Russes ont dégommé le premier. 
Il est évident qu'aucun blindé n'est indestructible, aussi avancé technologiquement soit-il...
Mais même sans destruction, aujourd'hui un drone de quelques milliers d'euros permets de les abîmer suffisamment pour qu'ils soient abandonnés sur le champ de bataille.

Il y a 13 heures, lumic a dit :

Il  n ' y a que l ' aviation Française ,  occidentale , ricaine  etc qui peut , pouvait faire la différence  pour que l ' Ukraine puisse l ' emporter ...

Honnêtement, j'en sais rien. J'ai pas la moindre idée de ce que vont donner les F16, face aux S300-400-500 russes.

Il y a 13 heures, lumic a dit :

De quoi suffisait - il ? De l ' envoi d ' avions pour abattre tout avion ennemi et tout engin  au sol , avoir donc la maîtrise aérienne .

Ne sois tout de même pas trop optimiste comme notre ministre de l'économie qui annonçait mettre à genoux l'économie russe...

Deux ans après, les économies européennes ont bien plus de problèmes que l'économie russe...

Il y a 13 heures, lumic a dit :

Envoyer du  matos en masse  pour répondre à l ' invasion Russe est une illusion ou plutôt un truc de lâches initié par Biden ( au lieu d ' envoyer en nombre des avions et pilotes ricains ) pour faire encore croire que ça allait aider les Ukrainiens ...

On ne sait pas ce qu'il en est en réalité.
Récemment Olaf Sholz nous a appris que les militaires Anglais sont déjà en Ukraine pour guider les missiles longues portées (là on est dans la belligérance cette fois). Jusqu'ici on faisait encore illusion... 
Et je ne serais pas étonné d'apprendre qu'en fait, les systèmes patriotes sont gérés par des militaires américains sur place. C'est du matériel trop sensible et l'Ukraine n'est pas un pays suffisamment sûr pour leurs technologies. Pas plus que je ne serais étonné d'apprendre qu'il y aura des pilotes chevronnés américains dans les F16...
On pourrait encore apprendre des choses intéressantes dans les années à venir.
Les américains ne sont pas lâches. Ils savent très bien ce qu'ils font. C'est juste que tu te méprends sur leurs intentions initiales.

L'Ukraine est un pion qu'ils soutiendront tant que cela les sert, et n'hésiteront pas à sacrifier quand il le faudra.

Macron étant devenu dingue ou va la France 

Dans ce contexte général, on ne peut pas vraiment s’étonner des performances culinaires de certaines pintades qui trouvent d’une extraordinaire pertinence d’aller jeter de la soupe sur des œuvres d’art comme dernièrement sur un Monet dans le but particulièrement fumeux d’interpeller les médias au sujet du réchauffement climatique. 

Et s’il y a comme un schéma récurrent ici, ce n’est pas un hasard.

Macron me fait terriblement peur la course aux JO 

il y a 11 minutes, garthriter a dit :

En fait, comme je le disais, ce genre d'armement fait bonne impression dans une guerre contre des pays beaucoup plus faibles.
Les chars, c'est génial quand tu as une domination totale de l'espace aérien empêchant de se les faire dégommer par des hélicos.
Ou encore comme en ce moment en Palestine, une guerre asymétrique avec des gens en haillons d'un côté qui ont des rpg des années 60.
Mais contre un pays équipé à foison de missiles anti-tank plus modernes, manipulable par des fantassins qui peuvent se cacher efficacement grâce au terrain plus propice (contrairement au désert)...C'est juste la boucherie.
Les américains ont livré quelques Abrams aux Ukrainiens...3 jours après les premières vidéos les montrant en action, les Russes ont dégommé le premier. 
Il est évident qu'aucun blindé n'est indestructible, aussi avancé technologiquement soit-il...
Mais même sans destruction, aujourd'hui un drone de quelques milliers d'euros permets de les abîmer suffisamment pour qu'ils soient abandonnés sur le champ de bataille.

Honnêtement, j'en sais rien. J'ai pas la moindre idée de ce que vont donner les F16, face aux S300-400-500 russes.

Ne sois tout de même pas trop optimiste comme notre ministre de l'économie qui annonçait mettre à genoux l'économie russe...

Deux ans après, les économies européennes ont bien plus de problèmes que l'économie russe...

On ne sait pas ce qu'il en est en réalité.
Récemment Olaf Sholz nous a appris que les militaires Anglais sont déjà en Ukraine pour guider les missiles longues portées (là on est dans la belligérance cette fois). Jusqu'ici on faisait encore illusion... 
Et je ne serais pas étonné d'apprendre qu'en fait, les systèmes patriotes sont gérés par des militaires américains sur place. C'est du matériel trop sensible et l'Ukraine n'est pas un pays suffisamment sûr pour leurs technologies. Pas plus que je ne serais étonné d'apprendre qu'il y aura des pilotes chevronnés américains dans les F16...
On pourrait encore apprendre des choses intéressantes dans les années à venir.
Les américains ne sont pas lâches. Ils savent très bien ce qu'ils font. C'est juste que tu te méprends sur leurs intentions initiales.

Certes ils ne sont pas lâches mais si ce n ' est pas de la lâcheté , c ' est peut être bien à cause que d ' autres raisons sont à leurs yeux prioritaires ...

Lesquelles ? Sans doute le saura t - on un jour sur  ce manque d ' éclaircissement mais les faits ne mentent pas si même on peut supposer ceci ou cela ...

On peut tout dire et être à côté de la plaque  mais l ' absence d ' intention réelle peut néanmoins en dire long ou pas ...

En attendant ce sont les Ukrainiens qui en payent durement le prix ...

il y a 47 minutes, Bill-Billou a dit :

Macron étant devenu dingue ou va la France 

 

Dans ce contexte général, on ne peut pas vraiment s’étonner des performances culinaires de certaines pintades qui trouvent d’une extraordinaire pertinence d’aller jeter de la soupe sur des œuvres d’art comme dernièrement sur un Monet dans le but particulièrement fumeux d’interpeller les médias au sujet du réchauffement climatique. 

 

Et s’il y a comme un schéma récurrent ici, ce n’est pas un hasard.

Macron me fait terriblement peur la course aux JO 

Macron pourrait aussi se noyer,  la Seine est un fleuve qui n'épargne pas certains crustacés 

il y a 55 minutes, MASSOT a dit :

Macron pourrait aussi se noyer,  la Seine est un fleuve qui n'épargne pas certains crustacés 

massot, c'est tellement stupide que je me demande comment un être intelligent pour sortir de telles stupidités!? interroges-toi, merci. 

Le 16/01/2024 à 16:25, Gouderien a dit :

L'armée française n'était pas si mauvaise en 1939. Par contre, elle était commandée par des ânes.

Puisqu'on parle de 1939... Une élection de Trump suivie d'un lâchage de l'Europe par les USA aurait le même effet dévastateur que le pacte germano-soviétique d'août 1939. Nous n'y sommes pas encore, mais c'est un cas de figure qu'on peut de moins en moins exclure.

A la déclaration de guerre .... les appelés n'avaient pas tous la formation adéquate (aujourd'hui il n'y a qu'une armée de métier)... mon père partie dès le début s'est retrouvé après une permission avec quelques compagnons de son régiment en ayant ordre de rejoindre les Vosges s'est trouvé mains et poches vides en capote et godillots militaire a lever les bras en gare de Tours et amener par les "fridolins" manu militari vers l'est évidemment ... pas eu le temps de combattre ! Combien de comme lui : ça réduisait les soldats actifs ... qui se trouvaient dès le départ en stalag !!! L'armistice de Pétain et son résultat !

Il y a 3 heures, MASSOT a dit :

Macron pourrait aussi se noyer,  la Seine est un fleuve qui n'épargne pas certains crustacés 

Macron dit qu'il souhaite que Aya Nakamura participe à la la cérémonie d’ouverture des Jeux olympiques ...

https://www.20minutes.fr/arts-stars/people/4079139-20240301-jo-paris-2024-aya-nakamura-pourrait-chanter-morceau-edith-piaf-ceremonie-ouverture

La question très importante va t'il pleuvoir  question très sérieuse  

Il y a 3 heures, jacky29 a dit :

massot, c'est tellement stupide que je me demande comment un être intelligent pour sortir de telles stupidités!? interroges-toi, merci. 

Macron veut envoyer des troupes en Ukraine, qu'est-ce que tu penses d'envoyer Macron tout seul sur le front pour commencer ?