La France s’oppose à un texte de l’UE souhaitant caractériser le viol par l’absence de consentement

Il y a 12 heures, garthriter a dit :

Bon, le plus simple c'est de filmer à chaque fois ses ébats.

oui...avec une go-pro sur le front comme ça pas d'emmerde

il y a 2 minutes, LAKLAS a dit :

oui...avec une go-pro sur le front comme ça pas d'emmerde

Et conservation des données sur un cloud dédié jusqu'à date de prescription de toutes actions en justice.

Il y a 2 heures, jacky29 a dit :

viol: acte d'introduire sexe, doigts ou tout objet dans le vagin ou l'anus d'une femme ou d'un homme ou d'un enfant par force et par toute forme de violences, physique et ou mentale tel que le chantage etc. des commentaires?  

Tout à fait d'accord avec ça ! C'est ce que je dis depuis le début, il faut aussi qu'il y ai VIOLENCE pour qualifier un viol et ça m'a valu une levée de boucliers !!! 

il y a 1 minute, LAKLAS a dit :

il faut qu'il y ai aussi VIOLENCE

A partir du moment où il y a contrainte il y a forcément violence. La violence n'est pas uniquement physique, elle peut être morale.

il y a 1 minute, titenath a dit :

A partir du moment où il y a contrainte il y a forcément violence. La violence n'est pas uniquement physique, elle peut être morale.

Et quand il n'en reste pas de traces physiques, c'est très difficile à prouver; vraiment la parole de l'un contre l'autre.

Maiss si il faut avoir une tête au carré et des blessures partout, pour prouver un viol, ce n'est pas de la justice.

il y a 13 minutes, titenath a dit :

La violence n'est pas uniquement physique, elle peut être morale.

C'est certain...mais c'est difficile à prouver. On sait que même si elles sont minoritaires les affabulatrices existent et aujourd'hui le viol est puni quasiment aussi durement que le meurtre, ce qui est une bonne chose lorsqu'il est il est avéré bien entendu mais quand on voit l'effet dévastateur pour la vie de celui qui en est accusé, il faut pouvoir le prouver concrètement et apporter des preuves visibles.

il y a 6 minutes, Atipique a dit :

Et quand il n'en reste pas de traces physiques, c'est très difficile à prouver; vraiment la parole de l'un contre l'autre.

Maiss si il faut avoir une tête au carré et des blessures partout, pour prouver un viol, ce n'est pas de la justice.

Pas forcément....!! Une simple empoignade ferme sur les bras ou le cou peut laisser des hématomes qui pourront être analysés par un médecin compétent sans que le sang coule à flot !

il y a 5 minutes, LAKLAS a dit :

mais quand on voit l'effet dévastateur pour la vie de celui qui en est accusé, il faut pouvoir le prouver concrètement et apporter des preuves visibles.

C'est pour ça que beaucoup d'affaires de viols se terminent en non lieu, que beaucoup de victimes ne portent pas plainte et que certaines condamnations semblent particulièrement légères.

Le justice ne condamne pas sur la base de rien, même si on ne peut pas nier qu'il y a eu et qu'il y a encore hélas des erreurs judiciaires.

il y a 5 minutes, titenath a dit :

C'est pour ça que beaucoup d'affaires de viols se terminent en non lieu, que beaucoup de victimes ne portent pas plainte et que certaines condamnations semblent particulièrement légères.

Le justice ne condamne pas sur la base de rien, même si on ne peut pas nier qu'il y a eu et qu'il y a encore hélas des erreurs judiciaires.

Donc pour en revenir au sujet, qualifier un viol sur la seule absence de consentement n'est pas suffisant puisqu'il est impossible de prouver l'existence d'un consentement c'est la parole de l'un contre l'autre à moins de l'enregistrer !

il y a 1 minute, LAKLAS a dit :

Donc pour en revenir au sujet, qualifier un viol sur la seule absence de consentement n'est pas suffisant !

Je pense que l'idée du texte de l'UE, c'est de dire que l'absence de consentement suffit à caractériser un viol. Et j'ai envie de dire que c'est quand même la base.

Après au niveau de la justice, il faudra évidemment apporter des preuves, l'affirmer ne sera pas suffisant, mais c'est déjà le cas de toute façon.

il y a 11 minutes, titenath a dit :

Après au niveau de la justice, il faudra évidemment apporter des preuves, l'affirmer ne sera pas suffisant, mais c'est déjà le cas de toute façon.

Tout à fait et heureusement..et prévoir de lourdes peines pour les éventuelles affabulatrices !

Il y a 1 heure, Elisa* a dit :

Je te trouve particulièrement motivé à condamner lourdement les éventuelles affabulatrices.

Quid des présumés coupables de viols ?! 

Euh...les affabulatrices méritent d'être lourdement condamnées (ça se discute ça ?).

Les "présumés coupables" ça n'existe pas en France. Soit on est présumé innocent. Soit on est déclaré coupable après une décision de justice.  Et à ce moment là on n'est pas "présumé coupable" mais juste coupable. En France, seule l'innoncense se présume.
"Présumé coupable", c'est dans des pays  au système judiciaire "olé olé".

il y a une heure, garthriter a dit :

Euh...les affabulatrices méritent d'être lourdement condamnés (ça se discute ça ?).

Les "présumés coupables" ça n'existe pas en France. Soit on est présumé innocent. Soit on est déclaré coupable après une décision de justice.  Et à ce moment là on n'est pas "présumé coupable" mais juste coupable. En France, seule l'innoncense se présume.
"Présumé coupable", c'est dans des pays  au système judiciaire "olé olé".

Non ça ne se discute pas si elles ont réellement affabulé. 

C’est juste je ne savais pas trop comment dire, merci pour le rectificatif ! Le coupable donc… 
 

Il y a 8 heures, Ximène a dit :

il y a peu , encore , une loi stipulait " qu'il n'y a pas de viol entre époux " ! donc , les femmes signaient un contrat de consentement permanent le jour de leur mariage ? quelles que soient les pratiques utilisées par le conjoint !!!!!!!!

c'est fini depuis 2010. et je rajoute que depuis 1990, il n'y a plus de "devoirs conjugaux".

Il y a 6 heures, LAKLAS a dit :

Tout à fait d'accord avec ça ! C'est ce que je dis depuis le début, il faut aussi qu'il y ai VIOLENCE pour qualifier un viol et ça m'a valu une levée de boucliers !!! 

laklas, j'ai été violée à l'âge de 17 ans... c'était un flirt amical qui est devenu tout autre chose... et cela sans violence physique au début... j'étais consentante pour coucher avec lui pour une nuit mais pour lui, "baiser" était égal à dominer. 

Il y a 5 heures, titenath a dit :

Je pense que l'idée du texte de l'UE, c'est de dire que l'absence de consentement suffit à caractériser un viol. Et j'ai envie de dire que c'est quand même la base.

Après au niveau de la justice, il faudra évidemment apporter des preuves, l'affirmer ne sera pas suffisant, mais c'est déjà le cas de toute façon.

A priori, la charge de la preuve incomberait au suspect de viol, car comment prouver une absence?

C'est peut-être cela qui pose un problème juridique? 

il y a 33 minutes, jacky29 a dit :

j'étais consentante pour coucher avec lui pour une nuit mais pour lui, "baiser" était égal à dominer. 

c'est souvent le mâle qui mène la danse c'est sûr c'est la nature. Après c'était à toi de porter plainte si tu as eu des coups et des hématomes qui n'avaient pas lieu d'être, il fallait les faire constater là c'est sûr.

il y a 1 minute, LAKLAS a dit :

c'est souvent le mâle qui mène la danse c'est sûr c'est la nature. Après c'était à toi de porter plainte si tu as eu des coups et des hématomes qui n'avaient pas lieu d'être, il fallait les faire constater là c'est sûr.

c'était en 1970, d'après toi, laklas, quel genre d'accueil j'aurais eu dans un commissariat à l'époque? moi, je sais, on dirait que toi, tu ne sais pas. il n'y a là aucune nature du tout, il y a eu là un mec qui ne connaissait que la violence afin de soumettre l'autre, d'en faire une chose. à 17 ans en 70, la seule chose dont j'avais conscience est que si il y avait enquête et procès, j'allais en prendre plein la gueule.   

il y a 23 minutes, jacky29 a dit :

si il y avait enquête et procès, j'allais en prendre plein la gueule.  

et lui , s'en tirer sans sanction avec un air narquois , ce qui est peut être ça la pire humiliation !

Le 26/11/2023 à 11:53, LAKLAS a dit :

ça laisse trop de place à des dérives si tu préfères ! Comme je l'ai dit plus haut on ne peut pas se mettre dans la tête des gens pour savoir ce qu'ils pensent.

Donc en fait, tu dis non, mais comme t'es la bonne sans papiers par exemple, t'es obligée de te laisser faire......comme tu t'es pas pris une grosse beigne, c'est pas un viol parce qu'il n'y a pas eu de "violences"........ha ok......

Il y a 11 heures, Doïna a dit :

Il faut qu'une porte soit ouverte ou fermée, alors soit on est dans l'UE et c'est de sa compétence...

Non l’UE ce sont des traites , et des compétences .

Elle n’a pas cette compétence .

Pas plus qu’elle n’a la compétence d’harmoniser les indemnités chômages ou les rsas 

Tu racontes un peu n’importe quoi . 

Il y a 11 heures, Doïna a dit :

Puisque tu poses la question, en archi-pro-UE

Du coup tu es pour un alignement sur les fiscalités et un transfert des compétences sociales à la commission ?

Il y a 11 heures, Doïna a dit :

je dirais que oui et regrette la décision d'E. Macron. Maintenant, il faudrait en savoir plus : qu'est-ce qui l'a vraiment motivé ? Pour l'heure, aucune précision, juste cette réponse succincte : "ce n'est pas de la compétence de l'UE".

C’est factuel . 
Sur le pourquoi voir lien euractiv que j’ai partagé supra 

Il y a 15 heures, LAKLAS a dit :

C'est certain...mais c'est difficile à prouver. On sait que même si elles sont minoritaires les affabulatrices existent et aujourd'hui le viol est puni quasiment aussi durement que le meurtre, ce qui est une bonne chose lorsqu'il est il est avéré bien entendu mais quand on voit l'effet dévastateur pour la vie de celui qui en est accusé, il faut pouvoir le prouver concrètement et apporter des preuves visibles.

Pas forcément....!! Une simple empoignade ferme sur les bras ou le cou peut laisser des hématomes qui pourront être analysés par un médecin compétent sans que le sang coule à flot !

Tu plaisantes?

Dans énormément de cas, les peines sont ridicules (quand il y a condamnation) quand ce n'est pas du sursis et ce même si les victimes sont très très mineures

Après tu parlais des nanas qui pouvaient inventer "pour le pognon"...Faut arrêter de regarder des séries américaines hein.
Il n'y a indemnisation du fond des victimes que si le mec a été reconnu coupable et cette dernière n'est pas bien lourde
et je cite la première phrase du lien ci dessous

"la majorité des victimes d'agression sexuelle n'obtient jamais indemnisation"

https://docditoo.com/quelle-indemnisation-pour-les-victimes-dabus-sexuel/

De plus le parcours pour porter plainte est tellement compliqué, douloureux voir violent qu'il faut être un poil dérangé pour s'infliger ça juste pour nuire gratuitement à quelqu'un et d'ailleurs tu l as dis toi même, les fausses accusations sont plutôt rares.

oui l'absence de consentement c'est juste la base. Et non un viol ce n'est pas juste sous contrainte violente "physique" qui laisse des marques. La menace, la pression, la surprise, la manipulation (surtout concernant les mineurs) sont aussi utilisées dans le viol et ça ne laisse pas forcément de traces physiques

Du coup ça me fait rire quand tu dis que ça "laisse trop de place à des dérives"....
Quelle dérives? Plus qu'il y a maintenant? (c'est à dire peu...)