Carnéade

Deux difficultés pour ce sujet. 1) tout dépend de ce que l'on appelle un débat. Il faut donc essayer de le préciser, de préférence en le distinguant d'une notion proche, et je pense au dialogue. 2) la réponse, en fait, est connue, si l'on n'ergote pas inutilement. Un débat, au sens habituel du terme, n'est pas une recherche de la vérité, mais il vise à faire gagner ses convictions. Mais il ne faudra pas en rester là (telle est la difficulté). Il serait intéressant de faire le chemin en sens inverse, c'est-à-dire se demander comment rechercher la vérité, et ce qui y fait obstacle, en particulier dans les débats, pour voir comment surmonter ces obstacles.

En effet, mais il y a d'autres possibilités. J'appellerai la tienne empathie. Le malheur des autres me touche. Il y a aussi la crainte. Si les autres ne sont pas heureux, moi qui le suis risque de devenir une cible. On peut envisager également des raisons morales. Si les autres sont malheureux injustement, ma soif de justice est insatisfaite, et ma révolte m'empêche d'être heureux. Enfin, on peut penser que le bonheur est impossible, justement parce qu'il implique, pour être entier, le bonheur partagé par tous. Nous pouvons essayer de nous en rapprocher, mais nous ne pourrons jamais atteindre cette utopie d'un bonheur universellement partagé.

Peut-on être heureux quand les autres ne le sont pas? Une bonne question est sans doute : "Et pourquoi pas?"

J'adore ce paradoxe. Il y a un élément essentiel à relever. Le devin, d'après l'énoncé, a le pouvoir de deviner l'avenir, et donc sait quel sera mon choix, mais il n'a pas le pouvoir de changer les sommes au rythme de mes hésitations! Donc, pendant que j'hésite, il ne se passe rien à l'intérieur des boîtes! Donc, je gagnerai davantage en prenant les deux boîtes qu'en n'en prenant qu'une seule. Pour gagner le million d'euros d'une façon qui respecte l'énoncé, il faudrait que je sois inconscient au moment où je prends, sans l'avoir vraiment décidé, une seule boîte. Si je ne sais absolument pas ce que je fais, ni s'il y a vraiment quelque chose de positif à l'intérieur de chaque boîte, alors là oui le devin aura pu prédire mon choix et disposer les sommes d'argent en conséquence. Mais si je suis conscient de ce que je fais, si je connais l'énoncé, mon choix ne modifiera pas la décision du devin, et donc à la question "que faut-il faire?" je réponds "prendre les deux boîtes. Faire rationnellement un autre choix supposerait soit qu'il puisse y avoir quelque chose de maléfique dans la boîte B (un gaz toxique par exemple) soit que le devin puisse modifier sa propre prédiction en cours de route, ce que n'admet pas l'énoncé.

Mais dans aucune langue, "sectaire" n'est le contraire d'"instrumental". Sectaire est le contraire d'ouvert si on veut, même si je n'aime pas trop. Mais évidemment, comme tout le monde hormis quelques infréquentables, je n'aime pas ce qui est sectaire et je préfère ce qui est ouvert. Il n'y a pas de philosophie sans confrontation d'idées, et donc une philosophie sectaire n'est pas de la philosophie, comme l'illustrent de nombreux exemples. Instrumental est le contraire de ce qui est à soi-même sa propre fin. La philosophie a pour fin la vérité, mais pas comme un instrument. Elle est une activité de réflexion, soumise à l'exigence de vérité, et n'ayant d'autre compte à rendre qu'à ce qui inspiré par le désir de vérité. Alors évidemment celui qui ne s'intéresse qu'à la physique ne s'intéressera à la philosophie que dans la mesure où ce jour là c'est sur la physique que portera la réflexion. Mais chacun ses goûts et on a le droit de s'intéresser à autre chose. Je défends donc une philosophie qui n'est ni sectaire ni instrumentale, mais qui vise simplement à comprendre mieux sa propre pensée, comme elle existe depuis la Grèce antique, au milieu des censeurs.

Voilà pour moi un exemple d'amélioration possible. Obliger à signaler mes références de toute citation et les limiter en longueur. Il y en aurait d'autres. Le problème est qu'elles commencent en général par "obliger" ou "interdire", ce qui va contre l'esprit ultralibéral de l'activité "forum sur Internet". Mais ce n'est pas ça qui me dérange!

Ce n'est pas forcément ce que j'avais en vue. Il n'y a pas de raison de refouler tous ceux qui voudraient sincèrement faire de la philosophie par l'entremise d'un forum. Mais faire de la philosophie, même à un supposé petit niveau, cela implique un rapport différent à l'opinion, que l'on analyse, dont on cherche les tenants et aboutissants et que l'on soumet à critique. Le plus souvent, on assiste à l'exact contraire, des gens qui veulent imposer leur opinion et agressent ceux qui demandent simplement qu'elle soit soumise à réflexion.

Snif! Mais bon, si cela a existé naguère, cela peut reprendre demain. (je répondais à Metal Guru!)

Chacun, je suppose, doit avoir ces raisons qui font que ce forum-ci ne lui convient pas. En ce qui me concerne, ce qui me dérange le plus c'est que dans la rubrique "philosophie" on ne fasse pas de philosophie, et que dans la rubrique religion la grande majorité des débattants essaie seulement de faire taire ceux qui ne sont pas comme eux. Mais je reconnais que c'est très personnel.

Le niveau baisse, c'est bien connu. Blague à part, ne s'agit-il pas d'un banal cercle vicieux? La médiocrité des échanges fait partir les meilleurs, ce qui dégrade encore plus les discussions.

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 100/100 Mon temps 63 secondes  

Ce que j'entends par dialogue, c'est la recherche commune de la vérité, par la confrontation des points de vue. Ce n'est pas la même chose que de donner son opinion. Je remarque, tristement, que le dialogue tel que je l'ai défini, n'existe nulle part sur ce forum, ni sur un autre à ma connaissance. C'est pourquoi, plutôt que d'essayer l'IA, je suggérais, ou plutôt je rêvais, que l'on essaye le dialogue entre IN (intelligences naturelles). Je ne te mets pas du tout en cause en disant cela, je constate, c'est tout.

J'avais en tête le dialogue. Pourquoi ne pas essayer le dialogue philosophique entre intelligences naturelles?

Et pourquoi ne pas essayer avec une intelligence naturelle?

Cette stratégie n'est irrationnelle que si l'on considère trois choses : - les faits que tu rapportes (la perte financière d'une part, la netteté du positionnement woke d'autre part) sont vrais (je ne vois pas de raison d'en douter, mais c'est à vérifier si l'on veut être rigoureux et méthodique) - il y a un rapport de cause à effet entre le positionnement woke et la perte financière, dans le sens du premier qui serait la cause du deuxième (est-ce bien prouvé?) - à long terme, aucun retournement favorable n'a été anticipé (j'en doute). Il n'y aurait rien d'irrationnel à accepter de perdre de l'argent aujourd'hui pour en gagner davantage plus tard. C'est une hypothèse.